Данная статья является первой из серии статей о Комиссии по лженауке при Академии наук России.
Существует две диаметрально противоположные системы управления: административно-командная и демократическая. Первая характеризуется диктатурой чиновников, полным или частичным забвением интересов граждан, надуманным пониманием этих интересов. Командное администирование в своих худших формах характеризуется игнорированием мнения рядовых граждан, грубым и нелицеприятным попранием их прав, интересов и человеческого достоинства, бюрократическим садизмом, преувеличение культа личностей руководителей и именитых людей.
Административно-командное управление может гармонизироваться и ограничиваться только научно организованной демократией. Её суть состоит в том, что власть принадлежит не команде администраторов, не законно выбравшему этих администраторов неквалифицированному большинству, а именно квалифицированному большинству. К сожалению, современные формы демократии не способны гарантировать достаточно высокий уровень квалификации большинства избирателей. Поэтому любая законно выбранная в условиях неразвитой демократии команда администраторов вырождается в административно-командную бюрократию. Отсутствие квалифицированного большинства избирателей, которые в состоянии отозвать не в меру зарвавшихся членов команды администраторов, приводит к разрушению демократических основ администрирования.
Именно поэтому провалились все благородные попытки перейти от жёсткого командного администрирования к развитой демократии. Например, горбачёвская перестройка, будучи верхушечным демократическим процессом, не смогла создать высоко квалифицированного большинства избирателей и поэтому рецидивы административно-командной бюрократии сплошь и рядом выплывают в нашем постперестроечном обществе.
Особенно вопиющие факты можно встретить в деятельности Академии наук России, где диктат научных авторитетов, и доминирующих в высших эшелонах науки теорий буквально давит всякое инакомыслие. Причина этого явления кроется в том, что именно в науке циркулируют наиболее сложные элементы человеческого знания и именно здесь, среди учёных, труднее всего достичь квалифицированного большинства специалистов, владеющих достаточно объективной истиной. Например, компания, разворачивающаяся вокруг деятельности Комиссии по лженауке вызывает серьёзные опасения за демократичность организации и деятельности нашего научного сообщества.
Казалось бы, Комиссия организована на общественных началах, ею руководят авторитетные академики и учёные В.Л.Гинзбург (академик, лауреат Нобелевской премии), Кругляков (академик), С.П.Капица (доктор наук) и др. Однако методы защитников этой Комиссии вызывают серьёзные опасения.
Прежде, чем анализировать антидемократические методы работы этой Комиссии рассмотрим общие принципы демократической дискуссии. Если некий учёный желает демократично опровергнуть некую не импонирующую ему и кажущуюся сомнительной идею, он обязан изучить весь имеющийся по проблеме материал, обнаружить все логические несоответствия это идеи, терпеливо выслушать все аргументы оппонентов и попытаться найти все логические ошибки этих аргументов, ни в коем случае не следует ссылаться как на нечто абсолютно неопровержимое на аргументы знаменитых авторитетов в рассматриваемой области, ибо высшим авторитетом в науке является истина, выраженная через безупречную логику и безупречно поставленные наблюдения и эксперименты. Тем более недопустимо создавать дискуссионные объединения, подобно тем форумам в интернете, где жестоко пресекается всякое инакомыслие. Ничего кроме вреда от таких форумов для науки и общества не будет.
Однако ни журнал «Наука и жизнь», ни форум этого журнала nkj.ru\forum ни одного из этих принципов не придерживается. А ведь этот журнал является одним из рупоров Комиссии по борьбе со лженаукой. Деятельность администратора этого форума Зиминой дискредитирует её как представителя указанной комиссии.
Никаких аргументов, кроме ссылок на авторитеты академика В.Л.Гинзбурга и редакции журнала «Наука и жизнь» она не приводит. И в то же время, цинично говоря о свободе публикаций сообщений на форуме, пообещала «выбросить» одного из альтернативных авторов Ф.Ф.Менде с форума и видимо уже выполнила своё обещание. Причём, лишь за то, что он нашёл ошибки у нобелевских лауреатов Лившица и Ладау и написал об этом В.Л.Гинзбургу. Но тот ему не ответил. И это вызвало у Менде возмущение. И на это возмущение у него появились серьёзные основания, ибо он получил горький опыт тоталитарного (ничем кроме эмоций и ссылок на авторитеты не аргументированного) отторжения, без серьёзных на то оснований, на нескольких академических форумах. Но никто из критиков Менде не позаботился о логическом анализе приводимых им аргументов.
3.09.2008