КАК АУКНЕТСЯ, ТАК И ОТКЛИКНЕТСЯ?
Это четвёртая из моих статей из серии о Комиссии по лженауки АН России.
Очень трудно оставаться бесстрастным, когда тебя называют лжеучёным, то есть фактически аферистом от науки. Я не знаю, какой статус присвоили Менде в Комиссии по лженауке при АН России, но то, что он бесстрашно отстаивал свою позицию на многих научных и научно-популярных форумах и что его безосновательно лишали на них слова, это очевидно.
Хочется разобраться: какая польза от Комиссии по лженауке? Может быть в том, что они выводят на путь раскаяния так называемых лжеучёных, т.е. аферистов от науки? Увы, с этим нельзя согласиться, ибо обвинить учёного в шарлатанстве подозревающий такого рода криминал учёный конечно может, но доказать его вину, быть беспристрастным в разбирательстве дела (т.е. соблюсти всю демократичную процедуру расследования) могут только высококвалифицированные юристы и криминалисты, хорошо знающие законодательство. Ведь обвиняемому нужно обязательно представлять высококвалифицированную защиту, право на обоснование своей позиции и на последнее слово. Без суда же и следствия творится чаще всего беззаконие. Однако в научной дискуссии именно вышеуказанные права обвиняемого почему-то не соблюдаются.
Выходит судебная система, несмотря на многие имеющиеся у неё недостатки, всё-таки более демократична, чем система научного расследования и преследования. Хотя не на всех судах всё так гладко как это предписывает законодательство, но в идеале у судебной системы более разработанный механизм регулирования демократических норм, чем у Комиссии по борьбе со лженаукой.
Разве демократично в Комиссии по расследованию лженаучной деятельности без суда и следствия, без права на защиту и свободное изложение позиции обвиняемого, без строгого доказательства вины инкриминировать обвиняемому ярлык лжеучёного со всеми вытекающими из этого обвинения последствиями для его научной карьеры.
Так что от такого рода пользе от Комиссии по лженауке говорить вряд ли стоит.
Другое дело, что объявляя того или иного учёного лжеучёным члены Комиссии делают его имя и его исследования достоянием гласности для тех, кто о них ничего не знал. Умный поймёт, что объявить кого-то лжеучёным очень даже недостаточно для того, чтобы даже не очень умный в это поверил.
Итак, что мы имеем? Довольно длинный список учёных как ныне живущих, так и уже умерших, которым предъявлено публично, то есть в прессе и через Интернет обвинение во лженаучной деятельности. По некоторым данным таких обвинённых около 400000 человек. Но разве всем предъявлено неопровержимое доказательство их вины и в судебном порядке доказан и вынесен судебный приговор? Разве нам сообщали о 400000 судебных процессов?
В основном, обвинительная часть Комиссии по лженауке базируется на голословных утверждениях отдельных членов этой комиссии и им сочувствующих. Правда было несколько судебных заседаний (над экстрасенсом Нинель Кулагиной и она выиграла дело; над Грабовым и он проиграл).
Поскольку же слова для оправдания в академических изданиях обвинённым не представляется, то, скорее всего, большинство из обвинённых ни в чём не виноваты. И было бы кощунством обвинять их в том, что они защищаются всеми доступными им средствами. Ведь «как аукнется, так и откликнется».
10.09.2008