Когда человек совершает открытие, радикально отличающееся от принципиально важных положений современной научной парадигмы, он встречает острое сопротивление консервативно настроенных учёных. Это сопротивление имеет различные формы выражения. Его можно классифицировать по критериям корректности. Наиболее корректная критика инновационных проектов, выраженная в форме хорошо аргументированной экспертной оценки инновации, представляет собой честную дискуссию между новаторами и критиками их новаций по принципу: в честном споре побеждает истина, выраженная в форме строгой логики, глубокой компетентности обоих оппонирующих сторон и таких критериев научной подтверждаемости как эмпирическая наблюдаемость анализируемого явления и экспериментальная проверяемость его теоретической модели.
Эта дискуссия отличается высокой взаимной доброжелательностью форм общения между оппонентами и максимальной эффективностью дискуссии. В такой форме общения никакие упрёки и обвинения, ссылки на нежелание общаться из-за занятости не допускаются. Именно в таком споре и рождается истина и высокодуховное содружество учёных. В таком общении остро нуждаются новаторы на начальных стадиях развития своих идей, когда новация находится ещё в зачаточном состоянии. Такую идеальную дискуссию вряд ли можно назвать борьбой идей между новаторами и консерваторами. Это скорее честное соревнование идей.
К сожалению, общение между авторами альтернативных современной науке идей и сторонниками традиционной научной парадигмы очень далеки от идеала, описанного выше.
Попытаемся в анализируемом аспекте выделить некоторые отклонения от идеала научного общения. Наиболее корректные отклонения можно выразить в нижеуказанных формах.
1.Предположение, что данная теория ошибочна и отказ от дискуссии с автором под различными предлогами.
2.Отказ от дискуссии с автором инновации под следующими предлогами: инновация недостаточно разработана автором, автор должен сам обосновывать свои инновации, инновация якобы противоречит фактам и логике (обоснование этого отказа общаться не выдерживает критики).
Такие отклонения от идеала корректности общения с новаторами можно рассматривать как умеренный скептицизм. Здесь уже общение выходит за рамки доброжелательности и его можно оценить как пассивное неприятие инноваций и альтернативного знания.
Особенно неэффективны и некорректны активные формы неприятия инноваций и альтернативного знания. Они исходят из презумпции лженаучности и вредности для науки и общества определённых видов инноваций и альтернативных знаний. Ещё А.П.Чехов определил такой патологический консерватизм остроумным выражением: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда».
В истории науки известны следующие ужасающие примеры подобного рода воинствующего человеконенавистнического консерватизма6 средневековая антинаучная церковная инквизиция и охота на ведьм; сталинско-лысенковское неприятие генетики и кибернетики; современные формы религиозных и псевдонаучных гонений на некоторые виды эниологии (парапсихологию, целительство, уфологию и т.п.); современные формы неприятия альтернативных теорий физики (в областях, связанных с теорией гравитации, термодинамики, квантовой механики) и в других науках.
В последнее время именно Комиссия по лженауке при РАН представляет наиболее агрессивно настроенных консерваторов от науки.
В информации этой Комиссии в Интернете много незаслуженных обвинений в адрес эниологов, учёных альтернативщиков, много рассуждений о вреде «лженауки», обвинений «лжеучёных» в каких-то мнимых афёрах и криминале, называется масса фамилий обвинённых ими во «лженауке» учёных, даются квазинаучные определения лженауки, но нет конкретных и достаточно убедительных доказательств истинности их обвинений. Упоминаются какие-то дискуссии с Валентиновым, Белозёровым, Кушелевым и др. Но обнаружить эти дискуссии в их полном виде очень затруднительно. Но даже, если они найдутся, это не даст ответ на вопрос: где же обоснование их «вины»?
Итак, в криминалистике и юриспруденции идеалом расследования и судопроизводства является презумпция невиновности подозреваемого в преступлении; в астросоциологии, с лёгкой руки астрофизика И.С.Шкловского, - презумпция естественности чудес, а в деятельности Комиссии по лженауке при РАН действует принцип презумпции лженаучности как оценка большинства инноваций и альтернативных идей, радикально отличающихся от господствующих в реестре РАН.
Презумпция невиновности во лженаучной деятельности явилась бы высшим идеалом гуманности научной критики. Однако Комиссия по лженауке отошла от идеалов гуманизма и провозгласила идеал жесточайшего теоретического и административного террора против лженауки.
Если в российской политике господствует принцип: «что не запрещено, то разрешено», то в науке, наоборот стремятся навязать принцип: «что не разрешено, то запрещено».
Чем это чревато? Если наука не будет следовать принципам свободного творческого поиска, то на ней смело можно поставить крест. Совместимы ли принципы свободного творчества с принципами агрессивно настроенных консерваторов? Когда проводится принципиально новое исследование, то возникает возможность проверить через сито открывающейся научной перспективы весь смежный потенциал современного научного знания. И нет стопроцентной гарантии, что все без исключения положения этого знания выдержат такое испытание. Но на страже незыблимости этого знания стоят воинствующие консерваторы, которые порой обладают реальной властью в обществе и в науке и способны затормозить не только такую проверку, но порой и целое направление развития науки. Последствия такого торможения для науки ужасающи. Воинствующий консерватизм способен создать невыносимые условия для свободного научного творчества. Ведь фундаментальные инновационные исследования требуют огромным финансовых затрат. Кроме того, они требуют максимального напряжения интеллектуальных сил наиболее квалифицированных учёных специалистов. Но в условиях, когда ведущее научное учреждение, т.е. Академия наук России встало на путь «охоты на ведьм», ни нормальное финансирование инноваций, ни квалифицированная помощь инноваторам неосуществимы.
3.10.2008