Мои комментарии к статье « НА ПУТИ К ГЛОБАЛЬНОМУ СИНТЕЗУ: О СМЕНЕ ПОДХОДОВ К ОСНОВАМ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ, СОЦИАЛЬНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ»
Т.В. МАУЦУК
Написанное в статье:
Применительно к науке означенный системный подход- всё правильно, всё верно, за некоторым исключением, о котором…в другом месте.
Применительно же к обществу = весьма спорно. Почему?
Человечество - единственное из живых сообществ, которое не ДОБЫВАЕТ (берёт) пропитание со « стола природы», а само производит ИХ!
И это делает ВОПРОС : что, как, чего и сколько производится и как распределяется - ЧРЕЗВЫЧАЙНО , жизненно важным для людей!
Это ОТМЕТИЛ Маркс и положил в фундамент своей философии жизни…
Поэтому-то исторический материализм и исходит из этого и оперирует такими понятиями , как средства производства, производительные силы, производственные отношения…!
Вы пишите (в ответе мне) : « …я вижу, что многие базовые представления марксизма, основанные по сути своей на социальном дарвинизме и детерминизме, за полтора века устарели».
Как убеждённый сторонник учения МАРКСА, я не могу не заступиться за своего «гуру», и тут от меня «пощады» Вам, уважаемая Татьяна Владимировна., не будет!
Во-первых . Никакого социального дарвинизма («жизнь есть борьба и выживают сильнейшие») в учении Маркса нет и не могло быть, поскольку философские взгляды и взгляды на историю у него сложились намного раньше, чем Ч.Дарвин опубликовал свой труд «Происхождение видов…». Более того (привожу отрывок письма Дарвина к Марксу.1873 год). «…хотя наши исследования столь различны…мы искренне стремимся к распространению знаний..».
Параллели - есть: «Как Дарвин открыл законы эволюции человеческой природы, так Маркс открыл закон эволюции человеческой истории» (Ф.Энгельс).
Марксу трубадуры капитала «вменяют» создание «кровожадной теории классовой борьбы», чего ни в коем случае Не было. Классы и классовую борьбу «придумали» до него буржуазные учёные. Одни из них считали её «вечной и неизбежной» (в духе Гегеля –борьба противоположностей -источник развития), в то время как МАРКС доказал, что существование классов основана на разделение труда и частной собственности.
С исчезновением разделения труда и частной собственности исчезнут и классы!
Во-вторых. О детерминизме Маркса. Непонятно, что имеется ввиду…Полная определённость его взглядов и положений? Чем это плохо?
Далее Татьяна Владимировна Мацук пишет мне:
. «Поэтому уже более 20 лет, с момента моего первого ухода из РАН после защиты кандидатской, я занимаюсь созданием собственной теории и методологии, которую можно назвать “Философией адаптации”. Кое-что можно понять из тезисов “На пути к глобальному синтезу: о смене подходов к основам научного знания, социального прогнозирования и управления”.
Поэтому, то есть, неудовлетворённый «социал-дарвинизмом и детерминизмом» Маркса, уважаемый автор «взялся за перо», чтобы поведать «городу и миру» свою «собственную теорию и методологию, которую можно назвать «Философией адаптации»
Как мы хорошо знаем, что выводом из «КАПИТАЛА» является положение МАРКСА о неизбежности краха капитализма и смена его КОММУНИЗМОМ.
К каким выводом приходит автор «Философии адаптации», призванной «расширить и углубить»… , короче, преодолеть устаревший «социал-дарвинизм и детерминизм» учения МАРКСА?
Посмотрим…
на примере статьи, из которой «кое-что можно понять», а именно, рассматриваемой статьи
« НА ПУТИ К ГЛОБАЛЬНОМУ СИНТЕЗУ: О СМЕНЕ ПОДХОДОВ К ОСНОВАМ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ, СОЦИАЛЬНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ»
Т.В. МАУЦУК
Оставляя в стороне чисто научные аспекты «Философии адаптации»,а именно, «Основы научного знания» в интерпретации автора, обратимся только к общественным вопросам, как они РАССМОТРЕНЫ автором….
Слово автору, Т.В. МАУЦУК.
«Общество рассматривалось как система с тремя основными функ-
циями: производство, потребление, управление-распределение.
Члены общества - элементы системы - разделились на три основ-
ные группы: стремящиеся в основном к потреблению (носители
психологии люмпена), производители (носители психологии про-
фессионалов) и стремящиеся к распределительной функции, пос-
кольку это дает преимущества за счет социального положения и
власти (носители психологии номенклатуры). "Профессионалы"
наиболее полезны для общества, обеспечивают его благополучие
и стабильность, но в России господствует "номенклатурное"
государство, в которое превращается государство переходного
периода при невозможности совершить переход. Преодоление
этого, создание условий для "культивации профессионала" ,
переход к государству "профессионалов" и есть основная зада-
ча, о способах решения которой нужно говорить отдельно»
До Вас, уважаемая Татьяна Владимировна,…менее подготовленный в философии товарищ Ю.П. (см у меня http://www.proza.ru/2010/11/04/762 ) ВЫДВИНУЛ «историческую теорию» трёх составляющих элементов общественной жизни: производители, потребители и посредники. Неумеренно хваля первые два элемента, он (Ю.П.) в избыточном гневе всячески хулил «посредника». Вся его (Ю.П.) новаторская «философия истории» сводилась к немудреной схеме: во все времена, от Адама и Евы, «посредник» мешал жить «производителю» и «потребителю». Настало, наконец, время избавиться от него! И …«ловкость мысли и никакого «мошенства»…всё-то у нас (в России и мире) будет «ладушки», коль этого паразита-посредника всем миром изведём!
Чем-то и Ваша схема напоминает мне «философию Ю.П.»!
Только по Вашей схеме следует на передний план социальной жизни двинуть «профессионала» и тогда …МИР облегчённо вздохнёт, избавившись… «от (устаревших) социал-дарвинизма и детерминизма Маркса», найдя вечное успокоение в миротворящем учении Вашем, когда «…исследования будут осуществляются методом социальной
стратификации, в котором делается попытка уйти от исторической конкретики, взяв за основу социальную природу человека, т.е. осознание им своего места в общей деятельности».
Да, конкретика…нежелательна…ибо в ней-то и ТАИТСЯ истина происходящего в данное время и в данном месте! Найти такую истину намного труднее…
Что-то не густо получается у меня с выводами от знакомства с «Философией адаптации»!
«Есть люди хорошие (нужные), есть плохие (бесполезные). Хороших нужно привечать,
а от плохих (бесполезных) следует избавляться»… «Волга впадает в Каспийское море..»
П.С. Умозрительная теория «лунок» и «шариков» интересна сама по себе (для исследования квазистационарных состояний систем, в том числе и социальных). Она в большой степени коррелируется с социомоделью, рассмотренной мною в работе «Собственность и Свобода».
Заслуживает отдельного разговора.