Наука и не наука. Границы.
Я хотел бы пройтись по некоторым определениям, чтобы разграничить, что является наукой, а что нет, так сказать «по определению».
В тексте будет много цитат, я буду указывать, где они.
В основном цитаты взяты из Википедии статьи - «Фальсифицируемость», а также «Experimentum crucis» и других. Найти источник несложно по тексту из цитат.
В данном шрифте ударения вылазят почему-то как точка с запятой, шрифт такой)) Постараюсь все поудалять из цитат, но если пропущу где, не ругайте сильно.
Прелюдия.
Для начала слова преподавателей физико-технического факультета Харьковского университета (более "экспериментального и экспериментирующего" факультета трудно было найти )): основным способом или методом, который позволяет определить, что новая теория, которую ты выдвигаешь, - есть научная, а не сотрясание воздуха, это сам определи, как автор, какой опыт, на твой взгляд, позволит её подтвердить и главное, какой опыт однозначно её опровергнет. Может не сам, а с коллегой или группой.
Причём принципиальная возможность опровержения очень важна, без неё это Догма или Вера, для которых экспериментальное подтверждение необязательно, а опровержение невозможно. Данный критерий имеет название «фальсифицируемость».
Начало цитаты.
Фальсифицируемость (принципиальная опровержимость утверждения, опровергАемость, критерий Поппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение".
Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного.
………….
Эта философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость (опровергаемость) теории является необходимым условием ее научности, носит название фальсификационизм.
Конец цитаты.
Начало цитаты.
Критерий фальсифицируемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала.
Конец цитаты.
Начало цитаты
Когда Поппер говорит о «науке», он имеет в виду только эмпирическую или экспериментальную науку. И в этом смысле ненаучной оказывается не только философия, но и математика, и логика. Конец цитаты.
Пояснение моё.
Это не науки в смысле как физика, химия, биология. Это методы, позволяющие эффективно обрабатывать и осмыслять данные, поставляемыми экспериментами, и позволяющие ставить цели для новых экспериментов. То есть то, что философия, математика и логика, с точки зрения экспериментальной науки, ненаучны, вовсе не умаляет их значения для науки.
Второй принцип, являющийся основопологающим для научного мировоззрения и неотделимый от вышеупомянутого – это бритва Оккама, являющийся продолжением идеи Принципа Достаточного Основания.
Начало цитаты.
«Бритва Оккама» или «лезвие Оккама» — методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.
В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.
Конец цитаты.
Моё.
Почему их нельзя рассматривать по отдельности? Бритва Оккама, пресекая словоблудие (мыслеблудие)))) , делает перекос в сторону догм и лени. Зачем вообще что-то обосновывать, если можно придумать нечто необъясняемое, принципиально непостижимое, которое есть источник всего. Тогда можно не учиться, удовлетворяясь этим объяснением. Перевести всё в плоскость Веры. Что для человеческого мышления привычнее, так как проще. И прекращает любые пути исследования нового лежащего «За». Но принцип фальсификационизма «стоит на страже» - нет в науке места теории, не допускающей возможности опровержения.
В этом смысле очень показательной была моя беседа с одним Креационистом, сторонником сотворения мира высшими силами, причём весьма экзотическим «видом» для нашей полосы. Он был поклонником северных дохристианских религий (какие только знакомые со студенческих времён не остались, и куда их только не заворачивает). Мы побеседовали, и я задал вопрос: «Вот ты сам можешь представить событие, опыт или что-то иное, что ясно тебе докажет, что Высших сил нет?» Он некоторое время пофыркал в традиционном стиле, мол ничего я не понимаю и вообще не те вопросы задаю ))) Но сформулировать ясный и вразумительный ответ не смог, и ни один Верующий не сможет, не выйдя за рамки своей Веры. А тогда он перестанет им быть.
Начало цитаты.
Согласно критерию научности К. Поппера, креационизм является не научной теорией, а метафизической концепцией и религиозной верой, так как введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает принципам верифицируемости/фальсифицируемости и принципу Оккама. Поэтому сам вопрос о доказательстве или опровержении креационизма с помощью научного метода не имеет смысла, так как любые аргументы разбиваются о невозможность фальсификации системы, включающей чудесное как основное звено.
Конец цитаты.
Начало цитаты.
Важным признаком ненаучности креационизма является отсутствие предсказательной силы. Креационизм не может дать каких-либо выводов о новых, ещё не обнаруженных явлениях, принципиально. В этой связи он по сути встает в один ряд с другими МИФАМИ народов Земли о сотворении мира.
Кроме того, креационизм не дает удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения и существования самого Творца или верховного существа, обычно просто постулируя его безначальность.
Конец цитаты. (слово МИФЫ большими буквами уже я выделил)
Моё
Какие уж тут теории научные могут быть, если вначале принципиально непознаваемый и недоказуемый Абсолют.
А всем, выдвигающим новые научные теории, на заметку. Постарайся сам сформулировать возможный опыт, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ теорию. Если он возможен - опиши его в теории, если нет, то подумай почему.
Мозга не хватает? Тогда требуй помощи зала )))
Если принципиально невозможно опровержение, то в полку произведений в стиле Фэнтези – прибавление )))