Я бы сказала, что соцреализм - это такой "чёрный квадрат Малевича" в русской литературе, куда оная и ухнула. Не вся, правда, но, большею её частью.
Самый соцреализм, провозглашённый как единственный дозволенный жанр и метод отображения действительности в советской литературе "лучшим пролетарским писателем" Горьким, если я не ошибаюсь, на 1 съезде Союза Писателей в 1934 году, много кем обруган и без меня. Так что - навряд ли я добавлю что-то новое.
Соцреализм был удобен тем, что давал заработать на кусок хлеба с маслом тем, кто никакими особыми талантами не блистал, да более того - работать где бы то ни было не умел, не хотел и боялся. Но при этом желал быть причисленным к некой "элите" и, в соответствии с "элитарным" статусом желал мягко спать, вкусно есть, сладко пить и неограниченно совокупляться. Ибо серости и бездарности наипаче истинных талантов желают быть "не как все". Для любой серости желаннее этого никогда не было ничего. Вобщем - соцреализм был создан для того, чтобы дать возможность пробиться бездарностям. Ибо подлинная крутизна и талант в доказательствах не нуждаются.
Помилуй Господи! Я не стану здесь апеллировать и защищать тех диссидентсвующих бездарностей, коих отверг строй. Ибо любая система предполагает некие рамки. Отвергнутые строем, покинувшие Союз "гении" типа Аксёнова или не покинувшие типа Ерофеева мной тут даже не рассматриваются. Та же серость, только оттенок другой. Ныне же эти горе-писатели подвизаются на ниве "вагонной" литературы, погонными метрами и килограммами строчат "дамские" и "мужские" рОманы. Не буду говорить и о действительно "титанах" типа Шолохова. Он вообще вне жанров и канонов. Как и Толстой. И Лев, и Алексей, который Николаевич.
Соцреализм, как всякая псевдолитература, не требовал ни таланта, ни умения писать. Главное было - следовать канонам. Если каноны соблюдены - всё в порядке. Канонов было не так уж много и основным был "партийность и классовость". Иными словами - красок было 2 - чёрная и белая. И герои, соответственно, делились чётко - на "положительных" и "отрицательных". Нюансы, оттенки и полутона не допускались. Это всё было - "от лукавого". То-есть - показатель "буржуазности". Характеры при таком раскладе можно было даже не выписывать. Ходульность образов становилась общим местом.
Вторым непременным условием был строго определённый набор героев. Обязательно должны были быть главный "положительный" и главный "отрицательный" герои, между которыми непременно должен был развиваться конфликт. Конфликт вообще был основным двигателем соцреалистической литературы. Битва бобра с ослом на фоне производственного процесса - это вообще то, что надо! Хотя - "положительность" и "отрицательность" героев тоже были весьма и весьма условны. Как правило, конфликт был между "хорошим" и "очень хорошим" героями. Если, конечно, это не была книга про войну. Но про военную тему отдельный разговор будет. Так что герои были друг от друга не отличимы и вполне взаимозаменяемы. В произведениях на "производственную" тему, а в жанре соцреализма она была основной - конфликт, как правило, развивался между ретроградом-начальником и ратующим за нововведения подчинённым. Обычно это был или инженер, или бригадир, молодой, передовой и положительный. Поскольку власть и систему критиковать запрещалось в принципе - то, зачастую всё сводилось к критике "отдельных недостатков", а иногда и вовсе было непонятно - в чём именно заключался конфликт.
Исключение, повторяю, - литература о Гражданской и Великой Отечественной. Это была вторая ведущая тема. Ну тут тоже всё понятно - если это Гражданская - "красные" хорошие, "белые" - плохие. Исключения, подтверждающие правило - "Адъютант Его превосходительства" и "Белая Гвардия". Если это о Великой Отечественной - то тоже ясно - наши хорошие, немцы и полицаи - плохие. Не спорю, но на эти произведения зачастую без слёз не взглянешь - они, как правило, - были насквозь партийны и основная тема в них была - "подвиг советского народа под руководством коммунистической партии". Хм... Вот кто б мне объяснил, господа, - как можно "руководить подвигом"?
В соцреализме было несколько утверждённых форм и их тоже необходимо было строго придерживаться. Это был третий канон. Форм было не так, чтобы много, основных три:
1. Роман-эпопея.
Основоположником этого жанра был Лев Толстой. Но кроме него, да ещё Шолохова - никому больше этот жанр оказался не по силам. Партийные боссы в упоениии своей "теорией", которую они полагали "единственно научной и верной" полагали, что вооружённый этой "теорией" человек под их чутким руководством сможет стать хоть Львом Толстым, хоть Ломоносовым. А Львы Толстые от теорий не заводятся. Жанр эпопеи был призван описывать "построение первого в мире государства социализма".
2. Про него я уже говорила - "Производственный роман". Самый массовый и широко распространённый вид произведений. Основной даже. И самый нечитабельный. Назначением его было "прославление человека труда". Действие, как уже ясно из названия, - разворачивается "на производстве". В цеху, на ферме, в больнице, поле, воинской части - и так далее, нужное подчеркнуть, ненужное зачеркнуть. Его весьма едко высмеял Твардовский в поэме "За далью - даль":
"Он и она передовые,
Мотор, запущенный впервые,
Отсталый зам, растущий пред
И в коммунизм идущий дед..."
Кстати, этот вид произведений, до недавнего времени считавшийся благополучно похороненным, блестяще возродили Ирина Соломатина с её "врачебной прозой" и... Голливуд.Там уже давно взяли на вооружение методы соцреализма, слегка разбавив их "титрами и спецэффектами", по части которых голливудские ребята давно впереди планеты всей. ибо - "титры и спецэффекты" - это "наше всё".Самый яркий пример такой работы - "К-19". В основу сюжета фильма положен чисто советский конфликт молодого командира подлодки и честолюбивого замполита. Но у Бигелоу был наш консультант - бывший офицер-подводник, что несколько нарушает чистоту случая.
3. Приключенческий роман и советская фантастика.
Это - относительно новые жанры. Появились они в пору хрущёвской "оттепели". И партийные чиновники из Союза Писателей до самого крушения системы смотрели на них косо, как на прямое заимствование с Запада. Постепенно, со скрипом и массой оговорок и "но" оба этих жанра в советской литературе всё-таки утвердились.Основным автором в приключенческой литературе был, пожалуй, Юлиан Семёнов с его эпопеей про нашего "Джеймся Бонда" - Штирлица. А основной темой стал - подвиг советских разведчиков.
Советская фантастика стоит несколько особняком. И несколько выбивается из канонов жанра. Ей долго отказывали в праве на существование, а чуть ли не единственным советским фантастическим произведением была "Аэлита" Алексея Толстого. Про то, как бывший красноармеец и учёный полетели делать революцию на Марсе. Так что ноги высказывания Чавеса про жизнь на Марсе, растут, видимо, оттуда.
Но наступила хрущёвская "оттепель" и фантасты попёрли косяком, как лососи на нерест))). Первым после Толстого был Иван Ефремов, который, повторюсь, - ни одного раза не писатель. Со своим абсолютно не пригодным для жизни выхолощенным "светлым коммунистическим завтра". Да - непременным условием в советской фантастике была полная и безоговорочная победа коммунизма. Только на таких условиях фантастика была допущена в советскую литературу. Вообще логика советских вождей меня, прямо скажем, - удивляет - фантастику, как жанр, они долгое время признавать не желали, а вот в победу коммунизма верили...
Единственное же достоинство Ефремова, на мой взгляд - он открыл дорогу по-настоящему талантливым писателям-фантастам типа братьев Стругацких. Их тоже считали певцами светлого коммунистического завтра, хотя их произведения-то как раз - насквозь антикоммунистичны. Умеющая читать между строк советская интеллигенция всё понимала правильно. У Стругацких, кстати, ефремовские сюжеты пересказываются в некоторых произведениях - в "Обитаемом Острове" - сюжет "Часа быка", например.Но у Стругацких это - конфетка, а у Ефремова - довольно унылое чтиво. Да и самого Ефремова Стругацкие довольно едко обстебали в том же "Понедельнике..." ну к Стругацким и Ефремову я ещё вернусь. Эта тема отдельного разговора требует.
Основных требований к советской приключенческой и фантастической литературе было немного:
1 Враги должны быть трусливыми и глупыми;
2 Приключения - интересными;
3 А "хэппи-энд" - обязательным.
Те же приёмы, кстати, с успехом применяет и Голливуд, маскируя всё это дело вышеупомянутыми "титрами и спецэффектами". Которые с успехом маскируют и нестыковки сюжета и откровенную глупость сценариста.
И последний канон. Точнее даже - основное назначение соцреализма как жанра, или течения в искусстве и в литературе в частности. Соцреализм должен показывать действительность НЕ ТАКОЙ, КАКОВА ОНА НА САМОМ ДЕЛЕ, А ТАКОЙ, КАКОЙ ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ в представлении наших вождей. Каким должен стать советский человек, воспитанный в духе марксистско-ленинской философии. Вот так. Не больше, не меньше. Не будь таким, каков ты есть, а будь таким, каким тебя хотят видеть. На осинках должны расти апельсинки, на Марсе - цвести яблони. И так далее. При этом правило действовало такое же, как в нашем нынешнем шоу-бизнесе "чтобы пипл хавал". Но "пиплом" себя считают далеко не все, а посему желающих "хавать" как-то было маловато, что бы там сейчас не стенали наши бурно ностальгирующие.
В заключение скажу банальность. Каноны нужны, но они не должны превращаться в прокрустово ложе.