КАК БЫЛ ПРОДАН ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АВТОПАРК?
Продолжаем обсуждать конкретные случаи нарушения законов правоохранительными органами. Рассмотрим еще один пример.
В 2003 году правительство РФ принимает распоряжение № 656-р «О передаче объектов государственной собственности Ленинградской области в собственность муниципального образования (МО) «Гатчинский район». На основании этого распоряжения глава МО «Гатчинский район» А.П.Худилайнен издает постановление № 2481 от 16.12.03, на основании которого ДГУП «Гатчинапассажиравтотранс» (автотранспортное автобусное предприятие, расположенное в курортной зоне поселка Сиверский на асфальтобетонной площадке размером в 12,5 тыс.кв.м) переходит в собственность МО.
А затем Худилайнен принимает постановление № 1267 от 25.03.05 о продаже путем публичного предложения всего имущества автопарка, в том числе оборудования, автотехники и зданий (гаражей и ремонтных мастерских). Однако публичных торгов почему-то не проводилось. И по договорам купли-продажи от 01.06.05 все имущество оказывается в собственности некоего ООО «Пассажирские автобусные перевозки» («ПАП»).
При этом здания площадью около 1,8 тыс.кв.м были проданы за 8,4 млн.руб (меньше, чем за 4,8 тыс.руб/кв.м). Были также проданы очень дешево: весь подвижной состав автопарка, а именно, 12 почти новых (пятилетних) Икарусов - по цене 5 тыс.руб каждый (при реальной стоимости каждого, за вычетом амортизации, – 1,5 миллиона руб.) и все оборудование для содержания и ремонта автопарка (например, компрессоры 88 г.в. – за 1,6 тыс.руб, пресс гидравлический 89 г.в. – за 3,5 тыс.руб, станок сверлильный 72 г.в. за 139 руб, станки токарные 76 – 89 г.в. – за 1,5 – 3,5 тыс.руб).
Что интересно, ООО «ПАП» был зарегистрирован 8.01.04 гражданами А.В.Данилкиным и В.Е.Колокольчиковым с уставным капиталом 10 тыс.руб (в собственности – один компьютер). В уставе предприятия были заявлены практически все виды деятельности во всех сферах бизнеса, кроме добычи полезных ископаемых, в том числе, медицинская и фармацевтическая, деятельность организаций общественного питания и т.д.
И оказалось, что к моменту купли-продажи 65 работников бывшего ДГУП «Гатчинапассажиравтотранс» оказались нанятыми ООО «ПАП».
Далее Худилайнен принимает постановление № 5331 от 05.12.05 о предоставлении (продаже) ООО «ПАП» земельного участка, на котором был расположен автопарк. Участок земли был продан за 1 млн.руб (то есть, по цене около 80 руб/кв.м при рыночной стоимости 500 руб/кв.м).
Узнав об этом, житель Гатчины Ю.У.Ануфриев, профессионально связанный с этой сферой деятельности, 03.02.10 написал заявление в прокуратуру Гатчинского района о предполагаемых преступлениях (присвоении государственной собственности частным лицом в особо крупном размере, коррупции, нарушения законов о приватизации, об акционировании и реализации имущества не на конкурсной основе).
Однако оперуполномоченный ОБЭП майор милиции Р.П.Васильченко 12.03.10 совершенно формально и не по существу выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждает начальник ОБЭП подполковник Ю.Н.Горюнов. Постановлением зам. гатчинского городского прокурора это постановление было отменено, как незаконное, преждевременное, основанное на недостаточно исследованных данных. Васильченко вновь 24.05.10 выносит практически тот же текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратура опять отменяет 28.05.10 с указанием начальнику органа дознания провести в установленный законом срок дополнительную проверку. Но Васильченко 07.07.10 в третий раз закрывает дело, и, не рассматривая заявление Ануфриева по существу и ничем не мотивируя (обращая внимание только на возможные нарушения законов о приватизации и акционировании), отмечает лишь следующее: «опросить сотрудников ДГУП «Гатчинапассажиравтотранс», работающих на момент передачи предприятия МО, … не представляется возможным, в связи с тем, что списки сотрудников утеряны, на какой момент и кем, установить не представляется возможным. Нарушения … законодательства в ходе работы по материалу выявлено не было». Хотя список сотрудников ООО «ПАП», почти целиком состоящий из бывших работников ДГУП «Гатчинапассажиравтотранс», был у следователя в руках.
Вот так у нас работают следственные органы!
И на следующий день начальник гатчинского УВД полковник А.В.Журавлев направляет Ануфриеву постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и так же формально отмечает, что «в заявлении (Ануфриева) отсутствуют сведения указывающие на деяния которые возможно квалифицировать как уголовно наказуемые преступления или административные преступления» (редакция сохранена). И разъясняет, что «данное постановление может быть обжаловано прокурору или в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ».
Ануфриев обжалует отказ в гатчинский суд. Судья В.Ю.Рябцова, используя сознательно созданную лазейку в нашем законодательстве, отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку, мол, данные преступления конституционные права лично Ануфриева не нарушают. И кассационная инстанция (областной суд) данное решение судьи поддерживает.
У читателя, слабо знакомого с судебной практикой в нашей стране, такое решение судьи вызовет недоумение: как же так, преступление вроде бы есть, милиция и прокуратура его, как будто, не замечает, а гражданин не может обратиться в суд!? Да, утверждаю я, сделано это совершенно сознательно, чтобы затруднить гражданам поиск справедливости. Раньше можно было отстаивать в суде «интересы, охраняемые законом». Но затем в законодательство были введены изменения, которые не стали позволять гражданам обращаться в суд в случае, если лично их конституционные права не нарушены. Или, например, вы не можете обжаловать бездействие прокуратуры, если у вас имеется возможность обратиться в следственные органы.
То есть, можно обжаловать (по ст.125 УПК РФ) только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. И только в случае, если при этом нарушены ваши конституционные права. И судьи этим активно пользуются, формально уводя от ответственности преступников и их пособников (милицию и прокуратуру). А ведь эти изменения законодательства были в свое время рассмотрены депутатами Госдумы!?
Ануфриев вновь обращается в гатчинский суд с требованием отмены данного постановления. Но судья Д.Н.Мазуров, неожиданно приняв дело к рассмотрению, отказывает ему также ничем конкретно не мотивируя, поскольку, мол, «проверка была проведена в полном объеме».
Ануфриев обращается в прокуратуру и пишет также о том, что акт о продаже автобусов из дела был извлечен и «утрачен» сотрудниками ОБЭП. Ответ гатчинской прокуратуры на жалобу Ануфриева был выполнен в современных традициях: извратить сущность дела, а затем ответить только на те вопросы, которые при этой сущности уже не вызывают сомнений. Свой ответ заместитель гатчинского прокурора И.Б.Хохлачева начала с того, что рассмотрела только одно нарушение закона, полагая, видимо по умолчанию, что других нарушений, заявленных Ануфриевым, не существует: «Ваши заявления о нарушении прав работников ДГУП «Пассажиравтотранс» постановлением главы МО «Гатчинский район» от 05.12.05 № 5331, а также о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудников администрации МО «Гатчинский район» при вынесении указанного постановления, поступившего в Гатчинскую городскую прокуратуру 18.01.2011, рассмотрены». И далее приведено исследование, оправдывающее гатчинскую администрацию в условиях (по умолчанию) законности ее действий при продаже автотранспорта и всего имущества автопарка.
Хохлачева так и пишет: «Также сообщаю Вам, что постановлением … № 5331 строения на земельном участке по указанному адресу, а также оборудование и автомобили в собственность ООО «ПАП» не передавались». Как будто и не было в заявлении Ануфриева фактов нарушения законов и прав работников автопарка иными постановлениями и документами администрации гатчинского района.
Естественно, какой ответ, такой и вывод Хохлачевой: «По вопросу проведения проверки в отношении главы администрации МО «Гатчинский район» по сообщению в совершенном им преступлении, … сообщаю, что в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ», УПК РФ в полномочия органов прокуратуры не входит возбуждение и расследование уголовных дел»…. Вместе с тем, основания для передачи Вашего заявления в следственный отдел … для проведения проверки … отсутствуют, поскольку из Вашего заявления не следует, что в действиях главы администрации … содержатся признаки преступления, … а в ходе прокурорской проверки по вашему заявлению фактов злоупотребления должностными полномочиями … не выявлено». Вот так сплошь и рядом рассматривают наши жалобы прокуроры!
Ануфриев обращается в суд с требованием обязать гатчинскую прокуратуру осуществить надзор за выполнением законодательства «о приватизации» и «акционированию», а также по принятию мер прокурорского реагирования на признаки нарушения законодательства и присвоения гражданином государственного имущества в особо крупном размере.
Однако судья гатчинского суда К.А.Лебедева (с участием помощника гатчинского прокурора Ю.Я.Таркияйнен) ему формально отказала в связи с тем, что УПК РФ «не регламентирует полномочия прокурора, а указание заявителя на необходимость обязания Гатчинской прокуратуры надзирать за выполнением законодательства «о приватизации» и «акционирования» государственной собственности не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ».
И у Ануфриева остается единственная, и как показывает опыт очень призрачная, возможность обратиться в вышестоящие правоохранительные органы.
Итак, сотрудники милиции под покровительством прокуратуры, как видно, и не собирались расследовать, каким образом за бесценок государственное имущество было передано (скорее всего, по коррупционной схеме) частному лицу с неизвестным источником финансирования, без положенного в таком случае конкурса и с нарушением прав бывших работников автопарка на акционирование. Государству нанесен ущерб в особо крупном размере. А государственное имущество незаконно было использовано для обогащения частного лица.
Но система своих не выдает, а существующее законодательство позволяет правоохранительным органам легко уводить от ответственности высокопоставленных потенциальных преступников.