Киевская русь
Г Л А В А 5. КИЕВСКАЯ РУСЬ.
Очень долго человечество не имело истории,написанной в соответствии с годами произошедших событий.Только три века назад,после введения в научный обиход понятия шкалы време-ни,была произведена привязка событий,описанных в первоисточ-никах о разных народах и разных временах,к единой шкале.Общая для всех событий датировка «От рождества Христова» была при-нята в 6-м веке после вычислений дат празднования пасхи мона-хом Дионисией Малым.После этого она стала общеприня-той,традиционной и официальной.
Такой она стала благодаря работам,титаническим рабо-там,выполненным Скалигером и Петавиусом в 16-17 веках.Они от-ветили на три главные вопроса:где,когда и с кем происходили описанные в документах события.Несмотря на их титанических труд,основатели научной хронологии время многих событий оп-ределили неверно из-за того,что при определении они ещё не мог-ли использовать множество доступных современной науке иссле-дований.Кроме того,они приказным порядком установили даты солнечных и лунных затмений,но самое главная их ошибка состо-ит в том,что за основу они приняли библейский рассказ о истории народов и как первоисточник церковную хронологию событий.Так создавались хронологические сдвиги и события реально проис-ходившие в средние века размещались по всей шкале време-ни,повторяясь несколько раз и таким образом попадали в разные эпохи и страны.Таким же образом была создана мифическая исто-рия Античности.
В России многие люди полагают,что история России им из-вестна,хотя изучали они её в незрелом возрасте по школьным учебникам.Как известно школьный курс для облегчения был уп-рощён до предела и не раскрывал многих загадок прошлого. На-пример,почему в первые два века составители летописей не заме-тили ни одного солнечного и лунного затмений,происходивших на территории будущей России,зато описали эти явления,явно не происходившие?Почему календарь,принятый на Руси был латин-ским,а не византийским?почему все названия месяцев латин-ские?Почему такое важное для верующих событие,как освобожде-ние гроба Господня,не было замечено русскими летописца-ми?Почему,когда Императорская академия наук дважды просила учёных ответить на вопрос о последствиях,которые принесло России господство монголов,учёные таких последствий не на-шли?Почему русские слова «крест,церковь,пост,алтарь,вера»происходят от еврейских слов? Таких вопросов много,но самый главный из них:откуда же взялась «Русская история»?
Официальное летописание на Руси началось в 15-м ве-ке,одновремённо с захватом турками Царьграда и велось приказ-ными дьяками.Что обозначает этот факт?Он обозначает,что рань-ше 15-го века мы не имеем надёжных материалов по истории Рос-сии.В летописях приказных дьяков никаких упоминаний о более древних рукописях нет.А изучение и систематизация летописных данных,началась,естественно,ещё позже.
Начало русской истории и происхождения русского государ-ства заложили Г.З.Байер(1694-1738гг),Ломоносов М.В.(1711-1765гг), В.Н.Татищев(1686-1750гг),Г.Ф.Миллер(1705-1783гг), М.М.Щербатов (1733- 1790гг),историю которого продолжил Карамзин.Стоит только взглянуть на даты жизни этих учёных и станет понятно,когда нача-ла составлятся русская история.
Прежде чем говорить о первом государственном объедине-ни на древней Руси—Киевском каганате,необходимо осветить два главнейших вопроса:теорию «норманистов» и»славянофилов» и самый таинственный на протяжении многих веков,вопрос о Хазар-ском государстве,ставшем повивальной бабкой Киевского кагана-та и сыгравшего главную роль в создании Владимиро-Ярославско-Суздальско-Московского княжества.
1.Норманская и славянофильская теории.
Начало норманской теории положил Байер,не «знавший ни русского,ни славянского языков».как утверждал Классен.Немало трудился этот учёный над шведским лексиконом,чтобы найти сло-во,хотя бы косвенно и с натяжкой можно было отнести к слову «варяг».Рассерженный неудачей он заявил:Я утверждаю,что рус-ские летописи называют варягами готландцев,шведов и норвеж-цев».Но одно слово «утверждаю»,без серьёзного обоснования, совершенно не годится для историка.
Преемник Байера,Миллер также не нашёл никаких доказа-тельств принадлежности варягов к шведам,но категорически ут-верждал,что варяги-русь—это шведы.Карамзин в своей «Исто рии....» написал,что историки находят основательные причины ду-мать,что Несторовы варяги-русь обитали в королевстве швед-ском,где одна из областей издавна называлась Росскою.Карамзин явно ушёл от ответа и пожелал остаться нейтральным.
Венлин,сделавший много своими исследованиями для древ-ней истории славян,в вопросе о варягах допустил ошибку, посчи-тав их всех за славян.Полевой считал,что все варяги скандина-вы,как говорят все русские летописи.Но этого нет в природе,так как многие летописи вообще ничего не говорят по этому вопро-су.Эверс придерживался мнения,что варяги были наёмными сол-датами и побывав в Греции получили своё название.Однако,слово «варяг» не греческого происхождения и нельзя же приписывать варягам только воинскую службу.Шафарик утверждал,что в рус-ских летописях сказано,будто бы варяги-русы германо-норманского происхождения.Это заблуждение,так как неизвестно в каких летописях Шафарик нашёл подтверждение своих слов. Гу-милёв придерживался норманской теории в чисто несторианском изложении.
На чём же основывалась вся норманская теория?Теория эта основывалась на вклеенном листе в Радзивиловскую рукопись. Затем потребовалось научное обоснование.Могло быть и наобо-рот:сначала появилась теория,а затем фальсификация с руко-птсью.И с тех пор Миллер,Карамзин,Соловьёв,Ключевской стеной стояли за эту теорию.
Возражения славянофилов воспринимались с раздражением и только после падения дома Романовых,необходимость норман-ской теории подверглась серьёзной критике.Правда,большинство критиков были эмигранты,но и они о методах работы основопо-ложников русской истории предпочитали молчать.Этим объясня-ется и позиция Гумилёва,хотя норманская теория в настоящее время признана антинаучной.Дело в том,что все факты подделок бросали тень на русскую историю вообще.
Совершенно ясно,что только этим и объясняется долгая не-публикация Радзивиловского списка и только в 1989 году,после 87-летнего перерыва она была опубликована:в исторической науке наблюдалась спокойствие—западники и славянофилы исчезли.Но что же было вклеено в Радзивиловскую летопись?Оказывается это не просто дополнение о каком-то незначительном факте.На нём написана глобальная хронология древней истории Киевской Ру-си.В предыдущих главах были приведены цитаты из этой хроно-логии,правда,для пояснения других вопросов.Поэтому нелишне ещё раз процитировать данный текст.
«В лето 6360,индикта 8,наченшу Михаилу царствовати,и нача прозыватися Русская земля.О сём бо уведахом,яко при сём цари приходиша Русь на Цареград,яко же пишет в летописании грече-ском,тем же отселе и почнём,и числа положим.(Что же это за лето-писание?Кто его написал?Когда написал?Ничего об этом не гово-рится.Наверное не хватило воображения).
яко от Адама до потопа лет 2242;
а от потопа до Авраама лет 1082;
от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;
а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;
а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448;
а пленениа до Александра лет 318;
а от Александра до Христова рождества лет 333;
а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318;
от Костянтина же до Михаила сего лет 542;
а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга,русскаго князя,лет 29;
а от перваго лета Олгова,понеже седе в Киеве до 1 лета Иго-рева лет 31;
а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;
а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;
Ярополк княжи лет 8;
а Володимер княжи лет 37;
а Ярослав княже лет 40;
тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85;
а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60» (517.стр.15).
Не составляет труда увидеть,что здесь изложена вся хроно-логия Киевской Руси в увязке с Византийской и Римской хроноло-гией.Если убрать этот лист,то русская хронология лишается осно-вы и висит в безвоздушном пространстве,без привязки к всемир-ной скалигеровской хронологии.Этим листом открывались неог-раниченные возможности для манипулирования любыми дата-ми.Нет смысла говорить,что фальсификаторы понимали всю важ-ность этой подделки.
Разберёмся немного и с дальнейшими неясностями в рус-ской истории.Совершенно непонятно,почему летописи в 16-м веке начинали свой рассказ с легенды о венчании Владимира Монома-ха, венцом византийского императора.В 17-м веке был предприня-то якобы намерение разобраться в хронологии русской истории.
Указом от 3 ноября 1657 года царь Алексей Михайлович по-велел дьяку Кудрявцеву продолжать Степенную книгу, прервав-шуюся якобы на царствовании Ивана Грозного. Кудрявцев не смог выполнить царского указа(!!!),поскольку не нашёл(!)никаких источ-ников ни в царской,ни в патриаршей библиотеках,ни в других мес-тах.Самое интересное,что он не нашёл и саму Степенную кни-гу,которую ему нужно было продолжить.И,к нашему удивлению,в 1672 году в Посольском приказе была подготовлена»Большая го-сударственная книга,или корень Российских государей» (Титуляр-ник),которая содержала помещённые в хронологической последо-вательности(!!) портретные изображения киевских и московских князей и царей от Рюрика до Алексея Михайловича.Как же так?Документов столетней давности нет ни в каких библиотеках и частных собраниях,а портрет Рюрика,800-летней давности с легко-стью отыскался?
Раз уж мы коснулись частных собраний,то отметим,что од-новремённо с выяснением родословной царей,шла активная про-верка и переработка частных родословных книг.Все переработан-ные книги были собраны в «Государев родословец».И именно то-гда была создана официальная версия русской истории и в 1674 году было выпущено первое печатное издание русской истории, т.н.Синопсис.
Затем в 1682 по 1687 г.г. была создана «Бархатная книга», со-держащая родословие русского боярства и дворянства и одно-времённо с этим,якобы в связи с реформами Никона,изымались все книги из частных и государственных библиотек,якобы для их исправления,которое продолжалось при Петре 1.Пётр в 1722 году издал указ всем епархиям и монастырям выслать в Москву,в Си-нод,находящиеся у них хроники и хронографы,писанные на перга-мете или бумаге.При этом запрещалось утаивать что-либо и объ-являлось,что по снятии копий они будут возвращены. Одновре-мённо с этим Синод получил приказание разослать своих предста-вителей для осмотра и собирания этих рукописей. Это была оче-редная чистка русских библиотек с целью уничтоженияч подлин-ных источников по русской истории.Династия Романовых занима-лась этим на протяжении всего своего царствования. Оригина-лы,изъятые из библиотек и хранилищ,естественно, забыли вер-нуть и что с ними стало неизвестно.
Кроме вышеперечисленных историков,официальным напи-санием русской истории занимался также А.Г.Шлецер(1735-1800гг). Этого автора необходимо упомянуть в связи с Татищевым, которо-го,видимо,необходимо исключить из числа лиц,писавших русскую историю.Его «История...» бесследно исчезла и под именем Тати-щева были опубликованы «черновики»,к тому же изданные Мил-лером.После революции 1917 года были найдены рукописи в част-ных архивах,которые посчитали исчезнувшим трудом Татищева. Однако,рукописи были написаны разными почерками и только предположительно,Татищев,может быть,правил и вписывал от-дельные куски.
Чтобы яснее представить себе как писал Татищев свою кни-гу и почему не смог опубликовать её,нам оставил воспоминания Шлецер:
«В.Н.Татищев в 1719 году получил один список Нестора из кабинета Петра,который он тотчас переписал для себя.В 1720 году Татищев был откомандирован в Сибиоь и у одного раскольника нашёл очень древний список Нестора.Как он удивился,когда уви-дел,что он совершенно отличен от прежнего!Он думал,как и я сна-чала,что существует только один Нестор и одна летопись.Татищев мало-помалу собрал десяток списков,по ним и сообщённым ему вариантам составил одиннацтатый.В 1939 году он привёз его из Астахани в Петербург.Он показывал свою рукопись различным лицам;но вместо того,чтобы одобрить его и поддержать.они сде-лали ему странные возражения и старались отклонить его от всего предприятия.
Татищев позволил себе много смелых рассуждений,которые могли навлечь на него ещё более опасное подозрение—в полити-ческом вольнодумстве.Без сомнения это было причиной,что печа-тание этого 20-ти летнего труда в 1740 году не состоялось. Впо-следствие Татищев хотел издать свой труд в Англии,но эта попыт-ка не увенчалась успехом (503.стр.52-54).
Труд Татищева был изъят и по каким рукописям Миллер из-давал его труд неизвестно.»Миллер пишет о бывшем в его распо-ряжении «худом» списке.Миллер признавался в том,что не смог исправить «всех описок» рукописи.Миллер в «предуведомлении» к перволму тому указал и на свою правку Татищевского текста.Все последующие упрёки Миллеру повторяли по существу только то,что он сказал в своих предуведомлениях,так как ни тех рукопи-сей(Татищева),которыми пользовался Миллер,ни других каких-либо рукописей «Истории..»Татищева никто из критиков его изда-ния в руках не держал,да и первые исчезли и не обнаружены до сих пор.( 443.стр.56.)
Миллеровское издание татищевской «Истории...» почему-то не содержит истории,описывающей Русь до Рюрика.Миллер огра-ничился лишь кратким изложением этого периода. Очевид-но,Татищев что-то понял о подлинной русской истории и его книгу уничтожили,объявив автора вольнодумцем.После его смерти вос-пользовались именем и написали «Историю..»,которая не содежа-ла его мыслей.
По мнению издателя «Истории...»Татищев пользовался мате-риалами Казанских и Астраханских архивов,которые не сохрани-лись до нашего времени,так как были попросту уничтожены и , ве-роятно, говорили о истинной истории Золотой Орды.В отличие от Татищева,Карамзин пользовался архивами,которые как раз сохра-нились в русских архивах.Почему были уничтожены казанские и астраханские архивы не представляет никакого секрета.Они про-тиворечили скалигеровской и романовской версиям.
Миллер получил заказ на написание русской истории ,однако,в русских столицах не нашёл никаких первоисточников и был вынужден,якобы,отправится в Сибирь.По логике,летописи, привезенные из Сибири,должны содержать материа-лы,написанные в стиле,присущем Сибири.Историкам хорошо из-вестно,что все эти летописи носят следы стиля юго-западной Ру-си.Интересно,что при написании своего труда Миллеру пришлось дать подписку о неразглашении государственной тайны,чтобы он смог заниматься обработкой русской истории.
Всё это говорит о том,что привычная нам история очень раннего происхождения и написана,в основном,иностранцами.И беда не в том,что русскую историю писали иностранцы и потому «специально» исказили её.Думать так совершенно неправомоч-но,потому что были и итальянец Орбини,и немец Классен,которые даже явно завышали роль славян во всемирной истории.Беда в том,что и русские историки слепо поддерживали Байера,Миллера и других.Беда в том,что описывая русскую историю,иностранцы получили заказ,как надо написать и выполнили его.
Целенаправленность романовско-миллеровской историче-ской школы и её критика описана в труде С.М.Строева:»Во всех этих томах видны усилия,стремящиеся к одной цели: доказать, подкреплять,утверждать,распространять одни и те же положе-ния,одни и те же гипотезы,--и только совокупных, долговременных трудов стольких учёных эти гипотезы могли получить тот вид ис-тины,который столько же льстил самолюбию исследователей, сколько и самолюбию читателей.На возражения ваши не отвечают возражениями:их забрасывают кучею собственных имён и дума-ют,что эти имена заставят молчать,в угоду известному авторите-ту»(441.стр.3-4).
Случай с Татищевым послужил сигналом для Романовых и они решили не иметь дела с отечественными историками,а пригла-сить более сговорчивых иностранцев,которым,возможно,и была интересна русская история,как часть всемирной,но материальная выгода перевесила.Только в 19-м веке начала формироваться кри-тика,но она была подавлена так называемыми «западниками».В Советское время историческую науку попросту уничтожил вели-кий учёный и друг всех историков.
Кроме того нельзя никогда забывать,что историю пишут лю-ди,а они никогда не могут быть беспристрастными.Даже Господь Бог не избежал этого порока,выбрав среди всех народов только евреев.
Откуда же появилась легенда о призвании варягов?Эту ле-генду Миллер взял из западных источников.Итальянец Орби-ни,ссылаясь на Герберштейна писал:
«Русские отправили посольство,чтобы призвать правителей из знаменитейшей в прошлом вандальской провинции Вагрии. Вандалы,которые в то время были очень могущественны и имели общие с русскими язык,обычаи и веру,послали им трёх брать-ев...Рюрика,Синава и Трувора.»(321.стр.99).
Романовские историки творчески переработали эту леген-ду.Они полностью скрыли,что варяги были славянами и из внут-ренней истории сделали иноземное завоевание Руси скандинава-ми.Герберштейн,хотя и был послом в Московии,плохо владел рус-ским языком,не говоря уже о георгафии Руси.Он попросту перепу-тал область Вагрию возле Балтийского моря с городом Варегово возле Ярославля.Кроме того,Е.Классен доказал,что варяги состав-ляли не народ,а касту и в этой касте участвовали различные наро-ды,как охранное войско для торговых судов.Впоследствии они сами начали заниматься торговлей,а слово «варяг» чисто славян-ское.
Справедливости ради необходимо предоставить и версию славянофилов,хотя при описании нормандской теории и была до-казана её несостоятельность.Поэтому охарактеризуем теорию славянофилства кратко.
Все положения скандинавоманов основываются на несколь-ких положениях:
1.что варяги-русь являются шведами,
2.что в Швеции есть область,называющаяся издревна Рос-лагеном,
3.что шпионы шведские назывались в Византии руссами,
4.что варяги при византийском дворе говорили датским язы-ком,
5.что варяги пришли из-за моря,
6.что имена Рюрик,Синеус,Трувор,Оскольд и Дир скандинав-ские,
7.что Рюрик завоевал Россию,а не добровольно был при-зван новгородцами.
Древнейшие скандинавские рукописи не называют варягов-руссов своими соплеменниками и только в 1835 году Мунх первым решился сделать это.Все летописи скандинавских стран утвер-ждают,что руссы не скандинавского происхождения и они ни шве-ды,ни датчане,ни норвежцы и даже ни готы.Это мнение опроверг-нуть невозможно,потому что составители летописей были пред-ставителями разных поколений,разных социальных сословий и трудно представить,чтобы они могли лжесвидетельствовать,не сговариваясь и описывая при этом чужой для себя народ.
Нормандцы возражают на это,что эти историки составляли свои летописи основываясь на преданиях.Но ведь в мире невоз-можно найти ни одного народа,первоначальная история которого-не основывалась бы на предании.Письменность пришла значи-тельно позже народных сказаний и преданий,передаваемых из по-коления в поколение.
Что касается названия варягов,то мы об этом подробно го-ворили в предыдущих главах.здесь только уточним,что в древние времена национальность народа всегда писали с большой бук-вы.В случае с варягами ни в одном источнике они не начинаются с заклавной буквы.Значит,это была не национальность,а профес-сия.
Имена Рюрик и другие,князей якобы призванных править на Руси,отождествляют с неславянскими именами.Собственно Рюри-ков в истории Европы было немало.Один из них Рюрик из клана Скьелдунгов,отец которого был изгнан из Ютландии.Он принял вассальную зависимость от Карла Великого и получил в ленное наследство Фрисландию.Людовик Благочестивый в 826 году пе-редал Рюрику и его старшему брату Харальду в лен Рустрин-ген.Однако,после смерти Людовика Фрисланд был включен в им-перию и Рюрик потерял свой лен и он отправился странство-вать.Первым,кто отждествил этого Рюрика с Русью был Фридрих Крузе в 1836 году.Версия его не получила распространения.
К версии Крузе отнеслись незаслуженно несерьёзно,хотя она основывалась на утверждениях древних истори-ков.Так,Феофан в своей хронике от 963 года пи-сал:»Их(руссов)зовут кочевниками и производят от рода фран-ков».Другой историк Симеон Метафраст уже в 1140 году подтвер-ждал это мнение:»Русские,которых зовут кочевниками,производят от рода франков».Таким образом,по мнению древних историков замыкался круг:франки-варанги-варяги-фряги-фрязи.Фрязями на Руси всегда называли выходцев из Италии и Франции и область Нормандия имеется именно во Франции,а не в Скандинавии.что приводит в империю Карла Великого,которая распалась в 843 го-ду.А в 862 году появляется на Руси Рюрик.
Немало Рюриков имелось и на самой древней Руси,которые пришли из Византии.Само имя «Рюрик» происходит от библейско-го слова «рюорика»,распространённого тогда в Византии.Слово это обозначает—вождь-спаситель.В средневековье многие слова распространялись в другие страны из Византии.В славянском языке это слово приобрело несколько другое значение:сокол. Ке-нигсберг,где проживали ранее лутичи,стоит на реке Рёри-ке,вытекающей из озера Рёрика.Мекленбург,когда он был славян-ским назывался Рюрик.Имя брата Богемского князя—Рюрик.
Имя брата Рюрика—Трувор,приобретает смысл только при сопоставлении с французским словом «трубадур».Имя же Синеус не укладывается ни в какие другие языки,кроме греческо-го,который приобрёл решающее влияние в Византии именно в средине 9-го века.Имя это обозначает «доблестный».Исторической науке хорошо известно,что византийская культура имела значи-тельное влияние на русских монахов-летописцев в 11-15 веках, ко-гда и составлялись «древние» летописи.
По мнению,славянофилов,с чем трудно не согласит-ся,призвание варягов,есть позднейшая вставка.К 862 году на Руси уже сложились экономические предпосылки для создания госу-дарства.Ещё до прихода Рюрика существовали княжеские рода и кроме того,даже по легенде,Рюрик пришёл на территорию уже имевшую города.сами скандинавы называли территорию будущей России «Гардарики»—страна городов.
На этой территории к этому времени создалась народ-ность,ныне именуемая «русские»,которая создалась от смешения коренных племён балтийцев и финнов и появившихся здесь за двести лет до этого времени славян,основу которых составляли хазары,венгры-печенеги и половцы.Это было динамичное объе-динение различных элементов,составивших впоследствие основу Московского княжества и сыгравшего решающую роль в объеди-нении земель вокруг первой столицы России Ярославля-Владимира-Суздаля,не ошибочно,а в угоду позднейшим новгород-ским князям,новгородской летописью названной Новгородом. Не-случайно ведь на Волге существовал Нижний Новгород,значит на верхней Волге существовал город Новгород.Слово это обозначает просто «новый город» и могло принадлежать вновь построенному городу.
Единодушное решение о призвании варягов вызывает большие сомнения.Как могло быть осуществлено объединение различных племён чуди,славян,кривичей и мери на такой огромной территории без малейших средств связи,а тем более решение о со-гласованом решении.Где был главный город и где находилось племенное вече?Если,как говорят летописи,это был Новгород,то археология отвергает такое древнее происхождение этого города. Литература,а летописи относятся несомненно к роду литерату-ры,не всегда правильно отражает реальную жизнь и политику.
В результате споров западников и славянофилов в русской истории возникло вавилонское нагромождение,которое стали на-зывать древней историей.Как справедливо писал историк В.Кобрин,что о древней русской истории учёные знают очень ма-ло,но много о ней знают те,кто изучал её по историческим рома-нам.но ещё хуже другое.многое из того,что учёные знают наверня-ка,не было рекомендовано к обсуждению.Например,что интерна-циональное сословие воинов-купцов,постепенно превращались в княжеских дружинников и что Русь зародилась на международном торговом пути.Разве это умоляет её значение.К сожалению, для-щийся полтора столетия спор славянофилов и западников был доведен до абсурда,причём,в чистом виде оба эти направления совершенно ложны.
От того что от германского племени франков названа целая страна—Франция,но она ведь не стала Германией.Норманский Вильгельм Завоеватель пришёл в Англию,но она от этого не стала Нормандией.По преданию монголы завоевали Китай,но он не стал Монголией.Специфика любой страны такова,что любой поселив-шийся в ней человек,даже сохраняя свою национальность, стано-вится русским,монголом,французом и т.д.,потому что впитывает культуру этой страны,её традиции и обычаи.Русский, переселив-шийся,например,в Нидерланды,становится голландцем,а тем бо-лее его внуки и следующее потомст-во.Американец,переселившийся в Россию,его внуки и потомст-во,становятся русскими.И чем дальше в будущее,тем беспомощнее попытки пристегнуть человека к определённой национально-сти.Человечество едино и чем скорее оно поймёт это,тем сильнее и могущественнее будет становится род человеческий.
2.Хазарский каганат.
Больше всего оскорблений и враждебности русская исто-риографическая наука высказала в адрес хазар.Проблема хазар-ского каганата одна из наиболее спорных для российских истори-ков.По романовской и советской историографии каганат был вра-ждебным Руси государством,которому славяне одно время даже платили дань.Затем кагагат якобы был побеждён киевскими князь-ями и бесследно исчез с исторической сцены.
Других южных соседей славян,которые также в отличие от утверждений официальной истории были славянами—половцев и печенегов,тоже не жаловали,но им досталось гораздо меньше.И вся злоба и ненависть к этому государству базируется на вероис-поведании хазар—иудействе.Даже гениальный А.С.Пушкин неиз-бежал следованию традиции и припечатал хазар эпитетом «нера-зумные».
Больше всего досталось хазарам от известного историка-националиста Л.Гумилёва,описывающего Хазарский каганат как государство-паразит,обложившего все народы данью.Власть в ка-ганате,по Гумилёву,захватили пришельцы иудейской националь-ности,обращавшие в свою веру простодушных детей степи. Есте-ственно,его версия была с радостью подхвачена нацистами рос-сийского разлива,которые подняли визг о кознях жидомасо-нах,ещё тысячу лет назад захватившими русские земли и порабо-тили народ-богоносец.
Основополагающим тезисом работ Л.Гумилёва является обоснование антисемитизма в государственной политике незави-симой России.Спасение Руси он видит в изоляции России от Запа-да.Он вообще отрицал возможность существования славян-хазар иудейского вероисповедания.Л.Гумилёв считал,что гибель иудей-ской общины хазар была актом справедливости и дала славянам и окрестным народам свободу.Концепция избраничества Рос-сии,примата державности и православия,антизападническая пози-ция и юдофобство—это не ново не только в тезисах Гумилёва.Как это ни странно,но эту же позицию поддерживает и писатель А.Солженицын.Становится даже непонятно,почему он так яростно боролся с коммунизмом.
Об изложенном варианте Л.Гумилёва историк А.Бушков вы-сказался вполне определённо:»Откровенной клиники мы постара-емся избегать—всего лишь попытаемся разобраться в «хазарской загадке».Загадка эта существует до сих пор и интерес к ней не па-дает,судя по последним работам историков самых разных направ-лений».
То,что часть хазар исповедовала иудаизм,подтверждается исторической наукой,и другие мнения были бы странными, по-скольку хазары были славянами,а первичная религия славян была арианство.Подтверждение сказанному мы находим также в «Житии святого Кирилла».Кирилл с братом Мефодием был послан в Хаза-рию и знание славянского языка было обязанно для миссионе-ра,поскольку он был широко распространён в Хазарии. Историк-эмигрант Г.В.Вернадский описывающий, влияние еврей-ских миссионеров в Хазарии, крайне категоричен:
«В 8-9 веках еврейские миссионеры были активны в Хаза-рии.и около 865 года хазарский каган и многие из его знати были обращены в иудаизм.(Кстати,имена обращённых каганов были яв-но славянские).Главным центром иудаизма древней Руси был Ки-ев.Иудейская колония существовала там с хазарского периода.В 12-м веке одни из городских ворот Киева были известны как Ев-рейские ворота,что является свидетельством принадлежности ев-реям этой части города и значительного их количества в Кие-ве.Евреи играли значительную роль как в коммерческой,так и в ин-теллектуальной жизни Киевской Руси.По крайней мере,один из русских епископов того периода Лука Жидята из Новгорода был,как мы полагаем,еврейского происхождения.Иудаизм имел сильное влияние на русских в этот период,в результате чего рус-ские епископы,подобно Илариону Киевскому и Кириллу Туровско-му,в своих проповедях уделяли значительное внимание взаимо-связи иудаизма и христианства».
Всё высказанное историком не подлежит никакому сомне-нию за одним исключением.В той части цитаты,где речь идёт о ев-рейских миссионерах,наблюдается явная нестыков-ка.Ортодоксальный иудаизм,который процветал в 10-м ве-ке,категорически запрещал вести миссионерскую деятельность среди иноверцев.Конечно,он не отвергал тех,кто решил добро-вольно принимать иудаизм,но этот приём обставлялся значитель-ными трудностями.В частности,иноверца трижды уговаривали от-казаться от своего решения.
Любой историк,как бы он не отрицал этого,похож на автора дедективного произведения.Чтобы воссоздать истинные черты данной эпохи,историку необходимо изучить характеры людей той эпохи,версии иписанные в первоисточниках,и затем,путём по-строения логичесских рассуждений воссоздать реальную карти-ну.Другими словами каждый историк имеет право на построение своей версии если она не противоречит логике,здравомыслию и всему известному,в общих чертах,о данной эпохе.Как же построи-ла свои версии официальная история,романовская и советская?
Вернёмся снова к Л.Гумилёву.Он считает,что Хазарский кага-нат зарождался по соседству с Киевским,т.е.,что Хазарский каганат и Киевский каганат зародились одновременно.Хазары—кавказское племя,жившее на территории современного Дагестана.У хазар не было государственной власти.В 7-8 веках хазары подверглись на-тиску наступавших через Кавказ арабов..Хазарам помогли тюр-ки.Их хан стал вождём хазар.Он не требовал с них налогов и кор-мился собственным хозяйством.Он кочевал вдали от хазар и толь-ко зимой возвращался на Волгу.Тюрские ханы и беки,возглавив хазар,создали совместное небольшое тюрко-хазарское государст-во.И вот это государство испытало внедрение иного народа с иными традициями и культурой.
Для хазар колонизаторами стали представители персидской и византийской ветвей еврейского народа.Евреи,оказавшись на Кавказе,начисто забыли и свою древнюю грамоту и традиции иу-даизма и обряды.Забыв всё они сохранили лишь память о суббот-нем дне и запрете работать в этот день.Возродил иудаизм среди хазар вождь Булан.В 730 году он принял имя Сабриэль и пригла-сил иудеев—учителей религиозного закона.(Не могу удержаться от удивления,Какие же это учителя если они забыли все,кроме суб-ботнего дня.Странно,неправда ли?А вот и новый пас-саж.)Используя свою грамотность(!!!),евреи стали осваивать и раз-вивать занятия,не свойственные местному населению: диплома-тию,торговлю и образование(!!!)
К началу 9-го века происходит ещё одно событие (добав-лю,чудесное):евреи тайно помогали арабам в войне с византийца-ми,но они не желая приобретать новых врагов(!!),предложили сво-им евреям уехать и те выбрали Хазарию.К своему экономическому и интеллектуальному могуществу евреи,после прихода византий-ской группы,добавили и политическое.
Обадия совершил государственный переворот и выгнал тю-рок из страны.Казалось бы должно было произойти смешение ха-зар и евреев.Но этого не произошло,потому что евреи,в отличие от хазар включились в международную торговлю.Они богатели на торговле шёлком,но внезапно в Китае произошло крестьянское восстание и шёлковый путь захирел.Но энергичные хазарские купцы(стоп.Какие хазарские купцы,ведь торговля в руках евре-ев.Или это одни и те же купцы.Тогда непонятно почему не про-изошло смешение.),захватили Волжскую Булгарию и Великую Пермь.
Но произошла очередная неприятность:стал развиваться Багдадский халифат.Он начал теснить хазар и они пригласили для войны с мусульманами русов.Руское войско совершало набеги на территорию Персии,но не всегда удачно.А тут ещё хазары начали конфликтовать со славянами и Киевским княжеством.(Как можно конфликтовать с народом,представителем которого сам являешь-ся и с княжеством,которое является собственностью?).
Дошло до того,что хазары договорились с мусульманами и двинули на Киев войско мусульман.Они захватили Киев и обложи-ли народ данью.Это произошло в 940 году.А в 943 году хазары по-сылают войско русов(!!) на Каспий для войны с мусульманами.Они захватили много земель,но вспыхнувшая среди войска дизенте-рия,заставила их отплыть назад.На Русь не вернулся никто.(Даже сам Гумилёв признаётся,что этот поход не отражён ни в одной рус-ской летописи).
Затем славяне двинулиськ Чёрному морю и столкнулись с византийцами.Печенеги стали союзниками Византии,а мадьяры союзниками славян и русов.(Новое недоумение.Мадьяры и печене-ги это один народ,как же они могли раздвоиться.И снова об этом ничего нет даже в одиозных русских летописях.Кстати,и в визан-тийских также нет этих описания этих событий.)Византия была сильна и русы стали искать союзников.Ими стали хазары.(Да ведь русы данники хазар.Хороши союзники!).Иудейское правительство Хазарии было враждебно христианской Византии и они посылают своих союзников на войну против Византии.Византия сжигает флот славян и тут хазары облагают славян,мордву,мерю и булгар данью.(Вот так союзники!).
При сборе дани для хазар(!!!)был убит князь Игорь(а лето-пись говорит не о хазарах,а о жадности Игоря).Тогда Ольга от-правляется в Константинополь и принимает крещение,чтобы по-лучить союзника в борьбе против хазар.Её сын Святослав при по-мощи печенегов разбил хазар.(Оказывается ,по Гумилёву,что в этой битве,коренные хазары при приближении русов бежали за Волгу и против Святослава и союзников дралось только еврей-ское население Итиля.Очевидно,что это были храбрые лю-ди,которые даже в меньшенстве дали бой Святославу)Святослав пришёл на Терек и захватил Семендер—еврейский город,а по до-роге домой разгромил и Саркел.Так закончило свои дни Хазарское государство и Киевская Русь приобрела независмость.(При изуче-нии трудов Л.Гумилёва всегда необходимо помнить характеристи-ку,данную ему Бушковым).
Б.Рыбаков вообще ничего не пишет о Хазарии и её участие или о её враждебности к Киевской Руси.Естественно,он упоминает о хазарах,но во всех случаях отводит им двоякую роль и не делает выводов.Создаётся впечатление,что он просто не хочет затраги-вать столь щекотливую тему.
Другие историки:М.Артамонов,А.Кестлер,А.Полиак, Рембо, Классен,И.Эверс,П.Векслер,Б.Альтшулер и другие—в принципе правильно определяя роль Хазарии как повивальной бабки при создании Киевской Руси,ничего не говорят о происхождении самих хазар,как славянского народа.Другими словами они выделяют ха-зар в отдельный народ,населявший территорию будущей России и бравший дань с окрестных народов.Они приводят множество ци-тат из «древних» источников,якобы подтверждающие их выво-ды.Однако,достоверность этих «древних» источников в настоящее время подвергается справедливой критике и не может быть крите-рием достоверности.
Попытаемся и мы внести своё видение этой пробле-мы.Историк и философ Р.Дж.Коллингвуд оставил потомкам инте-ресную работу,где он оценивает степень достоверности различ-ных исторических фактов.В частности он пишет:»Критерием исти-ны,оправдывающим утверждения историка,никогда не служит тот факт,что их содержание было дано ему источником.
Любой источник может быть испорчен:этот автор предубеж-дён,тот получил ложную информацию,эта подпись неверно про-чтена плохим специалистом по эпиграфике,этот черепок смещён из своего временного слоя неопытным археологом,а тот—невинным кроликом.Критически мыслящий историк должен выявить и ис-править все подобные искажения.И делает он это,только решая для себя,является ли картина прошлого,создаваемая на основе данного свидетельства,связной и непрерывной карти-ной,имеющей исторический смысл.
Мы уже знаем,чем не является свидетельство.Оно—не гото-вое историческое значение,которое должен поглотить и низверг-нуть обратно ум историка.Свидетельством является всё,что исто-рик может использовать в качестве такового.Обогащение истори-ческого знания осуществляется главным образом путём отыскания способов того,как использовать в качестве свидетельства для ис-торического доказательства тот или иной воспринимаемый факт,который историки до сего времени считали бесполезным.В истории,как и во всех серьёзных предметах,никакой результат не является окончательным.Свидетельства прошлого,находящиеся в нашем распоряжении при решении любой конкретной пробле-мы,меняются с изменением исторического метода и при изменении компетентности историков.Каждый новый историк не удовлетво-ряется тем,что даётновые ответы на старые вопросы:он должен пересматривать и самые вопросы».
Хазарию населяли родственные славянские народы,часть которых продолжала исповедовать иудаизм,после того как на тер-ритории будущей Руси было внедрено христианство.Это было са-мое обычное явление для тех времён.Распространение тех или иных религий ещё не устоялось и не приняло тех форм,которые нам известны сейчас.Русь приняла христианство,но это вовсе не означало переселения византийцев на земли Руси.Западные сла-вяне приняли христианство от Рима,но римляне не переселялись на польские или чешские земли и не захватывали там политиче-скую власть.То,что часть славян-хазар исповедовала иудаизм, ес-тественно,не означало переселения евреев в Хазарию,потому что нации евреев ещё и не существовало,также как и остальных на-ций,а были только племена.Кстати и сейчас в России есть не-сколько деревень,жители которых,будучи русскими по крови, ис-поведуют классический иудаизм.
Славяне-хазары,оставшиеся верными иудаизму,не воспри-няли письменность иудеев из ближневосточных регионов и обще-известно,что став евреями(нацией)они писали слева на право,а не справо на лево.Другими словами они остались верны как вере,так и письменности.Татищев считал,что хазары—это славяне и оста-вил примечательную запись,согласно которой киевские иудеи го-ворили на славянском языке.Следовательно киевские иудеи-хазары это те же славяне,но оставшиеся верны иудаизму.
Отсюда в летописях и былинах и Лука Жидята,обязанный своим прозвищем происхождением от славян-иудеев.Кстати,слово «жид» не носило тогда того оскорбительного оттенка,как сей-час.Дело в том,что иудеи сами себя называли «jid»,что на библей-ском языке,благодаря придаточному члену «а»,свойственному библейскому языку,звучало как «аид»,что значит –не язычник.В Западной Европе звук «J» обозначал «джи» и самоназвание иудеев переводилось как «жид».И только!(Замечание.В Абхазии и до сих пор все жители перед каждым словом добавляют приставку «а»).
В 12 веке отчество Жидиславович встечается очень часто.В былинах действуют и богатырь с именем Саул,и Илья Муромец сражается с богатырём Жидовином,и богатырь жидове козарский Михайло Козарин.Примечательно,что это витязи,настоящие бога-тыри,а не ростовщики с кучей векселей.
Мнение о том,что хазары—это славяне родилось ещё до Та-тищева и поддерживалось и после него.В начале 19-го века архи-епископ Белорусский Георгий Кониский писал:
«Козарами именовали всех таковых,которые езживали вер-хом на конях и верблюдах и чинили набеги,а сиё же название по-лучили наконец и все воины славянские,избранные из их же пород для войны и обороны отечества,коему служили в собственном вооружении,комплектуясь и переменяясь также своими семейст-вами.Но когда во время военное выходили они вовне своих пре-делов,то другие гражданского состояния жители делали им подмо-гу,и для сего положена была у них складка общественная,или по-дать,прозвавшаяся наконец с негодованием дань козарам.Воины сии переименованы от царя греческого Константина Мономаха из козар—казаками,и такое название навсегда осталось у них».(248.3).
Хазары—это предки казаков,и в этом нет ничего удивитель-ного.Средневековые авторы,описывая внешность хазар, упоми-нают высокие шапки с матерчатым верхом ,которые казаки носили даже в 19-м веке.Неслучайно и дань козарам,упоминаемую в лето-писях,собирал князь Игорь.Вассалом хазар он не был,а, естест-венно,был славянином,а точнее сказать, представителем того конгломерата народа,который жил по реке Рось и назывался «ру-сью».А варяги-рус получили название не потому что жили по мест-ности Русы по Ладоге,а по своей профессии.Приставку «рус» они действительно получили после появления в Киеве.(231.172).Не следует забывать,что вплоть до 17-го века включительно Русской называлась всегда правая сторона Днепра.
Название «гусар» несомненно произошло от имени ха-зар.Гусары были известны и на Руси,и в Венгрии.Сами славяне давали себе различные названия.Болгарами называли тех,кто жил при реке Волге.Но интересен сам факт:где же была Волга?.В древ-ности она(современная Волга)называлась Ра,в средние века—Итиль,а у калмыков и до сих пор называется Иджил.Несомненно од-но,что в древности Волгой назывался Дунай и потому страна Бол-гария и до сих пор расположена на Дунае,а не на современной Волге.
Ещё более интересно название «Дон».Сейчас это название связывают только с одной рекой,но во многих языках слово «дон» обозначало просто «река».В славянском языке кроме того слово «дунай» также обозначало «река»Ещё в 19-м веке «дон» и «дунай» покрывали почти все реки на территории России.Таким обра-зом,когда летописец сообщал о событии на реке Дон,он просто имел ввиду слово»река».И неслучайно названия крупнейших рек Европы:Днепр,Днестр,Дунай—это просто другая форма слова «Дон».
Печенегами называли себя славяне,которые питались печё-ной пищей,или жили вблизи плавильных печей на территории со-временной Венгрии,где и сейчас в названии главного города Бу-дапешт сохранилось это название.Полянами и половцами называ-лись те,кто жмл на полях,древлянами жителей лесных массивов,а козарами(хазарами)всех кто ездил на конях и составлял войско правителей.Так что утверждение официальной истории,которая создала своеобразную теорию,согласно которой народы сменяли друг друга:хазар сменили печенеги,печенегов—половцы,а про-ловцев—татары.Эта теорию страдает серьёзным недостат-ком:никто не может объяснить куда девались те,кого сменя-ли.Фантазии историков типа Л.Гумилёва о том,что печенеги выре-зали под корень всех хазар,а затем их самих вырезали половцы и т.д.—несомненный бред и «клиника».
Конечно,никто никого не сменял и не вытеснял.В древности названия народов,когда ещё не было национальностей,были под-вержены таким же изменениям,как и имена городов и рек.Те,кого называли хазарами,печенегами,половцами,татарами спокойно продолжали жить на своих землях под именем славян или конгло-мератов этих народов:белоруссы,литовцы, русские,украинцы, по-ляки.Подтверждением родства этих народов служит и титул «ка-ган»,которым назывались предводители.
Мифического великого князя Владимира именовали кага-ном.И называл его так не простой обыватель,а митрополит Илла-рион.Подлинный древнерусский текст гласит:»И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и похвала кагану нашему Владимиру от него же крещени быхом»(190.28).Б.Рыбаков сообща-ет:»Византийский титул пришёл на смену восточному наименова-нию великих князей киевских «каганами».В Софийском соборе на одном из столбов северной галереи была надпись»кагана нашего С.»Заглавная буква С может указывать на Святослава Ярославо-вича или Святополка Изяславовича»(398.49).
Что касается русских летописей,утверждавших о войнах с хазарами и другими народами Степи,то апокрифичность их уже мы пытались доказать в первой главе.Разве неудивительно,что в Ипатьевской летописи,которой историки склонны доверять боль-ше,чем другим,написано,что в лето 6750 ничего не произошло,а на самом деле,как сообщает скалигеровская хронология в этот год,т.е в 1242 год Александр Невский разбил на Чудском озере псов-рыцарей.Политический заказ русского самодержавия и русских националистов всех времён был однозначен:поиски античных корней русского народа надо искать в древнем Риме,эллинской Греции,но ни в коем случае в Хазарии.На самом деле никогда не было,да и не могло быть,противостояния славян и «неразумных хазар».На огромной территории обитали славянские племена—древляне, поляне,киевляне,печенеги,половцы,хазары—и как это не прискорбно слушать «патриоту» некоторые славяне исповедова-ли иудаизм,некоторые христианство,а другие—мусульманство.
Необходимо так же отбросить все сказки о походах киевских князей на хазар.Святослав,даже по русским летописям,был женат на хазарке иудейского вероисповедания,сыном которой был Вла-димир,любимый внук христианки Ольги.Его дядя Добрыня также был хазар.Естественно,что какие-то междуусобные распри бы-ли,но никто никого не уничтожал.Если взглянуть на портреты яко-бы сохранившихся великих князей московских,потомков Алексан-дра Невского до Ивана 4,то невольно возникает мысль,что хазары победили и захватили власть сперва в Киеве,а потом и в Моск-ве.Они мудро решили отказаться от иудаизма,чтобы не раздражать христианский мир и чётко последовали формулировке писателя Дюма-отца,что Париж стоит мессы.Однако,всегда необходимо помнить,что вопрос кто кого победил довольно тонкий и не всегда достоверный.
Славянские племена сколотили государство-город,для управления торговыми путями на юг и назвали его Киевским кня-жеством.Для охраны несомненно требовались войска и потому нет ничего удивительного в том,что Киев стал столицей хазар-казаков.Странным было бы обратное явление.Пришлые отряды варягов-русов,вмешавшись в распределение доходов от торговли внесли смуту и междуусобицу.Государство стало разваливаться. Большинство славян ушло на север и вместе с немифичным Анд-реем Боголюбским.Они создали новое Владимиро-Суздальское княжество,а казаки-хазары послужили основой войска,которое стало наводить порядок на Руси и способствовало объединению земель.Столицей нового княжества был город Владимир,затем Суздаль,затем Ярославль и потом Москва,которое и стало назы-ваться Московской Русью.В возникшем княжестве хазары осуще-ствляли военный контроль,а духовный—священники-христиане византийского толка.Эти два качества способствовали объедине-нию земель,расположенных в Волыно-Донском бассейне.А сам процесс объединения и был,совершенно специально,принят за татаро-монгольское иго.
КИЕВСКАЯ РУСЬ.
Официальная версия возникновения и начала киевской ди-настии основывается на призвании неких князей на русскую зем-лю.Эта версия в своём основании имеет летопись Несто-ра.Сначала был Рюрик,потом Олег,Игорь Старый и Ольга.Странно в официальной версии то,что ссылаясь на Нестора,историки рас-сматривают и хронологию русской истории по Нестору.
«Летописец Нестор,поставивший в заголовке своего труда вопрос»кто в Киеве нача первее княжити?»,к сожалению не знал имени первого цесаря и не стал его выдумывать»(397.52).
В главе 1 мы привели доказательства о неоднократном ре-дактировании летописи и последним редактором,был редак-тор,выступающий под именем мифичного князя Мстислава. Пере-делывая русскую историю на свой лад этот редактор искусствен-но выдвинул на первое место Новгород,о чём мы подробнее пого-ворим несколько позже.Он вплел в повествование зарождение русской государственности далеко на север и пристроил варягов-завоевателей в образовании русской национальности.
Редактирование летописи привело к несуразностям,когда князь Игорь превратился в сына Рюрика,младенцем привезенным в Киев,в котором его отец ни разу не бывал.Также странно появля-ется в летописи перечень славянских племён,покорённых Оле-гом,причём этот перечень имеет странную хронологию.Отсюда же и возникло нелепое отождествление варягов с русскими,которые были всего лишь служилыми людьми в Киеве.Не менее интересно и то,что сами официальные историки понимали нелепость таким доводов.
«Научное изучение Киевской Руси не отличалось стройно-стью и логичностью.Историки 17-18 вв.стремились связать исто-рию славян с судьбами других народов,обитавших в южной поло-вине Восточной Европы,но у них было слишком мало данных для обрисовки истории скифов,сарматов и других народов.Что же ка-сается происхожденияч славян,то здесь историки оказывались перед средневековыми представлениями,подчерпнутыми из Биб-лии:все народы происходят от семидесяти двух языков(397.29-30).
И в то же время,вопреки своим же высказываниям выдвига-ют свои версии,основываясь на народной памяти,т.е. былинах и сказаниях.Однако,в этих сказаниях и святой Владимир и Владимир Мономах объединёны в один образ князя Владимира Красно Сол-нышко,а другие князья,прославленные придворными летописца-ми,вообще не нашли места в этих сказаниях.Так нет в них ни Свя-тослава,ни Ярослава Мудрого,ни Юрия Долгорукого.Так кому же верить?
А верить надо здравому смыслу и логике исторического раз-вития.Темпы исторического развития на юге,всегда были значи-тельно выше,чем на севере.Даже в 12-м веке,когда юг и север зна-чительно уравнялись в развитии,лесные соседи южан всё ещё ха-рактеризовались как зверинского образа жизни люди.При анализе противоречевых источников необходимо исходить из этой аксио-мы исторического развития общества.К источникам, преподнося-щим север как центр зарождения государственности необходимо относиться очень критически. Даже в редактированных русских летописях варианты приглашения князя со стороны выглядят так:на первом месте Хазарский каганат,затем поляне,на третьем месте—дунайцы и на последнем—варяги.
Для русских людей того времени смысл легенды о призва-нии варягов был не столько в самих варягах,сколько в политиче-ском соперничестве древнего Киева и нового города Новгоро-да,начинавшего догонять Киев в своём развитии.И самым ярким примером,характеризующим фальшивость этого утвержде-ния,является вставка о пути из варяг в греки.Путь этот якобы шёл из Балтики в Ладогу,из Ладоги в Ильмень и далее по Днепру в Чер-ное море.Эта вставка настолько убедила позднейших истори-ков,что для них этот путь стал хрестоматийным.Что же написано в летописи?
«Поляном же живущим особь по горам симъ,и бе путь изъ-Варягъ въ Грекы,а из Грекъ по Днепру и верхъ Днепра волок до Ловоти,и по Ловоти внити въ Ылмерь озеро великое,из него же озеро потечеть Волховъ и втечет въ озеро великое Невъ,и того озера устье внидет в море Варяжское,и по тому морю внити даже до Рима,а от Рима приити по томо же морю ко Царюграду от Царя-града приити в Понтъ море,в неже течеть Днепр река».
Теперь давайте вдумаемся в смысл написанного.Устье озе-ра,или реки впадает в некое море,называемое Варяжским и по это-му морю можно попвсть в Рим,несмотря на то,что Рим ни на каком море не находится и по тому же загадочному морю можно попасть в Царьград-Константинополь и из него уже в Понтийское море.А теперь взгляните на карту:первая преграда возникает между Шве-цией и Данией,вторая между Францией и Англией,затем между Аф-рикой и Европой и ,наконец,надо пересечь Дарданелы,чтобы по-пасть в Константинополь.Конечно,можно предположить,что авто-ры просто механически соединили разнородные сообще-ния,совершенно не понимая смысла.Однако,продолжим летопись..
«Днепръ бо течеть из Волоковьскаго леса и потечет на полу-день(на юг).А Двина ис того же леса потече,и идет на полуночье(на север),и внидет в море Варяжское...А по Двине въ варягы из ва-рягъ и до Рима,от Рима же и до племене Хамова».
Наверное ни у кого не вызывает сомнения,что страна Хамо-ва—это Египет.Тогда получается,что если хочешь попасть на юг,надо по Двине двигаться на север.Далее..
«И Днепръ втечет в Поньтьское море треми жерлы,иже море словеть Русское,по нему же учил святый Андрей,брат Пет-ровъ.Якоже рекоша,Андрею учащу в Синопе и пришедшю ему въ Коръсунь,и уведе,яко ис Коръсуня близъ устье Днепрьское,и въсхоте ити в Рим,и прииде въ устье Днепрьское,и отоле поиде по Днепру горе,и прилучаю приде,и ста под горами на березе.И въстав заутра,и рече к сущим с нимъ учеником:»Видите ли горы сия?Яко на сих горах въсияеть благодать божьа.Имаеть град ве-ликъ быти и церкви многы имаеть бог воздвигнути».И вшед на го-ры сия,и благослови а,и постави крестъ,и помолися богу,и слезе с горы сея,идеже после бысть в Кыев,и поиде по Днепру горе.И при-иде въ словены,идеже ныне Новъгород,и види люди,сущиа ту,какъ ихъ обычаи,как ся мыють и хвощуть,и удивися имъ.И иде в Варязи,и прииде в Рим,и исповеда,елико научи и елико ви-де..Андреи же бывъ в Риме и прииде в Синопия».
Совершенно темное место в Радзивиловской летописи.Если быт описан правдоподобно,то путь из Константинополя в Рим,которым шёл Андрей Первозванный,не укладывается ни в ка-кие географические понятия.Как мог Андрей придя из Синопа, го-рода на берегу Черного моря,в Корсунь,решить юлагодаря близо-сти Днепра пойти в Рим.И что самое главное,не только решает,но и идёт этим путём,персекая континент с юга на север,пока не попа-дает в Средиземное море и оттуда в Рим.
Если имя варягов понимать как испорченное имя фрязей-итальянцев,то тогда концы с концами сходятся.И путь из варяг в греки—это путь из Византии в Италию.Когда это сообщение попа-ло позхднейшему переписчику,варягами называли северных куп-цов,скандинавов.Так и появился этот необыкновенный путь. Есте-ственно,что и на самом деле был путь торговли между севером и югом и проходил он ,наверное,по территории будущей России и даже по Днепру и Двине,потому что в то время сообщались только по рекам.Но это не обозначает,что тогда существовала дорога из Византии в Италию через Скандинавию.Введение в летопись этого фрагмента работала на авторитет Новгорода,но археология не подтверждает его древности.
Совершенно очевидно,что торговый путь не обрывался в Киеве.Киев был пределом знаний восточных географов,несмотря на то,что историки заявляют,что Идриси,восточный исто-рик,обладал огромной библиотекой географической литературы 9-11 веков.Этого просто быть не могло,так как не существовало ти-пографий и подобного рода утверждения просто-напросто фанта-зия.
Первые полтора столетия исторической жизни Киевской Ру-си известны нам по скупым намёкам источников,требующим при-стального внимания и осторожности.В летописи завершённой,как утверждают официальные историки,в конце 10-го века,содержится много сказаний о трёх поколениях киевских князей:Игоре,его жене Ольге,Святославе и Владимире,которого церковники назвали свя-тым.
Рассказ о мести Ольги за убийство мужа настолько пропитан духом сказания,что на самом деле отражает не историческую ре-альность,а просто форму былины.Совершенно неправдоподобно выглядит неведение древлян о том,что происходило в Кие-ве.Земля древлян расположена была в 1-2 днях пути до Кие-ва,поэтому всенародное сожжение посольства не могло остаться тайной.Неведение древлян всего лишь литературный при-ём,необходимый для связи отдельных рассказов.
Походы Святослава и Владимира—это просто народные былины о героях,защищающих своё отечество.Былинное творче-ство—это рассказы о мифических героях,таких как Проме-тей,Геракл и другие.Не могли же в самом деле хазары,каковыми были и Владимир и Святослав так как состояли в вой-ске,выступать против своих же соотечественников.
Повествование о Ярославле,крайне враждебное ему, расска-зывает,что он жил в Новгороде и собирал дань для Киева.Затем отказался выплачивать дань,нанял войско в Швеции для войны с родным отцом.Что это за город Новгород,жителей которого Вла-димир заставлял строить крепости на юге от печенегов,мы пого-ворим в дальнейшем.А сейчас небезинтересно вспомнить,что по летописям Русь крестил Владимир и попытаемся опровергнуть это утверждение.
Начнём с того,что ещё мифический Игорь Старый заключил договор с Византией о мире и этот договор был утверждён в 944 году в Киеве в соборной церкви СВЯТОГО ИЛЬИ на Подоле и на холме у идола Перуна.Договор заключает в себе также слова:»Аще ли же къто от кънязь или от людий русьскых преступит,еже писа-но на хартии сей—будет достоин своимъоружием умерети и да бу-дет клят от Бога и от Перуна».Разве могли язычники клясться Бо-гом,разве могли язычники утверждать договор в церкви?
Могут возразить,что язычники заключали договор и клялись Перуном.Это не подлежит сомнению,но кто же тогда клялся Бо-гом?Однозначный ответ-—христиане или иудеи.В том,что многие хазары были иудеями историки пришли к одному и тому же мне-нию,но как же тогда отнестись к свидетельству Ибн-Хордадбега о русских купцах:»И иногда они привозят свои товары на верблю-дах из Джурджана в Багдад,где переводчиками для них служат славянские рабы.И выдают они себя за христиан и платят подуш-ную подать».
Значит христианство было известно в Киеве,а его основные догмы уже были приспособлены к нуждам этого государст-ва.Цитата из Ибн-Хордадбега говорит о том,что первые сведения о христианстве в Киевской Руси относятся к 860 году и никак не мог-ла Ольга быть первой христианкой.Христианские общины уже бы-ли распространены по территории Руси,правда,пока мы не гово-рим какое именно христианство было распространено.
Распространению христианства способствовало то обстоя-тельство,что христианство нельзя было противопоставлять язы-честву.Это были только две формы одного и того же верования, два различных по внешности проявления одной и той же идеоло-гии.Христианство отличалось от язычества не своей религиозной сущностью,а только наслоением примитивных верований,которые накопились за время существования человечества.
Классическая версия крещения Руси известна:Ольга приняла крещение по византийскому обряду,сын Святослав не проявил ни-какого желания последовать матери,а внук Владимир, впоследст-вии,после убийства своего брата христианина Ярополка,вызвал в Киев
мусульман,иудеев,римских христиан и византийских христи-ан.Остановил свой выбор на византийском христианстве.Эта клас-сическая версия основывается только на одном документе: »По-вести временных лет».Среди официальных историков считается страшной ересью,если кто осмелится сомневаться в подлинности рассказанного летописцем и в дате крещения Руси.
Что действительно верно в этой летописи,так это поездка Ольги в Константинополь.Не приходится в этом сомневаться по-тому что существует официальное описание приёма Ольги при ви-зантийском дворе.И самое интересное,что в том же источнике на-писано,что Ольга приехала в Царьград уже будучи христианкой и в свите находился её духовник.
Ольга была крещена в Киеве в 955 году по латынскому обря-ду.Как бы не возмущались сторонники православной версии,но документы говорят именно о латынском варианте.Недаром назва-ния месяцев у нас латинские,год начинался с 1 марта тоже по ла-тинскому календарю.У византийцев год начинался с 1 сентября. Кроме того,внешние отношения между Русью и Византией,как со-общают нам те же русские летописи были напряжёнными и , ко-нечно,такой успех дипломатии Византии не мог быть не отмечен в греческих первоисточниках.
Согласно западноевропейским хроникам Ольга в 959 году посылала послов к императору Оттону с просьбой направить на Русь епископа и священников.Просьбу её выполнили,но епископ в Киев не прибыл,потому что в дороге заболел и умер.В 960 году в Киев прибыл Адальберт,выбранный епископом для Руси. Одна-ко,через год он покинул Киев и русские пределы. Сторонники пра-вославия не могут опровергнуть этого факта,потому что он зафик-сирован и в русских летописях,а вот его отъезд объявили как не-приятие русскими папского гостя.
Суть же дела заключалась в другом.Ему было поручено ор-ганизовать русскую церковь как простую епархию,подчинённую германскому духовенству,а Ольга настаивала на автономии.Они не договорились и епископу пришлось уехать.В те времена ещё су-ществовала единая христианская церковь и выпады летописи на папистов,объясняются тем,что она была написана уже во времена противостояния церквей.Подтверждение этому выводу можно увидеть в храме святой Софии в Киеве,где изображение римского папы соседствует с византийскими святыми.
Распространение христианства(православного) на Руси свя-зано с имена братьев Кирилла и Мефодия.Их называют право-славными византийского обряда.Деятельность же братьев и их биография свидетельствуют,что они были посланцами Ри-ма.Сначала братья действительно жили в Константинополе,но не были священниками.Византийский император Михаил на просьбу князя Ростислава,правившего Моравией и просившего прислать учителей,чтобы проповедовать христианскую веру на славянском языке,отправил братьев в Моравию.
После трёхлетнего пребывания в Моравии,они хотели вер-нуться в Константинополь,но в Венеции встретили папского по-сланника и последовали по его приглашению в Рим.Там папа Ад-риан 2 рукоположил их в сан священников и он снова отправил их в Моравию.В письме,отправленном князьям Моравии византий-ский император именуется благочестивым,так что разногласий по-ка ещё нет между Римом и Константинополем.Константин и Мефо-дий,отправляясь в Моравию,знали,что земли относятся к апо-стольскому,т.е.римскому канону и они совершенно не отклонялись от римских канонов.Впоследствие папа сделал Константина епи-скопом,а для Мефодия восстановил Сремскую митрополию.
На Руси трудами братьев и было распространено христиан-ство апостольского канона и появление в Киеве церкви святого Ильи подтверждает этот факт.Есть ещё и косвенное доказательст-во.В русском Священном Писании присуствует третья книга Езд-ры,которая существует только в Вульгате,но не в греческом и иу-дейском варианте Писания.Значит,первые переводы на славян-ский язык были сделаны с Вульгаты,Библии римского кано-на.Когда же отношения между Римом и Константинополем испор-тились окончательно,летописцы постарались «забыть» о приня-том крещении от посланников Рима.
Вот что сообщает хроника францисканского монаха Адема-ра,жившего в 12-м веке:»У императора Оттона Третьего были два достопочтеннейших епископа:святой Адальберт и святой Брун.Брун смиренно отходит в провинцию Венгрию.Он обратил к вере провинцию Венгрию и другую,которая называется Russia. Ко-гда он простёрся до печенегов и начал им проповедовать Хри-ста,то пострадал от них,как пострадал и святой Адальберт.Тело его русский народ выкупил за дорогую цену.И построили в Руссии мо-настырь его имени.Спустя же немного времени пришёл в Руссию какой-то епископ греческий и заставил их принять обычай грече-ский».
Поездку к печенегам русские историки признают,хотя и с трудом,однако всё остальное современные историки отвергают, считая Нестора правдивейшим летописцем во всём свете. Поче-му?Потому что Нестор ложится в их версию,а Адемар нет.И стоят на этом,сметая все доказательства,утверждая,что Адемар ошибал-ся.Конечно,им из 20 века «виднее»,чем авторам 16-17 веков.
Интересное исследование провели авторы(76) исследуя имена князей и рядовых жителей Руси.Последний великий князь со славянским именем Ярослав родился вскоре после того,как гре-ки снова завладели Царьградом,отвоевав его у крестоносцев в 1261 году.Сразу после этого события славянские имена русских князей прекратились,что несомненно свидетельствует о перемене религии,вызванного падением латинской империи и её влияния на Востоке.С этого времени появляются имена пятерых Василиев, пятерых Иванов,пятерых Дмитриев,двух Федоров и Бориса.Все греческие имена начали появлятся со времени Крестовых похо-дов.Имена же Святослав,Владимир тоже не русские,а славян-ские.Рядовые же жители носили совершенно очевидные старо-русские имена.Для наглядности приведём некоторые имена из кни-ги(76):
Авторы выписывали имена из различных архивных звписей старорусских имен.Мы привели здесь не полный список,но и этого достаточно,чтобы увидеть,что из современных имён имеется только Ярослав,а из исторических—Ермак и Мамай.Остальные же имена или названия животных,или имена рек,или нумерация рож-дения.Из церковных там стоит только три имена,а из греческих ни одного.И это-то в православной Руси!!!На самом деле всё объясня-ется очень просто.Во всех древних странах не сразу появился обычай давать человеку даже не фамилию,а постоянное имя.Имя человека вначале было просто осмысленным прозвищем,которое характеризовало человека и потому,естественно,могло меняться от любых изменений в судьбе человека.Одно имя на всю жизнь стали давать только с появлением обряда крещения.Имя это не ха-рактеризовало человека,а давалось по имени святого покровите-ля.Не случайно Ивана Третьего все знали как Ивана,а по церков-ному обряду он был Василий и имя это держалось церковниками в секрете.
Некоторые(к счастью не все)историки пишут свои книги,в которых утверждают,что имена были даны Богом сразу и одно-временно с созданием человека.Например,они утверждают,что славяне оставили заметный след в Закарпатье,основываясь на том,что там бытуют имена Юрий,Михаил,Иван и т.д.И это они на-зывают историческим исследованием.Они даже не могут себе представить,что эти имена не русские,и не славянские,а самое главное,не древние.
Вернёмся,однако,к летописи Нестора,где он говорит о при-глашении к Владимиру представителей разных религий: мусуль-мане, немцы из Рима,евреи и греки.Само рекламирование религий представляет интерес,где миссионер говорит о том,что его религия позволяет предаваться всякому блуду.Какой-то бред.Разве может миссионер,если конечно он не сумасшедший говорить такое?
Ещё интереснее с немцами из Рима.На Руси иноземцев назы-вали иначе—Фрязи,а слово «немец» вошло на Руси в обиход толь-ко с 16-го века.Затем Владимир выслушивает греков и ему нравит-ся их обряды.Иудеев он высмеивает за то,что Бог отдал их землю христианам.Это вообще полный бред.Кроме того что на террито-рии Палестины не было никакого иудейского государства с Иеру-салимом в 10-м веке,так и крестоносцы появились там только сто с лишним лет спустя.Невероятным кажется,что Нестор представляет киевлян глупыми существами,которые якобы впервые услышали о мусульманстве,иудаизме,римской и греческой службах.Это явно противоречит исторической обстановке,ведь славяне-русские долго общались с волжскими болгарами-мусульманами,ходили в Царьград,имели христианскую церковь в Киеве,построенную ещё до Владимира,а с иудеями были знакомы задолго до появления христиан и мусульман на Руси.
Отвлечёмся от летописи Нестора и посмотрим как описывает важнейшее событие для русской церкви сама церковная хроника.В «большом катехизисе»,изданном при Михаиле Романове есть раз-дел «О крещении русского народа».Крещение Руси здесь описыва-ется иначе,чем у Нестора и оказывается крещений было четы-ре(!).Первое крещение приписывается апостолу Андрею,второе от константинопольского патриарха Фотия,при великом князе Рюри-ке и при киевских князьях Аскольде и Дире.Характерно,что для первого и второго крещения нет никаких дат и это в 17-м веке!
Датировано третье крещение,которое состоялось при Оль-ге,которое произошло по катехизису в 6463 году от сотворения ми-ра.При переводе на современную хронологию это событие со-стоялось в 955 году.Сам же катехизис переводит эту дату как 963 год.Тут всё понятно,так как и в то время ещё не было точной даты эры от Рождества Христова.
Четвёртое крещение—это знаменитое крещение при Влади-мире,которое состоялось по катехизису в 6497 году,т.е.989 году от рождества Христова.»Итако повеле креститеся всей земли Рус-стей,в лето шесть тясящь(в подлиннике стоит значок определяю-щий 496 в славянских обозначениях цифр),от святых патриарх,от николы хрусоверта,или от сисиния,или от сергия,архиепископа новгородского,при Михаиле митрополите киевском»(529.29).
Вот тебе,бабушка,и Юрьев день!Ведь повсюду в летописях стоит,что Русь до крещения была языческой,никакой церковной иерархии не существовало и Владимиру пришлось привозить первых христианских священников из-за границы.Катехизис же заявляет о противоположном,значит на Руси существовала киев-ская и новгородская церковная иерархия.Официальные историки говорят,что это фантазии и тогда,как следствие,вытекает,что в 17-м веке никто не знал,как крестилась Русь.Очевидно,что ещё в то время священники не читали «Повесть временных лет».Если авто-ры Катехизиса не знали эту летопись,то тем более не знали её и остальные люди,по той лишь причине,что она ещё не была напи-сана в том виде,в каком она существует теперь.
Вернёмся к крещению.Группа академика Фоменко А.Т. вы-двинула интересную и совершенно справедливую версию о том,что при князе Владимире(или другом человеке,с которого спи-сан образ князя) состоялось не крещение,а выбор веры.Тогда по-нятно и то обстоятельство,что Русь пришлось крестить несколько раз.Трудно согласится с тем,что Русь четыре раза принимала кре-щение ,т.е. переход от язычества к христианству.Ведь в других странах ничего подобного не было.А если это выбор веры—то всё понятно.
Любая власть призвана добиваться устойчивого положения и стабильного состояния в обществе.Для этого существу-ют,выработанные историей,различные институты.Вера-важнейшая категория в этом ряду.Религия,исповедуемая народом является отражением любых отношений в обществе,регулятором объединения или разделения в группы и народности на данной территории.Учёные уже давно вывели,что кроме природного года существует и культурный год.Этот год,равный по длительности природному году имеет и отличие,состоящее в том,что он ведёт начало от какого- то события,при котором культура одного перио-да стала изменятся.Это событие является центральным.
Для христиан центральным событием стала крёстная смерть Иисуса Христа,но появился этот отсчёт времени не сразу,а спустя несколько веков,когда монах Дионисий Малый вычислил умозак-лючительно время рождения Христа.Принятие новой веры целым народом—это значит и принятие нового календаря,нового куль-турного года.Сообщения же летописей о быстром принятии всей страной христианства не может соответствовать действительно-сти,потому что процесс этот длительный и только постепенно ох-ватывающий все слои общества.Ведь то же самое случилось и в Византии.Общество не сразу приняло христианскую догматику,а ещё долго находилось под воздействием иудейской веры и только когда христианство завоевало большую часть общества потребо-валось вычисление даты Рождества Христова.Однако вернёмся к летописи.
Владимир,желая пригласить учитилей,посылал послов к ма-гометанам,в Рим и к грекам,а вот иудеев никто не звал.Не странно ли?Нет,потому что иудеи жили рядом и сам Владимир был по ма-тери хазаром и приглашать их не надо было.А вот ещё одна несу-разность:»Евреи говорили мне,--сказал Владимир,--что и греки,и немцы(??) веруют тому,кого евреи распяли(???).Он принял распя-тие,--ответил философ,--добровольно.Он воскрес,взошёл на небе-са и ждал там их покаяния 46 лет(почему столько?),а они не покая-лись,и он послал на них римлян,и города их разграбил,и самих ра-зогнал по чужим странам,где и пребывают в рабстве».
Владимир должен был бы возмутиться от такого расска-за.Какие же это рабы из иудеев,если они составляют верхушку в хазарском каганате и он сам сын хазарки-иудейки.Но он пропускает это мимо ушей и внимательно выслушивает рассказы из иудей-ской Библии.Интересно и то,что крестителя Владимира похорони-ли по языческому обычаю.Его вынесли через пролом в стене кня-жеского дворца в Берестове и положили в сани.А летописи пол 1015 годом записали:»Дивно же есть се,колико добра сотворил Русской земле,крестя ю,мы же крестьяне суше,не воздаём поче-стья».До 1240 года Владимира не именовали святым,имя его не было внесено в церковный месяцеслов или святцы.Только в 13-м веке в Новгороде его объявили святым,а всероссийское прослав-ление Владимира началось ещё через несколько веков.В 1634 году католическая церковь по декрету папы Урбана 13-го признала Вла-димира святым,считая его крещённым по латинскому обряду.
Можно спорить по какому обряду была впервые крещена Русь:по греческому или по латинскому,но суть не в этом,потому что в то время не существовало разногласий между Римом и Кон-стантинополем.Факт наличия в русском православии множества церковных названий на латинском языке,конечно,не может уси-лить позиции сторонников латинского крещения Руси.Но то,что православная церковь опасалась решения российской Академии наук от 1735 года опубликовать летописи о крещении Руси:»...в Академии затевают историю печатать,отчего в народе может про-изойти не без соблазна,поскольку в летописях не малое число лжей,басен и потому таковых историй печаталь не долж-но»(536.24),не добавляет оптимизма сторонникам греческой вер-сии.
Не странен ли в источнике союз «или».Если крещение при-нимали от разных иерархов,то уместен союз «и».Союз же «или» намекает на раскол в церкви и он действительно был в конце 14-го века при великом Московском князе Василии Первом и продол-жался до конца 15-го века.
Именно на 15-й век приходится реформа русской церк-ви,связанная с религиозным расколом.Это был Флорентийский собор,когда была образована неудавшаяся церковная уния. Исто-рики преподносят этот момент как важный,но не ключевой,а вот современники относились к этому иначе.
«Симеон Суздалец в своей «Повести» уподобляет Василия Васильевича не только его прародителю святому Владимиру,но и самому равноапостольному великому царю Константину, сотво-рившему православие».(225.374).
Василий Васильевич—это Василий Тёмный,отец Ивана Третьего,а церковным именем Владимира бало именно Васи-лий.Это было хорошо известно церковникам,а имена Хрусовер-та,Сисиния и Сергия не составляют тайны.Николай Хрусоверт—это Николай Кузанский,живший в 1401-1464 гг.Богослов,философ, математик и церковный деятель,величайший из немецких гумани-стов.Он носил также имя Chryppfs,что легко могло переводится на старый русский как Хрус.Кузанский написал трактак о вращении земли и ,естественно,к его имени могло добавиться пристав-ка»верт».
Группа академика Фоменко предложила версию,что имя Хру-соверт,можно понимать как христианин вертящий землю и при нём крестил Русь великий князь Владимир-Василий.В 15-м веке жил и русский святой,основатель Соловецкого монастыря Зосима -Сисиний,но возможно,что Сисинием был митрополит Зоси-ма,ставший им в 1489 году.Сергий—это несомненно Сергий Радо-нежский,который хотя и умер в 14-м веке,но к лику святых был причислен в 1452 году.Так что история крещения Руси таит в себе немало тайн,разгадать которые и пытается данное исследование.
Для Киевской Руси одним из важнейших направлений внеш-ней деятельности была Половецкая степь,представлявшая для неё угрозу,так как там начали создаваться отдельные ханст-ва,объединившие племена,живущие в степи.Прежде Киев коорди-нировал свои действия с Переяславлем в плане обороны,создавая линию Рось-Сула.Однако,начиная с Юрия Долгорукого(по офици-альной истории так звали князя,который впервые не захотел пра-вить в Киеве) основная борьба разгорелась с Владимиро-Суздальским княжеством,князья которого повели борьбу с Киевом на его подчинение.
Владимиро-Суздальскому княжеству,да и всей Северо-Восточной Руси было суждено стать основательницей Московско-го княжества.Взаимоотношения славян,пришедших с юга и мест-ного угро-финского населения были мирными.Оба народа посте-пенно сливались,обогащая друг друга.Географическое положение княжества имело преимущества по сравнению с Киевом.Леса и степь создавали относительную безопасность.С другой стороны в руках суздальских князей была Волга—магистральный путь в Кас-пийское море,по берегам которого лежали богатые восточные страны,покупавшие пушнину и воск.
Обособление произошло,по-видимому, в начале 12-го ве-ка,когда на самомсоятельность стали претендовать и другие кня-жества.Князь,получивший название Долгорукий,был дальновид-ным политиком и понимал,что разрознённые земли не смогут про-тивостоять напору любого захватчика и стремился к объединению земель.Нового здесь не было ничего,просто он хотел заменить Ки-ев,как столицу,на один из городов своего княжества: Ярославль, Владимир,Суздаль.За эту-то его неуемную тягу к объединению зе-мель его и прозвали Долгорукий.И для начала он объединил во-круг себя народы,проживающие по побережьям Волги.На это ушло девять лет его княжения.
В своих войнах с Киевом,он то отвоёвывал город у своих родственников и доходил с войсками почти до Карпат,то терпел поражения и бежал,даже бросая войска на произвол судьбы.Об этом периоде позднейший редактор летописи вставил приглаше-ние князя своему родственнику посетить Москву.Редактор пытал-ся представить город,буд-то бы основанный в 12-м веке,не знал,так как в то время уже забылось истинное значение слова «Москов».»--Приди ко мне,брате,в Москов».—Слово это библейское и обозначало «мужик».Князь и приглашал придти к мужикам,его подданным,а позднейший редактор придал этому слову смысл го-рода,который возник значительно позже.
Татищев дал описание Долгорукого,найденное им в одном из архивов:»Сей великий князь был роста немалого,толстый,лицом белый;глаза не вельми великии,нос долгий и накривленный;брада малая,великий любитель жен,сладких пищ и пития;более о весе-лиях,нежели о расправе и воинстве,прилежал,но всё оное состоя-ло во власти и смотрении вельмож его и любимцев».Прямо скажем не лестная характеристика,но нельзя забывать,что её могли сочи-нить противники централизации земель.
Идею централизации земель поддерживали боярские цен-тры Ростов и Суздаль,которые видели стремление других городов обзавестись своими князьями и обособиться.Чтобы прекратить перемещение князей,которые не были связаны интересами данной земли и выступил Долгорукий,объединяя земли вокруг своего княжества.После смерти Долгорукого его дело продолжил сын Ан-дрей.
Новый князь сразу и решительно поставил себя над боярст-вом,изгнал младших братьев и старую дружину отца,которая вме-шивалась в управление.Своей столицей он сделал сравнительно молодой город Владимир,а свою резиденцию обосновал в Бого-любове,расположенного невдалеке от Владимира.Андрей продол-жал политику отца и совершал походы на Волжскую Болга-рию,»Новгород»и Киев.И если «Новгород» пока что успешно отра-жал попытки Андрея завладеть городом,то Киев был взят и раз-граблен.
Грабёж этот,красочно описанный редактором,вопреки его утверждениям,не привёл к экономическогму и политическому упадку бывшей столицы.Авторитет Киева ещё был высок и он со-хранял своё лидирующее положение на юге.Снова о Москве,в свя-зи с летописью,расказывающей о грабежах в Киеве.Легенды о на-чале Москвы,где говорится,что князь отнял замок,принадлежащий Степану Ивановичу Кучки,приводят нас к Андрею.В летописи по-стройка княжеской крепости датирована 1156 годом,но по другим летописям Долгорукий в это время сидел в Киеве,мирился с по-ловцами,встречал митрополита из Царьграда и готовил поход на Волынь.
Стремление Андрея к централизации русских земель не мог-ло не вызвать сопротивления местных князьков.В обычное, мир-ное время,возмущение князьков сдерживалось властью великого князя и боярством.Однако,для достижения этой цели приходилось всё время воевать,а походы не всегда оказывались удачны-ми.Каждый поход вызывал резкое нарушение экономики,а неудача сказывалась в основном на разорении для народов,проживающих во владениях князя.Поэтому неудивительно,что княжение Андрея закончилось вооружённым выступлением бояр и смертью Андрея.
Новая эпоха началась с правления Михаила,брата Андрея.Он стал князем Владимира и всё время своего правления воевал с Суздалем,не признававшим его великим князем.Наследник Михаи-ла,его брат Всеволод,под Юрьевом разбил своего противника Мстислава и стал полноправным великим князем.Время его прав-ления характеризуется возникновением новой силы,ставшей на-дёжной опорой княжеской власти—дворянства.Это было служи-лое,военное сословие,зависящее лично от князя,получавшее за службу или земли во временное владение,или денежную плату,или право сбора некоторых налогов.Состояло дворянство из различ-ных сословий общества,вплоть до холопов,некоторые из которых дослуживались до боярства.
Судьба этих людей зависела от их личных качеств,от слу-чая,от щедрости или скупости князя.В основном это были вои-ны,которых раньше называли «хазарами-казаками» и выходцы из народов,населявших Поволжье и Великую Степь.Они хорошо зна-ли княжескую жизнь,несли дворцовую служ-бу,воевали,закалывали из-за угла княжеских соперников,вели учёт княжескому хозяйству и составляли основное ядро княжеской конницы.Во время войн и походов в конницу вливались и жители закреплённых за дворянами поместий,разбросанных по огромной территории.
При Всеволоде Большое Гнездо Владимирское княжество разрослось и укрепилось,благодаря именно дворянству.Всеволод полновластно распоряжался рязанскими землями,переяславско-русскими землями,ярославскими,ростовскими и другими.Его на-следник сын Юрий,предпочёл заниматься только собственными делами и совершенно забросил идею собирания русских зе-мель.Это пришлось не по духе боярам,мечтавшим о власти на всей русской земле и,особенно,дворянству,которое жило войной.Тайно было переправлено послание к брату Юрия Ярославу с предложе-нием княжить во Владимире.Сражение между двумя братьями рус-ская летопись обозначила как битву между Юрием и татарами.В этой битве Юрий погиб и Ярослав вступил во владение княжест-вом.После этого начинается новый период в жизни России,о кото-ром подробно поговорим в следующей главе.
Мы подошли к двум самым важным вопросам в истории Рос-сии,которые и по сей день волнуют историков.Первый из них—это Новгород.Русские летописи приписывают этому городу на Волхо-ве древнее происхождение,хотя данные археологии не подтвер-ждают этого.При анализе описания пути из варяг в греки уже было показано,что этот отрывок был включён специально,чтобы при-дать основание древнейшему возникновению Новгорода.Так ли это?
Группа академика А.Т.Фоменко пришла к выводу,что истори-ческий Великий Новгород,упоминающийся в русских летописях,не современный город на Волхове,а старый русский город Яро-славль.Подтвержение этой версии находятся и в самих летопи-сях.Название реки редко упоминается в летописях и только то-гда,когда речь идёт о Великом Новгороде.Это ни в коем разе не яв-ляется доказательством того,что современный город Новгород на Волхове и есть описываемый Великий Новгород.
Название реки Волхов несколько изменённое название Вол-ги,а Ярославль стоит на Волге.Историки свидетельствуют,что в одном из своих походов вдоль волжских берегов Юрий,брат Яро-слава,заметил высокий холм на правом берегу Волги близ впаде-ния в неё Оки.Здесь среди мордовских народов,он основал го-род,названный им Нижним Новгородом,что сохранилось в мор-довских преданиях.Спрашивается,почему город был назван Ниж-ним Новгородом,когда Великий Новгород стоял на реке Вол-хов?Ответ тут единственный и верный:потому что в вероховьях Волги уже стоял Новгород и в отличие от него этот город был на-зван Нижним.Слово «Волга» фактически означает «вла-га,влажный» и производная от этого слова»воглый» широко из-вестна во всех славянских языках и слово»волох» является имен-но такой производной.
Обратимся к истории города Ярославля.Ещё и в 17-м веке он был вторым по величине городом России,после Москвы.Третьим был город Кострома,расположенный невдалеке от Ярославля и оба входили в состав «Великого Новгорода».В Ярославле имеется оборонительное укрепление Кремль,кстати,по его же образцу был построен Кремль в Нижнем Новгороде.Город построил «Ярослав Мудрый»,который в ярославских летописях называется не киев-ским,а ростовским великим князем.
История Ярославля в историографических описаниях бед-на,что естественно,так как его история была отдана Великому Нов-городу и отнесена на Волхов.И вдруг из тьмы,окутавшей историю города,он неожиданно в 16-м веке появляется как мощный укреп-лённый город,второй по величине в России.Сохранившиеся баш-ни кремля дают представление о мощи старых укреплений и это естественно,так как он был столицей.Официальные историки ссы-лаются в своих основаниях,что Ярославль никогда не был столи-цей на тот факт,что в городе прекрасно сохранились старые церк-ви и монастыри и нет военных укреплений.Загадка этого факта разъясняется самой историе,Ярославль—Великий Новго-род,подвергался нападениям русских царей и Ивана Третьего и Ивана Четвёртого,при котором все крепостные сооружения были срыты.
Причём срывали укрепления странным образом.Историки утверждают,что стены и башни раньше были деревянными и они сгорели в 1658 году,а после пожара начались восстановительные работы.Восстановили каменные башни Рубленого и Земляного го-родов,а стен восстанавливать не стали.Но башни без стен не яв-ляются укреплениями и не могут создать полноценную оборони-тельную полосу и восстановление одних башен полная бессмыс-лица в плане фортификации.
При новгородском погроме ставилась цель лишить Яро-славль значения укреплённого города и для этого достаточно бы-ло срыть только стены.Башни оставили для использования в дру-гих целях и,таким образом,непреложным фактом становится то,что башни и стены древнего Ярославля были каменными.Кроме то-го,на статус Ярославля указывает и то обстоятельство,что в нём было открыто в начале 13-го века первое на севере духовное учи-лище,в котором имелась библиотека с 1000 книг на греческом язы-ке.Именно в Ярославле хранилось знаменитое «Слово о полку Игореве».Значит,Ярославль был крупным культурным цен-тром.ИзЯрославля и Ростова началось так называемое «монголь ское завоевание».Признав за Ярославлем название Великого Нов-города многое в истории России становится легко объяснимым и исторически логичным.И первостепенной задачей историков яв-ляется необходимость вернуть Ярославлю его историю и славное прошлое.
Вторым важнейшим вопросом является родословная рус-ских князей.В главе 3 мы уже показали на неправдоподобность от Рюрика до Ярослава Мудрого,а затем и от Изяслава Ярославовича и до Михаила Тверского династического наследия.В первом случае князья правили по 27 лет и половой зрелости достигали в 24 года,а во втором случае правили по 7 лет и достигали половой активно-сти в 4 года.Ни с физиологической,ни с логической стороны это нельзя признать возможным и потому все описания княжения фантастичны,а сами правители вымышленные персонажи.
Рассмотрим основные вехи образования Киевской Руси и Московского государства.И в том и в другом случае у истоков сто-ят легендарные основатели:Рюрик,Олег,Ольга,Георгий Данилович, Иван Калита,Симеон Гордый и Иван Кроткий.Следующий за ними князь Святослав переносит столицу в Переяславль,но то же самое делает и Дмитрий Донской,закладывая стены Московского Кремля в 1368 году,что и является реальным основанием Москвы.И такой параллелеизм проходит через всю историю этих госу-дарств.Случайность или преднамереность?Рассмотрим этог сдвиг и дальше.Владимир правит 35 лет и его визави Василий Первый правит 36 лет и при них совершаются важнейшие церковные ре-формы:крещение Руси и период раскола,когда происходил выбор веры.Святополк правит 4 года,а его визави правит 6 лет.И тот и другой проводят свое правление в борьбе за власть.И тот и другой считаются узурпаторами.
Ярослав Мудрый находится у власти 35 лет,его визави Васи-лий Тёмный—37 лет.Ярослав организует русскую митропо-лию,независимую от греческой церкви.Василий Тёмный соверша-ет поставление русского митрополита Ионы без согласия Констан-тинополя.Разрыв русской церкви с константинополь-ской,унитарской церковью.
Всеволод правит в Киевской Руси 39 лет,а в Московском го-сударстве Иван Третий правит 43 года.Всеволод женат на грече-ской царевне,при нём появляется шапка Мономаха.Оговоримся,что сегодня многие историки считают эту легенду неправиль-ной.Греческого императора,отдавшего шапку,звали Константин Мономах.Иван Третий женат на греческой царевне Софье Палео-лог.При нём появляются атрибуты царской власти:держава,шапка Мономаха и герб.На шапке Мономаха изображён и митрополит Ио-на.Это отличает его от других московских митрополитах.Турки за-хватили Константинополь в 1453 году,в осаде которого по мнению многих историков участвовали и славяне-русские.Тогда и вопрос об отступном приобретает смысл.
Владимир Мономах правил 32 года,его визави Василий Тре-тий правил 28 лет.Мономах сын греческой царевны,Василий то-же.Владимир использовал шапку Мономаха и его называли ца-рём.Василий Третий также использовал шапку Мономаха как сим-вол власти и назывался царём.
Семибоярщина в Москве совпадает с 14-ти летним правлени-ем братьев Мстислава и Ярополка,при которых бояре приобрели решающее влияние.
Царствование Ивана Четвёртого,как будет показано в даль-нейшем распадается на четырёх царей и соответствует правлению Всеволода,Изяслава,Юрия Долгорукого,Изяслава и Мстислава Изяславовича,при котором Киев перестал быть столицей,а князья потеряли статус «великих».
Андрей Боголюбский правил 17 лет,аФёдор Иоаннович 14 лет.При Андрее произошло падение Киевской Руси,а при Фёдо-ре,по официальной версии конец династии.
Более подробное исследование приведено в кни-гах(315,316,317).Таким образом,параллелеизм развития обеих госу-дарств показывает,что Киевская Русь в официальных версиях была фантомом Московского государства.Существование Киев-ской Руси и по источникам,и по археологическим раскопкам под-тверждается,но нуждается в корректировке в отношении действи-тельных лиц,правивших ею.Киевская Русь была хазарским госу-дарством,таким как описывают его летописи,но под воздействием редакторов превратилась в отдельное государство,якобы боров-шееся с Хазарией.Что не вызывает сомнения,так это то,что Хаза-рия-Киевская Русь была повивальной бабкой Московского госу-дарства.Во всяком случае,история Киевской Руси содержит нема-ло тайн,которые,однако,официальные историки не собираются разгадывать,целиком веря в скалигеровскую хронологию и древ-ность нашего мира.
© Copyright:
Башмак, 2011
Свидетельство о публикации №211033100071