Г Л А В А III.ХРОНОЛОГИЯ
Наша псевдо-христианская эра,которую поневоле приходит-ся употреблять и автору,была предложена впервые римским мо-нахом украинского происхождения,принявшим имя Дионисия и от-крывшим,что рождество Христово случилось за 525 лет до того времени,как он начал его вычислять.Ранее никто не решался опре-делить ни год,ни месяц упомянутого сенсационного события,да и после него этот счёт был принят лишь с 10-го века в Западной Ев-ропе,а на Востоке ещё считали от сотворения мира.А до того вре-мени счёт событиям вёлся или по годам наличного царствова-ния,или в церковных делах по времени наличного епископа или патриарха.
Почти все первоисточники для средних веков—это поздней-шие апокрифы и рисуют тогдашних деятелей по образцу и подо-бию своих современных.Причём и имена в этих первоисточниках не имена,а только греческие и латынские прозвища лиц,носивших при своей жизни совсем другие названия:сирийские, еврейские, славянские,македонские-—не имевшие ни одного общего звука с прозвищами.И если исследователь поверит хоть одной дате до начала правления Диоклетиана,да и после него,вплоть до 14-го ве-ка,то будет очень наивен,потому что указанные там годы установ-лены неизвестно кем и когда.Они,конечно,могут быть вероятны-ми,но вероятность это больше вера,чем знание.
Нельзя не заметить,что в этих «древних» сообщениях очень много явных несообразностей.Фальсификация истории испокон века являлась политическим оружием в борьбе за власть и любой век даёт нам много наглядных примеров.Для русской истории наи-более наглядным примером является фальсификация истории Ро-мановыми,для доказательства правомочности прихода их к вла-сти.
Через некоторое время после описания событий каким-либо автором в угоду правителю,всё это уже рассматривалось как дей-ствительно происходившее.Кроме того,любой правитель мог пра-вить написанное по своему усмотрению.В том,что такие возмож-ности при возникновении письменности существова-ли,сомневаться не приходится.При гораздо большой амплитуде разброса информации,проверить и уточнить какие-то историче-ские данные было просто невозможно.Поэтому коро-ли,ханы,герцоги,располагавшие реальной властью и имеющие возможность контролировать не только авторов,но и типогра-фии,могли практически беспрепятственно изменять исторические события,на те,которые они хотели предствить для истории.
Вернёмся,однако,к недоразумениям.Вот некоторые из них: Римом содержалось 26 легионов в мирное время и набирались они без введения всеобщей мобилизации.По количественному составу это больше,чем смогла выставить Российская империя в 1812 году для отражения наполеоновских войск,даже после всеобщей моби-лизации.В рассказах античных и классических историков древне-греческие атлеты и римские воины предстают как развитые физи-чески и умственно,крупные люди.Они бегают,прыгают,мечут копья на какие-то невиданные расстояния.Побеждают в битвах семи-кратно превосходящих врагов.И вот в музеях мы видим доспехи даже средневековых рыцарей,которые годятся примерно для 15-ти летних ребят нынешнего века.
В известной нам части истории зафиксирована невероятная тяга человека к открытиям.Буквально каждые 10-20 лет что-то про-исходит,что-то открывают,куда-то плывут или что-то взрывают.От Колумба до высадки на Луну,от арбалета до атомной бомбы ника-ких «засыпаний» на столетия не наблюдается.В традиционной же «древней» истории вдруг обнаруживается,что человечество по-гружалось в многовековую спячку,как например в «древнем» Егип-те, в»тёмном» Средневековье,в»классической» Греции или «антич ном» Риме.
Существовали вроде бы процветающие империи,в которых люди могли вполне реализовать свои знания,но все процветаю-щие империи замирали,непонятно по каким причинам,на какой-то точке и дальше не развивались.Римская империя,как говорит тра-диционная история,вела постоянные захватнические войны. Есте-ственно этот процесс должен был поощрять развитие видов воо-ружения и боевой стратегии,но на протяжении столетий римляне ничего не сумели придумать.Они так и не научились ковать сталь,римская конница не представляла грозной силы,по причине отсуствия сбруи.А вот когда действительно в 8-м веке появились стремена,тут же возникает рыцарство.
А ведь в истории Рима наиболее жестокие битвы происходи-ли именно с восточными народами,известными мастерами верхо-вой езды.Эти восточные народы имели два важных преимущест-ва:конницу и лучников,которые наносили серьёзный урон римля-нам.Однако,никаких шагов к улучшению стрелкового оружия Рим так и не сделал.Не появились арбалеты,хотя нам представляют римлян,как знатоков баллистики.Они вполне могли бы изобрести арбалеты и длинные луки.
Сравните два описанных «древними» историками сражений римлян,где они потерпели жестокое поражение.Первый раз гибель армии Красса при Каррах в 53 году до н.э. и второй раз при Адриа-нополе при императоре Валенте в 378 году н.э..От первого до вто-рого события прошло почти 400 лет,а оба разгрома идентичны.В обоих случаях тяжелая конница и лучники просто сминали рим-лян.Неужели не могли извлечь уроков из первого поражения и 400 лет ничего не смогли придумать.
Конечно,странен и обратный процесс бездеятельности вос-точных народов.Интересно,что враги Рима тоже долгое время ни-чего не перенимали у римлян.Это явно противоречит эволюции развития человечества.Процесс изобретения видов оружия для уничтожения человека человеком начинается только в 14-м веке и с тех пор уже не останавливается.А вот в «древности» этого поче-му-то не происходит.Официальная история показывает странную картину развития тяжёлого вооружения.С 8 по 14-й века происхо-дит минимальное совершенствование рыцарских войск.Войск этих мало,а регулярные армии почти отсуствуют.С 14-го века всё начинает быстро
менятся.Причина—изобретение пороха и,как следствие,армии начинают умело бороться с фортификационны-ми сооружениями,рассчитываются баллистические траектории.
Каждый человенк,прочитавший официальную историю ска-жет,что Римская империя имела разветвлённую сеть дорог и ком-муникаций,иначе просто не смогла бы существовать без них.Но если это соответсвует действительности,то значит существовали и географические карты,без которых невозможно представить планирование военных операций и походов.Но этих карт никто не видел,в природе их не существовало,а объяснение их отсуствия кажется чрезвычайно странным.Списание их на варварское унич-тожение не вписывается в рамки здравого смысла.Любые вожди—варвары или интелектуалы—несомненно оценили бы ценность этих карт.Карты хранили бы как величайшую драгоценность, по-тому что они давали их владельцу неоспоримое преимущество в военных действиях.К тому же необходимо помнить,что церковь, которую упрекали в средние века в реакционности,совершенно не включала описательную географию,за исключением вопроса формы земли,и топографию к разряду еретических наук.
Вопрос торговли—это вопрос финансов.Нам говорят,что Римская империя вела в широких масштабах торговлю с разными странами,причём,эти страны были удалены на огромные расстоя-ния от центра.Значит,империя нуждалась в появлении кредитных институтов,но наличие их не зафиксировано даже в апокрифич-ных «античных»источниках.Такие институты начали появлятся в Западной империи именно тогда,когда начала создаваться импе-рия—Византийская империя.
Наука,философия и история «древней» Греции говорит нам о многих представителях этих наук.Жизнь Аристотеля нам известна от первого до последнего дня.После Сократа якобы осталось под-робнейшее его жизнеописание.Знаем мы про диалоги Платона с учениками,знаем Архимеда,Гераклита,Пифагора, Евклида,Аристар ха Самосского и вдруг—пустота.С первого века до н.э. все учёные исчезают.Почти бесконечная империя,включающая в себя весь древний мир,самые талантливые народы,а в науке пустота.Нет учёных.Они исчезли.
Масштабное строительство в империи требовало деталь-нейшего расчёта строительных работ.Невозможно же построить огромный храм,возвести мост или построить крепость без деталь-нейшего расчёта.Но вот беда—в империи существовала римская система счёта с её астрономическими многоступенчатыми цифра-ми,которую использовать для сложнейших расчётов просто не-возможно.Сохранившаяся аттическая и ионическая системы счёта ещё более сложны,чем римская.Возникает вопрос:а какой же сис-темой пользовались знаменитые греческие учёные?
Ответ для ортодоксальных историков как взрыв бомбы. Ока-зывается «античная« наука использовала арабскую средневеко-вую систему счёта,которая появилась через 1000 лет после всех этих «основоположников» физики и математики.Разрыв впечат-ляющий и заставляет задуматься даже приверженцев ортодок-сальной хронологии.Во всех,имеющихся в распоряжении истори-ков «антич ных»источниках используются привычные нам араб-ские цифры.
«Очень важно обратить внимание на тот факт,что все техни-ческие и культурные достижения «древнего мира» удивительным образом коррелируют с уровнем развития европейской цивилиза-ции к моменту первых печатных публикаций трудов «античных» авторов.Пытливая мысль «античного»гения за 10 веков не смогла придумать ничего,что превзошло бы достижения европейцев, имевших за плечами,как мы знаем,максимум 300 лет прогресса эпо-хи Возрождения».(317.стр.16).
Образы знаменитых «античных»полководцев,политических деятелей,философов претерпевали существенные корректировки с каждым новым поколением историков и притом не в сторону достоверности.Предания старины опирались в большинстве слу-чаев на один первоисточник,одного автора и его труды принима-лись безоговорочно на веру и служили отправной точкой для по-следующих поколений.Нельзя не заметить,что сохранившиеся свидетельства представлялись стороной,победившей в вой-не,которая уничтожала все сведения о побеждённых и формиро-вала официальную точку зрения.
Небезинтересен и факт уничтожения или отсуствия «древ-них» датировок.В каком-нибудь городе вам сообщают,что здание или собор построены в 1400 году,но табличка с этой датой прибита только в 19-м или 20 веке.Иногда просто не пишут когда была при-бита табличка.Зная народную тягу к самотворчеству,удивительно, что на стенах»древнейших»зданий нет ни одной царапины,ни од-ной надписи.Те же надписи,которые имеются на стенах,после по-оверки оказываются сделанными в 14-15 веках,а старых дат, по-ставленных в то время нет.
«Почему-то герцог Готфрид Бульонский не захотел оставить потомках дату своего триумфа:Я,Готфрид Бульонский,герцог французский,взял Святой город в год 1099 от Рождества Христо-ва...Ничего не написал.Никаких сообщений почему-то не оставил. Хотя стены идеально подходят для надписей.
Город Леон в Испании гордится статусом древней столицы кастильского королевства.В начальный период Реконкисты,до ос-вобождения центральных областей Испании и переноса столицы в Толедо,там,якобы,была столица.Соответственно был дво-рец,про который вам расскажут,показывая масштабное полотно в городской ратуше,изображающее пышную церемонию королев-ского приёма—не понятно,правда,кем и когда нарисованное.Судя по всему,здесь были самые могущественные короли Иберийского полуострова.Но от дворца не осталось даже руин.Более того,где был расположен дворец неизвестно.Предположительно,на его развалинах построили в 13-14 веках католический кафедральный собор.А дворец,говорят,сгорел.Это часто бывает.Когда что-то трудно объяснить—появляется пожар».(317.стр.20).
Но такие объяснения и странности не могут удовлетворить принципиального историка,потому что многие исторические вы-воды зависят от того,в каком временном периоде происходили со-бытия.Поэтому так важна правдивая хронология.К настоящему времени в результате работы нескольких поколений историков сложилась глобальная хронология,в рамках которой всем основ-ным событиям древней истории приписаны даты в юлианском ка-лендаре.
Современную хронологию заложил только в 16-м веке лей денский ученый Скалигер,а его последователи старались подтвер дить своими астрономическими вычислениями уже заложенную им хронологическую схему,не восставая против его авторитета.Они не допускали мысли,что он мог ошибиться на целые столетия,а в некоторых случаях даже на тысячелетия.Все они руководствова-лись схемой Скалигера,считая её безгрешной и подгоняли астро-номические явления под неё.Скалигер,действительно великий учёный,но его хронология требует тщательной проверки.
В основополагающих трудах Скалигера хронология древнос ти приводится в виде таблицы без обоснования этой датировки. Кроме того основой такой датировки объявляется церковная ис-тория,потому что,не без оснований,её писали церковные деятели. Труды Памфила и блаженного Иеронима были взяты за основу,а также сведения собранные в Библии.Как мы видели в предыдущих главах труды этих историков апокрифичны,а Библия ввиду со-мнительности всех средневековых вычислений сотворения ми-ра,также не может являтся точным документом.Вычисления даты сотворения мира варьируются в значительных пределах:
5969 до н.э.—антиохская,Феофил.
5508 -- византийская,Константинопольская.
5493 --александрийская,Аниан.
4004 --еврейская,Ашер.
5872 --эра 70-ти толковников Библии.
4700 --самарийская.
3761 --иудейская.
3491 -- бл.Иероним.
5199 --Евсевий Кесарийский
5500 --Ипполит и Секст Юлий Африканский.
5515 и 5507—снова Феофил
5551 --Августин.И таких мотивировак существует в ми-ре свыше 200.Причём колебания в них достигают 2100 лет.Вопрос этот не праздный так как многие документы как раз и датируются от сотворения мира.Хронология Скалигера так прочно вошла в жизнь современного человека,что ему кажется нелепым любые возражения против этой датировки событий,несмотря на явную ошибочной её.Не все очевидно знают,что православная восточ-ная церковь до 16-го века не пользовалась датой от рождества Христова,а христианские копты,абиссинцы и армяне ведут своё летоисчисление от рождения Моисея.
Подвергалась ли хронология Скалигкра критике? Безуслов-но.Первым критиком был Исаак Ньютон,который нашёл разрыв в хронологии Скалигера на 2100,700 и 330 лет.Решительным крити-ком выступал и М.В.Ломоносов.Он опровергал древнюю историю Рима и доказывал участие славян в этой»древней» истории. Тео-дор Моммзен считал,что Скалигер ошибался в датировке Троян-ской войны,основания Рима.Л.Вулли сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии,приводит золотые туалетные принадлеж-ности царей,арабской работы 13-го века(!).Серьёзной критике под-вег скалигеровскую хронологию известный английский учёный Эдвин Джонсон,автор исследований по древнейшей и средневе-ковой истории.Он призывал к пересмотру всей хронологии антич-ности и средневековья,утверждая,что человечество ближе во вре-мени к эпохе римлян и греков,чем это написано в хронологических таблицах.Но наиболее широко и критичнее провёл анализ скалиге-ровской хронологии русский ученый Н.А.Морозов.Он первый по-нял,что в передатировке нуждаются не только «античные»,но и средневековые события.
Проанализировав огромный материал Н.А.Морозов выдви-нул и обосновал фундаментальную гипотезу о том,что скалиге-ровская хронология древности искусственно растянута,удлинена по сравнению с реальностью.Эта гипотеза базируется на обнару-женных им «повторах»,описывающих одни и те же события,но да-тированные затем разными годами.Н.А.Морозов не знал о трудах И.Ньютона и Э.Джонсона и тем удивительнее то,что многие его выводы согласуются с высказываниями этих исследователей.Но исследования Н.А.Морозова находятся на более высоком качест-венно уровне.
Огромную работу по упорядочению хронологии проделала группа академика А.Т.Фоменко.Математический метод, применён-ный ими коротко заключался в следующем. Чтобы преодолеть трудности воссоздания правильной хронологии они создали но-вую,независимую,не базирующуюся на субъективных оценках ме-тодику датирования событий.Для этого был применён математико-статистический анализ.Сначала формулировалась статистическая гипотеза для моделирования процесса,затем вводились числовые коеффициенты,позволяющие количественно измерить отклонение экспериментальных кривых от теоретических.Математико-статисти ческая модель проверялась на заведомо достоверном ис-торическом материале.
Чтобы проанализировать глобальную хронологию древно-сти была создана по возможности полная хронологическая табли-ца всех основных событий древней и средневековой Европы, Средиземноморья,Египта,Ближнего Востока в скалигеровских да-тировках.Затем вся информация была изображена графически на плоскости,при этом каждая историческая эпоха со всеми её основ-ными событиями нашла себе место на оси времени.
Весь исторический период,охваченный картой от 4000 года до н.э. до 1900 года н.э. разбивался на более мелкие эпохи,для ко-торых вычислялся набор характерных графиков.В результате об-ширного эксперимента,в ходе которого были обработаны сотни текстов с десятками тысяч имен и сотнями тысяч строк,были обна-ружены пары эпох,которые в скалигеровской истории считались независимыми.Таким образом,было обнаружено довольно много статистических дубликатов,т.е. пар эпох,близких в такой мере,в ка-кой близки заведомо зависимые тексты,описывающие один и то же исторический период.Была подтверждена версия Н.А.Морозова о дубликатах исторических событий.
Наиболее массивный сдвиг между дубликатами составляет 330,750,850,950,1050 и 1250 лет.Причём наиболее локальные макси-мумы приходятся на 330,750 и 1050 лет.В отличие от Н.А.Морозо ва,считавшего сдвиг истории на 330 лет, группа А.Т.Фоменко сде-лала вывод о сдвиге хронологии на 1000 лет.Нет никакой надобно-сти спорить с выводами этих исследователей и подвергать крити-ке один из выводов.Каждый исследователь по своему прав и при-меняет ,с его точки зрения,совершенно достоверные доказатель-ства.Нам кажется более убедительней вывод Н.А.Морозова о сдви-ге хронологии на 330 лет с точки зрения здравого смысла и эволю-ционного развития человечества.
Хронологические ошибки могут быть естественными,т.е. не-преднамеренными и преднамеренными.Непреднамеренные ошиб-ки обязательно должны были появиться из-за несовершенного способа записи дат,которые использовались в прошлом. Предна-меренные или осознанные ошибки заключаются в том,что Рожде-ство Христово было датировано на 330 лет позднее реальной да-ты.Эта ошибка повлекла за собой большое количество размноже-ния истории.Разные хроники,описывающие одни и те же события стали растекаться по оси времени,что способствовало возникно-вению хаоса в глобальной истории.Вторая преднамеренная ошиб-ка заключается в том,что каждый правитель хотел иметь более длинную историю или неоспоримое доказательство на занятие престола,как это было в случае с Романовыми.Исторический при-оритет помогал в прошлом в пограничных спорах,при обоснова-нии прав на ту или иную территорию.Неслучайно,даже современ-ные политические споры о территориях сводятся к утвержде-нию:»мы здесь жили раньше».Тем самым хронология превраща-лась в реальное политическое оружие.
Исходя из вышеизложенного следовало бы ожидать,что как более молодая,хронология древней Руси должна быть менее всего искажённой.Однако,это неверно,поскольку русская история не так молода,как представили её позднейшие историки.Удлинить рус-скую историю после прихода к власти Романовых стало делом не-возможным,поскольку они придерживались прозападной идеоло-гии,которая не была заинтерисована в пересмотре созданных ею «древних историй».Романовы сознательно исказили русскую ис-торию с целью оправдания своего захвата власти,в результате че-го появилась «молодая» русская история и «древняя» западная.
Уже после работ группы академика А.Т.Фоменко появились интересные исследования некоторых западных исследовате-лей,критически рассматривающих хронологию Скалигера.Герберт Иллиг в своей работе «Жил ли Карл Великий» утверждает, что мно-гие документы,относимые к его эпохе,являются позднейшими фальсификациями.На этом основании он предлагает вычеркнуть из истории 300 лет,включающих эпоху Карла Великого.В книге Хейнсона и Иллига «Когда жили фараоны?» ставится вопрос о правильности хронологии «древнего»Египта.Очевидно этим авто-рам не был знаком труд Н.А.Морозова,где он не только поставил под сомнение всю хронологию «древнего» Египта,но и указал на многочисленные повторы египетских династий.Необходимо отме-тить также книгу Хейнсона»Ассирийские цари как персидские ца-ри»,в которой он обнаруживает параллели между древне-ассирий-ской историей и древне-персидской историей.
В скалигеровской хронологии ярко выражен эффек возрож-дения,якобы повторения древности.Древний Платон считается ос-нователем «платонизма».Затем его учение умирает,чтобы возро-дится через несколько сотен лет в другом знаменитом неоплатони-ке Плотине.Имя которого совершенно»случайно»практически тож-дественно с именем Платона.Вскоре неоплатонизм умирает,чтобы ещё через несколько сотен лет вновь возродится в 15-м веке в знаменитом Плетоне.И снова «случайно» его имя тождественно имени учителя Платона.Считается,что Плетон возродил древний платонизм,однако,первое появление рукописей древнего Платона происходит именно в 15-м веке н.э.
Плетон организовывает во Флоренции плетоновскую акаде-мию,совершенно точный аналог древней платоновской акаде-мии.Его программа ,в сохранившихся трудах,очень близка к про-грамме «древнего»Платона.Одним из из основных моментов, по-рождающих два варианта датировки документов:»древнюю и средневековую»—является наличие Эпохи Возрождения,в которой якобы вновь возродились все античные направления науки, фи-лософии,культуры,живописи и языки:латынь и классический гре-ческий.Считается,что древняя латынь деградировала в начале средних веков до грубого ,неуклюжего языка,а в эпоху Возрожде-ния приобрела свой прежний блеск.То же самое относится и к классическому древнегреческому языку.Однако,неоспоримо дока-зано,что эти языки появились только в 8-9 веках н.э.(300,520).
Исследователями,критикующими скалигеровскую хроноло-гию,было доказано,что в 10-11 веках разрабатывались сюжеты, якобы уже изложенные в классических произведениях.В 11-м веке появилась «история Уллиса»,в которой якобы известный гомеров-ский сюжет был изложен в средневековом,рыцарском исполнении.
«Начиная с конца 12-го и начала 13-го веков труверы говори-ли с некоторой гордостью:эта история Троянской войны не изби-тая;никто ещё не излагал её и не писал её.Для них это был почти национальный сюжет.Дело в том,что франки считали себя выход-цами из Трои,а автор 7-го века н.э. Фредегарий Схоластик указыва-ет на царя Приама как на деятеля предыдущего поколения.С тро-янской же войною сливали в одно целое поход аргонавтов,когда крестоносцы-завоеватели устремились в отдалённые страны Азии.В средневековых текстах Александр Македонский говорит комплименты Франции».(522.стр.85-86).
Некоторые тексты,говоря о Троянской войне,называют Па-риса—Парижем.Под давлением традиций и странностей,присущих скалигеровской хронологии,историки вынуждены считать,что в средние века утерялось представление о хронологической после-довательности и стараются не замечать явных несуразностей:при похоронах Александра Македонского присуствуют монахи с кре-стами и кадильницами;Каталина слушает обедню,Орфей оказыва-ется современником Энея,Сарданапал—царём Греции,Юлиан От-ступник—папским капелланом.Все эти и тысячи других фактов се-годня отбрасываются как заведомо нелепые.
«Петрарка,якобы основываясь на целом ряде филологиче-ских и психологических наблюдений,утверждал,что привелегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому герцогскому до-му,подложны.Тогда это ещё нужно было доказывать»( 523.т.1. стр32).Современные Петрарке оппоненты считали современность Цезаря и Нерона с австрийским домом нормальным явлением,хотя тогда это приходилось ещё доказывать.
«Все заинтерисованные лица прекрасно понимали,что это были явные и бессовестные фальшивки(античные и классические первоисточники—авт.),и тем не менее они вежливо закрывали гла-за на это обстоятельство»(524.стр.26).В средние века,задолго до обнаружения «древних,античных» материалов,таким образом, раз-рабатывались все якобы «древние «сюжеты.Появившиеся затем в Эпоху Возрождения якобы древние оригиналы хронологически следуют за своими средневековыми предшественниками.
Известно,что в древности люди ещё не имели имён,в тепе-решнем понимании,а только прозвища,перевод которых осмыс-ленно понимался на том языке,на котором они давались.Прозвища характеризовали качества человека и давались летописцами им-ператору или другому властелину,под которыми он был известен в данной местности.Так как,например,византийские императоры, короновались в разных областях,покорённых ими, и число этих прозвищ разрасталось.То же самое наблюдалось и в русской ис-тории.Царь Иван 3 имел имя Тимофей;царь Василий 3 был Гаври-ил;царевич Дмитрий,убитый в Угличе—Уар.Одно имя царское, дру-гое церковное.
В нынешний период сложилось мнение,будто в средние века были распространенны имена,отличающиеся от античных. Одна-ко,анализ текстов показал,что античные имена постоянно упот-реблялись в средние века.Нил Синайский,якобы умерший в 450 го-ду н.э.,пишет письма своим современникам,носившим явно антич-ные имена:Аполлодор,Аттик,Анаксагор, Аристокл,Аристарх, Апол-лос. Античные имена были также распространены в Византии 12-14-х веков.
Основы скалигеровской хронологии были установлены пу-тём анализа письменных источников.Версия Скалигера родилась в тяжёлой борьбе в конце 16-го начале 17-го веков.Она была не единственной,но представители иных направлений проиграли. »Схватка» происходила на фоне признания григорианского кален-даря,как основы хронологии.Скалигер выступал против григори-анской реформы.Подготовка к этой реформе началась на Латеран-ском соборе 1514 года.Современные историки считают,что основ-ным вопросом был сдвиг даты равноденствия.Но это только один из многих вопросов,обсуждавшихся в связи с календарной ре-формой.Одним из главных вопросов был так называемый Юлиан-ский период Скалигера.Опираясь на труды византийских хроноло-гов, наследников якобы александрийской учёности,Скалигер на-стаивал на том,что только Юлианская календарно-хронологическая система может обеспечить непрерывный счёт лет в мировой хронологии.Скалигер оставался всю жизнь принци-пиальным противником григорианской реформы.В этом смысле парадоксальным выглядит факт,что церковная исто-рия,положенная в хронологию Скалигера и его Юлианский счёт,без которого не может обходится всемирная хронология,были признаны непригодными для календаря папой Григорием 13.Однако,всю вину за искажение истории возлагать на Скалигера совершенно неправомерно.Он лишь,в сообществе со своими по-следователями,поставил последнюю точку, несомненно очень важную.Он несомненно виновен в том,что не удосужился прове-рить и критически подойти к работам своих предшественни-ков.Вполне возможно,что и не захотел.
Не избежала искажений и русская хронология событий. Из-вестная нам сегодня русская средневековая история довольно та-ки путанная.Вообще,история допечатной эпохи,это не рассказ, ос-нованный на подлинных документах.Эта история явилась резуль-татом специальной работы нескольких поколений историков и хронологов,пытающихся восстановить подлинную картину про-шлого.И картина эта вполне понятно,что не бесспорна.
Большинство читателей убеждены,что восстановление со-бытий прошлого,дело в принципе несложное.Достаточно взять ле-топись,прочесть её и пересказать современным языком. Сложно-сти, как думают,могут возникнуть только при попытке уточнить не-которые места и мелкие детали.К огромному сожалению это не так. Известная нам сегодня история—это письменная исто-рия,основанная на письменных документах.В их основе, естест-венно,лежала какая-то реальность.Но одно и то же реальное собы-тие могло отразится во многих документах по-разному и тогда один и тот же реальный человек может быть представлен несколько раз,под разными именами и даже разнесён в разные эпохи.В дей-ствительности же его реальная жизнь размножилась только на бумаге и вопрос о его настоящей эпохе нуждается в принципиаль-ном иссследовании.И совсем немаловажен вопрос:как его зва-ли?.Всё это привносит немало путаницы и ошибок в летописи и хронологи.
К этому можно добавить,что в древних текстах имена и на-звания употреблялись без огласовок,т.е. писались без глас-ных.При расшифровке гласные добавлялись в зависимости от то-го какой культурой обладал расшивровщик.
«Русская основная письменная история традиционно начи-нается с 9-10-х веков н.э.Это означает,что наша история примерно 300 лет,а именно,до 13-го века проводит в «опасной» зоне.Из уже накопленного нами опыта следует ожидать,что и здесь может быть обнаружен хронологический сдвиг и часть событий придётся пе-редвинуть вверх,перенести на несколько сотен лет в эпоху с 13-го по 17-й века н.э.И эти неприятное ожидание оправдывается». (317.стр.347).
Проверку хронологии можно осуществить также и так назы-ваемым физиологическим способом обработки исторических ис-точников,впервые применённым Н.А.Морозовым.Насколько нена-дёжны хронологические даты царствования лиц,описываемых в первоисточниках,показывает система Бругша для древнеегипет-ских династий,где каждому султану он отвел по 33 и одной трети года царствования.При этом условии и наследник каждого из них должен был появится только на 33 году жизни.Для древних лю-дей,женившихся очень рано,это явная бессмыслица.
Каждый царь должен был рождаться ,а не быть принесен в клюве аистом и при сплошном переходе трона от отца к сыну в продолжении нескольких поколений,среднее время царствования обязательно будет и средним временем рождаемости сына-первен ца.Первенец обычно появляется через 2-3 года после брака,значит имеется возможность определить царями достижения половой зрелости,для точности показаний уменьшив среднее время царст-вования на 2-4 года.
В том случае,если трон переходит к брату,необходимо вы-ключить брата из счёта царей,а при переходе к внуку—прибавить к счёту царей и его отца,как будто царствовавшего 0 лет.Если же расчёт вести на несколько династий,то надо считать родоначаль-ника второй династии за брата последнего царя предшевствовав-шей династии и тогда преемственость не прервётся.Затем весь принятый период разделить на число лиц,царствовавших в про-должении данного периода и вычесть из частного от двух до че-тырёх лет.Тогда мы получим среднее время брачного возраста ца-рей и достижение ими возраста половой зрелости.
Если обратится к Библии,то там заключены ещё большие курьёзы.Десять допотопных патриархов от Адама до Ноя включи-тельно достигали половой активности только на 155 году жизни.В родословной Христа у евангелиста Матвея от Авраама до Давида было 14 родов,от Давида до переселения—14 родов и от пересе-ления до Вавилона также 14 родов.Авраам по данным теологов родился в минус 2000 году,а Давид умер в минус 1020 году.Прошло 980 лет и каждый патриарх достигал половой зрелости на 70 году жизни.Давид воцарился в минус 1053 году,а Иоаким,при котором переселили израильтян в Вавилон,умер в минус 607 году.Прошло 446 лет,сменилось одинаковое количество родов,а половая зре-лость заметно ускорилась и вместо 70 лет цари стали достигать половой зрелости на 32 год.В третьем периоде за 607 лет время достижения половой зрелости снова возросло и составило 43 го-да.Разве это не доказательство нелепости исторической хроноло-гии.На основании приведенных данных совершенно точно можно сделать вывод,что хронологические вехи в виде последователь-ного ряда светских и духовных властелинов с указанием годов их
власти,очень ненадёжны.
Возьмём для примера известные и неоспоримые в мировой исто-рии династии.В немецкой династии от воцарения Генриха 4 в 1056 году до низложения Вильгельма 2 в 1916 году прошло 862 года.За это время произошло 40 смен и,таким образом,на каждую при-шлось по 21 году.Вычтя отсюда 2-4 года получим 17-19 лет.Это нормальное время достижения половой зрелости.
Французская династия от воцарения Арни 1 в 1030 году до низложения Наполеона 3 правила 840 лет.Всего было 42 смены и на каждую в среднем пришлось 20 лет.Средний возраст достиже-ния половой зрелости от 16 до 18 лет.
В английской династии от воцарения Эдуарла 3 Исповедника в 1042 году до воцарения Виктории в 1837 году прошло 795 лет.Всего было 37 смен и на каждую в среднем пришлось по 21 го-ду.Половая зрелость наступала от 17 до 19 лет.
В русской царской династии от воцарения Михаила Романо-ва в 1613 году до низвержения Николая 2 прошло 304 года.Если ис-ключить из списка убитыми сразу же после воцарения Иоанна Ан-тоновича и Петра 3,то получается 15 смен.На каждую пришлось по 20 лет и половая зрелость наступала от 16 до 18 лет.Везде в новой истории,начиная с 11-го века средний возраст достижения поло-вой зрелости около 16-18 лет,а средняя продолжительность цар-ствования—20-21 год.Средняя продолжитель-нось,естественно,может не соответствовать действительному времени царствования какого-либо царя из-за того,что иногда им-ператоры умирали бездетными и их заменяли родственники не-одинакового с ними возраста.
Получается что классификация Бругша египетских династий чистейший вымысел.Некоторые исследователи утверждали,что в древности и на юге люди позднее достигали половой зрелости,чем в северных странах и потому в Египте могли производить наслед-ников только на 33 году жизни.Если бы это было не смешно,то можно привести и другие исторические факты.
Поздние византийские императоры,начиная от Феодо-ры,вступившей на престол в 1054 году и до Константина Палеоло-га,убитого турками в 1453 году прошло 399 лет.Было 26 смен и на каждую в среднем пришлось 15 лет,т.е. вдвое меньше,чем Бругш считает для султанов.Кроме того,этот малый срок произошёл не от более ранних браков,а от большого количества превратностей, сопровождавших императорскую власть в то время.
Вот,например,летописцы говорят,что от Рюрика вступившего на княжеский престол в 862 году до Ярослава Мудрого,занявшего престол в 1054 году прошло 192 года.За это время сменилось 7 князей и,следовательно,они правили в среднем по 27 лет, т.е.достигали половой зрелости в 24 года.И,вдруг,вслед за ними смертность князей увеличилась в четыре раза.Начиная с Изяслава Ярославовича в 1054 году до последнего Александра Тверско-го,они жили то в Киеве,то в Твери,то во Владимере,то в Ярославле и даже в Москве и совершили за 274 года 39 смен.В среднем царст-вовали по 7 лет,вместо 27 лет.Объяснить это междуусобными вой-нами невозможно,так же как невозможно поверить,что они дости-гали половой зрелости на 4 году жизни.Даже не просматривая ге-неалогических таблиц можно сказать,что большинство из этих князей были фантомы.
Ранее мы определили продолжительность(очень долгую)у первых русских князей и вдруг то же самое происходит с русскими митрополитами ранее 11 -го века.От первого Михаила 988 год до Иллариона в 1056 году прошло 68 лет и было 5 смен.Средняя про-должительность правления 14 лет,вместо 4.Ясно,что это неправ-доподобно,а вместе с ней неправдоподобна династическая и цер-ковная история древней Руси до Ярослава Мудрого.
Сравним с английскими королями того же периода.Начиная с
первого из них Эгберта в 800 году до Эдуарда Исповедника про-шло 242 года и было 18 смен.На каждую в среднем пришлось по 13,5 года.Немного маловато,так как наследника пришлось бы про-изводить на 10 году жизни,но всё-равно более естественней,чем в русской истории.
Каролингская династия во Франции началась с Пипи-на,вступившего на престол в 752 году и до Анри 1,вступившего на престол в 1031 году царствовала 279 лет.Произошло 16 смен,по 17 лет на каждую при половой зрелости в 14-15 лет.Это ещё возможно и намного правдоподобней русской и египетской исторической хронологии.
Западно-римские императоры,начиная от первого Карла Ве-ликого,взошедшего на престол в 800 году и до Генриха 2,умершего в 1039 году,прошло 239 лет.Было 15 смен и в среднем на каждую смену пришлось по 16 лет.Столько же на рождение наследника и 14 лет на половую зрелость.
Императоры Восточно-Римской империи от Аркадия 395 год до Константина Мономаха 1056 год,правили 661 год и сменилось 47 лиц.В среднем на каждую смену пришлось по 14 лет.
Императоры Западной империи от Гонория 395 год до Рому-ла-Августа 476 год.Прошёл 81 год и сменилось 10 царей.На каждую в среднем пришлось по 8 лет.Объяснить эту цифру переворотами невозможно,значит,и сюда вкрались фантомы.
Императоры псевдо-итальянского периода от Тиверия 14 год и до Коммода 192 прошло 178 лет и сменилось 16 лиц.В среднем на каждого пришлось по 11 лет.Естественно ,мало и несоответствует реальности.Затем от Пертинакса 192 год до Нумериана 284 год прошло 92 года.Сменилось 19 лиц и в среднем пришлось на каждо-го по 5 лет.Ещё меньше и полностью не соответствует физиологи-ческим факторам.От Диоклетина 284 год и до Феодосия 1 395 год прошло 111 лет и на каждого в среднем пришлось по 14 лет.Это уже правдоподобно,хотя и маловато для достижения половой зре-лости.
Возьмём псевдо-«древний» Рим.От основания Ромулом го-рода в минус 753 году и до изгнания Тарквиния Гордого прошло 243 года и сменилось только 7 императоров.Каждый из них царст-вовал по 35 лет,достигая половой зрелости в 32 года.Здесь период царствования даже больше ,чем у египетских султанов.Если срав-нить эти цифры с разнообразием ,которое даёт новая история,где в Германии 21 год,во Франции—20 лет,в Англии—21 год,в царской России—21год,нельзя не заключить,что перед нами фантомные цари.
Сравнивая резкие скачки от невероятно больших периодов царствования первых римских императоров,русских князей и еги-петских султанов с дальнейшим резким спадом,при котором по-томство должны были производить в пятилетнем возрасте, необ-ходимо заключить,что вся хронология древности и первых веков н.э. есть чистая фантазия,а не историческая реальность.
Н.А.Морозов проверил также правильность сообщений рус-ских летописей по солнечным и лунным затмениям.Все данные он записал в рукописи,которую издать не успел.Она находится в ар-хиве РАН(Российской Академии Наук).К сожалению, у автора нет возможности ознакомиться с этой рукописью и потому автор вы-нужден процитировать описание изложенного материала в книге группы академика А.Т.Фоменко(317.стр.348-351).
«Выполненная Морозовым проверка показала,что указанные в летописях датировки,приписываемые «русским» затмениям до 1064 года н.э.не подтверждаются астрономически.Лишь в 1064 году появляется первое астрономически подтвердившееся затмение, которое было видно,тем не менее,лишь в Египте и отчасти в Ев-ропе,но не на территории Руси.Только начиная с 13-го века, описа-ния затмений в русских летописях астрономически подтверждают-ся.Тем самым,Морозов фактически обнаружил ту же самую грани-цу(13-й век),начиная с которой хронология скалигеровской исто-рии соответствует астрономии.Анализируя другие календарные указания русских летописей,Морозов,обнаружил несоответствие вплоть до начала 14-го века.Вывод:
1).Ранее 13-14-х веков русская хронология нуждается в пере-смотре;
2).Проанализировав «Повесть временных лет» он пока-зал,что:
а).существующие сегодня списки этой летописи практически идентичны и датируются 17-м веком.Таким образом,важнейший текст,лежащий в фундаменте русской хронологии,имеет позднее происхождение;
б).летопись уделяет большее внимание византийским собы-тиям,чем русским,например,землетрясения,хотя заметных земле-тресяний на Руси не бывает;
в).Конец всех списков летописи практически совпадает с за-хватом Константинополя в 1204 году,однако это знаменитое собы-тие в них странным образом не упоминается.Тем самым был обна-ружен «разрез» в русской истории :1204 год;
3).Существующая сегодня версия русской истории восходит к Миллеру.»История» Татищева,написанная будто бы до Милле-ра,на самом деле исчезла(сгорела) и мы сегодня имеем,под именем Татищева,лишь Татищевские «черновики»,изданные Миллером.И снова константируется факт,что сведения о русской истории весьма позднего происхождения;
4).Как отмечает Ключевский(229.стр.188-191):
а).в 17-м веке при царе Алексее Михайловиче в Москве по царскому запросу не могли найти источников по истории Руси ни в царской,ни в патриаршей библиотеках;
б).в 17-м веке,когда Миллер получил заказ на написание рус-ской истории,он также не смог найти источников по истории Руси в столицах и вынужден был,якобы,отправится в путешествие по провинциям.Следовательно,имеющиеся сегодня летописи, лежа-щие в основе истории России,привезены якобы Миллером из Си-бири.В то же время хорошо известно,что они носят явные следы юго-западно-русского стиля.Древнейшая наша летопись—Радзи вилловская—была обнаружена в Кенигсберге;
5).Описание основного списка «Повести временных лет»,датируемого обычно концом 15-го века,показывает,что этот список в действительности относится к концу 17-го века;
6).Морозов обнаружил,что начало русского года по летопи-сям,было в марте.Считая,что мартовское начало года характерно только для Западнеой Европы,Морозов сделал отсюда вывод,что русская культура пришла с Запада в результате крестоносного за-воевания.(Этот вывод совершенно неправилен,так как и в Визан-тии также использовалось мартовское начало года,что было в со-ответствие с арианской религией,а церковный год начинался в сентябре в средних веках,как было принято уже у иудейской мес-сианской религии.Странно,что Морозов не знал об этом или не об-ратил внимания.Это можно объяснить тем,что историки считают будто бы в Византии использовалось одновременно и светское и церковное начало нового года.Однако,это неправильно,потому что эти события были разнесены по времени.Историки посчитали,что раз в Византии отмечались сразу два начала года,то,естественно,в России было также).
Морозов считал,что русская церковь была униатской до Ивана 3,до 1481 года,при этом он основывался на совершенно верном замечании,что до середины 15-го столетия не было рели-гиозных препятствий к заключению браков между православными и католиками.В частности,обычай перекрещивать невест возника-ет только в 16-м веке.Это говорит о единстве русской и западной церкви до 15-го века.(Однако,эта общая концепция Морозова,по мнению автора,неверна.Он упускает из виду,что до 15-го века в России широкое движение приобрела так называемая ересь жи-довствующих, которая начала преследоваться только новгород-ским митрополитом Геннадием и затем Иосифом.До них иудейская религия свобод но исповедовалась на Руси и не случайно предок Захарьиных-Ро мановых был крымский иудей,приехавший в Рос-сии при Иване 3. Кроме того понятие унии возникло лишь в 1439 году на Ферраро-Флорентийском Соборе,вскоре после великого раскола 1378-1415 годов в католической церкви.)
7).В подтверждение своей общей концепции о западно-европейском происхождении русской культуры в результате кре-стоносного завоевания,Морозов приводит список звуковых па-раллелей между разными словами русского и еврейского (библей-ско го)языков.(Этот вопрос вообще не влиял на возникновение или перенятие культуры,поскольку библейский язык был основ-ным языком Византии,пока в 8-10-х веках не был заменён грече-ским. Однако,множество слов библейского(еврейского) языка ос-талось в лексиконе церковном.Церковно-славянский язык испытал влияние византийского церковного ритуала и,кроме того,святой Кирилл разработал азбуку на основе заимствования иудейского алфавита Крыма.Только поэтому в русском языке осталось много библейских слов,а особенно в церковном языке.Например,в рус-ском языке «бьём челом тебе» явно заимствовано от еврейского «шолом»,слово «царь» от еврейского «сар» и так далее.Но на этом нельзя строить предположение о проникновении культуры с За-пада.Скорее Русь позаимствовала культуру у Византии и развила её,что и объясняет множество слов библейского языка.Нельзя за-бывать,что на культуру славян оказали мощное влияние хазары.И вообще вопрос «кто у кого позаимствовал»,очень спорный,потому что без всякого сомнения проникновение культур было взаимооб-разным.Например,Ватикан-по еврейски дом священика;Орден—явно произошёл от слова «Орда»;Гетман—от Гауптман;Гусары—от Хазар;Синагога и Синедрион—чисто греческие слова и т.д.)».
Автор считает,что наиболее важную идею Морозов выдви-нул в своих работах о распространении культуры в процессе ко-лонизации территорий,находящихся рядом с древними железными рудниками.Такая колонизация играла важную роль для распро-странения изготовления средств производства и изготовления оружия. Наиболее древние железные рудники находились на Бал-канах и потому колонизация территории древней Руси началась с Балкан.