Я познакомился с философской работой, которую в сентябре прошлого года опубликовал уважаемый мною автор "Прозы", и, хоть эти вещи не слишком связаны и взаимозависимы, очень умный человек - Эдуард Лазаревич Мальц. Эта его работа называется "РЕЛИГИЯ ГЛАЗАМИ ЕРЕТИКА, или ЛИСТ МЕБИУСА" http://www.proza.ru/2010/09/20/1169
Сама работа - очень сильная, толковая и, в какой-то степени, революционно-прогрессивная. Автор смело сбросил с ног путы условностей, отряхнул пыль и прах мракобесия, и попытался в чёткой и аккуратной научной форме вывести потребности общества в религии. Причём, с материалистических позиций, что делает работу не столько экстравагантной, сколько научно-парадоксальной.
Эта работа - так же хороша, как только что побелённая изба, или только что испечённый каравай хлеба. Она манит к себе, как аромат кофе с ванилью. Но что не даёт возможности тут же занять очередь? Почему я не могу себя причислить к последователям учения Э.Л.Мальца? Во-первых, хитрый Э.Л.Мальц сразу оговорился, что излагаемые им построения не следует воспринимать ни как учение, ни как некую теорию. Однако, не прибиваясь жёстким образом - ни к ортодоксальным материалистам, ни к ревностным идеалистам, ни к странному умосмешению - дуалистам (не говоря о нигилистах и проч.), т.е. не соглашаясь ни с Энгельсом, ни с Каутским (если так можно сказать для примера), автор сумел при помощи несложных процедур скрестить-таки коня и трепетную лань. Именно - скрестить, а не запрячь в один экипаж. И именно поэтому в итоге оказался на "противоположной" стороне мёбиусовой ленточки.
Начальные положения статьи возражений не вызывают. Первые моменты несогласия с авторскими взглядами, начинают зарождаться «в районе» заповедей. Мне придётся немного отступить даже от этой «заповедной» черты. Автор совершенно справедливо указывает, что эти вопросы многократно разрыхлены и плодотворно унавожены в соответствующих работах по теории (истории) религий (религиозных течений). Но мне всё-таки ближе «естественная», «природная», так сказать, точка зрения. Возьмём для примера древнего человека. Очень-очень древнего. Того, у которого божества ещё нет. Сильный, авторитетный соплеменник есть (вожак стаи, не вождь), а более – ничего. Что имеет такой дикарь вокруг себя? Он хорошо видит, хорошо слышит и хорошо чует. Остальное – пока не важно. Его органы чувств доставляют ему массу полезной информации. Что это там кукукает? А, это такая птичка. Она не опасна, и её можно скушать, если удастся её подшибить. А вот так орёт олень. Он тоже не очень опасный, и тоже вкусный. Вот так шумят деревья, они совсем не опасные, если самому об них не биться. И они – не-вкусные, но годятся для других надобностей. А это – что так шумит? Этот шум очень пугает! А – это ж Ниагарский водопад (из анекдота). Навалом вещей обычных и привычных. Куча вещей – не вполне опознанных, но «понимаемых». И есть вожак. Его нужно и бояться, и уважать, и слушаться, и даже обеспечивать. Шамана – ещё нет. Он потом появится. А есть ещё – много непонятного, сильного и грозного. Это – и пожары, и наводнения, и молнии, и град. Много чего такого, от чего одни неприятности, но персонально они никак не представлены. И их даже сам вожак боится. Пред ними – он так же беззащитен, как и все остальные члены маленького сообщества. Божества ещё нет. Есть страх и инстинкты. От беды надо бежать. Кто станет стоять на месте, когда огонь подбирается к ногам, или вода? Даже животным понятно, что надо сматываться.
Итак, есть грозная неодолимая сила, чинящая беды и горести. Доброй силы – нет. Всё доброе вокруг – дань мне, как … нельзя сказать – человеку, или царю природы. Просто – дань мне. Это всё, условно говоря, моё. А чьё? Мамонта, что ли? Не смешите меня! Мы его вечером скушаем.
Но есть и иные вещи. Запреты. Они уже сформировались. Божества нет, а запреты есть. Табу. Заповеди. Те самые заповеди, о которых ведёт речь Э.Л.Мальц. Это не очень хорошее слово. Ибо заповеди – это явно что-то заповеданное. А заповедать ещё некому. Наскальные рисунки – не несут в себе ничего заповедного. Вспомним сцену из фильма «Синьор Робинзон». Какой стих прочёл соплеменникам «дикарь»? Солнышко выходит, людям – жарко-жарко. Что-то типа этого. Но именно примерно такой смысл и имели наскальные рисунки. Олень – он такой. Мамонт – он вот такой. А вот это – я, видите, какой я офигенный? Ничего заповедного там и быть не могло. И изустно заповеди не передавались. А запреты – были. Нельзя сказать – «не убий», «не укради», «не пожелай»… И убивали, и крали (присваивали), и очень-очень даже чего-то желали. Это легко себе вообразить, наблюдая за отношениями в стае обезьян. Да что – обезьян! Мангустов, сурикат, крыс. Есть такие запреты (заповеди), которые ни письменно, ни устно зверькам не зачитывают, но они прекрасно знают – что делать можно, а что – не очень. Сначала должен насытиться вожак, потом – по иерархии. Пусть попробует низший член стаи волков – первым отведать заваленного зверька! Он прекрасно знает, что будет немедленно подвергнут наказанию.
Это – один из важных моментов, на который надо обратить внимание, при рассуждениях о заповедях. Так как это – основа будущей теории права, а не религии. Предпосылка к возникновению религии автором верно усмотрена в неком надзирающем оке. Это вообще – символ Бога всевидящего, всеведущего, вездесущего. А страх наказания – вещь более широкая. Она присутствует и в религиозных запретах, и в совершенно мирских. В этом можно легко убедиться, прочитав определение «преступления» в любом современном (или относительно современном) учебнике права. А именно (сокращая до степени достаточности) – деяние, прямо запрещённое уголовным законом, под страхом наказания. Разница лишь в том, что мирские наказания (пусть и неоправданно мягкие или жёсткие) имеют некие условные рамки (от 3 до 10…), и которые умудряются обходить (в меньшую – вообще с виртуозной лёгкостью, а в сторону увеличения – сложно-технологическими ухищрениями). А «небесные» наказания очерчены гораздо более пространно, но значительно более сурово. В разных религиях – различно-неприятно. Где-то – превращают в поганое животное, где-то – жарят на сковородах, и типа того. Есть и вечные муки, и утрата души. Не вполне, как представляется, проработан вопрос о малогрешии. С серьёзными грешниками – всё понятно. Есть грехи смертные, которые, надо полагать, по аналогии с УК, являются особо тяжкими. Что делать с такими безобразниками, это, конечно, «прерогатива» самого Бога. Кого-то он может помиловать, а остальных, как всё это видится, - должен отправить в Ад. Ну, или «дематериализовать» душу злостного грешника. Фраза, правда, получилась несколько нелепая. «Дематериализовать» душу. Ну, пусть будет – дедушеализовать. Мне понятно, что души праведников – ждёт что-то доброе. Во всяком случае – так обещано. И – во всех религиях. Это является важной отличительной чертой любой религии – вера в светлое будущее. Кто будет исповедовать иное? Если человек верит в плохое будущее (для себя лично), то такое верование нельзя назвать религией. Такие причуды возможны, но у них есть собственные названия. Пусть, условно говоря, праведники обретают жизнь вечную и райское существование. А куда девать оставшуюся массу? Которая грешила, по мере сил, но нагрешила лишь на условное осуждение? Этого в религиях не объясняется. И массы такой не существует. Взвешивается на весах – хорошее и плохое. Что перетянет, туда и унесёт. А если – поровну? А если плохое перетягивает на чуть-чуть? Наплевать на всё хорошее, что было человеком спродуцировано? Как тут может помочь молитва за усопшего? Богу своего разумения не хватит – разобраться – виноват ли полугрешник? Очень интересно подобные вопросы были затронуты Мартином Лютером (о «выкупании» душ из чистилища).
Итак, промежуточный вывод: общественные запреты (табу) появились в первичных обществах – ДО появления религии, до появления верований в сверхъестественные силы. Так как являются прямым следствием законов звериной стаи.
Переходим к задабриваниям. Это – одна из предпосылок религии. Попытка налаживания взаимоотношений с Грозной Властной Силой.
Почему приходится об этом говорить. Э.Л.Мальц очень много времени и места в своей работе посвящает выражению (определению) «заповеди» - как инструмента обеспечения «общего блага». Суть табу, по его мнению, В ДАННОМ СЛУЧАЕ (а не вообще), такова: нельзя нарушать определённые правила, так как это может привести к крайне неприятным последствиям для общины (общества, сообщества). Но о каких правилах идёт речь? О каких таких заповедях? С неба они свалились, что ли? До аудиенции Моисея у Бога – ещё далеко. И автор прямо говорит об этом. И духам поклонялись. И разным маленькам богам, божочкам, божулькам. И многобожие было. И легенды, и мифы, справедливо упоминаемые автором. Некоторые – настолько противоречивые, что создаётся впечатление, что каждый греческий городишко – писал под себя свои собственные. Но где в них запреты, где заповеди? Где – ай-яй-яй, не нарушайте правил, опасных последствиями для общества? Ничего подобного нет. Ни устного, ни письменного. ЗАПОВЕДИ – нет ни единой. Правила соц.общежития – имеются, комплексы запретов сформированы и действуют (живьём закопать могут), а от Бога – ничего не поступало. Иначе – остались бы письменные свидетельства тому. Сколько всего написано. А об этом – ничего! Как странно! Может – и это табу?
Но вернёмся к задабриваниям. Мал-помалу зажил относительно древний человек прилично. Нашлось время – и на скале что-то нацарапать, и так – поразмышлять. А чего? Мозг – здоровенный, любой антрополог подтвердит. Надо начинать его загружать. Начали, как водится, с математики. Это возникает от необходимости задабривания. Вожаку надо внимание уделить. Выделить некую долю от моего куска. Тогда – и моя доля станет более приятной. Правильно разделить мамонта – тоже сметка нужна. Там число «пи» не очень нужно, ни синусы, ни тангенсы. Но вот операция деления – нужна очень. Все в микрообществе понимают, что задабривать «старших» нужно. Но как быть с Могущественными силами, рождающими грозы, мечущими молнии. Может – и они могут быть задобрены? Да? Да! Преподнесли бычка на угольях на капище – и вот! Прекрасная погода стоит, рыбка ловится, олешки попадаются. Все видели, как Божество втянуло ноздрями вкусный дым от жертвы. А самого бычка – оставило. Духи – духом питаются. И понеслось. Вот тут и пришёл шаман. Не сразу, конечно. До поры (пока всё хорошо) с Духами мог и старшой пообщаться. Но дело это хлопотное. И, главное, не всегда действующее. А с кого спрашивать? Со старшого? Вы бунта хотите? Если что-то не так пойдёт, все вопросы к шаману. Мы его для общения с Духами отрядили, пускай идёт к доске с показателями и графиками, и всё популярно объясняет. Так родились отчётные совещания, предвестники будущих семинаров, конференций, симпозиумов, а главное - коллегий.
Вполне возможно, что шаманы, поставленные в такие непростые условия, попытались переложить свою ответственность – на всё племя. И родилось понятие «греха». Это – не существовавшие ранее запреты (нельзя тырить у вождя, а то самого могут оттырить). Это некая форма общественной вины. Мы её – и посейчас порой наблюдаем. Помните – в перестройку – «каждый должен начать перестраиваться с себя!», или - «давайте все вместе покаемся». Это нашло отражение и в религии: «Миром Господу помолимся, Господи, помилуй». Где это видано, чтобы Господи помилывал целыми приходами? А вдруг туда грешник затесался, али вообще нехристь, басурман?
Итак, шаману (или прародителю первосвященников) потребовалось соорганизовать массы для общего обращения к Божеству, чтобы в случае «неодобрения» или игнорирования Божеством просьбы о покровительстве (или ином благе) – было на кого свалить вину (и на что). На всё сообщество, которое недостаточно активно взывало к Божеству. Это подтверждается и тем, что такое мракобесие дошло в неизменном виде – фактически до наших дней. Достаточно вспомнить сжигавшихся на кострах ведьм, как виновниц всех бед. Это именно оно – поиск крайних.
Не вызывает сомнений факт многобожия у "древних" людей. Они даже представить себе не могли, что Бог - един. Слишком уж многими делами ему приходилось ведать. И раз у людей образовались специализации, то соответствующим разделением труда (компетенцией, предметами ведения) были наделены соответствующие боги. Кто-то отвечал за огонь, кто-то - за воду, а кто-то - "за медные трубы", и всякое иное. Нет нужды перечислять хорошо известных языческих богов. Дальше древних греков можно за узкопрофильными богами вообще не адресоваться. Главный момент во взаимоотношениях конкретных людей и людских сообществ с богами-специалистами, заключался в попытке налаживания с ними партнёрских отношений. Поиск покровительства. Это совершенно очевидно, так как можно взять любого греческого бога той поры, и о нём будет прямо сказано - "покровитель того-то" или того-то и сего-то. Именно - покровитель. Формулировали ли боги-специалисты некие запреты? Иногда - да. Но вряд ли их можно отнести к заповедям. Не было запретов, адресованных члену общества, нарушение которых могло крайне вредоносно сказаться на самом обшестве. Не запрещали боги вести себя людям, так сказать, безнравственно. И убить - не совсем грех, и прибрать к рукам, и возжелать, и обмануть. Да и сами боги были очень неразборчивы в средствах. И порой - не являлись примером для подражания. Безобразничали. Разумеется, люди всячески стремились организовать себе протекцию богов - за плату. То есть, договориться, как с грозным, но алчным ГИБДДшником. Я принесу тебе щедрые дары (и воскурю, что следует), а ты, мой дружелюбный и корыстный бог, дай мне всё, что меня интересует. О каких запретах может идти речь при "торговом божеском покровительстве"? Это просто несерьёзно. Всегда можно "договориться", задобрить, подкупить, "подмазать". А вот к этим ритуалам - относились очень серьёзно. И подношения, насколько нам известно, бывали - очень щедрыми.
Люди столкнулись с разными разновидностями богов. Ранее - все боги были суровые. Грозные. От них можно было ждать лишь неприятностей. Но, оказалось, что боги могут быть и весьма добродушные (этакие раздолбаи), которые, как и сами люди, и выпить любят, и закусить. И по девкам шляются. Запреты? А какие запреты, если сами боги подают такие примеры? Но вот чего у богов не отнять, так это - всеведения (по вопросам их компетенции). И здесь формируется явный, связанный с этим "все-ведением" запрет. Это - запрет клятвопреступления. Божество нельзя обманывать. Нельзя пытаться его дурить. Это может очень неблагоприятно аукнуться и самому лжецу, и сообществу, членом которого лжец является. Размышления такого порядка - "я могу согрешить, так как никто не видит" - добросовестно выкорчёвываются мудрым руководством, так как боги достаточно систематически являют своё неудовольствие. А каковы причины? Боги гневаются обоснованно. Следовательно - имеет место некое нарушение договора, обета. Нарушение обязательств богам могло караться самим обществом, и часто каралось им, превентивно. Не дожидаясь озлоблённой реакции разгневанного бога. Отражение торга с могущественной (мистической) силой мы можем видеть даже в сказках. Они ведь не на пустом месте родились. "Смилуйся, государыня рыбка!".
Итак, заповедей, как таковых, нет. Имеется устный договор (кого-то из авторитетных предков) с целым рядом божеств, суть которого одна: "Вы - поклоняетесь мне, воздвигаете мне статуи, жертвуете мне что-то важное и вкусное, воскуриваете мне благовония, а я - бог-специалист - даю своё покровительство по моей отрасли".
Э.Л.Мальц пишет: "Заметим, одновременно с верой в существование «добрых» духов, стремящихся принести пользу человечеству (в первую очередь, посредством поощрения тех, кто соблюдает заповеди, и отказа в поощрении тех, кто их не соблюдает), появляется вера и в «злых» духов. И эта вера оказывается очень удачной, поскольку она позволяет возложить на «злых» духов ответственность не только за природные катастрофы, но и за плохие поступки, совершаемые отдельными людьми, разумеется, исключительно по наущению этих «злых» духов".
В этом вопросе мы с ним существенно расходимся во взглядах. Главное отличие - в очерёдности обретения Злых и Добрых (или условно-добрых) божеств. Как мы видим, Э.Л.Мальц считает изначально обретёнными именно Добрых божеств. А вера в наличие (и дееспособность) Злых духов - несколько "запаздывает". Или, на крайний случай, можно сделать такой вывод - эти верования "зарождаются" (обретаются) одновременно. Использовано именно это слово. А мы уже имели возможность пронаблюдать реакцию древнего человека на Могущественную, Непонятную, Грозную силу, которая творит лишь зло. Древний человек нисколько не задумывается о том - какое провидение (или божество) так стало ко мне добрым, что послало здорового медведя прямо в мою ловушку, заваленную для маскировки ветками. Это Я придумал, какое тут божество? Мы с божеством этого не обсуждали. И никакое божество не обучало меня отмахиваться от пчёл, когда я ворую у них мёд. Или острой палкой гарпуню рыбу. Сначала - Зло. Добро будет только во втором акте, если не в третьем. Трудно себе также представить, что процесс задабривания начался с "доброго" бога. Какой смысл задабривать доброе? Это экономически невыгодно. Сперва надо задобрить Злое божество, чтобы оно максимально (или оптимально) подобрело. А вот Доброе - можно задобрить в силу традиции, для профилактики, или - "до кучи", на всякий случай. Чтобы оно не осерчало, неровен час, и не пополнило списки Злых. Боги же очень внимательны к задабриваниям, и очень ревнивы. Но сначала - Зло ("сберкнижку - мне!" (с) ). Кроме того, можно себе хоть как-то вообразить некое наказание для индивида, нарушившего "заповедь". Но в чём выражается соблюдение "заповеди"? А главное - что есть - поощрение за это соблюдение? Это, признаться, туман.
Рассмотрим ещё несколько тезисов Э.Л.Мальца:
"...увеличение объема стоящих перед «коллективом» задач ведет не только к увеличению необходимой численности «коллектива», но и к необходимости разделения выполняемых функций, то есть к тому, что принято называть кооперацией".
"...человек – животное общественное".
"...человеческое общество – это не просто совокупность нескольких классовых категорий, а совокупность огромного количества отдельных маленьких эгоизмов" (нестрогая цитата определения В.И.Ленина (по Э.Л.Мальцу)).
"... в «коллективе» каждого вида имеются свои неписанные правила, нарушение которых кем-то из особей может привести к фатальным последствиям для всего «коллектива».".
"В сознании человека постепенно формируется комплекс правил, соблюдать которые необходимо; в случае их несоблюдения либо сразу последуют неприятности для «коллектива», либо возникнут предпосылки к появлению этих неприятностей впоследствии. Поэтому «нарушителя» ждет жесткое осуждение соплеменников, которые (сознательно или подсознательно) эти неприятности предвидят".
"Конечно, наиболее важной частью этого комплекса правил являются те, которые диктуют линию поведения в ситуациях, когда интересы «коллектива» могут не совпадать с интересами отдельного индивидуума и даже противоречить им. А ведь только что обсужденный комплекс правил является по сути своей тем, что мы называем заповедями".
"...существование в той или иной форме заповедей и соблюдение их является необходимым условием благополучия «коллектива» общественных животных".
"Итак, заповеди следует соблюдать. Несоблюдение их кем-то всегда приносит вред всему сообществу, а потому должно караться безоговорочно".
"Есть заповеди, нарушение которых всегда очевидно, и соплеменники, увидевшие нарушение, несомненно, виновного накажут. Но есть и другие заповеди, нарушить которые оказывается возможным скрытно. Получается, что никто не заметил, и, следовательно, никто не наказал? То есть «нарушай, но не попадайся»? – Нет, такой тезис неприемлем, ибо, если (в силу своего удобства) он станет девизом, то сообществу будет нанесен вред. Значит, необходимо, чтобы каждый знал, что все его поступки всегда видны некоему «всевидящему оку», а потому наказание за нарушение – неотвратимо. Эта логически приходящая в голову интуитивная идея очень плодотворна; надо только придумать форму, в которой это «всевидящее око» существует. Возможные формы, как говорится, «под рукой». Это духи усопших предков, духи, например, леса, духи ветра и т.п. Позже идея существования таких духов начинает обрастать для пущей убедительности деталями, духи конкретизируются в виде образов, составленных из элементов окружающего мира, и со временем это множество духов превращается в множество божеств".
Попытаемся бегло оценить эти положения.
Человек - животное общественное. Да.
"Коллективы" - используют кооперацию (для своего процветания). Да. Как мы уже убедились, и боги не гнушаются разделением труда и кооперацией.
Человеческое общество – это (грубо говоря) совокупность огромного количества отдельных маленьких эгоизмов. Да. И тут возражений нет. В сущности, определяющей некий "коллектив" сутью - является совокупность всех членов данного коллектива (носителей эгоизма), а также совокупность всех отношений между ними.
А далее следует череда несогласий:
\\В «коллективе» каждого вида имеются свои неписанные правила, нарушение которых кем-то из особей может привести к фатальным последствиям для всего «коллектива».\\
К сожалению, автор этого утверждения никак его не проиллюстрировал. А само утверждение выглядит не очень убедительно. Это - синий туман. А он, как известно - похож на обман. Во всяком случае, мне лично представляется возможным в следующих частных случаях: соплеменник, отряженный для охраны племени, нахально спит на посту, вопреки общественным интересам; нельзя забираться вшестером в двухместную пирогу; очень нежелательно на середине реки пробивать днище лодки острым предметом, от безделья; запрещается в пьяном виде курить лёжа на лежанке в хижине (вигваме, чуме, юрте и т.п., нужное подчеркнуть)) . Какие ещё могут формироваться "неписанные" правила? Сам погибай, а товарища выручай? Даже не знаю. Сам Э.Л.Мальц примерно в этом месте в своей статье обращается к муравьям. Я могу и к пчёлам обратиться. Им действительно предписано - убить любое покусившееся существо (мышь, например), забравшееся в улей. Нападать ценой жизни (жала одноразовые, и выдёргивают за собой кишки, что влечёт гибель) даже на медведя. Да, эти правила - не писаны. И на стенке в улье в рамочке не висят, рядом с планом эвакуации. Как ничего не предписано письменным способом и муравьям. Однако они легко отдают жизни на благое дело. Но при каких делах тут человек? Он не очень похож на муравья, хоть и общественное животное. И с пчелой отличий много. У человека, в частности, могут возникать вопросы относительно неких правил. Их не надо себе воображать. Вспомните фильм "Джентльмены удачи". Герой Савелия Крамарова прямо ставит такой вопрос: "А чё, чуть што, сразу я? Только и слышу - "Косой", "Косой". У меня, может, насморк".
\\В сознании человека постепенно формируется комплекс правил, соблюдать которые необходимо; в случае их несоблюдения либо сразу последуют неприятности для «коллектива», либо возникнут предпосылки к появлению этих неприятностей впоследствии. Поэтому «нарушителя» ждет жесткое осуждение соплеменников, которые (сознательно или подсознательно) эти неприятности предвидят.\\
Трудно чётко сказать, что комплекс правил формируется "в сознании человека". Скорее - в "общественном сознании" коллектива. Именно потому, что коллектив - общность маленьких эгоизмов. У одного - однИ правила в голове аккумулируются, у другого - другие. Нужен некий общий знаменатель таким нарабатываемым правилам. Но они всё ещё не стали "заповедями", да и не торопятся.
Вполне возможно, что в случае несоблюдения неких правил, сразу наступают серьёзные неприятности для «коллектива», либо "члены коммуны" обоснованно ожидают наступления таких последствий впоследствии. В данном случае, мы имеем некий аналог так называемой материальной формы состава преступления. Когда запрещённое деяние неразрывно связано с некими вредными последствиями злодеяния. Участь виновного, видимо тоже, с этими последствиями тесно переплетена. Но возможны и иные нарушения правил (формальные составы). Так, законный и признанный руководитель племени не будет дожидаться наступления вредных последствий от негодяя, открыто и дерзко выказавшего неповиновение, или заявившего свои претензии на "трон", имущество руководителя (включая гарем или мадам). Будут крайне жёстко пресечены все попытки нарушения иерархических установлений, субординации, единоначалия. Даже за пренебрежительную гримасу (какие от неё вредные последствия?) получит векселей. Разумеется, виновного будут метелить всем дружным коллективом, если его "трудами" все скопом познали нужду и лишения. А по запарке - могут отдуплить и безвинно.
Мы опять-таки спокойно обходимся лишь нарушением правил. Не заповедей. Э.Л.Мальц привёл в своей работе шутливый аналог нарушения "заповедей" в наши дни. Это - нарушение ПДД. Кто-то на машине ехал превышая... может и с выездом на встречную, и добавим, ко всему - пьяненькой-с. И что? Что тут заповедного? Никакой Беловежской заповедной пущи тут нет. Опять речь идёт о нарушении Правил, пусть и имеющих силу закона. Что есть правила? Это некая договорённость членов общества промеж самих себя. Они не спущены свыше на скрижалях завета. Правила ДД не вручил ГИБДДшный бог - Главному ГИБДДшнику народа, вместе с полосатой палочкой власти. Что в них святого и что заветного? Будем держаться понятия "правила" - до последнего. Вплоть до того момента, пока без "заветов" - обойтись будет уже нельзя. Заветам партии - верны, например.
Э.Л.Мальц как-то очень вскользь упомянул что-то связанное с военной службой для мужчин. Но не разъяснил, о заповедях какого рода идёт речь. Вполне возможно, что есть какие-то общепринятые правила, нарушения которых влекут неприятности для коллектива. Но что именно имелось в виду? Отказ от несения службы, халатность при её несении, предательство интересов службы (племени, вождя), неисполнение приказа старшего военачальника, дезертирство? Какие «заповеди» можно нарушить в этой сфере, нарушение коих вызовет неприятные последствия, или может вызвать таковые (о чём члены коллектива догадываются)? Иди, сынок, служи. Заступи на охрану рубежей племени. Заповедь ли это? Не предавай своё племя. Это – напоминает заповедь. Но с точки зрения наступления вредных последствий… Когда они наступят, нарушивший заповедь – уже поимеет ящик печенья и бочку варенья. А будут ли ему предъявлены впоследствии претензии от соплеменников – зависит от многих факторов. Не спи на посту – да, такая заповедь возможна (как и иная: «не спи – замёрзнешь»). Если виновное лицо будет обнаружено спящим на боевом посту, оно будет подвергнуто наказанию (или строго предупреждено о недопустимости подобных нарушений дисциплины, возможно – с занесением в личное дело). Вредных последствий не наступило, но все догадываются, что они могли наступить. Откуда? Из опыта. Этот опыт может иметься у самого племени. А может быть воспринят из прошлого (скорее близкого, чем далёкого). Унаследованного, в какой-то мере – заповеданного. Но исходящего от реальных сущностей (предков), а не их духов. Такие сведения не приходят во сне к «просветлённым». Такими знаниями не делятся духи или божества. Как и любая Техника Безопасности – это опыт собственных ошибок («сын ошибок трудных» (с) ). То есть, только то, что выработано самим обществом. Что привычнее именовать правилами.
\\Конечно, наиболее важной частью этого комплекса правил являются те, которые диктуют линию поведения в ситуациях, когда интересы «коллектива» могут не совпадать с интересами отдельного индивидуума и даже противоречить им. А ведь только что обсужденный комплекс правил является по сути своей тем, что мы называем заповедями.\\
Это не вызывает сомнений. Но все правила, грубо говоря, и адресованы ситуациям «несовпадений». Противоречий интересов индивидуумов друг другу, индивидуума – коллективу, коллектива – коллектву(вам), коллективов – коллективам. Обстоятельства таких несогласий (противоречий) – и являются предметом регулирования. Конечно, имеются правила, фиксирующие нормы и для ситуаций «совпадений» интересов субъектов отношений. Но в силу их «неконфликтности», особого интереса они не представляют. Это связано с тем, что они не формулируют запретов. Запрет в данном случае может иметься лишь в очень общем виде. Например, «интересы индивидуума и коллектива должны всегда совпадать; обратное – недопустимо». Не имеет значения, соотносится ли данное правило с жизнью. Это просто некий аналог двухпараграфной конституции – «1. Вождь всегда прав. 2. В случае возникновения разногласий у вождя и племени, смотри п.1». Это и есть нормативное закрепление сонаправленности интересов.
И, несомненно, прав Э.Л.Мальц, указавший, что правила, регулирующие несовпадение интересов – более важны. Но – это правила (нормы, институции, установления, законы, своды норм, кодексы). Зачем автор нас так настойчиво пытается запрячь в хомут «заповедей»? Существует заповедь – почитай своих предков, родителей, старших. Ну, решился некий индивидуум нарушить эту заповедь. Выразить свою волю, направленную против интересов общества (коллектива), в форме «непочтения». Каковы вредные последствия данного нарушения заповеди? Как отнесётся к такому волеизъявлению коллектив? Как будет наказан виновный, если вообще будет наказан? Всё это сильно зависит от обстоятельств правило-нарушения (заповеди-нарушения). От его формы, содержания, характера, способа выражения.
Все ли комплексы правил, выработанные людьми, можно смело назвать «заповедями»? Скорее всего – нет. Ибо правила людские пишутся людьми для людей. Они могут закреплять определённые формы отношений, имеющих место сию минуту. Возникших буквально только что, на наших глазах. Не тянущихся из прошлого, не адресованных будущему, т.к. именно эти правила могут получить статус «заповеди». А – настоящие (настоящего времени). Основанные на договоре. Мы сегодня договорились вести себя так-то и так-то. Мы принимаем всем коллективом (или сторонами) решение – считать данные положения общеобязательными для всех заинтересованных субъектов такого рода отношений. Могут ли данные правила стать впоследствии заповедями? Может - да. Но на данный момент – это лишь правила, и только правила. Именно поэтому, представляется, что лучше оперировать именно понятием «правила» - в тех случаях, когда речь идёт о регулировании отношений. Заповеди – нечто иное, более узкое. Вряд ли корректно совершенно произвольно поименовать все группы правил – заповедями. Хотя бы потому, что это просто не одно и то же. Эти понятия далеко не тождественны.
\\...существование в той или иной форме заповедей и соблюдение их является необходимым условием благополучия «коллектива» общественных животных.\\
Да, как знать…? И да, и нет, наверное. Во-первых, это можно сказать и о правилах. Во-вторых, к заповедям это может относиться. Но, как представляется, – больше в форме принципов, или даже пожеланий. Вроде того: «лучше делать так, чем этак, и стараться не делать вот сяк». Вполне возможно, что есть и некие «заповеди», соблюдение которых является условием благополучия «коллектива». Но почему тогда те или иные «коллективы», даже свято соблюдавшие полезные традиции и заповеди, исчезали с лица Земли – так же легко, как и не исповедовавшие никаких заповедей вовсе?
И что можно сказать о «молодых» коллективах (недавно сложившихся), которые заповедей вообще не имели? Им их взять было просто неоткуда. Божества к ним не снисходили, Духи предков ничего не провозглашали. Что для них явилось подлинно необходимым – для последующего благополучия? Что, не просто заменило заповеди, но позволило вообще обойтись без оных?
\\Итак, заповеди следует соблюдать. Несоблюдение их кем-то всегда приносит вред всему сообществу, а потому должно караться безоговорочно.\\
Если речь идёт именно о заповедях, то, скорее всего – да. И то, не факт. В смысле безусловного принесения вреда «всему сообществу». Вред всему сообществу, в том числе и колоссальный, и даже непоправимо-гибельный, могут принести совсем иные напасти. И эти напасти зачастую для общества куда как более важны, чем строгое соблюдение заповедей. С точки зрения «обязательности» воспоследования вреда, непременно сопутствующего нарушению заповедного установления, то это представляется произвольной натяжкой. Выдачей желаемого за действительное. На самом деле – это не совсем так, и даже – очень не совсем так. Так может быть? Может. А может быть – не тАк? Да может, конечно. Как хорошо сказано в фильме «Ирония судьбы…»: «Они оба могут!». Это рассуждение годится лишь для очень узкого числа случаев, относящихся к неким фундаментальным, жизненно важным заповедям, даже отдалённо не напоминающим пожелания или суеверные предостережения, искусно замаскированные под заповеди. А если речь идёт опять о правилах (не важно, закреплённых или ещё нет в нормативных документах), то это вовсе и не так. Несоблюдение правил (а иногда – и заповедей) может и вовсе не принести вреда, ни «индивиду»-нарушителю, ни обществу. Это зависит от многих обстоятельств. А сообразно этому, нельзя говорить и об обязательности кары для виновного. И здесь уже «вылазит» никому не нужный фактор вины. Можно ведь допустить формальное нарушение заповеди, но безвинно. Можно – по стечению обстоятельств, или неосторожно. Или предотвращая иной, бОльший вред, который может наступить по другим причинам. Возможна так называемая «конкуренция норм». Одна заповедь начинает противоречить другой. Что далеко за примерами ходить? Верующие люди (христиане) не желают брать в руки оружие. Им нельзя убивать других людей, так как имеется явный запрет заповеди «не убий». Но другая заповедь предписывает защищать свой народ, своих близких, своё отечество. Или, защищая беспомощного человека (может ребёнка) от явной жестокой агрессии, сопровождающейся зверствами и бесчинствами, когда иным способом воспрепятствовать этому нельзя, только как убив нападающего(их) – что делать в этой ситуации? Ведь сказано – не убий! А иного способа нет. Убийство – грех смертный. Брать его на душу смело?
Опять же, «должно караться». Но прежде кары будет осуждение. А как быть с заповедью «не суди»? Или можно карать без суда?
Почему этот момент так важен. Именно из такой предпосылки в наше современное право восприняло совершенно не основанные на жизни принципы. Речь идёт о двух, как минимум. Первое – это само понятие «общественный вред», принятое за основу всех правовых построений в уголовном праве. А это имеет принципиальную силу и направленность. И второе – принцип «неотвратимости наказания».
\\Есть заповеди, нарушение которых всегда очевидно, и соплеменники, увидевшие нарушение, несомненно, виновного накажут. Но есть и другие заповеди, нарушить которые оказывается возможным скрытно. Получается, что никто не заметил, и, следовательно, никто не наказал? То есть «нарушай, но не попадайся»? – Нет, такой тезис неприемлем, ибо, если (в силу своего удобства) он станет девизом, то сообществу будет нанесен вред.\\
Почему об этом приходится говорить? Да потому, что принцип неотвратимости наказания, на практике, в «земной» жизни – не более чем химера. Бред. Этот принцип может быть реализован лишь Богом. Он всеведущ, Он вездесущ. От Его внимания не укроется никакое прегрешение. Он всё учтёт, и за всё воздаст.
Пытаться реализовать этот принцип в обыденной жизни – это означает пытаться присвоить себе функции Бога, власть Бога, и, наплевав на заповеди Бога, дать полную свободу своей гордыне. Зачем исповедовать такие принципы? Что вообще даёт принцип неотвратимости наказания – правовой системе? Чем он её наполняет? На что влияет? А ничего он не даёт. Он не воздействует ни на одну правовую функцию, и не находит отражение ни в одной правовой норме. Это – пустой звук. Декларация нулевой отметки, первомайский призыв-лозунг. Пламенный привет оленеводам Чукотки! Однако этому «важному» принципу так много места уделено в теории права. Почему? А потому, что там (в этом месте теории) – пустота. А правду написать там – стыдно. Она очень некрасивая, чем портит весь эстетизм данного учения.
Вот и сравните, для примера. Учение Иисуса Христа – и УК РФ. Но один источник установлений обеспечивает реализацию своих запретов (заповедей), а другой – даже не пытается этого сделать. Лишь имитируя слабые попытки следовать совершенно чуждому принципу.
Именно здесь Э.Л.Мальц наиболее далеко отдаляется в своих рассуждениях «от народа». Прямо, как декабрист. Он задаёт вопрос: «Неужели можно принять «тезис» - нарушай, но не попадайся?». И сам честно на этот вопрос отвечает – нет!
А хочется задать такой вопрос – где и когда в истории человечества исповедовалось иное? Да, именно по такому принципу живёт всё человечество. Зачем это скрывать? Самые честные, искренние и обожающие принципиальность и законопослушность, люди – вынуждены жить именно в этих условиях, и, проклиная всё на свете, плыть вместе со всеми в одном корыте, по этим самым отвратительным правилам.
Совсем не обязательно иллюстрировать данное положение обильными примерами. Откройте «Пословицы и поговорки…». Это – многовековое наследие народа. Это и есть те самые «заповеди», о которых может идти речь. Что мы находим там? Человек человеку – волк. Прекрасно. Главное – абсолютно честно. Людям нужна только правда. Истина. Чтобы не сделать неверных шагов, не ошибиться серьёзно. Сильно ли это напоминает коммунистический лозунг – «человек человеку – друг, товарищ и брат»? Совсем не напоминает. Лишь только выводом, что волк волку – брат, видимо. Так кто бы спорил?
Если приравнять правые части уравнений, получим: «волк человеку – друг товарищ и брат», или «тамбовский волк тебе товарищ», что тоже известно.
Но главная поговорка, это – «Не пойман – не вор». Именно в ней заключается пропасть важного смысла. Из неё следует и такое серьёзное положение, как обязанность доказывания вины обвинителем (в уголовном праве). Наше гражданское право – вообще кладезь бреда, т.к. имеет своей основой римское частное право. И, разумеется, все его принципы. Но эта поговорка гораздо более важна для индивидуумов «коллектива», ибо русским языком объясняет: «воровать – не запрещено (хоть и грех, конечно); попадаться нельзя!». Ну а попался, что ж поделать, сам виноват. Поделом вору и мУка! (это тоже пословица). Неужели кто-то будет отрицать наличие в пословицах и поговорках опыта предыдущих поколений, заповеданного нам, нынешним?
Часто приходится видеть, как высокое «правовое» лицо вещает с трибуны: «у нас действует принцип неотвратимости наказания». Зачем врать? Можно ли на лжи построить что-то прочное? Ведь зыбка – сама основа. Никакой принцип неотвратимости наказания у нас (да и вообще нигде) не действует, не действовал, и не намеревается действовать в дальнейшем. Это абсолютная чушь (возможно собачья). С чьей лёгкой руки он вообще народился, после чего поразил умы теоретиков права? В книжках юридических – тоже на эту тему много мечтаний.
Пусть не покажется кому-то, что речь идёт исключительно о воровстве. Вовсе нет. Речь идёт о принципах (девизах): «нарушай, но не попадайся», «не пойман – не вор». Примеров жизненности этих форм – завались. Обратных – под микроскопом не сыщешь. Подойдите к любому перекрёстку. Постойте пару минут. Сколько народу прошло и проехало на «чужие» сигналы светофора? Запрет!!! Куда Вы лезете? Вас же сбить могут? До смерти! - А чего такого? Ну, перебегу, не случилось же ничего. И ГАИ рядом нет (да и было бы). Нельзя в пьяном виде садиться за руль автомашины, чтобы управлять ею. Да ну? Вот новость! Кто это сказал? Включите ТВ, любые новости: тут пьяный за рулём, там, сям. Тут выехал на встречную полосу, здесь не пропустил транспорт поперечного направления, а здесь – пешеходов, здесь – гнал под 200, где разрешено 40. Это – не чужая планета. Это наши люди, наши дни. Посмотрите – как химичат с налогами по всему миру. И за всю историю этого самого мира. Какой принцип действует? Не обманешь – не проживёшь. Не обманешь – не продашь. Где живут иначе? В Китае? Под страхом смертной казни такое вытворяют, что ой-ей-ей! Президент богобоязненной страны, под страхом кары Господней, прелюбодействует с грешной Моникой Л., а после – лжёт под присягой. Бывший премьер-министр Израиля – прелюбодей. Куда ни плюнь, везде массовые нарушения заповедей. И круговая порука дружных хвалебных песнопений и поклонений Золотому Тельцу. Опасно ли это для общества? Да кто его знает? Почему полностью «рассосались» самые разнообразные общества, в том числе и те, которые, можно сказать, пытались исповедовать приличные принципы? Может принципы тут вовсе никакой роли не играют?
\\Значит, необходимо, чтобы каждый знал, что все его поступки всегда видны некоему «всевидящему оку», а потому наказание за нарушение – неотвратимо. Эта логически приходящая в голову интуитивная идея очень плодотворна; надо только придумать форму, в которой это «всевидящее око» существует. Возможные формы, как говорится, «под рукой». Это духи усопших предков, духи, например, леса, духи ветра и т.п. Позже идея существования таких духов начинает обрастать для пущей убедительности деталями, духи конкретизируются в виде образов, составленных из элементов окружающего мира, и со временем это множество духов превращается в множество божеств.\\
Этим Э.Л.Мальц полностью закончил подводить свои построения к обоснованию возникновения божеств (божественных сил). Убедительно? Или сомнительно?
В принципе, такое обоснование вполне возможно, для каких-то частных случаев. Это относится к «искусственному» наделению божеств функциями надзора за «земными» порядками. Ясно, что божества отстаивают (и отслеживают) лишь свои интересы. Другое дело, когда кто-то земной вступил в прямой контакт с неким божеством, и заручился его поддержкой. Или является провозвестником (рупором) некоего божества. Такое лицо не «выдумывает» для этого всем известного, «авторитетного» бога. А лишь заявляет, что действует от его имени и по его поручению. Это – доверенное лицо божества. Его поверенный в делах земных. Делегат, депутат, полномочный представитель. Чьи интересы такой ставленник прежде всего защищает (помимо божественных)? Свои или общественные? Сразу и не ответишь, так как мешает Маяковский: «Мы говорим «партия», подразумеваем – Ленин…». Не мучая никого понапрасну, можно ответить – свои интересы. И ничьи больше. Если отстаиваются интересы общества, то лишь в той мере, в какой они совпадают с личными. Вождь – всегда прав. Зачем вождю божество? Лишь за божественным обоснованием его власти и обеспечением механизмов управления массами.
Почему такое распространение получило учение Иисуса, даже в среде ярых его гонителей? Самое сильное влияние оно оказало на римлян. Почему? Ведь оно было им совершенно чуждо. Над Иисусом не просто злобно смеялись, - смерти предали. Легко, непринуждённо. А перед этим – пытали страшными пытками. Так чем он их покорил, своих гонителей и убийц? Своим воскрешением? Они его не видели. И никаких чудес он им не предъявил, как не требовали. Они не лицезрели и заступничества Бога, допустившего муки и смерть своего сына. Так что же тогда повлияло?
А на тот момент никто из римлян просто не представлял – что проповедовал Иисус. Им и вникать в это не хотелось. Нищий смутьян, от которого исходит опасность серьёзных бунтов и возмущений. А если бы кто-то из вменяемых римских управленцев прислушался к «проповеднику», его не просто бы помиловали, а и канонизировали бы сразу. За одну лишь фразу: «Всякая власть – от Бога». Именно это хотят слышать все правители по всему миру. Божественная природа власти. Царь – помазанник Божий.
\\Поскольку совпадение понятий безусловно, постольку далее термином «заповеди» мы и будем пользоваться.\\
Э.Л.Мальц ввёл понятие «заповеди» для целей выкладок и построений своей статьи, почти в самом её начале.
С этого момента - будем стараться следовать этому предложению, т.к. оно не вызывает слишком резких возражений. Так сказать, ну, заповедь – так заповедь. Но всё же, будем стараться применять этот термин максимально близко к такому смыслу – важное (сакральное) установление почти религиозного характера (толка).
Мнение Э.Л.Мальца о «совпадении» понятий (тождественности понятия «заповедь» - чему-нибудь ещё), принимать во внимание не будем, т.к. это никак не повлияет на суть дальнейших рассуждений. Это вопрос абсолютно терминологического свойства.
\\... появляется вера и в «злых» духов. И эта вера оказывается очень удачной, поскольку она позволяет возложить на «злых» духов ответственность не только за природные катастрофы, но и за плохие поступки, совершаемые отдельными людьми, разумеется, исключительно по наущению этих «злых» духов. Позже эти «злые» духи будут трансформированы в отрицательный образ черта, сатаны и т.п. (Согласитесь, ведь сказать: «черт меня дернул» или «лукавый попутал»,– куда проще, чем признать виноватым самого себя).\\
О злых духах мы уже наслышаны. Как и они – о нас (шутка). Разумеется, вся ответственность за природные катаклизмы возложена на них. А на кого ещё ей можно возложить? Ясно, что в природе происходят такие явления, которые вызвать самому человеку – совершенно не под силу. Данное утверждение относится лишь к древним людям (опыты Н.Теслы и аналогичные – не подразумеваются).
В отношении возложения ответственности за дурные поступки людей – на «злых» духов, столь явное и простое решение, вряд ли правомерно. Здесь следует более внимательно рассмотреть возможный механизм подобного возложения (переложения) своей вины – на иное существо. В отношениях «индивидуум – индивидуум» такое зародиться вряд ли могло. Представим себе ситуацию, при которой один из взаимодействующих субъектов «согрешил» против другого. Проще говоря – нагадил, напакостничал, набедокурил. Причинил вред своему «собрату». И это породило некие отношения. Номер второй предъявил номеру первому претензии. Будем рассматривать именно такое действо, т.к. возможны и совершенно иные сценарии (второй побил первого, второй убил первого или совершил какие-то иные действия, направленные на компенсацию понесённого ущерба и получение морального удовлетворения). Итак, мы имеем дело с двумя цивилизованными дикарями, пытающимися урегулировать своё «частное» дело. Пусть деяние будет очевидным, не требующим доказательств. Номер первый (будучи «вменяемым») признаёт свою вину (в силу очевидности правонарушения) и предлагает противной стороне – нечто, заглаживающее вред. Придёт ли в голову виновному – перекладывать свою вину (и ответственность) на Его Святейшество «Злого Духа»? Чтобы вместо простого улаживания дела доступными средствами, заполучить себе могущественного врага в лице Духа, которого он оболгал?
Не стараясь сильно углубляться в подобные «экранизации», примем (в качестве бездоказательного утверждения), что попытки возложения вины и ответственности на Грозное Божество, за некие поступки конкретных субъектов, вероятнее всего возникали во взаимоотношениях «член коллектива – коллектив». В том числе – для обоснования действий вождя и легитимизации его решений.
Многие из бывших древних злых духов впоследствии получили «новые назначения» при возникновении новых форм религий, превратившись в представителей «нечистой силы».
Но рассмотрение вопроса о переложении своей вины на «нечистую силу» (бес попутал, чёрт дёрнул (не путать с «дьявол приказал», это чуточку другое)), подразумевает признание нарушителем своего деятельного участия в содеянном (нарушении правила (заповеди), грехе). Кто скажет такую нелепость: «Я этого не делал. А виновато - злое божество». Пример такой несуразности есть в юмористической литературе (Ильф и Петров, «12 стульев»): «Через двадцать минут привезли Чарушникова, который прежде всего заявил, что никого из присутствующих в кабинете никогда в жизни не видел. Вслед за этим, не сделав никакого перерыва, Чарушников донес на Елену Станиславовну.». Т.е. – я понятия не имею, о чём вы говорите, но виновато – другое лицо. И речь уже заходит о понятиях «грех» и «вина», ранее в рассуждениях не фигурировавших. Подтверждение сего вытекает и из самого анализируемого «источника», содержащего следующую фразу:
\\С этими богами человеку надо было общаться (просить поддержки, молить о прощении за грехи, то есть за нарушение «заповедей» и т.п.).\\
\\Вероятно, целесообразно ввести здесь термины: духовная религия – это религия, признающая веру в Бога, и бездуховная религия – это тоже религия, но базирующаяся на вере в идею.\\
Примем данные предложения автора, в силу их непротиворечивости прежним рассуждениям.
Э.Л.Мальц использует в своей статье формулу:
«человек – посредник – божество(идея)».
Применительно к религии: «человек – священник – Бог».
Применительно к коммунистическому учению, как к религии:
«человек – посредник – вождь».
Последнее – не совсем понятно. Представляется, что в «коммунистическом» варианте должно быть нечто иное:
«человек – коммунист(ы) – идея».
Неужели можно серьёзно рассматривать как божество(идею) – вождя? До какой-то поры, может быть. Но если задуматься серьёзно… Что может быть божественного в мёртвом вожде? Будь он Маркс, Ленин или Сталин. Или Мао, или Хо Ши Мин. Схороненный, или уложенный в мавзолей. Чем они отличаются от египетских фараонов, в этом смысле? Разве это – божество? И пусть говорят, Ленин – и сейчас живее всех живых, все прекрасно понимают, что он и живых не живее, как, впрочем, не мертвее иных мёртвых. А вот дело его – живёт. Тут и спорить нечего. Потому, что в конце формулы – как раз не дедушка вечнозелёный стоит, а некая идея. Пусть и сумасбродная.
Тезис Э.Л.Мальца о сотрудниках органов внутренних дел, как посредниках (для подстановки в указанную формулу), вряд ли можно принять как корректный.
\\Предположение, что политеизм возник просто на базе страха беспомощного человека перед непознанными и могучими явлениями природы, известно давно – впервые эта мысль была высказана Лукрецием (1 в. до н. э.). Но возникает предположение, что только страх – это лишь вторая причина. … Но тогда страх – это не только страх перед «произволом» могущественных сил природы, но, в первую очередь, страх перед возмездием «всевидящего ока» за «грехи», то есть за нарушение заповедей.\\
Приходится признать, что «древняя» мысль Лукреция выглядит более жизнеподобной, чем «инновационная», предложенная автором. Но, поскольку автор прямо указывает, что лишь высказывает предположение, возражения неуместны.
Не выясняя детально причин возникновения страхов у «страхоприобретателей» перед «всевидящим оком», признаем наличие серьёзных опасений у названных субъектов, преклонения и крайних форм почтительности перед божественными проявлениями.
\\... промежуточный итог … – это логический вывод о том, что наиболее вероятной причиной суеверий и веры в богов является (с точки зрения автора) подсознательная борьба человеческого общества за неуклонное выполнение заповедей, необходимое для дальнейшего существования этого общества.\\
Представляется, что этот вывод – не столько получен в ходе неких логических выводов, сколько в гораздо большей мере – последовательно подтверждаемая автором (усиляемая и развиваемая) его позиция по данному вопросу. А серьёзность, фундаментальность и предпосылочность (к дальнейшему развитию) данного вывода, требуют, как минимум, большей степени выводимости и доказуемости.
Констатируем лишь то, что автор усмотрел в качестве возможной первопричины для возникновения веры и суеверия – один и тот же источник. А именно – «подсознательную борьбу … за неуклонное выполнение заповедей…». Не давая никакой оценки данному обстоятельству, отметим, что с точки зрения религиозных представлений, автор впал в грех страшной ереси, что ему, по всей видимости, вЕдомо (исходя из названия его статьи). Не является секретом, что религии рассматривают суеверия, как противопоставление истинной вере (как и ереси). И заявлять о том, что вера и суеверие имеют одну природу, равносильно утверждению о том, что истина и ложь имеют общую основу, как - грех и праведность, добро и зло. Может возникнуть возражение – общая почва, взошли семена полезного растения и сорняка. Эти ростки – антагонисты, и они ведут яростную и непримиримую борьбу на уничтожение, стремясь к единоличному утверждению. И у явных противников может быть общая первооснова. Сразу и философская база будет подведена – принцип единства и борьбы противоположностей. Но в данном случае – речь совсем о другом. Из одной предпосылки родились и вера, и её отрицание. А это – лишь противоречие, полученное в результате предыдущих логических построений. И это, как известно, может иметь вполне определённые причины.
Для того, чтобы уяснить для себя – следует ли подвергнуть взыскательной ревизии сам указанный выше вывод, необходимо рассмотреть – как именно он будет использован в дальнейших рассуждениях. Какое место ему отводится в системе последующих построений. До выяснения этого вопроса, дальнейший анализ вывода может быть отложен.
\\Является ли религия набором выдумок? – безусловно, нет. Более, чем половина, человечества религиозна, и религия (в той или иной форме) существует уже много веков. Этот факт в сочетании с тезисом о том, что критерием истины является практика, приводит к однозначному выводу в пользу религии. Но, если положения религии являются истинными, то при размышлении (особенно у неверующего) появляется ряд недоуменных вопросов. В качестве классического примера можно привести вопрос, заданный еще в средние века Лео Таксилем. Звучит вопрос следующим образом. Бог создал этот мир сколько-то тысяч лет назад. – Хорошо, но что же делал Бог до этого момента? – Ведь он – Бог – существует вечно!\\
Автор противоречит собственным воззрениям. В его статье ясно изложены существенные различия между верой и суевериями, различными вероисповеданиями, моно- и политеизмом. «Дальнейшее» можно не упоминать.
И указывает: «религия – не является набором выдумок». Большая половина человечества религиозна. Но если одни верят в «зелёную макаку», а другие – в «фиолетового носорога», надо полагать – чья-то вера – не истинна? А именно - и является «набором выдумок».
Кроме того, как связаны между собой эти два утверждения? Половина человечества религиозна (пусть даже – 2\3), следовательно – религия не есть набор выдумок? Позвольте, а где связь? Дедушка Ленин в таких случаях писал, что второе утверждение пристёгнуто к первому, как за пуговку.
Относительно недоумения по поводу «запаздывания Бога», выраженного Л.Таксилем, можно ответить в том же ключе. А к кому он обращался? К людям? Разве люди могут ответить на этот вопрос? Это ведь анекдот получается, спрашивать в аптеке – почему не завезли бананы? Любой интересующийся делами Бога, только у самого Бога и может получить ответ. Кошка бегает (или дремлет) - не задаёт вопросы. Ни себе, ни Богу. Где был Бог, чем он был таким важным занят? Почему не создал этот мир на 14 минут раньше (или на 14000 лет)? Да кто знает. Может – пиво пил. Может – на совещание вызывали. А может разбирался с другим каким-то миром. Он ведь за разные миры отвечает. Нас много, а он – один. Да и так ли важен именно этот вопрос? Не интереснее ли узнать – ПОЧЕМУ он создал наш мир именно таким? Может жизнь человеческая потому так коротка, что Создатель пошёл навстречу пожеланиям трудящихся, как можно скорее ответить на все возникающие у них вопросы? Ведь библейские люди жили, якобы, в разы дольше нынешних людей.
\\Бог есть только там, где есть люди. Если, например, очень религиозный космонавт окажется в полном одиночестве вдали от людей (ну, скажем, на Луне), то любые его молитвы окажутся абсолютно безрезультатными.\\
Зачем так далеко засылать религиозного подопытного, для умозрительного эксперимента? Разве на Земле мало глухих безлюдных мест? Претерпеть тяготы и лишения – очень легко. И уединяться для этого не надо. И смерть можно принять, где угодно, вне зависимости от уровня святости и религиозности. Но нельзя забывать, что это – смерть телесная. Бог занимается иными материями, применительно к людям – их душами. А телесное воплощение предоставляется более совершенное (правда, как считается, это зависит от душевных качеств). Да, телесная оболочка космонавта останется дотлевать на Луне, если так ставится вопрос. А душа – по промыслу Творца. Молитвы могут возыметь какое-то действие, а может и нет. В христианстве молитва – не основание обретения Спасения.
\\... предварительным итогом … является высказанное автором предположение, что причиной явлений, кажущихся нам сверхъестественными, является наличие у человека еще не изученных наукой парапсихологических способностей, а также предположение о том, что воздействия отдельных индивидуумов могут суммироваться, становясь таким образом более результативными.\\
Может быть. Но следует отметить, что не менее важным моментом является совершение (отправление) неких ритуальных действий (канонов, обрядов, треб, в т.ч. молитв), предельно формализованных и чрезвычайно многократно повторяемых, в совершенно разных религиях. Что приводит к существенному изменению сущностных свойств участков местности, сооружений, предметов культа. Достаточно привести пример «намоленной иконы», обретающей «чудотворность».
\\... в свете … изложенного … возникает мысль о том, что этот Бог создан коллективным разумом множества поколений людей. То есть взамен тезису: «Бог создал человека по своему образу и подобию», – возникает зеркальный ему – еретический – тезис: «человек создал Бога по своему образу и подобию».\\
\\... еретический тезис, высказанный в предыдущем абзаце, уже известен – он был провозглашен Л.Фейербахом.\\
Применительно к Христианству – это весьма сомнительное положение. Римляне никогда не отрицали факт существования Иисуса, а также его казнь. Считать пророка Мухаммада – плодом коллективного разума? Или принца Гуатаму?
С утверждением о создании Бога человеком (по своему образу и подобию) можно согласиться лишь в части создания «образа» Бога. И лишь потому, что истинное обличье Бога – людьми не представимо.
\\Сегодня религиозных людей очень много. И часто утверждается, что отсутствие веры – безбожие – делает человека плохим. Так ли это?\\
Кем определяется наличие или отсутствие веры в человеке? О самОм человеке мы можем судить по его внешним признакам. Можно сказать – низок он или высок (как теремок), узок или широк (как испечённый каравай), каре- или сероглазый, рыжий-рыжий, конопатый… Но вот – религиозен ли он, можно бывает судить по тому – убил ли он дедушку лопатой, или дедушку не бил, а любил.
Делает ли человека плохим «безбожие»? – вопрос спорный. Всё зависит от того – без какого «божия» обходится субъект? Вполне может статься и так, что безбожие для него – благо, как и для окружающих.
Но есть на эту тему и иной взгляд (хотя их вообще много). В книге В.Высоцкого и Л.Мончинского «Чёрная свеча» имеется фраза: «И бесы веруют. Веруют – и трепещут».
\\Говоря о неминуемом наличии пороков у людей, приходящих к власти, интересно вспомнить об одной теории немецкого ученого Г.Оберста. У этого гения ракетостроения было хобби: он увлекался философией. Если, – рассуждал Оберст, – на одно и то же высокое место претендуют два одинаково талантливых человека, но один из них благороден, а второй – хитер и коварен, то это место, разумеется, займет второй, ибо он в средствах стеснятся не будет. Развивая эту мысль, Оберст вводит новый термин: какократия (от греческого какос – плохой, и кратос – власть), то есть власть плохих. И эта мысль, кстати, подтверждает высказанные выше соображения о пути распада, например, советского строя. Значит, продолжать расцветать только за счет идеи такое общество долго не сможет: несколько смен вождей – и вот уже видна «финишная прямая». Значит, на помощь идее приходит страх для инакомыслящих, а там, где страх, там вынужденное приспособленчество и, как следствие, на смену заповедям приходят личные интересы, а это – уже путь к краху. Тогда остается еще лишь один «рычаг» воздействия для рационально направленной деятельности, а именно, экономический «рычаг». – Опять капитализм! – Со всеми его и достоинствами, и недостатками. Невольно вспоминается высказывание, приписываемое Черчиллю: «Капитализм – это очень плохая вещь, но, к сожалению, ничего лучшего пока еще не придумали».\\
Рассуждения Г.Оберста – совершенно здравы и правомерны. Везде и всюду дело обстоит именно таким образом. Разве кто-то может признать их ошибочными?
Относительно Черчилля, можно привести его цитату о капитализме: «Врождённый порок капитализма – неравное распределение благ; врождённое достоинство социализма – равное распределение нищеты».
Серьёзно опасаясь впасть в серьёзную ошибку (т.к. не имея фактических подтверждающих данных это выглядит сомнительно), можно лишь высказать предположение, что приведённая автором фраза Черчилля относилась не к капитализму, а к демократии. А именно: «Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».
ПРОДОЛЖЕНИЕ БУДЕТ ЗДЕСЬ ЖЕ