Солженицын - стукач на службе КГБ?

Я давно уже дал себе зарок не возвращаться к теме продажности Александра Солженицына. Но вот неожиданно оказалось, что мои предположения, которые я высказал когда-то давно, о сотрудничестве Солженицына уже в 60-е – 70-е годы с андроповским КГБ, - НАШЛИ ПУСТЬ КОСВЕННОЕ, НО ПОДТВЕРЖДЕНИЕ.

Любопытный материал прислал мне Владимир ГЛАДЫШЕВ - профессор Николаевского госуниверситета имени Сухомлинского. Отрывки из него я позволил себе опубликовать здесь – со ссылкой на источник, еженедельник «Киевский телеграфЪ». Вот он:
***


*АЛЕКСАНДР СОЛЖЕНИЦЫН: “жизнь не по лжи” или успешный имидж-проект?
О противостоянии Солженицына Системе во всех её проявлениях написано, в том числе и самим писателем, немало, но, представляется, было бы интересно взглянуть на это противостояние, если можно так выразиться “глазами Системы”.

Такую возможность даёт книга Вячеслава Кеворкова “Тайный канал” (1997), автор которой был в то время достаточно влиятельным сотрудником КГБ СССР. Кроме того, Кеворков успешно осуществлял тайную и весьма эффективную с точки зрения реализации политических планов и амбиций “первых лиц” обеих стран связь между высшими руководителями СССР и ФРГ. А ведь именно в эту страну был выслан Солженицын, именно федеральный канцлер ФРГ Вилли Брандт неоднократно ходатайствовал перед Брежневым об изменении отношения власти к писателю. Наконец, именно немецкий писатель Генрих Бёлль был первым человеком, дом которого официально посетил писатель-изгнанник!

Какие же “подводные течения” внутри “страны победившего социализма”, какие противоречия в отношениях между высшими партийными руководителями определяли в 60-е - 70-е годы прошлого века судьбу и писателя Солженицына, и русской литературы?
ПЕШКА В ЧУЖОЙ ИГРЕ?

В. Кеворков рассказывает о “деле Солженицына” таким образом, что становится ясно: судьба писателя решалась “на самом верху”, на уровне Политбюро ЦК КПСС. Точнее говоря, на одном из заседаний этого высшего исполнительного органа партии, состоявшемся в конце января 1974-го года, где “разгорелась жаркая дискуссия по поводу писателя”.

Совершенно очевидно, что высылка Солженицына стала прямым следствием двух факторов. Во-первых, по мнению Кеворкова, “заручившись самой широкой поддержкой на Западе, писатель верно просчитал, что может себе позволить открытую и беспроигрышную конфронтацию с советским руководством, публикуя на Западе все более и более критические произведения”. Иначе говоря, к этому времени Солженицыным сознательно были сожжены все мосты, поскольку, умело пользуясь своей известностью и широкой поддержкой своей позиции в мире, писатель вёл себя в высшей степени независимо, чем как бы дразнил тех, кто “отвечал за идеологию” и “моральное здоровье” советского народа... Поэтому в 1973-м году “на Западе получили хождение самые драматические прогнозы по поводу дальнейшей судьбы Солженицына”.

И прогнозы эти имели под собой, если исключить пропагандистские “игры”, достаточно веские основания! Но здесь уже дело было не только и не столько в личности или поведении Солженицына...

Решающим при определении “судьбы писателя” высшим партийным руководством СССР стал, как становится теперь понятным, именно второй фактор - это “политическая интерпретация” личности Солженицына и его позиции некоторыми, рвущимися к “большой власти”, членами Политбюро ЦК КПСС, использование ими сложившейся ситуации для достижения своих, не имевших к литературе никакого отношения, политических целей. Если называть вещи своими именами, то кое для кого из высших партийных руководителей Солженицын и его “дело” стали своеобразной “козырной картой”, с помощью которой эти политики рассчитывали выиграть свою, абсолютно никакого отношения к литературе не имеющую, большую игру...

Среди этих высокопоставленных “политических игроков”, поистине фигур первой величины, в первую очередь нужно назвать такую одиозную личность, как “главный идеолог” Коммунистической партии Суслов, которого (в своих интересах) активно поддерживали формальный “президент” страны Подгорный и руководитель правительства Косыгин. Именно последний, “который к тому времени ухитрился создать в глазах мировой общественности образ наиболее либерально настроенного советского руководителя”, на вышеупомянутом заседании Политбюро ЦК КПСС выступил с бесчеловечным предложением: “он предложил арестовать Солженицына и сослать его в наиболее холодные районы Советского Союза”. Отправить писателя “на курорт”, где зимой температура приближается к минус 60-и градусам!

Для того, чтобы понять причины такого отношения к писателю “верных ленинцев”, недостаточно знать творчество Солженицына, его нравственную позицию. Нужно учитывать “мышиную возню”, прикрываемую высокими словами перманентную борьбу за власть высших партийных руководителей бывшей империи. Фактически “арест с последующей ссылкой в лагерь с особым режимом и тяжелыми климатическими условиями, откуда мало кто возвращался живым”, более чем реально грозивший писателю, как это ни парадоксально звучит, меньше всего был направлен лично против него: если бы Солженицына действительно хотели уничтожить физически, это было бы сделано намного раньше...

Основной мишенью руководства “террариума единомышленников” оказывался на самом деле Ю.В. Андропов, бывший в то время главой КГБ, имевший огромное влияние на Брежнева и поэтому ненавидимый партийной и государственной элитой империи.
Именно поэтому, как утверждает В. Кеворков, ни историческом заседании Политбюро ЦК КПСС “президент и премьер избрали тактику дезавуирования дееспособности Ю. Андропова”, в унисон доказывая посредством преувеличения вреда от деятельности Солженицына неспособность КГБ и его руководителя защитить завоевания “социалистического строя”. Замысел интриганов-руководителей был предельно прост: “продавить” принятие соответствующего Постановления Политбюро - и тем самым заставить Андропова выступить в роли гонителя и, можно даже сказать, палача всемирно признанного писателя, потому что репрессировать Солженицына надлежало именно КГБ! А позорное клеймо “палача” навсегда лишило бы Андропова шансов занять пост Генсека (что, напомним, произошло после смерти Брежнева), потому что политическая элита Запада никогда не “приняла” бы на этом посту человека, запятнавшего себя такими действиями!..


**Казнить нельзя помиловать
Сложилась по-кафкиански “парадоксальная ситуация: для того, чтобы спасти себя, руководитель карательного органа должен был спасать писателя, которого преследовал”! При этом, отмечает В. Кеворков, никаких личных “симпатий к писателю он не испытывал”. И, в отличие от прочих соратников, будучи хорошо знаком с произведениями Солженицына, “с точки зрения литературы ценил их невысоко”...

Всё, что мы узнали об обстоятельствах высылки Солженицына из книги В. Кеворкова, заставляет нас согласиться с автором: “История с писателем выглядела одновременно и трагедией, и фарсом. Трагедией в жизни и фарсом на заседании Политбюро”. Но, и это уже подлинная трагедия народа, именно таким образом решались в бывшей империи и судьбы отдельных писателей, и судьба русской литературы...

***Кто виноват?
Необходимо остановиться на соображениях В. Кеворкова, которыми он объясняет причины стремительного роста популярности писателя Солженицына в мире. Он полагает, что причины эти носят по преимуществу внелитературный характер, и связывает всемирную популярность Солженицына с... выходящим за рамки здравого смысла поведением “главного партийного идеолога” М. Суслова, которому “не дано было понять, что любые репрессии против уже известного литератора возведут его в ранг мученика в глазах мировой общественности. А значит, непременно усилят симпатии к нему, в особенности же в России, где трогательно жалеют как пьющих, так и гонимых”.

Тут же приводятся слова западногерманского журналиста Хайнца Лате, который, как следует из книги В. Кеворкова, с большой симпатией относился к Солженицыну, читал его произведения и много писал о нём на Западе: “- Не берусь судить о литературе, но уверен, что своей популярностью Солженицын в первую очередь обязан Суслову и руководству Союза писателей, где его так бесцеремонно отвергли”.


****Законы жанра?
Безусловно, если рассматривать ситуацию с Солженицыным в контексте политического противостояния эпохи “холодной войны”, то немалая доля истины в приведённых выше соображениях присутствует. Образ “гонимого за правду” беззащитного русского писателя оказался весьма и весьма востребованным западной пропагандой (которая его и создавала!) в условиях “холодной войны”. Хотя при этом, к примеру, тот же канцлер ФРГ Вилли Брандт прекрасно понимал: “Солженицын, например, издаётся громадными тиражами и в Европе, и в Америке, а потому является человеком весьма состоятельным”. То есть, по логике западного обывателя, из Советского Союза писатель может и должен стремиться на Запад, где он мог бы спокойно жить “на свои гонорары, творя для всего человечества”, а не зависеть от прихоти полуграмотных партийных руководителей...

Но в этом случае, если следовать законам жанра, отъезд писателя из страны должен быть обставлен таким образом, чтобы этот отъезд вызвал ещё больший интерес к изгнаннику во всём мире - и ещё большее осуждение затравившего его Режима! Что, очевидно, автоматически должно привести к ещё большим тиражам его книг в “свободном мире”, ещё большим деньгам? Собственно говоря, так и получилось! При этом не умеющие реально оценивать свои действия высшие советские и партийные руководители старательно делали то, что и должны были делать...

Если принять последние соображения как верные или хотя бы имеющие право на существование, то, приходится признать, складывается достаточно - в моральном плане - неприглядная картина произошедшего: всемирно известный писатель сознательно, зная о том, что за него вступится мировое общественное мнение, обострял отношения с руководителями страны и писательских организаций, стараясь, если называть вещи своими именами, сделать себе паблисити, представить себя как борца с Режимом, хотя основной целью его было выехать на Запад, к ждущим его там заработанным на шумихе вокруг этой борьбы “большим деньгами”...

Выражаясь современным языком, писатель целенаправленно работал на необходимый имидж, и удачно реализованный имиджевый проект принёс ему те результаты, на которые он рассчитывал…

-----------------------------------


А ТЕПЕРЬ ВЫСКАЖУ СВОЁ МНЕНИЕ


*Солженицын - агент КГБ на Западе

Моё мнение по поводу высылки Солженицына остаётся неизменным. Безусловно, это - прежде всего операция КГБ. Тут я согласен. КГБ защитила Солженицына.

Но вот ПОЧЕМУ? Какие-то туманные и фактически не подкреплённые ни одним серьёзным аргументом намёки на попытку Суслова свалить Андропова - не в счёт. Ведь если бы Солженицына выслали, то В ПЕРВУЮ ГОЛОВУ ПОСЛЕДСТВИЯ СКАЗАЛИСЬ БЫ ИМЕННО НА СУСЛОВЕ :))), поскольку это было его предложение :)))).

Даже если бы кулуарные обсуждения на Политбюро остались тайной (а КГБ запросто мог вбросить такую информацию в западные СМИ), сам Суслов как главный идеолог ОБЯЗАН БЫЛ ВЫСКАЗАТЬСЯ по поводу столь категоричных действий в отношении нобелевского лауреата. И тогда уж ему в большей мере, чем Андропову, «не светило» бы стать генсеком.

Хотя и это – хлипкое предположение. Заявление о том, что политическая элита Запада «не приняла бы» Андропова с клеймом «палача»… На уровне высокой политики на такие мелочи всем глубоко, миль пардон, насрать! Хоть вьетнамцев напалмом палите, хоть Солжа в Сибирь ссылайте – это так, мелкие детали бытия.

Стал бы генсеком, и президент США с ним ещё и в дёсны бы коцался.

То есть объяснение никуда не годится.

Так почему же Андропов "заступился" за Солженицына? По одной простой причине. КГБ и Солженицын действовали в одной связке.
То есть фактически Солженицын РАБОТАЛ НА ЗАПАДЕ ПО УКАЗКЕ КГБ.

Причём это же очевидно.

По пунктам.

1. Совершенно ясно, что на Солженицына имелись компрометирующие материалы в КГБ. Его "саморазоблачение" в
"Архипелаге ГУЛАГ", где он открытым текстом признал, что подписал обязательство "стучать" на товарищей - это ход, конечно, красивый. Тем самым Солж как бы "очищался": я признал свою "минутную слабость", но я ни на кого не доносил! Обманул чекистов, сбежал на шарашку. А шарашка уже - не в ведомстве ГУЛАГа! Ура!!!

Объяснение для дебилов. За Солжем повсюду следовало его личное дело с ПОДШИТЫМ ПОЗОРНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ. На "шарашке" были такие же "опера", как и в тюрьме. И они точно так же должны были использовать записку о стукачестве. Просто ОБЯЗАНЫ БЫЛИ по долгу службы.

Далее. Солж НИКОМУ ИЗ СВОИХ ТОВАРИЩЕЙ ПО ШАРАШКЕ не сообщил, что он - стукач. Когда позднее это подчеркнул Лев Копелев, Солж с пеной у рта стал доказывать, что Копелев "забыл"! Он "говорил"!!! Однако ни один из его товарищей по шарашке этого не подтверждает.

Потом это гнусная история с восстанием, в котором Солж НЕ ПРИНИМАЛ УЧАСТИЯ, а срочно слёг с липовым "раком". Это уже ни в какие ворота... О том, каким "бригадиром" он был в лагере, вообще особь статья. Они вместе с Димой Паниным строили... БУР - внутрилагерную тюрьму! СУЧЬЯ РАБОТА, на которую ни уважающий себя политик, ни "порядочный" арестант никогда не согласились бы!

В общем, я уверен: на Солжа был хороший компромат в КГБ.

2. Написал "Ивана Денисыча"? Так ведь тогда все писали. И СТОПРОЦЕНТНЫЙ СТУКАЧ Борис Дьяков тоже писал "Воспоминания о пережитом". Мода...

Вот дальше не могу сказать совсем уж определённо. Возможно, сыграл свою роль процесс Синявского-Даниэля, и КГБ решил разыграть свою карту, показав, что не всё так плохо в СССР. Опальных писателей – пожалуйста, «свободно выпускают»… То есть «правдорубца» из Солжа слепили сами чекисты. И вся эта мотня с диссидентством и "Архипелагом ГУЛАГ" тоже замутилась не без их участия.

А возможно, Солж под влиянием процессов "оттепели" слегка попутал берега, решил, что теперь всё можно, что можно и дальше "расширять гласность"? И просто вышел за дозволенные рамки. Тогда ведь ещё было определённое опьянение. Достаточно вспомнить письмо 62 писателей в защиту Синявского и Даниэля в 1965 году. Это не баран чихнул! А всего таких писем, по скромным
подсчётам, было свыше 1000. То есть народ излишне воспрянул духом.

Но нет, вряд ли, чтобы сам! Ведь письмо 62-х он не подписал... Ну, забздел немножко. Или указания "конторы" не было?
Опасливый, чертяка. Кстати, в то же время, во время прцесса Синявского-Даниэля, у Теуша изъяли "антисоветские" произведения Солжа, и по всему - ему бы надо было тоже сесть на скамеечку рядом.

В "Телёнке" сам писал: "Кончался второй месяц со времени ареста романа и архива - а меня не брали вослед. Не только полный, но избыточный набор у них был для моего уголовного обвинения, десятикратно больший, чем против Синявского и Даниэля , - а всё-таки меня не брали? О, какое дивное время настало!"

С каких бы хренов дивное время?! Следом пошли процессы диссидентов, пачками кидали в психушки и тюрьмы! А для Саши -"дивное время"...

Может, тогда и прищучили? Договорились по-братски? Ну, естественно, записочки стукаческие напомнили...

Всё это  лишь гипотеза. Хотя и построенная на фактах. Узнаем ли правду – Бог весть. Во всяком случае, после возвращения Солжа на родину промелькнуло сообщение о том, что то ли 20, то ли более томов его дела "уничтожены"... Однако мало ли что у нас в прессе пишут.

3. Но вот одна догадка моя, которую я высказывал, даже ещё не будучи знакомым с фактами, - о "заступничестве" КГБ за своего стукача, - теперь получила подтверждение.

Значит, точно - работал, падла, на чекистов и после лагеря. И за бугром. Сначала обеспечили "дымовую завесу" книжечкой Ржезача "Спираль измены", чтобы полностью снять с Солжа обвинения в стукачестве. Дескать, видите, это чекисты пытаются Сашу оболгать! А элементарных вещей не знают, прокололись! Неправильно написали. Не могли, дескать, бандеровцы участвовать в общелагерном восстании, их ещё раньше забором обособили!

Только и здесь - брехня. Солагерник Солжа Семён Бадаш, ещё до размолвки с "пророком" после книги "200 лет вместе", писал о нём тёплые строки и вспоминал, что нападение на БУР как раз ОРГАНИЗОВАЛИ ПЕРВЫМИ бандеровцы, завалив забор между зонами! Тогда ещё никто не знал, что так вспоминать "неправильно"...

То есть даже с письмом Ветрова Солж сдуру прокололся. Ещё бы: во время восстания он и его бригада были в столовой, и услышав стрельбу, полезли под столы! Ну, вот и промашка вышла.

ПОВТОРЯЮ: НЕ ЗНАЮ, ПОЛНОСТЬЮ ЛИ С САМОГО НАЧАЛА ЭТО БЫЛА ЧЕКИСТСКАЯ РАЗРАБОТКА ИЛИ "ЖЕЛЕЗНЫЕ ФЕЛИКСЫ" уже позднее припугнули Сашу, когда он немного приборзел, - только за бугор Солж уплыл НЕ ТОЛЬКО ПРИ ПОМОЩИ, НО И ПО ВОЛЕ КГБ.

4. Зачем, спросите вы? Но ведь это же очевидно! Это в глаза бросается.

Попав за бугры Отечества, Солж вместо того, чтобы бороться против "клятого СССР", напротив, яростно бросился ПОНОСИТЬ ЗАГНИВАЮЩИЙ ЗАПАД ПОСЛЕДНИМИ СЛОВАМИ и проявлять КРАЙНИЙ РУССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ ЧУТЬ ЛИ НЕ ШОВИНИСТИЧЕСКОГО ТОЛКА! Он нанёс мощнейший удар по либеральной оппозиции! Он её развернул в сторону "патриотизма" и всяческого укрепления ИМПЕРСКОЙ РОССИИ!

Не этого от него ожидали западные покровители, ох, не этого... Но куда деваться? Пришлось проглотить пилюлю...

А когда Синявский прибыл в Париж, отсидев срок, Саня и здесь отличился, устроив травлю Андрея Донатовича. И по своей воле (он жутко боялся "конкуренции", Терц ведь фигура как минимум не меньше), и по воле пославших его чекистов. Синявский просто охуел, когда увидел, что творится и как Солж поносит западные демократии!

Это было просто неприлично... Но эмиграция дружно подгавкивала "пророку", ибо - он же ВЕЛИКОМУЧЕНИК! На Терца и его процесс уже всем было наплевать... Все его уже давно забыли. А Солж, ничтоже сумняшеся, сразу же объявил Синявского… АГЕНТОМ КГБ! Ну, глаза-то у Сани были давно отморожены…

Итак, по моему твёрдому убеждению, Солженицын был "агентом влияния" КГБ.

5. Более того, думаю, что, продержись Андропов 3-4 года, он бы с помпой вернул Солжа в СССР и назначил главным идеологом :))).

Скорее всего, это была игра именно Андропова, которая велась без ведома ЦК КПСС и всей верхушки. Солж был хорошей фигурой в борьбе за власть. Он фактически ОТСТАИВАЛ ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЙ ТОТАЛИТАРИЗМ В РОССИИ! Это немыслимо, но это так...

Странно, что никто об этом до сих пор не сказал в полный голос. СТУКАЧ и АГЕНТ ЧЕКИСТОВ - вот кем был Солж на самом деле.

И награда из рук Путина - лучшее тому подтверждение.


**"Архипелаг ГУЛАГ": лёгкий бздох без цвета и запаха
Впрочем, мои оппоненты могут возразить. Как же так, ведь могутный "Архипелаг ГУЛАГ" фактически нанёс страшнейший удар по советскому тоталитаризму, от которого клятая Совдепия затрещала по швам и развалилась! Неужто чекисты в полном сознании решились на самоубийство?

Полноте, господа... Вы действительно считаете, что "Архипелаг" так уж много насолил коммунистам? Ну, в мировом сообчестве - наверное, да. Что же касается внутри страны - эффект можно приравнять почти к нулевому. Как и эффект всей правозащитной деятельности диссидентов.

Я просто вспоминаю свои студенческие и послестуденческие годы. Поступил в универ в 1973 году, на филологию. Нам было вообще до фени всё это диссидентство! Никто о нём ничего не знал и знать особо не желал. То же самое и на других факультетах. Вражеские голоса слушали иногда - исключительно для экзотики. В Москве, возможно, движуха была чуть активнее - процентов на десять максимум.

Так это - интеллигенция! А что говорить о рабочих, крестьянах и прочих передовых слоях? У нас переворот произошёл ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ВЕРХАХ И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ВОЛЕ ВЕРХОВ.Несколько не по-ленински. Дедушка как говорил? Верхи уже не могут, а низы - не хотят. У нас, блин, низы всю жизнь не хотели, но верхам было насрать. А вот когда уже верхи дошли до полного цугундера - тогда и они не захотели.


И ОБЪЯВИЛИ перестройку. Роль диссидентов в этом процессе - ЗЭРО. Они, как неуловыимый Джо, никому и на хер не были нужны. То есть их время от времени лечили в психушках или высылали. Народу совейскому эти борцы за правое дело и в хрен не тарахтели. То же самое и "Архипелаг ГУЛАГ". Да, здесь могу признаться: все мы слышали про эту книгу. Практически все. Большинство из нас априори были убеждены, что Солж написал чистую правду и вылил горы дерьма на головы партийных мудаков. И уже потому, что книга была запрещена, считали её "правильной". Хотя почти никто её не читал. Солж просто по определению был для нас порядочным, честным, принципиальным человеком. И всё.

Правда, от этого ничего не менялось. Мы продолжали жить, как жили, радоваться и печалиться и верить, что завтра всё равно будет лучше.

А зарубежье... Оно получило ровно то, чего хотело. Праведного борца за слободу и права. Автора гениального "Гулага". Причём уверен: МАЛО КТО ОСИЛИЛ ЭТОТ ГУЛАГ НЕ ТО ЧТО ДО СЕРЕДИНЫ - НА ЧЕТВЕРТЬ!

Я могу сказать, что прочёл от корки до корки. И перечитываю. Но -по роду деятельности литературной. И признаюсь, положа руку на сердце: в значительной мере - РЕДКОСТНАЯ МУТЬ И МЕРЗОСТЬ.

Поясняю особо: в тех местах, где речь идёт о пересказе Солженицыным чужих воспоминаний, вопросов у меня чаще всего не возникает. Правда, и тут его нередко заносит и он плетёт чушь.
Но в основном всё нормально. Потом я читал мемуары Волкова, Солоневича, Лихачёва и десятков других, у кого Солж просто передирал страницами.

Опять-таки повторяю: ЭТО - НОРМАЛЬНАЯ ВЕЩЬ ДЛЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ. Но в то же время это - и самые сильные страницы "Архипелага". Когда же я начинаю читать рассуждения Солжа и его сравнения дореволюционной тюремной системы и советской, его бредятину о количестве замученных, об отношении русских к фашистам, оценки других лагерников, в том числе руководителей восстания, его ПАФОСНЫЙ РАССКАЗ О СВОЁМ УЧАСТИИ В ВОССТАНИИ (повсюду "мы" да "мы", хотя он-то НИКАКОГО УЧАСТИЯ НЕ ПРИНИМАЛ!), его остальную галиматью - это просто невыносимо...

Так что, по большому счёту, "ГУЛАГ" для империи был комариным укусом. Зато хорошим поводом использовать липового "диссидента" как многоразовый презерватив.
Для меня использование Солжа Андроповым в своих целях - вещь абсолютно очевидная. После "Гулага" на Солжа никто не мог рта открыть! Он стал пророком! И вдруг - этот пророк поносит Запад и взывает к восстановлению империи!!!!

Ну, охаял сталинские перегибы, так Андропчик к ним никакого отношения не имел. Повторяю: ПРОТЯНИ ДЯДЯ ЮРА ПАРУ ЛЕТ ЛИШНИХ, Солж был бы уже в Совдепии, и его идеи претворялись бы в жизнь!

***"Феликсы-перестройщики"
Солженицына использовали те, кто хотел жить, как в Лондонах и Парыжах, а не довольствоваться сраными благами партноменклатуры. Те достаточно сообразительные люди, которые понимали, что долго эта долбанная Совдепия не продержится и  нужны перемены.

Андропов был из этой когорты. Он понимал, что надо что-то менять. Хотя ох как не хотелось... Страшно же! Думаю, он в общих чертах предполагал, чем это может обернуться. Вон и Даниэль в своей повести "Говорит Москва" это описывал с жуткой точностью. Когда рассказывал о последствиях Дня открытых убийств...

Для тех, кто не в курсе: по сюжету повести Верховный Совет СССР издаёт указ и по радио объявляет 10 августа 1960 года  Днём открытых убийств: «В этот день всем гражданам Советского Союза, достигшим шестнадцатилетнего возраста, предоставляется право свободного умерщвления любых других граждан, за исключением лиц, упомянутых в пункте первом примечаний к настоящему Указу… Запрещается убийство: а) детей до 16-ти лет, б) одетых в форму военнослужащих и работников милиции и в) работников транспорта при исполнении служебных обязанностей». Затем следует: «Передаём концерт лёгкой музыки».  Далее продолжается откровенный «стёб»: «Через день в «Известиях» появилась большая редакционная статья «Навстречу Дню открытых убийств». В ней очень мало говорилось о сути мероприятия, а повторялся обычный набор: «Растущее благосостояние — семимильными шагами — подлинный демократизм — только в нашей стране — все помыслы — впервые в истории — зримые черты — буржуазная пресса...».

После «всенародного праздника демократии» народ «подводит итоги»:
«- Ребята, а кто знает, много жертв было?
- По РСФСР немного: не то восемьсот, не то девятьсот, что-то около тысячи. Мне один человек из ЦСУ говорил…
- Ух, и резня там была! Грузины армян, армяне азербайджанцев...
- Армяне азербайджанцев?
- Ну да, в Нагорном Карабахе. Это же армянская область.
- А в Средней Азии как? Там тоже, небось, передрались?
- Не-ет, там междоусобия не было. Там все русских резали...
- А в Прибалтике никого не убили.
- Как, никого не убили?.. Да ведь это демонстрация!
- И ещё какая! Игнорировали Указ, и всё. В письме ЦК устанавливается недостаточность политико-воспитательной работы в Прибалтике. Тоже кого-то сняли».

Юлий Маркович написал свою повесть под блатным псевдонимом "Николай Аржак" и издал её на Западе в 1962 году. То есть уже тогда умным людям всё было ПРЕДЕЛЬНО ЯСНО...

И чекисты не дураки были. Но менять-то по-любому надо!

Солж был хорошей картой, которую можно было разыграть. Вы хотите диссидента? Да, бля, без проблем! Вот вам, на хер, нобелевский лауреат! Он же, блин, всё на свете разоблачил! Мы его отпускаем, хай клевещет!

А Саше сказали просто: Санёк, транди белым светом шо в голову придёт. Но - в рамках намеченной программы. Или опубликуем, к гребеням, все твои доносы, и кердык твоей карьере пророка. И так, на всякий пожарный книжечку Ржезача выпустили, "Спираль измены", где тиснули фотокопию доноса Саши "Ветрова".

Вот уж фиг его знает, правильная она или нет, но дали Саше возможность её "опровергнуть" и заявить о "кознях КГБ".

Ну, тут уж какие сумления?! Если феликсы хотели запятнать светлый лик... Книжка, правда, тремя тыщами экземпляров вышла, большую часть сами чекисты и скупили :)). Даже совейским пропагандистам не досталось.

Ну вот, выпустили Сашу. Он и стал честно писать всё, что думал. ПРЕЖДЕ ВСЕГО - О ТОМ, КАКОЙ ГНИЛОЙ ЗАПАД, КАКАЯ ДЕБИЛЬНАЯ ЗАПАДНАЯ ДЕМОКРАТИЯ И КАК ОНИ, ЭТИ УРОДЫ, ВОНЮЧЕ ЗАГНИВАЮТ. Во поворот!

Западные дяди ошалели от такой наглости! А шо скажешь? Лауреат? Лауреат. Гонимый? На всю голову... "Архипелаг" написал? Сто пудов! Какие, блин, претензии? Поздно, Вася, пить боржоми, когда печень отвалилась.

А Саня уже раздухарился! Начал призывать к восстановлению Святой Руси, которая, хлебать-тарахтеть, окружена идейными врагами, алчущими её разрушения. И главное, за самодержавность стоит пророк! За, блин, духовность и православие! За КРЕПКУЮ РУКУ, которая направит Великую Русь по верному пути!

Ну, ёксель-моксель... Дык кто ж супротив? Андропчик супротив? Или Суслик? Или молоденький Минька Горбач? Или секретут обкома Борька Ельцын?

ДА ОНИ МОЛИТЬСЯ НА СОЛЖА ДОЛЖНЫ БЫЛИ!

И ведь что характерно. Саша в душе чувствовал, что он НЕ КУРВИТСЯ, НЕ ПАСКУДСТВУЕТ - ГЛАГОЛЕТ ТО, ЧТО ДУМАЕТ. Ну, а ежели это совпадает с мнением энной части советско-партийной элиты - тут уж не его грех...

Поэтому пророк с чистым сердцем мог считать, что "живёт не по лжи".

Во какая муйня! Во какой симбиоз! И шо тут скажешь?


Рецензии
На это произведение написано 46 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.