РАЗОБЛАЧЕНИЕ СТАЛИНА ХРУЩЕВЫМ – ВЫДАЮЩЕЕСЯ МОШЕННИЧЕСТВО
(по материалам книги английского историка Гровера Ферра «Антисталинская подлость», М., «Алгоритм», 2008 г.)
Известно, что «закрытый» доклад Хрущева на 20 съезде КПСС в 1956 году поверг мировое коммунистическое движение в кризис. И довольно странно, что наиболее последовательно разоблачил мошенническую природу этого доклада именно английский историк, который никогда себя к сталинистам не причислял, и взялся за данное исследование исходя лишь из стремления к научной справедливости, полагая, что многое в выступлении Хрущева может оказаться не соответствующим действительности или не доказанным.
И велико было удивление Гровера Ферра, когда оказалось, что из 64 отмеченных им обвинений, выдвинутых Хрущевым в адрес Сталина, не оказалось ни одного, имеющего доказательства.
Все до единого разоблачения Хрущева в отношении Сталина оказались несправедливы! Историк утверждает, что в «разоблачениях» Хрущевым Сталина лживо все. Лжива и концепция Хрущева, в соответствии с которой порочная практика «культа личности», якобы созданного и поощряемого Сталиным ради обретения диктаторского всевластия, породила условия для совершения «преступлений», творимых им в атмосфере полной безнаказанности. Но как именно Сталин раздувал свой культ, об этом у Хрущева есть только, пожалуй, пару примеров. Один из них – утверждение Хрущева о том, что, редактируя текст своей биографии, Сталин себя приукрасил. На самом деле сохранились документы, свидетельствующие о том, что исправления Сталиным в тексте своей биографии как раз говорят об обратном. О втором примере я скажу позже.
Кстати, слово «вождь» впервые применил Хрущев в январе 32 года на московской партийной конференции и в 34 году на 17 съезде ВКП(б). Хрущев тогда был единственный, кто говорил это слово. Именно Хрущев ввел слово «сталинизм» и словосочетание «сталинская Конституция» в декабре 36 года на 8 съезде Советов СССР.
В действительности, Сталин не только не совершал приписываемых ему злодеяний, но был весьма далек и от насаждения культа своей личности и резко выступал против возвеличивания своей персоны.
Гровер Ферр показывает, что Хрущев стремился во что бы то ни стало выставить Сталина в дурном свете. Истинный ход событий или понимание их смысла его нисколько не интересовали. Все документы, представленные Хрущевым носят жульнический характер и использовались самым бесчестным образом. Вот пример самого, что ли незначительного, но, вместе с тем, показательного обвинения Хрущева в адрес Сталина. Английский историк утверждает, что есть серьезные основания считать, что ленинское письмо Сталину от 5.03.23 (где якобы Ленин требует от Сталина извиниться перед Крупской) может оказаться фальшивкой. По крайней мере, в нем вряд ли были слова о разрыве отношений со Сталиным. Ведь через две недели Крупская обратилась к Сталину, сообщив ему о настойчивых просьбах Ленина о выделении ему цианистого калия, то есть Ленин продолжал полагаться на Сталина.
Предлагаю вместе с английским историком рассмотреть ряд самых существенных обвинительных положений, выдвинутых Хрущевым против Сталина.
1. Хрущев заявил, что Сталин якобы проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве, допускал грубое насилие над всем, что противоречило ему и его установкам.
Опровергают этот тезис свидетельства тех, кто работал со Сталиным. Например, Жуков и другие генералы и министры свидетельствовали, что все решения Политбюро принимались только коллективно. Сам Хрущев говорил, что Сталин мог изменить свою точку зрения, когда кто-то не соглашался с ним, но был способен аргументировать это. Микоян недолюбливал Сталина, но часто выражал недовольство тем, что принципы демократии и коллективности, присущие времени Сталина, оставались недостижимым идеалом во времена Хрущева и Брежнева.
2. Сталин «морально и физически уничтожал несогласных».
Не доказано ни одного случая, что в течение всей своей жизни Сталин был бы инициатором исключения кого-либо из руководства только из-за несогласия с его мнением.
Кстати, сам Сталин пробовал уйти с поста генсека в отставку четыре раза: 19.08.24, 27.12.26, 19.12.27 (он заявил: «Имеется указание Ленина, с которым мы не можем не считаться и которое нужно, по-моему, провести в жизнь…. Уверяю, что партия только выиграет от этого»). И 16.10.52 – на 19 съезде партии.
А у Хрущева незаконные действия по устранению неугодных были засвидетельствованы неоднократно. Уже после Сталина в 53 году по его указанию были расстреляны без суда и следствия Берия и шесть его ближайших соратников. В 57 г. Хрущев незаконно устранил от руководства Маленкова, Когановича и Шепилова.
Сталин никогда не допускал ничего подобного.
3. Практика массовых репрессий в целом.
Вина за широкомасштабные незаконные репрессии лежит не на Сталине, а в первую очередь на Ежове – это доказано историческими материалами.
4. Хрущев: «Сталин ввел понятие «враг народа». На самом деле со времен французской революции использовали его все. Он был в советских постановлениях ЦИК и СНК (без подписи Сталина). У Сталина с 1917 года в его работах этот термин употреблялся всего 10 раз.
5. Зиновьев и Каменев – якобы оклеветаны Сталиным. На самом деле у них искренние признания вины. Противное – не доказано.
6. Троцкисты. Сталин никогда не призывал их репрессировать, более того, на пленуме в марте 37 г. выступил резко против огульного наказания всех, кто когда-либо колебался в сторону троцкизма, и настаивал на строго индивидуальном подходе. Многие считают, что Хрущев в этом месте своего выступления просто переписал то самое выступление Сталина.
Троцкисты на самом деле занимались саботажем и шпионажем в СССР, распространяли ложные обвинения в измене против неугодных им лиц.
7. Произвол Сталина по отношению к партии. Репрессии против делегатов 17 съезда партии.
Доклад Хрущева 20 съезду партии был основан на материалах правительственной комиссии, возглавляемой известным историком Поспеловым, который всегда писал так, как того требовало высокое начальство. В опубликованных материалах этой комиссии нет доказательств, что репрессии были направлены против невиновных (она это просто провозглашала). Тем не менее, комиссия использовала выражение: «большинство репрессированных были невиновны».
Необоснованные репрессии, конечно же, были. И виноват в этом, прежде всего, Ежов, который ввел используемые в НКВД ложные доносы под пытками. И как раз именно Берия вскрыл факты необоснованных репрессий и положил конец «ежовщине». К сожалению, почти все материалы, связанные с репрессиями, до сих пор закрыты. И, видимо, это не случайно. Если бы эти материалы стали доступны, то, скорее всего, с их помощью можно было бы полностью оправдать Сталина и Берию.
На самом деле именно Хрущев был одним из тех, кто несет ответственность за массовые репрессии.
Никогда Сталин не говорил, что «по мере нашего продвижения вперед к социализму классовая борьба должна обостряться». Эти слова ему приписал Хрущев в своем докладе. Сталин дословно говорил следующее: «Речь идет вовсе не о том, что чем дальше мы будем двигаться вперед, чем сильнее будет развиваться дело строительства социализма, тем сильнее будто бы будет расти сопротивление капиталистов. Речь идет о том, почему сопротивление капиталистов усиливается». Как видите, разница весьма существенна.
Сталин всегда выступал против массовых репрессий, был исключительно за индивидуальный подход. Показывал, что силы противников незначительны.
По Бухарину и Рыкову на пленуме в марте 37 г. Сталин призывал голосовать за свое предложение: «административная ссылка». Это было самое мягкое наказание (Ежов, Буденный, Шверник, Якир требовали: предать суду и расстрелять). В своих выступлениях на мартовском пленуме 37 года Сталин ни разу не призывал к репрессиям. А вот Хрущев сам на пленуме 37 года, будучи первым секретарем Украины, выступил с резкой речью, где поддержал репрессивную политику.
Чтобы понять причины массовых репрессий того периода, необходимо знать следующее, говорит английский историк. После принятия новой Конституции Сталин предложил провести существенную демократизацию в стране и обеспечить на состязательной альтернативной основе (с участием 2-3 кандидатов на одно место с выдвижением их не только от партии) выборы в Верховный Совет в декабре 37 года. Он выступил за широкое введение политического образования вместо репрессий, за серьезную учебу первых секретарей с отрывом от места работы на полгода, за необходимость подготовки ими себе преемников. Но первые секретари усмотрели в этих предложениях Сталина угрозу своему положению и, объединившись, обратились к репрессиям, чтобы сорвать намеченные выборы (как якобы невозможные при наличии заговоров мощной оппозиции), чтобы устранить неугодных (в том числе соперников) и не допустить реализацию других предложений, ограничивающих их могущество в регионах. И им удалось на октябрьском пленуме 37 года вынудить Сталина отказаться от его предложений. Об этой ситуации также свидетельствовал известный российский историк Юрий Жуков.
Кстати, есть еще одна концепция столь массовых репрессий 37 года, с которой выступают некоторые исследователи. (Об этом также недавно говорил Анатолий Вассерман в «Поединке» В.Соловьева между Прохановым и Ерофеевым). К тому времени Сталин еще не имел безусловного авторитета среди первых секретарей и руководителей страны. А ситуация в стране складывалась наподобие той, что была в период перестройки в конце 80 годов. Многие руководители были недовольны жесткими методами управления и отсутствием собственной самостоятельности, которая бы обеспечивала им определенные привилегии. И склонялись в пользу дальнейшего проведения политики НЭП (то есть, политики рынка). В стране зрели заговоры и возникали очаги противостояния центру. Довольно активно действовали троцкисты, которые использовали любое недовольство политикой центра. Просто так это закончиться не могло.
Но вернемся к книге английского историка.
На январском пленуме 38 года Сталин предпринял еще одну попытку приостановить незаконные репрессии, которые проводились под руководством первых секретарей. Этот пленум по инициативе Сталина открыто признал беззакония, допущенные по отношению к честным коммунистам и беспартийным, приняв специальное постановление, опубликованное во всех газетах. Открыто на всю страну говорили о вреде, нанесенном необоснованными репрессиями. Кое-кому Сталин принес извинения лично. По всей стране было выявлено 11842 репрессированных затем негодяев, отправлявших невиновных на расстрел. Их не сочли возможным реабилитировать даже во времена горбачевского всепрощенства.
Кстати, после того, как Берия в 1938 году возглавил НКВД, пытки были отменены (стали исключением) и вернули обращение с арестованными на «вы».
8. Дела на членов ЦК ВКП(б).
Все приведенные Хрущевым в своем докладе на 20 съезде КПСС примеры о фальсифицированных делах против членов ЦК не соответствуют действительности. Хрущев говорил, что Ежов действовал под диктовку Сталина. Но это не так. Почти все засекречено, но есть доказательства, что Ежов, работавший в тесном контакте с первыми секретарями, способен был пойти на арест и расстрел Сталина, если тот вдруг откажется удовлетворить предъявленные секретарями требования. И допросы Ежова и других участников заговора против Сталина говорят об этом. Обвинения против военачальников носили отнюдь не фиктивный характер, а большие московские судебные процессы вовсе не были постановочной фальшивкой. Об этом убедительно свидетельствует книга Л.Фейхтвангера «Москва – 37 год». Ежов действовал самостоятельно. Нет никаких свидетельств, что Рыков и Бухарин на процессе 38 года подвергались пыткам.
И доподлинно известно, что Хрущев и его «реабилитационная комиссия» утаили огромное число сведений о «невинно пострадавших». Объявлялись невиновными те, по поводу которых отсутствовали какие-либо серьезные исследования их вины или невиновности. А из архивов были изъяты и уничтожены большое число документов. Скорее всего, это были документы, свидетельствующие об участии Хрущева в репрессиях. Или документы, свидетельствующие об обоснованности репрессий.
9. «Расстрельные списки» - не были расстрельными. Они составлялись на членов партии для передачи в судебные органы и не представляли окончательного приговора. Это – простая сводка обвинительных доказательств и рекомендаций по мерам пресечения. Все осужденные и расстрелянные подлежали суду. Сталин не выносил приговоры, а лишь рассматривал списки на предмет возможных возражений. Кстати пресловутые тройки, которые выносили судебные решения, состояли из первого секретаря областного (краевого) комитета партии, прокурора и начальника НКВД области (края).
Сталин пытался добиться сокращения масштабов репрессий и поставить их под контроль. И ему удалось добиться сурового наказания для тех, против кого были получены доказательства участия в фабрикации дел, в уничтожении неповинных людей. Сталин по существу исправлял беззакония, допущенные в ходе репрессий. Аресты резко пошли на убыль. За 39 – 40 годы их число сократилось на 90% по сравнению с 37 – 38 годами. А число казней сократилось до 1%. Причем, наказания применялись в основном за незаконные репрессии.
Заслуга Берии в том, что пытки, введенные в 37 году Ежовым, были запрещены. Кстати, Хрущев утверждал в своем докладе, что пытки были введены с разрешения ЦК ВКП(б) и сослался на «шифрограмму о пытках». Это яркий пример хрущевской изворотливости. Хрущев сослался на листок бумаги без подписей. Очень похоже, что это подделка 56 года. Возможно, что это выборочное цитирование из какого-либо документа с искажением смысла, что было вообще свойственно докладу Хрущева.
10. Сталин и война.
То, что Сталин не слушал предупреждений – ложь. Кстати, относительно недавно стало известно, что сообщение Зорге о нападении Германии 22 июня 1941 года оказалось фальшивкой, сработанной в годы хрущевской «оттепели» (информация об этом была опубликована в газете «Красная Звезда» 16 июня 2001 года).
Опубликованные в последнее время ранее засекреченные документы убедительно свидетельствуют, что Тухачевский и его окружение были действительно виновны в том, что им инкриминировалось.
Хрущев во много раз завысил количество расстрелянных и уволенных в запас командиров Красной Армии в 37 – 38 годах. Причем, оказывается, что в этих репрессиях более всего виноват сам Хрущев, настоявший на уничтожении многих офицеров и генералов Киевского военного округа.
Сталин не терял способности к управлению в начале войны. Историкам известен журнал посетителей, принятых Сталиным в его рабочем кабинете в Кремле. Записи в нем убедительно доказывают: Сталин был чрезвычайно деятелен с самого первого часа войны и даже раньше.
Хрущев: Сталин – «никудышный военачальник». На самом деле, таким был сам Хрущев. Об этом свидетельствует, например, поражение по вине Хрущева наших войск под Харьковом. Наоборот, многочисленные свидетельства Жукова и других военачальников подчеркивают, что Сталин был талантливым военным руководителем.
11. «Попрание ленинских принципов национальной политики».
Массовое выселение народов на самом деле было наиболее полезно для этих народов, которые, как доподлинно известно, массово сотрудничали с фашистами. Например, более 90% военнослужащих из представителей этих народов, перешло на сторону немцев. Если бы они подверглись наказаниям (а виноват был каждый второй), то эти народы были бы уничтожены. А они сохранили свое этническое единство, и их численность выросла. Непосредственно жертвы переселения составили 0,25% (во время операции 50 человек были убиты при попытках к сопротивлению, 1272 чеченцев и ингушей умерли в пути зимой).
12. О взаимоотношениях с Югославией (якобы их разрыву способствовал Сталин).
Именно Хрущев, Молотов и Маленков выступили в 53 году с нападками на Берию за его планы нормализовать отношения с Югославией.
13. Дело врачей-вредителей – клевета Хрущева. Именно Берия положил конец фальсификации следственных материалов и освободил врачей. Сталин не верил в виновность врачей, и за несколько дней до своей смерти позвонил главному редактору газеты «Правда» и потребовал прекратить позорную кампанию травли врачей в печати. Даже известный антисталинист Ж.Медведев говорил о том, что Сталину был чужд антисемитизм, с проявлением которого он боролся всю жизнь.
14. Все утверждения Хрущева касающиеся Берии и Орджоникидзе – ложь.
Орджоникидзе покончил с жизнью из-за плохого состояния здоровья. Это доказал историк антисталинист Олег Хлевнюк.
15. Сталин якобы в 51 году подписал постановление о создании на Волго-Донском канале монументальной скульптуры Сталина и издал распоряжение о выделении на ее сооружение 33 тонн меди. Однако доказательства отсутствуют. Его подписей под данными документами нет. В те годы было принято решение вместо подписи Сталина ставить его факсимиле. Но и оно отсутствует. Последние годы жизни Сталин работал мало: 73 дня – в 50 году, 48 – в 51 и 45 – в 52. В октябре 52 года Сталин заявил на пленуме ЦК: «Я уже стар. Бумаг не читаю».
Доклад Хрущева нанес исключительный вред всему коммунистическому движению.
И, как теперь понятно, Хрущев и не помышлял «править кораблем коммунизма». Такое ничем не стесненное надругательство над правдой, как его «закрытый доклад», несовместимо ни с марксизмом, ни с какими-либо высокими побуждениями. Одно стремление – спасти себя и уничтожить коммунизм. Хрущев сорвал с себя маску честного коммуниста и предстал в обличии горе-руководителя, алчущего личной выгоды, как политический головорез, физически устранивший Берию и его соратников. В действительности он сам был виноват в преступлениях, в которых преступно обвинил Сталина в речи на 20 съезде КПСС.
Интересно, что в первые дни после смерти Сталина с критикой культа личности выступил Маленков. Он обвинил не Сталина, а тех из его ближайшего окружения, кто создавал и поддерживал этот культ, с которым Сталин в конце концов смирился, хотя никогда его не поощрял и всегда смотрел на него с неприязнью. Однако Хрущев выступил против Маленкова и устранил его из руководства страны.
Мошенническая природа «закрытого доклада» Хрущева ставит нас перед необходимостью переосмысления сталинского периода советской истории и переоценки личности самого Сталина. Его фигура, освобожденная как от оков идолопоклоннического «культа», так и от хрущевских наветов, и та направленность политики, которую он проводил и пытался проводить в жизнь, заслуживают того, чтобы занять центральное место в истории СССР и всего коммунистического движения.
Владимир Леонов