АЛЕКСАНДР. Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Не только враги, получается, рассоединяют четных и лучших людей отечества, но и изнутри разъедает ужасающая коррозия.
Птицы в душах на лету падают мёртвыми – уже тысячами!
Жаль, жаль…
Нельзя быть столь неотходчивым. Тем более, когда сам виноват.
Извините, не удержался!
Ладно, как скажете, Александр.
Ничего плохого я не говорил и не делал. Совесть моя чиста. Не знаю, как у других.
Слава. Ну, вот, жизнь течёт, и взгляды наши меняются. И любить можно - по-разному!
Рад, что заглянул. Спасибо тебе!
Тяжелее всего, когда ничем не можешь помочь… А ведь всех жалко. И вот притупляется жалость, у многих. Или обращается на что-то одно, конкретное – любимое животное, человека.
А когда жалко весь мир, можно сойти с ума! Но кто-то должен быть сильным.
Вот интересно мнение общественности… является ли состоявшийся на этой странице, чуть выше, обмен мнениями нарушением этических норм или возможных «Правил» на Рифме?
Если да, то в какой части? И с чьей стороны?
Если нет, почему его не продолжить?
Чтобы мы без Господа делали? Он слышит тех, кто к Нему обращается!
Вот так всегда, как доходит до серьёзной конкретики, все «в кусты». Искать «правила».
А правил-то всеобщих в человеческом мире – не существует. Любые живые отношения – уникальны.
Я вот, не рисуясь, скажу, сам ощущаю, что иногда в чём-то не прав, но сформулировать это, вижу, никому не по силам. Даже и моему оппоненту.
А зря! Без конкретных шагов вряд ли можно куда-то прийти.
И ведь на таком конкретном примере (выше показанном) можно было бы попробовать разобраться – где ирония и где хамство; где искреннее отстаивание своих взглядов, а где желание возобладать над другими и порулить; кто слушает собеседников, а кто только себя… И т.п.
Понятно, если без хамства! В этом вот – трудность.
Намного проще запретить обсуждение или его прекратить, чем научиться культуре дискуссии.
И мне больше нравится система понятий. Тут я соглашусь с известными мнениями.
Чем «понятия» хороши? Они живые, присущи живому. И самые широкие «общественные понятия» включают в себя всё, что есть и действительно необходимо сообществу. И то, что в резерве, пока что не общепринято, и не навязывается всем. Это потенциал развития.
Понятие, так же как и статью закона, понимать может каждый по-своему, но… Оно включает в себя не только прописанное в законе (правилах, манифестах) – верно или не верно, но и то, что ещё никто не смог сформулировать. Но оно уже есть!
И т.д.
Есть люди на сайте, которые, не сомневаюсь, могут об этом сказать лучше меня.
Вот интересно. Оказывается, не так просто сочинить «правила». Как дело дошло до конкретики – все отказываются. Мол «времени нет». Ага. За чем ходили мы на базар?
Тем не менее. Благодарю, МИХАИЛ, за интересную тему и полезное обсуждение, сделавшее вопрос окончательно ясным. Хоть и не бывает ничего окончательного…
«Поэт»
http://www.stihi.ru/2010/12/21/3554
«Ну вот... даже ждать не пришлось...
Что первое бросается в глаза, это и правда явственная перекличка с "Хо-хо" и по стилю очень напоминает Экзюпери "Маленького Принца". Частое употребление слова "поэт" и откровенный пафос персонажа Поэта сначала меня озадачили, и когда я прочитал первый раз, то не мог отгадать, является ли это своего рода анти-утопией - или всё-таки сатирой.
В первом случае, это был бы укор всей эмпирике Экзюпери (к примеру) и даже злобная насмешка над поэтической "неотмирностью". Во втором случае было бы похоже на слишком отчаянную попытку превознести поэта и принизить бестолковых людишек, занятых только удовлетворением материальных потребностей.
Не знаю, так ли это на самом деле, но вот решил я всё-таки что это ни первое, ни второе. А третье - сублимация поэтических мыслей и образов, охватывающая целый пласт (начиная от Экзюпери, кончая Ричардом Бахом). Поэт является собирательным образом в широком смысле слова. Безусловно, один человек не мог бы быть таким "героем нашего времени".
Контраст переходит в гротеск уже ближе к середине пьесы и уже мысленно относит к пост-модерну, так и ожидаешь неожиданного и казалось бы несоответственного развития событий. Но не дожидаешься. События идут своим чередом - точнее диалоги (событий как таковых, мало).
Финал же меня немного озадачил снова... "Там все поэты" - казалось бы, закономерно логически. Но от такого места, где "все" сразу становится страшновато...
А как же личность поэта, которая по определению существует в среде не поэтов? За что боролись на то и...?
Но потом я решил, что это очередной "сон наяву", который пригрезился поэту. Что это не достигнутая цель, а продолжение поиска (как ни странно прозвучит) там, где всё как надо.
Вот тут, наверное, можно придумать очень интересное продолжение)»
Карижинский Вячеслав
Спасибо, СЛАВА!
Сейчас убегаю с работы. Одно скажу, очень хорошо ты сказал и практически во всём попал в десятку. Или девятку. Пьеса-то – неоконченная и пока не знаю, когда закончится.
Ещё раз перечитал, СЛАВА !
Очень хорошо ты сформулировал, разложил по полочкам моё подсознательное.. по предъявленной теме. Всё так. Могу только добавить конкретики – откуда и как.
Первые наброски, сцены возникли после моего знакомства с будущей первой женой и её сестрой с мужем. Вот эпизоды, где обыгрывается крокодилова кожа или продажа дачи, покупка мотоцикла, - списаны с богатой натуры. И дальше я, в общем, не всё придумывал, некоторые диалоги происходили реально.
Давно это было Ну, и потом в течение многих лет у меня накапливались мысли, идеи, сценки в тему. Однажды я просто всё это собрал. А вот выстроить по сюжету – не получается. С сюжетными вещами у меня вообще трудности. Пишу по наитию, и герои мои чаще мысли, чем люди.
Это можно заметить на моей странице Прозы.ру. Выставлено более 1000 текстов, но сюжетных среди них единицы. Читателей, правда, хватает. Это приятно и главное.
Корни литературные? Да, конечно, - Экзюпери, Ильф и Петров, Булгаков… и не только, наверное. (Баха позже читал).
«Хо-хо» слишком явно перекликается с Эллочкой Людоедкой? Да. Безусловно. Но так ведь многие говорят, и не только в литературе. Не знаю… не хочется это менять. Не думаю, что уж такой плагиат – непростительный. Скорее, ассоциативная связка с литературной историей, классикой.
Я, действительно, писал о поэте, как я понимаю – Поэта. Причем, это понимание естественное, для себя, первой ещё молодости 24-х – 30-ти лет. Я никаких даже кусочков из этих текстов никогда никому не показывал. На Рифме – выставлено впервые.
И, надо сказать, не изменилось с тех пор принципиально моё понимание – что такое Поэт. Для меня это не член СП и не трибун, а добрый, наивный волшебник, чудак, некое сказочное существо, ближе всего, наверное, к Маленькому принцу Экзюпери. Чудо живое.
СПАСИБО ТЕБЕ !
ЗЫ. Да, Поэт делает всех поэтами.
Надо пригласить всех, кто участвовал в настоящем обсуждении, – т.е. заинтересованных лиц, себя зарекомендовавших между друг другом. Ну, и обязательным условием членства должно быть желание членствовать.
Где и зачем? Вряд ли об этом узнают простые авторы Рифмы…
И, кстати, может быть, надо спросить разрешения Администратора? А то, не дай бог, получится несанкционированное собрание, нарушающее какие-нибудь законы! - Уже принятые до этого лицами официальными, имеющими реальные полномочия. А не знание Закона не снимает вины при его нарушении, которое влечёт заслуженное наказание.
Вот, скажем, если б нашёлся Совет, способствующий и спонсирующий издательство книг авторов Рифмы, организующий выступления по всему миру… Так сказать, направляющий и помогающий поэтам реально – это я понимаю.
Если мы говорим о демократии, властей должно быть много и много Советов. 1-ая власть, вторая, четвёртая и т.д. Столько же должно быть советов. Один совет вообще – практически нонсенс.
Точно так же как и Избранный не должен один быть. А много – Избранных. Каждый – там, где выше талант его. В идеале все могут быть Первыми и быть Избранными. Не буду развивать, то же – с Советами.
Ошибкой «советской власти» как раз и было вырождение советов, возникающих снизу в один всеобщий «совет», который оказался никому не нужен практически. Кроме узкого круга присосавшихся к диктатору бюрократов. Ближе всего прилипнувших к вертикали.
СЛАВА. Я уже выпил немного (не оправдываюсь), помылся, собираюсь послушать «Поединок» Соловьева… поэтому скажу коротко. (написал с час назад, засомневался, надо ли выставлять, а потом.. а что, собственно, мы стесняемся говорить правду - ну… то, что думаем.
До смешного… «Не хочу сказать ничего плохого» (копи из известной передачи ТВ), но… у нас есть Администрация, которая создала сайт и реально им занимается - финансово, юридически, творчески. И возникла (возникает не первый раз) группа товарищей, которые ничего никому даже не обещая, собрались вдруг опять всех поучить. Чему? Правилам поведения? Где? Кого? Нас? За чей счет?
Ну, м.б., я чего-то не понимаю…
На мой взгляд, это провокация.
Прошу меня извинить, если кто-то примет на собственный счет, имея честное своё мнение.
Вижу, как окружают Поэта со всех сторон толпы чудовищных бюрократов, желающих поучить свободное сердце.
Вижу, как маршируют, салютуя, колоны поэтиков и поэтиц, славящих Верховный Совет, с лицами, перерождающимися на глазах… несущие, как плакаты, над головами высушенные души свои.
Вижу.. тёмное марево равнодушия и тоски, охватывающее Сайт, некогда называвшийся поэтическим…
Вижу.. одинокого Поэта, заблудившегося в лесу собственных слов, но к нему подступаются, вырубая лес, бюрократы… Он уже видит их – но не хочет этой свободы…
Вижу…
А вот интересно, под «большинством голосов» - что подразумевается? Большинство из 5-ти – 7-ми человек, участвующих в полемике Блогов? Которые сами себя изберут. Или большинство из всех авторов Рифмы? Т.е. сколько тут нас – 700 авторов? 1000 ?
Значит, большинство – это хотя бы 351 голос, или 501. – Так каким образом?
А если говорить серьёзно… На мой взгляд, в Совет – если уж он будет всё-таки создаваться – надо призвать по одному представителю от каждой группы единомышленников. Для чего сначала надо разбиться на группы.
Например. Называю и включаю имена, конечно, совершенно условно.
Одна группа: Вик Стрелец, Александр Асманов, Наталья Богатова, Маргарита Элго и примкнувшие к ним товарищи – абсолютно согласные с необходимостью создания «Совета».
Вторая: Ларин Андрей, Панков Александр и др. – тёмные лошадки.
Третья: нейтралы активные – Карижинский Вячеслав и др.
Четвёртая: нейтралы пассивные - не участвующие в обсуждениях. Владимир Плющиков, например.
Пятая: активно несогласные – Виталий Иванов и др.
Шестая: пассивно несогласные – Михаил Юдовский и др.
Седьмая: когда-то отчисленные из списков наши товарищи – Владислав Коне, Михаил Левин, Наталья Салянова, Дмитрий Артис и др.
Вот таким примерно образом, путем представительства по одному члену от группы, даже без общего голосования, несложно создать необходимый Совет.
Трудность только в разбивке на группы и проведении голосования в каждой из групп. Но это уже частные сложности, а не всего коллектива.
Вот так, два с половиною человека и решили вопрос. Сразу за всех.
Некогда мне сейчас, постараюсь чуть позже дополнить. Поманифествовать.
«талант рамок не приемлет заведомо (он их сам себе устанавливает…» А.А.
Крепко сказано!
Какие намеки? Что вы друзья? Фигура речи. Надеюсь, это не подпадает… или уже ?
А чего? Уже нельзя ставить не удобных вопросов? Кому?
Я не участвовал в обсуждении в связи с отсутствием в Инете. Но… какое это имеет значение?
Уже всё решено теми, кто в очередной раз хочет попробовать порешать. А не удаляли ли их (обоих) ещё не давно из модераторов?
Это довольно смешно. Давайте по-честному!
Хотя я дружески отношусь к талантливым людям, безусловно. Но надо же знать и меру!
А почему меня не приглашают в «совет»? Я тоже могу посоветовать! Но мне это, правда, ни к чему.
Может быть, жестко сказал.. но будут ли возражения? Или опять меня будто тут нет.
Уточнение.
Полагаю из 5-ти членов нужно всё-таки 3-ри или 4-ре пассивных, потому как их всё-таки большинство – тех, кого всё устраивает. Или они по крайней мере молчат. И правильно делают! Стихи надо писать, а не «модерировать»!
Слово-то какое, а?! А вот ещё новое – советировать.
ЗЫ. Постараюсь высказаться подробнее, несколько позже.
ВИК
Я человек конкретный.. если шуток не понимают, не прислушиваются к прозрачным намёкам, сделанным неоднократно. Мы с тобой, считаю, друзья, никогда поперёк не пересекались, не было противоречий. И, слава богу! Отношусь с БОЛЬШИМ уважением и любовью.
Но сейчас наметилось разночтение. Не вижу ничего страшного, люди все разные, могут и ошибаться, кто-то один, а иногда даже и все.
Вы явно, оба, имею в виду с А.А. (он просил меня не упоминать имени его всуе, так что не знаю даже, как его называть) хотите попасть в Совет. Вы вдвоём и будете всё в нем решать. Или один из вас. Это же очевидно!
А что, если – не ты?
Вот подумай, зачем мне надо, чтобы некий А.А. следил за моим поведением, тем паче что-то «решал»? Неужели ты полагаешь, что А.А., который до сих пор находит возможность со мною не разговаривать, должен быть членом Совета? Не смешите меня!
Без вас же двоих, совершенно очевидно, любой подобный «совет» теряет свой смысл напрочь. Не так ли?
Ну, и какого?
Далее. Извини! Корректно ли, когда практически из-за тебя закрыли на долгое время блоги – вообще! – для всех!!!!! – теперь пытаться устраивать какой-то «совет», совершенно явно, что под себя? Надо искупать свою вину иным способом!
Не важно, кто тогда был прав-виноват – важен результат действий, согласен?
Разберем второй случай.
А.А. время от времени разругивается вдребезги то с одним, то с другим автором Рифмы. И чтобы мы – дали ему полномочия? Да я лучше себе что-то отрежу! Это, возможно, нанесёт обществу меньше вреда.
Иначе - что же эти проверенные товарищи натворят в следующий раз?
Что касается лично меня. Я еще с детства испытывал органическую нелюбовь ко всяким союзам – октябрят, пионеров, писателей и т.д. Исключение, конечно же, - академики.
Теперь посмотрим, чего ради сыр-бор? Обидел кто-то Семёна Островского? Ой ли? И что? – не получилось его защитить без «советов»? Кроме того, что он САМ себя лучше всех защищает великим талантом своим!
Давайте создадим Совет, но не будем наделять его полномочиями. Зачем эти голосования? Которые, тем более, в принципе - практически невозможны! Потому как несколько сотен авторов – не будут голосовать. СОВЕТ, он и есть – «совет», а не ПРИКАЗ!
Общественный Совет группы лиц (при Президенте-Администраторе ). Один, два, три Совета – сколько угодно советов! А один совет на всех и для всех нам не надобен.
Пусть этот первый Совет зарекомендует себя советами дельными, а не наоборот – вначале власть, а потом – не пущать и зарастёт!
Что это за игры, в которые хотят нас втянуть, даже и без желания нашего?
Не приемлю снятия с себя персональной ответственности и размазывания её по «советам». Может быть, Сахаров перекладывал ответственность на «советы»? Или же Солженицын? Пушкин или же Лермонтов? Не перекладывал её никогда и Бочаров Дмитрий.
В «советах», как известно, решает всё тот же один – только уже не личность, а некий серенький бюрократ, опирающийся на полученные подлым путём «полномочия», якобы ото всех. Ага. Теневое лицо, спрятавшееся под маской «совета». Это надо хорошо понимать. И мы понимаем.
Разве на Рифме не слышен голос Вика Стрельца или Александра Асманова? Разве их мнение не учитывается и даже не является важным? Важным весьма! Чего же ещё? Надобно абсолюта?
Скажу опять же насчёт себя. Если я с чем-нибудь не согласен, никакой «совет» не изменит моего мнения. Мне 56 лет, и я давно вырос из пионерского возраста, чтобы мне назначали вожатых. А вот мнение конкретных людей, которых я уважаю, значит для меня очень много, и я его учитываю всегда.
Но! Да вот… не часто случаются ситуации, когда приходится идти поперёк - очень не часто! Однако ж, бывают. И, похоже, это как раз такой случай.
Если в чём-то не прав, прошу извинить. Обидеть никого не хотел.
Анекдот.
Как сделать человека добрее? – Яйца отрезать, и он перестанет быть мужиком.
Нужна ли такая доброта мужикам?
Да я лучше поругаюсь и подерусь даже, чем подчинюсь решению какого-то там единственного «совета». Самоизбравшегося и самоназначившегося.
На грани безумия. Чуть что – они ходили сразу голосовать.
Для справки. В настоящей теме участвовало 8 человек: Карижинский Вячеслав, Иванов Виталий, Элго Маргарита, Юдовский Михаил, Асманов Александр, Стрелец Вик, Богатова Наталья, Тищенко Михаил,
На вопрос пятеро ответили – да, трое – нет.
На Рифме более 700 авторов.
Людоед любил девочек под винным соусом. А бабушек не любил даже с водкой.
Моя бабушка умерла, когда мне было 7 лет, и я пошел в школу. А водку стал пить значительно позже. Но не значительно. Еще раз мои соболезнования, Слава!
Хорошая подборка. С юмором. Да я всегда смеялся над своими словами. В этом ничего нету страшного… Александр. Можно я буду Вас так называть? А то АА – неудобно
МУки всё больше в нашем государстве, Геннадий. А мукА – всё дороже! Я думаю, это два процесса взаимосвязанных.
Стыдно – когда видно.
Так там же всё сказано. Могу повторить, хотя, думал, не нужно
«я всегда смеялся над своими словами.»
Правда, не над всеми, конечно. Стихами не шутят. И когда речь идёт о «Проекте Вселенная» или иных философских концепциях, тут к месту посмеяться разве над оппонентами. Но их практически нет.
А знаете, Александр, что у нас видно?
И должно быть стыдно кому?
Скажу лучше за Вас. Пока пишите длинный свой комментарий к моим маленьким репликам. Писал умный человек с юмором, готовый посмеяться и над собою, а не только что над другими. А если надо – решить вопрос. Надо?
Заметьте. Меня практически невозможно поймать (вы попытались… и, думаю, что не раз), потому что я слежу за своими словами, хотя искренен абсолютно. Мне это не трудно. Вы понимаете, о чем я. Этого достигаешь значительной практикой и путём, который выбираешь – именно сам!
Да, без «советов»
Что-то я разболтался… Взял выходной сегодня. Эх, всё равно денег не платят. Вот если была б ставка в Совете, на пару тысяч зелёных, возможно бы, и пошёл. Боюсь, не получится.
Слава. Отчасти ты прав. Но тема-то вовсе не новая, и меня уже просто достала. То «флеймы» какие-то, пытаются выбрать старших флеймистов; то разделить всех на «профи» и «люби». Потом открывают тему о «ёрничанье» - явно в мой адрес и почти сразу мне туда закрывается вход. Это нормально? Когда тебя обсуждают и нет возможности отвечать?
Потом – не раз уже! – обращаешься напрямую – и вид даже не делают, что отвечают. Т.е. игнор, полный или же выборочный. На мой взгляд, это хамство. А хамов надо учить. Я это могу сделать и без «совета».
А это как?
«Я дал определение, которого и сейчас придерживаюсь, укрепляясь в нем все более. Времени потраченного на общение в свое время, мне не то, чтобы жаль, но и толку от него не было - не могло быть.
Продолжайте придерживаться тишины в мой адрес и не ставьте в удобные для себя примеры - я это восприму, как провокацию и отвечу в меру способностей.»
И далее:
«ВИТАЛИЙ, желаю всякого счастья Вам и таким же, как Вы… Птичек, если падают, хороните. А то - запах.» А.А.
«таким же, как Вы». «Запах»!!! - А как же!
И вот последовало продолжение, развитие идеи – не так, так вот эдак. Не модератором, так смотрящим по флеймам. Нет? Тогда «профи»? Не получается? Хорошо. Организуем «совет» и т.д. Однако, тенденция. Настораживающая!
Вот и всё. Так что не всё так просто, Слава.
Спасибо за честность. Это мне больше по нраву, чем всякие экивоки.
Да, насчёт «двух с половиной». Честно сказать, самого царапнуло, когда написалось. Хотел даже вычеркнуть – говорю абсолютно серьёзно! А потом решился оставить. Чувствовал, что зацепит.
Хорошо, не два с половиной – без малого три. Или пять с плюсом. Ну, что, в самом-то деле!.. Больше ты у меня ничего не накопаешь!
Ага, быстро жарить на медленной сковородке. Засовывая поглубже в угли.
е..лка на природе – самое здоровое, что можно придумать. Такие воспоминания, порой, украшают всю жизнь.
«Пуля прошла сквозь голову ничего не задев». - Увы, и так часто!
С улыбкой прочитал, Слава. Спасибо.
Безусловно, Слава, я понимаю. Чтобы стать членом Совета надо одеваться совершенно в другую форму.
И она у меня есть. – это один из вариантов ответа.
На неё я ещё не заработал. – другой.
А хожу в чем хочу. – третий.
Не нравлюсь вам голеньким?
И т.д.
Суть в том, что хамство имеет много личин. И порою его не спрятать даже под самой интеллигентной одеждой. А вот когда голенький…
Но… в общем… сегодня, наверно, я всё сказал.
Слава. Вот именно что всё ясно – по понятиям. Надо ли записывать на скрижали и так всем очевидное? При этом писаный закон – вовсе не гарантия его исполнения. Это мы хорошо знаем, правда? Чаще - наоборот. Чем больше слов, законов, бумаг, тем в них легче запутать, запутаться.
Вот и всё. Я за человеческие отношения, не бумажные.
Ты человек совершенно адекватный, я на тебя никогда не обижался.. по-настоящему. Ну, разве что редко заходишь. Так и я ведь не часто. На всё просто времени не хватает.
А я вот по отношению к тебе когда-нибудь вёл себя таким образом, чтобы можно было истолковать «хамством»? Ответь, пожалуйста, честно.
И вот видишь, в последнем предложении можно разглядеть некое неуважение. Да? Мол, ты обычно не честен, а сейчас постарайся быть искренен. Вот насколько тонка грань! А тут хотят всю безконечность человеческих отношений манифестировать. Да ещё коротенько! Ну, наверное, - гении напишут Новый завет.
Что же касается группы надзирателей, не понимаю, в чем может найтись их отличие от недавно ликвидированного модераторства. Разве что каждый модератор принимал решенье один и за него отвечал, здесь же предлагается прикрыться «советом». Да из этого вообще ничего не получится, всё утонет в согласованиях. Тогда уж лучше вернуть модераторов. Кстати, мне они не мешали. Практически. Как и всем честным людям.