--- 1 часть
Возможно... Возможно, вам всё равно. Или не всё равно. Я могу только гадать о том что вы возможно предпримите, начав читать эти строки. Может быть вы закончите чтение прямо сейчас. Может быть вы прочтёте всё, но не найдёте ни слова на ответ. А может и найдёте, но не захотите в очередной раз что-то кому-то доказывать. А может... таких "может", может быть бесконечное множество, поэтому я закончу это вступление. Обычно очень сложно подобрать подходящие слова в качестве начала для разговора или монолога. Мне кажется, что данный абзац - неплохое начало. Можете называть мою писанину как хотите. Теорией, теоремой, трактатом, пустотрёпом. Как угодно - это неважно. Для себя я всё решил и моя статья не преследует цель... что бы я ещё здесь не понаписал, всем не угодишь. Возможно, всё что здесь можно было бы сказать о ваших намерениях, решает ваше конечное состояние духа, с которым вы пришли сюда. Глупости наверное, то что я тут пишу. А может и нет.
Вот и второй абзац... и снова сложно подобрать нужные слова. Может быть, начать с причины и следствия? Или того, может ли что либо стоять за причиной, кроме следствия? Может ли причина образоваться "сама по себе", без предварительного перед нею следствия, которое её создаёт? Можете ли вы найти внятный ответ на подобный вопрос?
Причина ли причина для следствия, если она же - следствие причины, которая ей предшествует? Может, нет никаких причин в действительности? Может, это только игра нашего сознания, способного увидеть "разницу" между причиной и следствием, которой, как можно легко выяснить, совершенно нет. Причина и следствие в реальной действительности неотделимы. Любое действие, предмет, или что либо ещё в нашем мире, может быть одновременно и причиной и следствием в совершеннейше одинаковой степени. Как же нам удаётся определить, что между причиной и следствием есть различия?
Возможно, ответ на заданный выше вопрос нам дадут "начало" и "конец". Можно ли считать конец - концом, если реальность неизменно доказывает нам, что он же и начало. Есть ли в нашей "реальной", ощущаемой всем телом действительности что-то, что можно считать "абсолютным началом", либо "абсолютным концом"? Заканчивается ли конец там, где он заканчивается, или это лишь очередное начало для очередного конца? Как видите, нет ответа на этот вопрос... Там где вы заканчиваете ходьбу, вы начинаете новую, чтобы где-либо её закончить. Начало и конец точно также неотделимы друг от друга, как причина и следствие. Пространство неразрывно, также, как неразрывно и время.
Нигде в пространстве НЕТ ни одной точки, которую можно было бы считать местом, где пространство "разрывается" на части. Точно также, нигде во времени, НЕТ ни одного момента, который можно было бы посчитать мгновением, в котором время "отсутствует". Однако, если это так, то каким же тогда образом нам удаётся видеть "несуществующие" разрывы в пространстве и времени? Как нам удаётся понять, что у пространства есть части, а у времени "промежутки"? Ведь самая простая логика легко показывает, что нигде никаких промежутков и частей нет. Выходит, что пространство и время - "мерещатся" нам?
Что может придумать человек как выход из показанной здесь головоломки? Матрицу? Действительно, матрица - это удобный способ её объяснения. Имеется в виду техническая матрица. Примером такой матрицы может быть пластиковая ячеистая коробка для яиц. Ячеистая пластиковая коробка для яиц или льда, пластиковая ячеистая тара для конфет - отличный наглядный пример "матрицы". Давайте предположим, что наше пространство и время, имеют подобные ячеистые структуры. Для времени такая структура будет называться "матрицей времени", для пространства - "матрицей пространства". Такое представление даёт нам довольно простое объяснение поставленным выше вопросам: существование отдельных, разделённых моментов времени и точек (мест) пространства, обязано существованию у них "внутри" специальных матриц, позволяющих осуществлять их "разделение" на "моменты", и "части".
Напомню, что мы пока сделали только ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о существовании матриц пространства и времени. Давайте попробуем теперь измерить "глубину" пространства и времени. Выше мы меряли их только в ширину, обнаруживая промежутки и мгновения не пользуясь никакими инструментами и приборами кроме линейки и часов. Чтобы измерить "глубину" пространства и времени, нам потребуются телескоп, микроскоп и кинокамера. Микроскопом мы сможем определить, каким может быть самый мельчайший "промежуток" в пространстве, телескопом мы увидим его "максимальную великость". Кинокамерой мы заснимем происходящее, чтобы затем ускорить или замедлить время, и выясним, какими могут быть самые-самые мельчайший и величайший промежутки времени. Этими инструментами, мы выполним "масштабирование" пространства и времени, чтобы узнать, существует ли "самое мелкое, не имеющее внутреннего" и "самое великое единое, не имеющее внешнего", как высказывался один средневековый мудрец Китая.
Существование упомянутых средневековым мудрецом величин логически верно. Действительно, если мы увеличим что-либо до невообразимых пределов, то оно будет едино и не иметь внешнего, потому что всё что в нём есть, будет занимать всё, какое только возможно свободное пространство, и нигде в нём не сможет быть "чего-либо снаружи", потому что "всё уже внутри". Аналогично и с "самым мелким, не имеющим внутреннего". Всё что только можно - снаружи него, поэтому для него не остаётся пространства на "внутреннее". С данными утверждениями умного мудреца-молодца очень сложно поспорить. Выводы отсюда просты - нет предела уменьшению промежутка пространства вплоть до "мельчайшей точки пространства, в которой нет внутреннего", и увеличению, вплоть до "всего пространства целиком, у которого нет "внешнего"". Если мы представим себе время в невообразимо колоссальном масштабе, то по логике, также должны обнаружить, что время "имеет объём, снаружи которого ничего нет" и "мгновенно настолько, что совершеннейше отсутствует". Со временем тут конечно, небольшая проблемка: мгновенность времени достаточно легко представить, но можно ли себе представить его максимальный масштаб? Я не могу, но логика заставляет меня поверить, что этот масштаб имеет пределы, за которые невозможно выйти, потому что это "максимально возможный масштаб времени". Вам я думаю также как и мне, очень трудно вообразить себе "максимальный размер времени"... тут ничего кроме веры не остаётся. Вы просто либо верите, что время имеет некий предел, "не имеющий внешнего", либо нет.
Выше, мы (вы и я), представили себе в воображении матрицы пространства и времени. Кому-то, кто не ел дорогих конфет в коробке и не покупал яйца в ячеистых упаковках, возможно сложно было представить. Предположили, что матрица должна быть-существовать реально, как объяснение наличия причин и следствий, которых, как мы обнаружили в процессе логического рассуждения, "не существует" во времени, также как "начал и концов" в пространстве.
Матрица пространства - это совокупность "элементарных" частей пространства. Каждая "элементарная часть" матрицы - это "ячейка" с содержимым. Предположим, атомом водорода. Если в ячейке есть атом водорода - то это логическая единица (вспомните информатику). Если ячейка пустая - то это логический ноль. А если... ячейка "пуста и заполнена одновременно" - то это "запутанное состояние". Подробнее тут http://quantmag.ppole.ru/QuantumMagic/QuantumMagic.zip (ссылка на скачивание книги "Квантовая Магия", в которой подробно объясняется, что значит "запутанное состояние").
(Рисунок, предлагающий возможный вид матрицы пространства) --- на 1 рисунке две части (блока), из коих и состоят матрицы. На 2 и 3 мастерил как мог...
Причина это одновременно и следствие. Начало - это одновременно и конец. Нельзя со стопроцентной уверенностью сказать, что событие - чистая причина для следствия и не является следствием для "предыдущей причины". Любое событие по логике, не имеет никаких заведомо известных"причинно следственных связей". Причинно-следственные связи любых событий запутаны и неизвестны до тех пор, пока что либо их не распутает и не поставит в известность. Проще или нет говоря, но пока нет никого такого, кто бы "расшифровывал" зашифрованное время, время полностью "отсутствует".
--- 2 часть
Мы не учитываем, что при измерениях промежутков в пространстве и времени, мы имеем дело не с одним лишь пространством и временем "самими по себе". Любое измерение во времени и пространстве требует от нас "нас самих". Представьте что "нас", нет в том, что мы именуем "пространство" и "время". Некому делать замеры. Даже если пространство или время чем-то и измеримо "само по себе", без постороннего наблюдателя, то кто сможет доказать, что это действительно так, если этот "кто-то" - отсутствует"? Пространство и время не могут иметь измеримых величин, пока нет того, кто будет проводить замеры величины пространства или времени. Без наблюдателя пространство и время "отсутствуют". Даже если они и присутствуют в отсутствие наблюдателя, то никто не сможет это доказать, поскольку как уже сказано, этого "кого-то" (наблюдателя) - нет. Наблюдатель - это важный элемент пространства и времени, без которого пространство и время, как "существующие сами по себе" - бездоказательны, ввиду отсутствия "доказуемого".
Что же есть такое "мы", что же есть такое наше с вами "я"? Почему наше "я" может ощущать нечто, называемое "пространством" и "временем"? Каким образом нам удаётся ощущать своё "я", как "я"? Могли бы мы чувствовать себя "самими собой", или "ощущать своё "я"", если бы "вокруг" не было ничего, кроме "я"? Могли бы мы чувствовать "себя", если бы не было ничего кроме "нас" (наших "я"")? Можем ли мы существовать как способные "самоощущать" и "самоосознавать" самих себя, если наше "я", выпадет из привычного мира относительности, став "абсолютнейшим я", кроме которого ничего нет? Как бы мы ощущали себя, если бы наше "я", стало "единым целым, не имеющим внешнего"? Некой абсолютной реальностью, в которой "пространство и время" отсутствуют ввиду того что "наблюдатель" замкнулся на самом себе, не видя их? Наблюдатель, "сам по себе" НЕ МОЖЕТ ощущать пространства и времени. Сами по себе, "мы" (наблюдатели) - ничто, без пространства и времени. Пространство и время не рождаются "автоматически" вместе с нашим появлением. "Сами по себе", мы существуем ВНЕ пространства и времени.
Однако, что мы можем "сами по себе", существуя "вне" пространства и времени? Можем ли мы самоосознавать себя в таком положении? Можем ли осознать своё существование, не имя ничего, кроме "самих себя"? Или в таком состоянии мы лишь безличностная "вещь", движущаяся в неизвестном даже нам самим направлении? Можно ли "осознавать" и "знать" вообще, если нет ничего, о чём можно было бы знать или что можно было бы осознавать, кроме того, что уже "и так есть"? Возможно ли знать и осознавать то, что уже "и так есть", если кроме него "абсолютно ничего нет"? Возможно ли знать и осознавать собственное "я", не имея ничего абсолютно, кроме этого самого своего "я"? Возможно ли "выбирать чудо" там где нет никакого другого выбора? Есть ли выбор там, где его абсолютно нет?
Всё уже выбрано, всё осознанно, всё познано - вот выход из всех этих головоломных бесчисленных вопросов. Если ничего не выбрано, ничего не осознанно и не познано - то мы не имеем никакого выбора кроме того, что уже выбран заранее. Там где невозможно выбрать, познать, осознать ничего, кроме того что уже "и так есть", нет никакого другого выбора, знания и осознания кроме того, что уже существует. Невозможно выбрать там, где выбора нет, но и там же невозможно "не выбрать". Если бы сказанное утверждение было бы не верным, мы бы сейчас с вами не сидели и не читали этот текст, по прежнему оставаясь "вещью", у которой отсутствует выбор. Выбор есть, но одновременно его нет.
"Сами по себе", мы не можем осознать сами себя, но и не можем "не осознавать". В таком состоянии мы не можем делать выбор, но одновременно, не можем "не делать" его. Не имея возможности знать о чём то, так как нет ничего, что можно было бы "знать", мы будем знать всё, потому что мы не можем этого "не знать". Единое целое не имеющее внешнего не имеет внешнего, поскольку занимает "все возможные внешние пределы", но и имеет, поскольку "не может не занимать пределы, которые называются внешними".
То, что существует "само по себе" - это то, чему невозможно найти причин, его образующих. То, что существует "само по себе" - не имеет причин. Вы просто верите что оно есть, либо нет. Невозможно доказать, что существование чего-либо обязано существованию чего-либо другого, если "что-либо другое" - отсутствует. Невозможно доказать, что сама по себе пустота (вне чего-либо другого), существует "потому что", так как в таком случае нет никакого "потому что", которое может объяснить "существование" пустоты, кроме неё самой.
Наш мир не "существовал вечно", а его пределы не "бесконечны", что я легко показал выше по тексту. Пространство "где-то" заканчивается, при этом не имея возможности выйти за свои пределы. Так же и со временем. "Вечность" времени имеет некий предел, за которым "вечность" отсутствует ввиду того, что "вся возможная вечность" заняла все свои возможные "вечные" пределы, которые хотя и вечные, но обратите внимание, всё таки пределы, что-то ограничивающие. Так же и с пространством.
Есть ли на "вечной" линии времени момент, где время " появилось", если перед ним время отсутствовало? Был ли "большой взрыв", образовавший вселенную? Однозначного ответа здесь абсолютно нет. Наблюдатели (мы), которые "сами по себе", ничего не выбирали, но уже сделали свой выбор. Все события произошли и "не произошли" в один и тот же момент. Большой взрыв был и не был одновременно. Нельзя сказать точно даже то, есть ли наш мир на самом деле прямо сейчас или нет, учитывая всё вышесказанное о нашем многогранном "я".
Мы имеем теперь следующее: пространство и время неделимы и неизмеримы без присутствия наблюдателя. Наблюдатель сам по себе существует отдельно от пространства и времени, существуя и не существуя одновременно, являясь загадкой и чудом, не имеющем совершеннейше никаких причин для своего существования и бытия (т.к. "сам по себе"). Сам по себе наблюдатель не служит ничему причиной, но и служит одновременно, что делает его "невозможным парадоксом, которого не может быть". Теоретически, существование разницы между "до и после" и "начало и конец", может удобно объясняться существованием матриц пространства и времени, служащих основой для деления пространства на части, а времени - на промежутки.
Ты не можешь не делать выбор уже делая выбор и не можешь делать выбор уже делая его - замкнутый круг. Мы выбираем и не выбираем одновременно - парадокс. Ты не можешь не понимать то, что уже понимаешь и не можешь понять больше того что уже понимаешь. (Не можешь не знать что красное - красное, полностью зная что оно красное, и не можешь знать более того, что красное это красное, зная красный цвет.). Можешь знать всё, но и ничего более того. Мы знаем и нет - парадокс.
Ничто не идеально и идеально. Любая вещь одновременно правильная и нет. Любой человек прав и не прав одновременно. Зло, одновременно и добро. Фашизм, одновременно и антифашизм. Ад - это рай. Рай - это ад. Низменный поступок - одновременно и возвышенный поступок и наоборот. Всё неправильное - правильное. Все уроды - красавцы. Святая вода - яд вода. Полезное одновременно и вредное. А вредное, одновременно и полезное. Бесконечность имеет границы. Горячий чай - холодный чай. Самое депрессивное состояние - состояние самое благостное. Ярая ненависть - ярая любовь. Одновременно.
Там где что-то заканчивается, тут же начинается что-то ещё. Одно неотделимо от другого. Всё едино.
Вё поделено на части и имеет промежутки. Каждая часть и промежуток разделены точками и мгновениями. Всё имеет предел, за который не выйти. Самое малое не имеет внутреннего, а самое великое - внешнего. Самое малое имеет внутреннее, не имеющее размеров и имеющее...
--- 2.1 часть
Первые две части ничего не разъясняют. Можно продолжать филосовствовать, обнаруживая что "вот оно как". Практической пользы здесь нет. Зато есть польза уму жаждущему познания. Извилины шевелятся. Мозг не заплывает жиром. Хотя и с того что...
У времени нет причины, оно "само по себе". Чтобы измерить расстояние в пространстве, без времени никуда. Время "раньше" пространства. Нельзя измерить расстояние не измеряя при этом времени. Невозможно вычислить перемещение из точки А в точку Б, если это перемещение мгновенно. Расстояние между А и Б будет равно нулю, если перемещение не потребует никакого промежутка времени; это сделает "А", абсолютно неотличимым от "Б". По сути при этом можно будет изъяснить, что А и Б - это одна и та же точка "АБ".
Может ли время и пространство быть одним и тем же, если одно без другого не может? Выше примером показано как время образует пространство. Если нет промежутка времени в котором должно происходить измерение части пространства, то никакой части пространства нет. Нет промежутка времени на перемещение в частях пространства - и пространства нет. Время - это промежуток между частями пространства. Если между частями пространства промежуток отсутствует - то время отсутствует также. Теоретически было предположено в первой части существование матрицы пространства как объяснение наличия у него частей. Без матрицы выходит, что пространство едино, и никаких частей у него нет, поэтому хотя точно и не известно является ли именно некая матрица причиной наличия у пространства частей или нет, но пока я не представил себе иного выхода из данной ситуации.
Решётка матрицы пространства, которую я придумал как объяснение многим вопросам, состоит из двух частей. Одна часть - время. Другая часть - пространство. Рисунок расположенный выше должен помочь вам представить всё так, как представляю я. Решётка матрицы времени - основная матрица. Её ячейки содержат в себе узлы матрицы пространства, содержащие конкретные элементарные частицы. Неважно какие частицы. Главное что благодаря этим частицам мы можем понять, что пространство не "едино", как я рассуждал в начале первой части. Для перемещения из одного узла матрицы пространства в другой, необходимо знать где вы находитесь, и куда направляетесь. Во второй части я достаточно много исписал о том, что "сами по себе", мы "ни о чём не можем знать, уже зная всё". Я не могу переместиться куда-то, если мне некуда перемещаться... потому что я уже куда-то перемещён. От меня требуется лишь... вспомнить об этом. То есть, если я хочу совершить "путешествие" отсюда-сюда, мне ничего не следует делать, потому как я уже всё сделал. Мне ничего другого не остаётся кроме как... вспоминать об этом. Любое моё перемещение в узлах матрицы, это не процесс реального перемещения, а процесс воспоминания. Всех кто не понял сказанного мной я посылаю на перепрочтение второй части.
Что значит "вспомнить"? Ничего, скажу я вам. Всё УЖЕ вспомнено. Наша "реальность" - это непостижимый сон высшего разума. Все наши "перемещения" в пространстве - это воспоминания о том что уже произошло. Не напоминает ли это всё вам... компьютер? Ведь правда всё очень похоже. Чтобы совершить перемещение между двумя узлами матрицы пространства, мне достаточно обратиться только к одному из узлов матрицы времени. Мне более того, даже обращаться к этому узлу не надо, так как я уже обратился к нему. "Я" - тот кроме кого нет никого другого. И я же - самый обычный человек на Земле.
У каждого человека не одно "я". Есть главное я, о котором я много написал в части второй. А есть второстепенное, "обычное я". Главное я - особое я, вне пространства и времени, которое не каждый может себе помыслить и позволить. Обычное я напротив, привязано к пространству и времени, и является "воспоминанием" главного я". То что для главного я - воспоминание, для обычного я - перемещение во времени и пространстве. Текущее "я" любого человека непостоянно. Я допускаю вариант, где обычное "я" преобразуется в главное и воспринимает реальную действительность иначе.
--- 3 часть
Хотелось бы сказать здесь "хватит уже пустых рассуждений, давайте перейдём к практике". Но увы, до практики ещё далеко, пока теоретическая база составлена лишь на 10%. Именно на десять процентов я оцениваю готовность накопленной теоретической у меня базы для перехода к практике. Под "практикой" я подразумеваю не просто "теоретическую возможность фокусов со временем", а непосредственную реальность осуществления этих "фокусов" на практике. Для меня не стоит вопрос "возможно ли...". Вопрос в том "как?". Как осуществить фокусы со временем? Как мгновенно перемещаться во времени из одной календарной даты в другую? Как аналогично, мгновенно перемещаться в пространстве на значительные расстояния? Отметьте, что я на ставлю вопроса "возможно ли"? или "можно ли вообще?". Я задаюсь вопросом о том, "КАК" это должно быть осуществлено на деле. Возможность "фокусов" я совершенно не подвергаю сомнению. Мне интересно "каким образом" эти фокусы должны и обязаны осуществляться, коли их реальность бесспорна?
...нужно ли долго думать, чтобы понять, что для указанных целей воображаемые инструменты не подходят? Можете ли вы осуществить поставленные цели, пользуясь "математической формулой" или "геометрией" на которой видно как это осуществить? Нет. Для осуществления поставленных целей необходимо выйти из воображения. Математическая формула не переместит вас во времени. Геометрия никуда вас не телепортирует в пространстве. Для взаимодействия с реальностью следует использовать реальность, а не воображение. Вы же не можете налить воду в стакан, только воображая себе это событие? Воображение не даёт вам реального ощущения реальности. Оно лишь имитирует её.
Всё что может "имитировать" воображение, реальность способна предоставить. Всё-всё что мы думаем - имеет реальный след во времени и пространстве. Если реальность "не имеет границ" - то она рально не имеет никаких границ. Всё на что мы вешаем ярлык "невозможно" или "слишком нереально", противоречит вере в безграничность вселенной. Многие люди верят, что вселенная бесконечна и безгранична, и тут же опровергают свою веру говоря "это невозможно". ВОЗМОЖНО ВСЁ.
--- часть 3.x
Я хотел сказать, что аналогично тому, как нельзя налить в стакан воду, не наливая её реально в стакан, так же точно невозможно и "переместиться во времени", не перемещаясь в нём реально. Чтобы налить воду в стакан, вам требуется чайник с водой, кроме самого стакана. Точно также и для любого другого "взаимодействия с реальностью". Если вы хотите как то повлиять на реальность, вам нужен инструмент, который уже есть в этой же самой реальности. Нельзя налить воду в стакан, пользуясь "воображаемой водой".
Нельзя "мгновенно переместиться во времени между календарными датами", не пользуясь каким либо "нефизическим" инструментом. Воображение - физический ли инструмент? Нет. Хотя и да. Иначе его бы просто "не было", если бы оно по настоящему было "нефизическим". Всё что ощущаемо, включая воображение, память, чувства, нефизическим не является.
Наливая воду "в стакан", мы используем "другой" по сути стакан (чайник). Отличие между двумя стаканами в их разнонаполненности водой. Перемещаясь во времени, предположим, мы тоже будем пользовать "стаканы" (образно говоря). Один стакан тут, другой - "там". В одном стакане (там где мы с вами сейчас), есть вода (мы). В другом её нет. Как перелить воду из одного стакана в другой, не зовя на помощь "руку бога"?
--- часть 4
Пространство и время едины и неразрывны... если их что-то разделяет, например "матрица времени и пространства", значит их единство нарушено, или... возращено к состоянию "до объединения". Другими словами, "матрица п. и в." - это деформация п.и в. которые стремятся к объединению. Матрица пив (пространства и времени) - это сила противодействия силе "объединения". Пространство не просто "едино и неразрывно", а стремится к тому чтобы быть неразрывными и едиными. Матрица, как объяснение дискретности п. или в., должна противодействовать этому.
"Там где образуется гравитация, пространство искривлено" (деформировано). Источник (пример) тут http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL532008/p3131.html Это ведь утверждается не кем-нибудь, а учёными физиками, включая Эйнштейна. Почему учёные физики и Эйнштейн доверяют подобной идее? Как правило на такой вопрос ответ звучит как "ну там сложные формулы мол, которые не оспоришь" и "доказательства, подтверждающие правильность идеи". Наиболее популярным доказательством считается искривление света звёзд вблизи Солнца, засечённое в начале 20 века. С формулами дело сложнее. Настолько, что вместо формул всё обычно объясняют "на пальцах", в виде аналогий. Самая популярная аналогия, поясняющая как пространство может быть "деформировано": лист бумаги, скрученный и согнутый. Лист плоский, двухмерный, и его можно скручивать и изгибать. Почему же нельзя аналогично скручивать и сгибать "трёхмерное" и объёмное "пространство", в котором мы живём? Гравитация на плоскости это "яма" на на ней. Плоскость искривлена под яму - вот в неё всё и скатывается. Аналогично и "3d-пространство", там где искривилось, там и "грави-аномалия".
Говоря "терминами Эйнштейна", гипотетическая матрица времени является тем самым "искривлением" пространственно-временного "континуума" - единого "поля" вселенной, как его ещё называют иногда. При этом действие этого "поля вселенной" - противоположно действию "матрицы". Они противодействуют друг другу. Чем меньше времени вам требуется на перемещение тем гравитация должна быть меньше. Матрица времени становится меньшим противодействием полю вселенной, искривление и деформация меньше, значит гравитация уменьшится?
А если вы перемещаетесь медленно - гравитация возрастёт. Или наоборот: чем сильнее гравитация, тем ваши перемещения из одной точки в другую более медленные. Или так: чем быстрее движется каждая частица материи, тем меньше каждая частица внутри этой материи притягивает другую частицу. Чем сообщение между частями пространства более быстрое, тем меньше промежуток между этими частями и тем соответственно, более велик промежуток между "частями времени". Поле, которое притягивало частицы - слабнет. Другими словами, поле гравитации - это "поле времени", образующее "матрицу". Внешне, это поле выглядит как "пустота" между частицами, которые являются узлами матрицы пространства. А та пустота, которая окружает эти "узлы" - это "матрица времени", у которой есть свои узлы в свою очередь, в которых теоретически, должны существовать "невидимые частицы времени". Вокруг каждой такой "частицы времени в "тридэ" пространстве должно быть минимум по четыре частицы пространства, образующих некий "блок", который я и называю "частью пространства". Точнее это часть матрицы пространства, соседствующей с матрицей времени, у которой свои блоки, и свои части.
"Пустота" или "вакуум" - это не "отсутствующее бесполезное ничто". Это очень полезное нечто, которое позволяет нам знать, что мир состоит из частей, а не единого сплошного "чего-то". Выше я написал, "безапеляционно" или нет: пустота - это и есть поле гравитации. Гравитация - это то, что делает части "отдельными". Когда мы увеличиваем гравитацию - мы увеличиваем расстояние между матрицами пив в пользу матрицы времени. Как следствие, напряжение внутри матрицы пространства возрастает подобно увеличению напряжения эл.тока вследствие падения силы тока от возросшего сопротивления проводника - вот вам и гравитация. Сила тока уменьшилась подобно тому как замедлилось время. Напряжение возросло подобно тому как возросла гравитация. Сопротивление появилось вследствие деформации проводника подобно тому как частицы стали отдельными вследствие деформации "объединяющего поля". Да ведь это закон Ома...
U/I = R ; Сила гравитации поделённая на скорость движения = "величина дискретности пространства". Что же есть такое последнее указанное? Может ли быть эта "величина" как-то связанна с "мерностью" пространства?
U/I = R ; U/R =I ; I*R = U ; Гравитация не возрастёт с увеличением скорости движения (времени), если только не поставить в формулу I*R какие попало цифры, никак не связанные с двумя другими предыдущими формулами U/I и U/R. По формуле, скорость обратно проп. гравитации, а "дискретность" - прямо проп-на. Гравитация - это напряжение времени. Чем напряжение выше, тем значит выше сопротивление проводника и тем соответственно, меньше ток (время).
U*R = P (мощность) _ равнозначно ли _ mc^2 = E (энергия) ; Равнозначна ли энергия Эйнштейна мощности тока? Равнозначна ли "скорость света в квадрате", "степени деформации матрицы пространства"? Не сможем ли мы вычислить массу, умножив скорость движения на скорость света в квадрате? И не найдём ли, что скорость движения уменьшится, если мы увеличим массу? Да, если вы попробовали что-то вычислять, то я не сомневаюсь, что заметили сложность сосчитать "в соответствии с утверждением", поэтому я вновь приведу сюда "антиматематику", где всё видно гораздо отчётливей:
У вас есть проводник с сопротивлением, ток, и напряжение. Одно зависит от другого и зависимо меняется (а не неподвижно, как в формуле). Если вы приложили к проводнику напряжение но по нему не течёт ток - значит у него высокое сопротивление, но маленький ток. То есть, если напряжение в проводнике высокое - в нём непременно маленький ток вследствие высокого сопротивления и никак иначе. Если в проводнике будет большой ток, то напряжение уменьшится вместе с уменьшением сопротивления, это неизменно доказывает не только формула, но и многочисленные замеры многими практиками и поколениями всегда и везде. Всегда, когда в проводнике возрастает ток - напряжение подводимое к нему неизменно уменьшается вместе с возрастающим сопротивлением. Если мы отключим "подводимое напряжение" от проводника или увеличим его сопротивление, то ток станет равен нулю, а напряжение будет равняться своему максимуму, либо же в проводнике будет течь маленький ток при высоком подводимом напряжении. Ток всегда уменьшается, когда напряжение в проводнике увеличивается вместе с сопротивлением. С этим бесполезно спорить, потому что оно так и есть. Пусть вас не смущают "не получающиеся результаты в формулах". В реальности всё именно так: напряжение возрастает - ток уменьшается. И никак иначе.
Короче, формула Ома работает правильно только если вы меняете в ней значения тока или напряжения вместе с сопротивлением. В другом случае формула работает "неправильно", то есть правильно, но в этом случае обратная зависимость тока и напряжения отсутствует, что реальностью и не отрицается.
Если 2 Вольта поделить на три Ома, получим две третьих Ампера. Если уменьшим напряг до одного Вольта - получим одну третью Ампера, что меньше чем две трети. Однако, если сопротивление уменьшится до двух Ом, ток возрастёт с двух третьих до 1 ампера, а напряжение останется те же 2 Вольта. То есть, ток увеличится, а напряжение - уменьшится. В реальности (не в формуле), оно уменьшится реально, став равным например 1.9 Вольта (в зависимости от мощности источника тока). Аналогично, если пространство не деформируется и скорость света неизменна, то будет ли меняться масса? Правильна ли формула Эйнштейна? Уместно ли приравнивание скорости света к степени деформации континуума Эйнштейна?
--- часть x5
Процесс "Чуда Времени", напоминает процесс нагрева воды. Та вода которая внизу ёмкости с водой, при нагреве от источника тепла холоднее той воды что наверху. Верхние слои тёплые, а нижние - менее тёплые. Тепло стремится вверх, поэтому это так. Я не придумываю. Если бы тепло не устремлялось вверх, создание Воздушного Шара было бы невозможно. Когда вода нагревается, она не прогревается вся целиком. Сначала нагреваются её верхние слои, только затем нижние.
Чудо Времени подобно описанному процессу. Холодная вода что в нижних слоях подобна будущему. Тёплая - настоящему. Испаряющаяся вода - это прошлое. Холодное будущее нагревается, становится тёплым настоящим. В самом конце оно становится горячим прошлым. В испарившемся состоянии оно уже "кажется" невидимым... также как мысли и память о происшедшем.