Ответ Межуеву Вадиму на его статью в "Русском журнале" (есть в Интернете). Начну с цитаты: «Главная ценность либерализма – это свобода, обеспечиваемая правовыми средствами… Почему-то либерализм наши либералы отождествили с капитализмом (как до того социализм с этатизмом и тоталитаризмом)… Телегу поставили впереди лошади. В итоге получили полуфеодализм с олигархическим капиталом и разросшейся и коррумпированной бюрократией. Целью либерализма является переход не к рынку, и, тем более, не к капитализму, а к правовому государству… Либерализм порождает не частную собственность, а право каждого на эту собственность...Так, Америку создали не экономисты и финансисты, а юристы, написавшую Конституцию».
Итак, впереди – право, правовое сознание, которое может породить ту или иную форму собственности. А что стало с материализмом Вадима Межуева? Куда делся его марксизм? Ведь по Марксу надстройка (правовое сознание) определяется базисом (формой собственности), а не наоборот. Надстройка, в частности, – правовое сознание, является, по Марксу, «ребенком», а не «матерью». Вадим Межуев отступник. Он отступил от догмы... И правильно сделал! Но это – к слову. Далее. В Союзе не было видимых экономических предпосылок для формирования правового сознания, связанного с требованием узаконить частную собственность, даже гвозди, кирпичи, туалетную бумагу производило государство. Частная собственность презиралась основной массой народа, на шабашников многие партийные и беспартийные граждане смотрели, как на дикарей. Одряхлевшие вожди спали на «мягкой подушке» марксизма-ленинизма, в их мозгах кровь не циркулировала.
Нравственные, правовые, эстетические и прочие взгляды людей формируются в значительной степени автономно. Нет фатальной зависимости образа мыслей, чувств, образа духовной жизни и жизни вообще от способа производства материальных благ. Дело обстоит, скорее, наоборот. В недрах советского общества, в головах людей думающих (не всех ликвидировали большевики, многих просмотрели), действительно, сложился новый взгляд на роль частной собственности в историческом прогрессе. Марксизм терял свои позиции.
Реальная частная собственность и правовое сознание. Я думаю, эти феномены не следует противопоставлять, тем более – разрывать. Конечно, когда учишься плавать, сначала выслушай наставление тренера, старшего, родителя. А в воду все-таки надо лезть обязательно. И холодно, и неуютно, и страшно, но плыви, болтай руками и ногами. 90-е годы – бурное, боевое время. За спиной Ельцина и его команды стояли охранники социализма и ставили препятствие. Угрожали импичментом, а в 93 году схватились за оружие. Реформаторы работали под прицелом из укрытия; и никогда не знаешь, откуда грянет выстрел. Воспитывать желающих приобрести собственность было некогда. Приватизация проводилась в ускоренном темпе. В свое время остроту революционной ситуации хорошо обрисовал Ленин: «Вчера было рано, завтра будет поздно», «Промедление – смерти подобно». Да, в революцию надо действовать быстро и решительно, иначе – сиди дома и пиши статьи на философские темы.
Получили мы полуфеодализм с олигархическим капиталом и коррупцией? Но другим вариантом мог быть только китайский путь. Это – продолжение духовного гниения на неопределенное время. Сегодня мы идем в Европу. Трудно идем, ползем, кувыркаемся, но движемся. Сегодняшние руководители – волевые и неглупые политики. Я вижу свет в конце туннеля. Ведь страна вышла, по сути, из концлагеря, в котором прожила 74 года. А социализм с человеческим лицом, мягкий вариант социализма, к которому двинулся Горбачев, я полагаю, – утопия, очередная утопия, которая могла нас снова привести к вождю («всех времен и народов») или к фюреру. Мне кажется странным, что Вадим Межуев, уже немолодой человек, все еще витает в облаках, все еще не спустился на грешную землю.
Я тоже отождествляю социализм с этатизмом и тоталитаризмом. Почему? Потому что всякое огосударствление собственности усиливает власть правителей. А так как правители – не Боги, а простые смертные, то они неизбежно начинают этой властью злоупотреблять. Особенно страдают при социализме общественные науки, культура, права и свободы граждан. Если основная масса денег у правителей – они и подкармливают тех, кто им мил, симпатичен, тех, кто послушен. А упрямым указывают место «у порога». В лучшем случае, а в худшем – организуют им «Дома отдыха» в местах не столь отдаленных… В конечном счете развитие социалистической тенденции ведет к застою, а потом – к «железной руке». Разве мы этого не пережили?..
«Главная ценность либерализма – это свобода, обеспечиваемая правовыми средствами. Либералы – это люди с развитым правосознанием, сознающие необходимость перевода всей государственной и политической системы в правовое пространство. Либерализм всегда был силен своей связью с правом».– Все это верно, как и то, что дважды два – четыре. Но что нам делать, если в нашем «правовом пространстве» живут очень и очень разные люди и далеко не либералы по своим взглядам? Добрые и злые, примитивные и воспитанные, умные и глупые, активные и пассивные, старательные и ленивые, жестокие и добрые … Эгоисты и альтруисты, хитрецы и простаки. Герои и подлецы. Где нам взять таких, которые легко согласятся жить в «правовом пространстве», не выходя за его рамки? Советская модель претендовала на воспитание «нового человека», но «наклепала» иждивенцев, «совков», граждан, не способных к свободной экономической деятельности, к свободному духовному творчеству (из философов сделала «твердокаменных марксистов», из писателей - лизоблюдов). Брежневский застой – это не выдумка вредных реформаторов. Нет качественного материала, чтобы построить добротный дом. Но дом-то строить надо! В реку надо все-таки лезть, а не сидеть до седины волос на берегу и читать инструкцию! Вот и пришлось создавать институт частной собственности для тех граждан, какие есть. Сегодня Россия проходит суровую школу обучения, теоретическую и практическую, – как пользоваться частной собственностью в рамках новой Конституции, новых законов.
И наши юристы, как и юристы американские, написали Конституцию. Но в Америке при создании нового государства не было необходимости проводить приватизацию. Там частная собственность была давно узаконена. Там традиции ее использования, привезенные из Европы, уходили в глубину веков. А наши традиции жизни в условиях рынка, в условиях капитализма, большевики вырвали с корнями. Вырвали, закопали и поставили на могиле осиновый кол. Пришлось их эксгумировать и оживлять. И трудности здесь возникли чудовищные. суббота, 5 марта 2011 г.