Дискуссия между экономистом и философом
Уважаемый Валерий Федорович!.
Благодарю, что Вы нашли время посмотреть мою писанину.
С удовлетворением прочел Вашу статью в ЭФГ «Диалектика и принцип дополнительности.»
Действительно, дуализм пронизывает все отношения. Точнее, все отношения всех структур любого масштаба, всех субъекто-объектов внутри себя и между собою и есть дуализм. И приведенные Вами материалы Столбовича, действительно, доказывают наличие законов диалектики и сущность самих диалектических отношений.
Но Вы только вскользь заметили, «Пока эти противоречия не находят своего окончательного, т.е. революционного, разрешения….».
Мы хорошо знаем диалектку капиталистических отношений собственности. Но в чем особенности социалистических отношений? И вот тут-то и начинаются проблемы. Каких только вариантов не предполагают многочисленные авторы. Как бы подтверждая идею «инвариантности» будущего. Но за этими рассуждениями скрывается ничего более, как отсутствие понимания диалектичности мира. И понимания закономерностей его развития. Иначе говоря, игнорирование Науки о закономерностях общественного развития. Иначе говоря – марксизма. Мы привыкли рассматривать капитализм отдельно, социализм отдельно. С капитализмом ясно. А вот анализ причин разрушения СССР до сих пор в таком состоянии, которое никак не позволяет научно, т.е. с позиций диалектического материализма, понять причины произошедшего и выйти на понимание закономерностей.
Вот, например А.П.Проскурин, гл.ред.ЭФГ ( и даже он (!!!) в статье «Будущее где-то рядом» (очень символичное название) в качестве причин выдвигает только проблемы организационно-управленческого характера: не правильно выбрано «целеполагание», партия срослась с госноменклатурой и т.п.
Вот и у Вас «…искусство управления обществом в социалистических государствах зависит от того, каким образом удается разрешить неизбежные противоречия между противоположностями, дополняющими друг друга и определяющими суть переходного периода от капитализма к коммунизму. Руководству СССР (М. Горбачеву и иже с ним) не хватило знаний и мужества для управления страной в условиях неизбежной борьбы противоположностей. Именно поэтому произошел срыв в контрреволюционную пропасть, т.е. противоречие было снято исторически как бы в обратную сторону.»
Вы же сами прекрасно понимаете, что функционирование системы регулируется не оргмероприятиями «сверху», тем, что над системой. Согласитесь, что такое понимание совсем не в русле диалектического и исторического материализма. Это скорее субъективно-идеалистическое понимание. Роль личности, конечно, велика, но не определяюща. Она положительно велика когда понимает потребности и диалектику общественного развития. И отрицательно – (сказать «велика» невозможно), когда решает проблемы автократично. И вот если попытаться рассмотреть проблему системно, то и окажется, что и ошибки построения СССР тоже системны. Давайте поставим себе вопрос, а были ли решены в СССР фундаментальные проблемы превращения собственности, преодоления отчуждения, освоения общественного самоуправления, освобождение труда, преодоление экономической зависимости народа от владельца собственности (работодателя)? И вот если отсюда посмотреть на ситуацию в СССР, то становится понятны и причины распада. Ибо не была разрешена ни одна проблема капитализма, не решено извечное противоречие между трудом и капиталом.
Мне думается, что пока мы не поймем то, каким образом разрешаются противоречия, и разрешаются ли они, или они метафизически вечно-устойчивы, мы не поймем и самой сущности закона Маркса о смене экономических формаций. А сущность социалистических отношений не поймем до тех пор, пока не научимся рассматривать капитализм-социализм как диалетическую противоположность единого целого социальной системы, социума. Их отношения ведь реальны в одной из тех сфер общественного мироустройства, о которых Вы говорите.
И, наконец, главное. «…пока эти противоречия не находят своего революционного разрешения». Вопрос что это за «революционное разрешение».
Природа нам дает свой ответ разрешения противоречий. Взаимодействие двух противоположных полов людей рождает новое качество – нового человека. Взаимодействие двух химических элементов создает новый элемент с новым качеством. Весь материальный мир есть один большой пример. Так и в обществе. Противоречия отношений труда – капитала разрешаются путем слияния своих свойств под воздействием катализаторов. Как свойства сущностей они самоуничтожаются, рождая новое общество с новыми, качествами, т. Е. новое общество. Точнее сказать, рождают новое явление, где свойства и капитализма, и социализма, самоуничтожаясь, возвращаются объединенными в новое качество.
Капитал и труд объединяются в одном носителе. Упразднение наёмного рабства, освобождение труда сопровождают рождение нового свободного человека., экономически независимого и потому творческого и деятельного.
Ну, а отсюда мы уже можем говорить и о СУЩНОСТИ социалистических отношений собственности. Детализировать превращение собственности, рассуждать о том, целесообразно ли соединять функции владения и функции управления, определять субъект собственности и субъект управления.
Вот такие мысли.
Ваш Г.Я.
Ответ Паульмана.
Уважаемый Герман Владимирович!
Я очень рад Вашему письму, ибо Вы затронули самый кардинальный вопрос. Я с удовольствием хочу отметить, что Вы попали в десятку, когда сформулировали проблему, требующую решения в первую очередь, а именно (цитирую Вас): "Давайте поставим себе вопрос, а были ли решены в СССР фундаментальные проблемы превращения собственности, преодоления отчуждения, освоения общественного самоуправления, освобождение труда...". Вот здесь и кроется суть проблемы. Я предлагаю следующее, чтобы сэкономить Ваше и свое время. Вы прочитываете 4 и 5 главу моей монографии "Мир на перекрестке четырех дорог...", а также 2-ю главу очерка "О государственном социализме в СССР" и после этого мы продолжим обсуждение вышеозначенной проблемы. Просьба будет к ВАм такая. Занумеровать все тезисы, с которыми Вы не согласны, изложив свою трактовку. Так будет проще вести дискуссию.
Ваш - Паульман В.Ф.
Уважаемый Герман Владимирович!
Итак, у нас с Вами следующие вопросы:
1. Кто был собственником средств производства в СССР?
2. Об адекватности термина "государственный социализм".
3. Существовал ли в СССР социализм или была какая-то разновидность капитализма?
4. О главном противоречии в общественном устройстве СССР.
Рассмотрим их по порядку.
1. Кто был собственником средств производства в СССР?
Моя позиция по этому вопросу с соответствующими аргументами изложена в 4-й главе монографии "Мир на перекрестке+". Эта позиция следующая (цитирую выдержки из этой главы):
А. "+государство, являясь организацией общества, инструментом политической власти и управления, не может быть субъектом собственности. Им могут быть только люди, ибо собственность в ее политэкономическом значении - это отношения индивидуумов по присвоению средств производства и продуктов труда, складывающиеся в процессе воспроизводства условий их жизни. Поэтому вопрос о сущности государственной собственности в СССР правильнее сформулировать иначе: являлся ли субъектом государственной собственности народ, общество в целом, или им был партийно-государственный аппарат в лице функционеров и чиновников, осуществлявших реальное распоряжение и управление объектом собственности?"
Б. "+субъект собственности всегда осуществляет присвоение объекта собственности. Распоряжение и управление объектом собственности еще не означает его присвоения, т.е. получения дохода от собственности, которым собственник может располагать по своему усмотрению.
Функционеры и чиновники партийно-государственного аппарата (какие бы посты в СССР они не занимали) получали установленную им заработную плату, имели определенные привилегии и льготы, однако не получали никакого дохода с государственной собственности и не имели юридически установленных прав на государственную собственность."
В. "Все накопленное богатство в СССР, природные ресурсы и национальный доход принадлежали народу, а не функционерам и чиновникам партийно-государственного аппарата. Если до 1990 годов этот в общем-то бесспорный факт можно было еще по разному интерпретировать, то в процессе реставрации капитализма в СССР стало совершенно очевидно, что функционеры и чиновники партийно-государственного аппарата не были никакими собственниками. Они, как и все простые граждане, должны были включаться в процесс приватизации на общих основаниях; правда, благодаря своей прежней позиции и связям, многие представители некогда всемогущего партийно-государственного аппарата преуспели в накоплении первоначального капитала значительно больше, чем их простые соотечественники, став капиталистами.
История знает бесчисленное множество примеров, когда собственник де-факто не распоряжался своей собственностью, а за него это делал управляющий. Да и современный капитализм, в котором преобладает акционерная форма капитала, предпочитают образно называть капитализмом менеджеров, ибо именно они управляют процессом воспроизводства. Однако в истории еще не было такой ситуации, какая сложилась в СССР, когда подавляющая часть богатств была национализирована, имела форму государственной собственности и управлялась не народом - субъектом собственности, а партийно-государственным аппаратом. И не по прямому поручению народа, а в силу того, что этот аппарат присвоил себе право управлять общенародной собственностью, опираясь на свою диктатуру. Но будучи реальным распорядителем общенародной собственности, функционеры и чиновники аппарата не стали классом, которому эта собственность принадлежала. При государственном социализме они не могли стать и не были субъектом собственности."
К вышесказанному следует только добавить, что экономика в СССР была многоукладной. Это означает, что наряду с общенародной собственностью существовали: 1) кооперативная собственность (колхозы, потребкооперация, промкооперация, жилищная кооперация); 2) частная собственность, основанная на собственном труде (главном образом различные ремесленники - портные, сапожники ит.д.); 3) собственность общественных организаций и 4) личная собственность граждан. Однако по статистике, львиная часть собственности принадлежала всему обществу.
С учетом вышесказанного я не согласен с Вашим выводом о том, что в СССР существовала госсобственность и класс наемных работников. Повторяю, госсобственность может быть только формой, а государство не может быть субъектом собственности.
Вы можете задать мне совершенно справедливый вопрос: а в капиталистических государствах государственная собственность также принадлежит народу?
Безусловно. Сама государственная собственность структурирована: федеральная, окружная (областная, краевая), муниципальная. Она никому в отдельности, ни одному классу или сословию не принадлежит. И когда Вы, как и некоторые историки и социологи утверждаете , что в Древнем Египте собственность была государственная, то это ложное утверждение, не соответствующее историческим фактам. В Древнем Египте было также многоукладное хозяйство. Там существовала собственность фараона, номархов, частная собственность (купцов, ростовщиков, ремесленников, сельхозпроизводителей, вышедших из общин, семейная, если семья оставалась внутри общины, общинная и личная). Кроме того, существовала собственность храмов и, наконец, государственная, в составе которой находились некоторые важнейшие элементы ирригационной системы, находящейся в составе общей инфраструктуры орошения или осушения (в дельте Нила) земель.
2. Об адекватности термина "государственный социализм".
У понятия "социализм" несчетное количество терминов. Например, русский философ А.С.Шушарин перечисляет в своем труде "Полилогия современного мира" следующие термины: "настоящий пролетарский строй", "коммунизм", "сверхкапитализм", "своеобразный капитализм", "административно-кома н д ная система", "командная система", "мобилизационная система", "тоталитаризм", "авторитаризм", "чисто марксистское общество", "традиционное общество", "полупериферия мировой системы", "государственный капитализм", "капитализм без капитала", "псевдосоциализм", "советская империя", "последняя православная империя", "квазисоциализм", "феодально-тоталитарная система", "докапиталистическая система", "индустриальный феодализм", "неофеодализм", "полумонетаризованная система", "рынок продавца", "административный рынок", "рынок должностей и привилегий", "номенклатурная" система, "неоазиатский способ производства", социализм "бюрократический", "классический", "утопический", "казарменный", "государственный", "государственно-бюрократический", "мутантный", "крепостнический", "феодальный", "феодально управляемый", "марксистский", "государственно-монополистический", "мелкобуржуазный", "ранний", "вульгарный", "начальный", "азиатский" и т.д. К этому перечню можно добавить еще пару сотен терминов.
Я же остановился на термине "государственный социализм". Я его выбрал в силу того, что он более или менее точно отражал политическую сущность существовавшего в СССР социализма, в котором начиная с конца 1920-х годов господствовал сросшийся между собой государственный и партийный аппарат. Соответствовал он и широко распространенному обыденному сознанию, которое все, что было (или почти все) называл "государственным": предприятия - государственные, магазины - государственные, больницы - государственнае, детские ясли и ссадики - государственные, даже кладбища и то были государственными.
3. Существовал ли в СССР социализм или была какая-то разновидность капитализма?
Поскольку собственником большей части средств производства был народ, то в СССР существовавла и соответствующая, т.е. социалистическая, система экономических отношений в сферах производства, распределения, обмена и потребления. Об этом я подробно писал в также в 4-ой главе упомянутой моногографии. Вот выдержка из параграфа 2.4.2.: "На поверхности экономических явлений заработная плата рабочих и служащих, денежная и натуральная оплата труда колхозников, чистая продукция, созданная в личных подсобных хозяйствах населения, выступали как формы необходимого продукта, а прибыль и налог с оборота - как формы прибавочного продукта. Однако, как справедливо указывал еще К.Маркс, "прибавочная стоимость и норма прибавочной стоимости есть нечто относительно невидимое, существенное, подлежащее раскрытию путем исследования, между тем как норма прибыли, а потому такая форма прибавочной стоимости, как прибыль, обнаруживается на поверхности явлений".
Существо экономических отношений в обществе государственного социализма состояло в том, что каждый работник, он же сособственник общенародных средств производства, отдавал обществу свой труд, участвуя в планомерно организованном производственном процессе как элемент совокупной рабочей силы общества, и получал от него (через государственную систему распределения) доход, предназначенный для удовлетворения своих личных потребностей. При этом труд членов общества являлся необходимым, независимо от того, создавал ли он материальный продукт, услуги или духовные ценности, т.е. независимо от того, заняты ли они были в сфере материального производства или в отраслях непроизводственной сферы. Другими словами, для работников весь национальный доход являлся необходимым продуктом, так как он использовался для удовлетворения как их личных, так и их же общественных потребностей. Та часть национального дохода, которая предназначалась для удовлетворения общественных потребностей работников, не являлась для них чуждой, а тем более аналогичной прибавочной стоимости при капитализме, ибо она должна была использоваться в их же собственных интересах (для нужд государственного управления, НИОКР и обороны). В СССР, как это было доказано в начале данной главы, не было эксплуататорских классов, которые присваивали прибавочный продукт.
И хотя работникам необходим был весь затраченный ими труд, тем не менее в процессе создания национального дохода их рабочее время делилось на две части: первая предназначалась на создание продукта для удовлетворения их личных потребностей ("продукт для себя"), вторая - на создание продукта для удовлетворения их общественных потребностей ("продукт для общества"). Вторая часть их рабочего времени - это был их долг как сособственников по обеспечению нормального функционирования общества в целом. Ее никоим образом нельзя отождествлять с изъятием прибавочного продукта при капитализме".
В сферах распределения и потребления, как широко известно, значительную долю составляли общественные фонды потребления - чисто социалистическая форма, которого не знала ни одна предыдущая формация.
4. О главном противоречии в общественном устройстве СССР.
Этим противоречием было противоречие между социалистическими по содержанию экономическими отношениями и политической формой - диктатурой партийно-государственного аппарата. О причинах и истории возникновения этого противоречия я писал в 3-й главе монографии. Вы сами в своей замечательной статье, присланной мне, привели заявление Ф.Дзержинского, в котором все ясно сказано. О существе этого главного противоречия и ее основных формах написано в 4-й главе. О влиянии этого противоречия на развал СССР подробно написано в 5-й главе монографии.
Самое главное состоит в том, что диктатура партийно-государственного аппарата старательно обслуживала экономический базис, паразитируя на нем. Она, т.е. диктатура не могла существовать без социализма. Она даже пропагандировала соответствующую идеологию - идеологию коммунизма. Но в силу объективных процессов произошло перерождение партийно-государственного аппарата. Еще до чудовищного предательства М.Горбачева и Б.Ельцина с сотоварищи этот аппарат в силу волюнтаристской экономической политики сумел создать два огромных флюса на теле экономики, игнорируя все объективные закономерности воспроизводства, присущие экономическим отношениям.
Итак, я заканчиваю. Прошу извинить меня за конспективность ответа и связанную с этим неполноту раскрытия существа проблем. Но о главном я написал. Остальное все содержится в моих монографиях, очерках и статьях.
Я сейчас пишу статью в ответ на статью В.Колташова, которую вчера Вам послал. Когда ее закончу - пришлю Вам.
========================================================
Уважаемый Валерий Федорович!
У нас, действительно, получается дискуссия экономиста и философа. Только в работе у Маркса это было в одном «флаконе», ибо он был в одном лице и тем, и другим, то у нас эти позиции разделены. И сойдемся ли мы в одном «флаконе»….. Хотелось бы для пользы дела.
На поставленные Вами вопросы Вы же и отвечаете как блестящий экономист, прошедший школу управленческой деятельности государственного уровня. Вы и мыслите, поэтому как «государственник», в терминах того Общества, которое Вы и описываете подробно и всеобъемлюще. Естественно поэтому, что это описание не подвергает сомнению те общественно-экономические отношения. Хорошо то, что Вы и начали вопросы с СОБСТВЕННОСТИ, ОБЩЕСТВА и ГОСУДАРСТВА.
Только я предлагаю от некоторой метафизичности перейти на диалектическое рассмотрение единства и борьбы противоположностей, рассматривать ГОСУДАРСТВО в единстве с ОБЩЕСТВОМ. Проблему СОБСТВЕННОСТИ в единстве с ОТЧУЖДЕНИЕМ. Проблему КЛАССОВОСТИ и БЕСКЛАССОВОСТИ в единстве.. Ведь если на одном конце накопление собственности, то на другом её конце – обязательно обнищание. Если на одном конце усиление государственной власти до тирании, то на другом конце – полная безысходность и уничтожение социума.
Поэтому начнем с отношения государство – общество. Будем называть его СОЦИУМ, чтобы впредь не путать общество как социальное единство и различные объединения общества – книголюбов, рационализаторов, спортивные и пр. добровольные общества.
Но и понятие «государство» мы будем рассматривать как единоначальную структуру с разветвленной и вертикально подчиненной сетью конкретных управляющих на всех уровнях, нанятых верховной властью для контроля за соблюдением принятых властью Законов. Эти законы регулируют отношения власти и населения и направлены преимущественно на запрещение чего-то, что не соответствует интересам власти. Поскольку органы власти формирует правящий класс всегда (или само население в бесклассовом социуме), то власть и выражает интересы этого правящего класса. (Это один из законов общественного развития, многократно описанный классиками).
Поэтому власть всегда выступает как «инструмент насилия». В классовом обществе это выражено гиперболизированно. В бесклассовом - на уровне естественной необходимости защиты социума от внешних посягательств и СОДЕЙСТВИЕ социуму в расширенном воспроизводстве.
Но очень часто, если не сказать – закономерно, власть превращается в сверх достаточную самостоятельную структуру, Для которой теряют значение интересы и правящего меньшинства, и социума. Власть начинает охранять саму себя, стабилизируя и консервируя общественные отношения в интересах самосохранения. Сама пришедшая когда-то к власти путем революций, она начинает подавлять жестоко такие же революционные процессы, возникающие в результате консервации и накопления внутренних противоречий. (надо ли это доказывать сегодняшними примерами и СССР). Это явление тоже можно представить как ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.
Общество, социум, как и государство понятия абстрактные. Но до тех пор, пока они не наполняются неким содержанием. Государство обретает своё лицо когда оно сформирует структуру власти. А социум? Можно ли назвать человека больным, если его болезнь никак себя не обнаруживает, ни внешне, ни в приборах диагностики. Можно ли обнаружить какие-либо зависимости в природе и обществе, если они не проявляются. Можно ли говорить о наличии Общества, если оно никак не проявляет своей деятельности ни в каких-то структурах, ни в каком-то влиянии на окружение? Если в социуме не сформулированы ни субъект-объект управления, ни предмет управления, нет ни своих структур управления, ни органов информации и п., то можно сказать однозначно – общества, социума нет, есть конгломерат индивидуальностей, в широком смысле - стадо, ведомое властью. Чем характеризуются все общественные объединения в социуме, напр, рационализаторов и изобретателей?. Тем, что в них действующим субъектом и участником управления является КАЖЫЙ член этого общества. У книголюбов не появятся рыболовы, у изобреталей спортсмены ДОСААФ. Эти общественные организации в социуме дают нам ОБРАЗЕЦ того, что в социуме в управлении, в жизни социума должен участвовать КАЖДЫЙ член этого социума, Общества. Об этом писали несчетное число ваз и Маркс и Ленин. Среди структур общественного, СОЦИАЛЬНОГО управления должны быть и те, кто призван в реальном времени осуществлять контроль деятельности структур власти. Не выстроенное равновесие между властью и социумом неминуемо приводит рано или поздно к революциям. Таким образом, невыстроенное равновесие в пользу власти приводит к полному подавлению социума, уничтожению его любых форм воздействия на власть. Приводит к диктатуре.
Но здесь возникает вопрос. Может надо разделить полномочия между властью и социумом. Увы, это бессмысленно, ибо эффективный контроль социума над властью может быть только тотальным.
И второй вопрос. Может быть соединить власть государственную с властью социума? Исторические примеры доказывают, что это приводит постепенно к еще большей узурпации власти государством, теперь уже под прикрытием, якобы, власти народа.
Диалектика общественного развития доказывает, что именно в разделении властей государственной и общественной, достигается полная их гармония и динамизм позитивных социально-экономических процессов. Это впервые описал Ш.Монтескье. Пресса, суды, законодательные органы, общественные советы по всем направлениям жизни социума, начиная с экономической и вплоть до культуры, должны сами определять вектор развития социума. Роль власти и чиновничества здесь может быть лишь в обслуживании всех социальных институтов управления. В этом и суть процесса ОТМИРАНИЯ ГОСУДАРСТВА.
В континуум степени гармонии власти государства и власти социума хорошо вписываются практически любые мировые общества, занимая в нём каждое своё место. Это отдельная большая проблема для специального изучения. Но здесь можно сказать только то, что важно для нас здесь и сейчас. Это суть - ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.
Но и система государство – социум остается такой же абстракцией до тех пор, пока мы так же не наполним её содержанием – системой общественных отношений. Всех социально-экономических отношений, которые детерминированы отношениями собственности, которые, в свою очередь, детерминированы тем или иным правом собственности. В этом и состоит сама жизнь государственно-социальной системы. С капитализмом, правом частной собственности всё ясно. На одной стороне этого права накопление и потребительство, на другой стороне продаваемый по принуждению труд, физический и интеллектуальный человеческий капитал в отсутствие капитала материального, каких-либо материальных возможностей жизнеобеспечения. Говоря сегодняшними терминами, 90% неимущего населения своим трудом содержит 10% тех, кто владеет всем национальным достоянием и использует и это материальное достояние, и человека, как такое же достояние общества для собственного, личного материального интереса. . Цинизм таких отношений описан Марксом. Частная собственность с идеей купли-продажи всего сущего материального и духовного есть путь нравственно-духовной деградации человечества. Капитал не может себе представить, что есть такие области человеческих отношений, которые ни купишь ни продашь, которые не могут иметь никакой цены. Это преданность, любовь к Родине, человеколюбие, самопожертвование во имя чего-то большого и светлого. В этом и состоит нравственная ущербность капитала. Буржуазное государство есть диктатура капитала, в отличие от диктатуры пролетариата. Эти диктатуры двух противоположностей сменяют друг друга исторически. Но они одинаковы в том, что пытаются скрыть свою сущность за фасадом псевдодемократии. Буржуазная система выборности власти и её построения практически точно соответствовала власти диктатуры пролетариата. Или наоборот. Но нельзя не сказать, что при диктатуре пролетариата население имело больше выборных прав, больше участвовало в выборных органах, да и самих этих органов было больше, было больше контроля деятельности чиновничества за счет руководящей роли КПСС была выше защищенность человека во всех отношениях.
Проблема собственности – отчуждения в СССР была не обсуждаема, она была вычеркнута из марксизма. Неудивительно поэтому, что даже специалисты и сегодня не осознают всей значимости этой проблемы для понимания марксизма. Всё национальное богатство называлось социалистической собственностью. Хотя правильнее было бы назвать СОЦИАЛЬНОЙ собственностью, т.е. собственностью социума. Но, конечно, власть и не собиралась предоставлять обозначенному собственнику права управления через самих членов социума. Это что же, КПСС лишиться руководящей роли, которая овеществляла эту свою роль через структуры власти?
Сегодня водоразделом в левых силах является вопрос принадлежности собственности, приназлежности всех национальных богатств при социализме. Напомню, что собственность на средства производства это собственность на весь ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ экономики. Кто владеет этим капиталом превращается в капиталиста неминуемо со всеми вытекающими последствиями для всех сторон. И.самое главное, кто должен практически управлять движением этого капитала. Если капиталистом выступает государство, то это значит, что оно и формирует армию управленцев-чиновников. Причем, в данном случае неминуема абсолютная централизация управления.
Сегодня мы находимся в условиях буржуазной собственности, буржуазной власти, диктатуры капитала, дополненной диктатурой государственной власти – чиновничества на всех уровнях. Но мы моделируем будущее социалистическое общество. На нашей стороне опыт СССР, который мы сегодня оцениваем с позиции научного марксизма, той системы научных знаний, которая была разработана Марксом, а не та, которая была представлена как марксизм в СССР.
Мы сегодня делаем то же самое, чем занималось революционное советское руководство в 1918 г. - решаем задачу КАКАЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ВЛАСТЬ. Сразу после Октября под знамена победившей Революции начали группироваться те, кто был только рядом с революцией, огромная масса меньшевиков, бывших царских чиновников. В состав первого ВЦИКа, избранного I Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов, вошло 320 человек, из них 123 меньшевика, 119 эсеров, только 58 большевиков, 13 объединённых социал-демократов, 7 представителей остальных партий.
Ведь стояла задача формирования органов власти. На века! Поэтому в обществе развернулась отчаянная борьба тех, во главе с Лениным, кто стремился строго следовать идее пролетарского государства через массовую самоорганизации населения – советы, через заводские комитеты контроля деятельности администрации, через сильные профсоюзы. И первые Декреты Советской власти, утверждавшие приоритет народа в городе и деревне, и обеспечили ей такую мощную народную поддержку.
Советы вовсе не придумка большевиков, создание первых советов в 1905 г. и их мощное развитие сразу после свержения монархии в феврале1917 г. было глубоко народным движением. В деревне уже к весне1917 г. Началась настоящая крестьянская Революция. К Октябрю 1917 г. Крестьянство уже активно уничтожало дворянство, захватывая его земли. Поэтому Декрет о Земле, принятый 24 октября только закрепил за крестьянством это право После Октября процесс изъятия земель (его высшая точка приходится на ноябрь — декабрь 1917 г., январь 1918 г.) опережал процесс строительства волостных Советов. А это значит, что крестьяне сами или в лице местных земельных комитетов, но независимо от Советов, брали на учет помещичьи земли. Таким путем до февраля 1918 г. было учтено более 60% помещичьих земель. Если принять во внимание и те земли, которые уже пошли в раздел, то фактически в руках крестьян оказалась большая часть помещичьей земли. Вот именно за эту собственность крестьянство и пошло в Красную Армию. И именно в этом залог победы молодой страны над международной интервенцией.
Аналогичные процессы проявления самосознания народа происходили и в промышленности. И камнем преткновения здесь стал закон о рабочем контроле. Рабочие комитеты возникали так же стихийно, рабочие восприняли Революцию как воплощение своей мечты об участии в управлении предприятиями. Они понимали общественную собственность как их личную и у них возникало естественное желание улучшить работу предприятия. Шел процесс ПРИСВОЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ собственностью и уничтожение пресловутого ОТЧУЖДЕНИЯ рабочих от средств производства, результатов труда, участия в управлении обществом. Октябрь 1917 г. Только открыл возможности для пролетарской революции построить социалистическое общество с реализацией марксистских идей.
Но правое крыло Партии, далекое от понимания сущности социализма и беспокоящиеся больше о своем благополучии, думало иначе. Оно считало необходимым создать централизованное управление экономикой, подчинить власти или ликвидировать структуры рабочего контроля, подчинить деятельность профсоюзов и т.п. Национализированной собственностью должны управлять наёмные чиновники. Они хотели превратить государство в монополиста-капиталиста, самим взять власть. При этом рабочий класс оставался бы таким же безгласным наёмником, как и раньше. Вот примерно такого содержания проект закона и был подготовлен Милютиным. Самым последовательным критиком такого положения оставался Ленин. Он пишет; «. Первый раз в мире власть государства построена у нас в России таким образом, что только рабочие, только трудящиеся крестьяне, исключая эксплуататоров, составляют массовые организации — Советы, и этим Советам передается вся государственная власть.
(Ленин, «Что такое Советская власть?») Это в равной степени относится и к рабочему контролю. Ленин заставил переработать закон, поскольку было совершенно очевидно, что именно он в наибольшей мере отражает настроения масс. Так, 14 ноября, когда вопрос о рабочем контроле наконец был внесён в повестку дня ВЦИК, Милютин, выступавший основным докладчиком по проекту, разъяснял необходимость его принятия тем, что “жизнь обогнала нас”, поэтому необходим манёвр, уступка рабочим, с тем, чтобы ближе подойти к заветной цели централизованного социалистического производства, а уже потом полностью отказаться от хозяйственной инициативы, идущей снизу, из трудовых коллективов (Киселёв А.Ф. Профсоюзы и Советское государство (Дискуссии 1917—1920 гг.) М., 1991. С.29.
Странное противопоставление самой жизни и того, кто скрывается за термином «нас». Не так давно один из руководителей нашей страны как-то проговорился, что «нам не по пути с этим народом», сетуя на то, что Интернет выступил резко против проекта Закона о полиции. Сегодня-то мы понимаем, что жизнь всегда обгоняет чиновничество, как наиболее консервативную прослойку общества. Историк Чураков пишет: «…. По определению Ленина, он (закон) появился на свет в “беспомощном” и “случайном” виде. Было совершенно очевидно, что век его слишком долгим не будет. Почему же стороны столь сложно шли на компромисс? Только ли в приверженности своим убеждениям было дело? Последние исследования показывают, что дискуссия по основным принципам законопроекта о рабочем контроле имела и ещё одну грань, и связана она с борьбой за власть. Основным оппонентом ленинского подхода в начале дискуссии был Милютин — один из ключевых фигур внутри правого крыла большевистской партии.»
(«ВМЕСТЕ ИЛИ ПОРОЗНЬ ДИСКУССИИ 1917—1918 ГОДОВ» Чураков Д. О. – к. и. н., доцент МПГУ)
Власть тоже может быть собственностью. Она тоже может быть приватизирована. Вплоть до тирании. (о чем и говорилось выше).
Сегодня во всем крыле левого движения ( от КПРФ до самых «левых») главенствует идея, что государственная собственность и гос управление экономикой есть пререходная мера к собственности общества. Странный утопизм. Сторонники этой идеи никак не могут понять, что обеспечение решения этой временной задачи потребует и создание такой же временной, но мощной структуры управления народным хозяйством. Но ВРЕМЕННОЙ. Такое возможно? В 1918 г была создана структура государственного управления народным хозяйством. Создана на века. Какие цели революции были достигнуты? Человек как был отчужден от управления собственностью, так и остался. Человек как был в положении наёмного работника за зарплату, так и остался им. Человек как был отчужден от власти, любой власти, так таким и остался. Только прорезавшиеся ростки демократии и народовластия были уничтожены не временно, а на все 72 года существования СССР.
Ни у кого из деятелей КПСС не возникла мысль об обострении противоречия между возросшим в том числе и усилиями пропагандистов, уровне производительных сил, развитии техники, технологий, с одной стороны, и архаичной авторитарной формой общественных отношений. В отношения собственности уже под большим напряжением вступало государство с консервативной властью, с одной стороны, и трудящимися, которые по уровню своего развития и профессиональной подготовки ушли далеко вперед. Это такая же ситуация, которая описана чуть выше о дискуссии по закону о рабочем контроле. И здесь эти «ОНИ» так же отстали навечно
Всё это и дало основание Ф.Э.Дзержинскому, председателю ВСНХ неоднократно заявлять: в 1924-26 годах
«...чтобы наша система государственного капитализма, т.е. само... Государство не обанкротилось, необходимо разрешить проблему госаппаратов, проблему завоевания этой среды, преодоления ее психологии и вражды. Это значит, что проблема эта может быть разрешена только в борьбе.»
«.....все более истощается основной доставшийся нам капитал, и все большее бремя ложится на крестьянство..."
"Если не найдем правильной линии в управлении страной и хозяйством - оппозиция наша будет расти, и страна тогда найдет своего диктатора - похоронщика революции, - какие бы красные перья ни были на его костюме. Все почти диктаторы ныне - бывшие красные - Муссолини, Пилсудский..."
«…Каково настоящее положение. Надо прямо признаться, что в этой борьбе до сих пор - мы биты. Активна и победоносна другая сторона. Неудержимое раздутие штатов, возникновение все новых и новых аппаратов, чудовищная бюрократизация всякого дела - горы бумаг и сотни тысяч писак; захваты больших зданий и помещений; автомобильная эпидемия; миллионы излишеств. Это легальное кормление и пожирание госимущества - этой саранчой. В придачу к этому неслыханное, бесстыдное взяточничество, хищения...»
Спустя 70 лет это государство обанкротилось.
Это стиль управления государством той собственностью, которая по существу принадлежит самому народу, её создающему.
В заключение не могу не привести высказывание Маркса о том, какие могут быть «коммунизмы»
« . Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; ………Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, ….. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него — определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее.
Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал— как признанная всеобщность и сила всего общества.»
Маркс точно описал тот «грубый коммунизм», который в отсутствие достаточной философской теоретической зрелости и ради утверждения собственной власти, был построен в СССР уже в 1919 г.
Говоря о подлинном коммунизме, Маркс пишет:
«…Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, == натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение.» ( Все цитаты из работы «Экономическо-философские рукописи 1844 г»)
Поэтому частная собственность в то же время с общественным характером производства переходит логично в общественную собствннность. Но Общество, социум, не формирует чиновничью структуру для управления этой собственностью как нечто внешнее по отношению к человеку – производителю, а передает это право УПРАВЛЕНИЯ КАЖДОМУ ЧЛЕНУ общества, возвращая ему право управления тем, что он производит своим трудом сам, и что уже было исторически произведено человечеством. Это обеспечивается возросшим уровнем производительных сил Это и есть тот натурализм, равный гуманизму, о котором и говорил Маркс. Это и есть подлинное упразднение частной собственности через присвоение средств производства каждым человеком и подлинное уничтожение отчуждения.
Для общества с частной собственностью в отношениях капитал – труд приоритетом является КАПИТАЛ. Именно он подчиняет себе труд и использует его для целей накопления. В социалистическом обществе при общественной собственности главным является ТРУД. А капитал, соединяясь с трудом уже в гармоничном единстве, рассматривается лишь как СРЕДСТВО повышения эффективности этого труда, жизнеобеспечения, саморазвития человека, превращения его в Человека с большой буквы. (М.Горький)