В настоящее время у данной проблемы наиболее изученным является исторический аспект и, в частности, историко-теоретический [1]. Логический же аспект проблемы оставался как бы в тени: как таковой он вообще не поднимался. Это, как нам кажется, общее следствие догматического характера философии диалектического материализма. Здесь не время и не место обсуждать, является ли это органической, имманентной чертой вышеуказанного учения или складыванию подобного положения дел способствовали какие-либо внешние обстоятельства, главным же остается то, что в данной философии всегда наблюдалась слабая рефлексия по поводу своих базовых, фундаментальных постулатов. Следствием подобного подхода и стало, на наш взгляд, противопоставление материалистического решения основного вопроса философии ( ОВФ ) идеалистическому, а внутри материалистического – диалектико-материалистического другим разновидностям. Эта в принципе правильная для своего времени постановка вопроса оказалась односторонней и не способствующей дальнейшему развитию философской мысли, следствием чего и стал наш отказ от философии диалектического материализма, в то виде, в котором он сейчас пребывает. Мы не оспариваем достижений диалектического материализма, но любые достижения остаются лишь гениальными догадками, если неверными оказываются исходные положения данного учения.
* * * * *
Эта проблема, насколько нам известно[2], до сего дня не ставилась философией диалектического материализма. Но прежде, чем изложить суть нашего понимания проблемы, необходимо посмотреть, как ставилась сходная проблематика и в чем специфика нашей постановки вопроса.
Практически единственной известной нам попыткой ( и достаточно удачной, на наш взгляд ), постановки и решения сходной проблемы была монография Т.И. Ойзермана, посвященная главным философским направлениям. Особенности постановки данной проблемы автором были следующие: а) историко-теоретический аспект и, главным образом, б) противоположность материализма и идеализма. Это означает, что автора интересовали конкретные способы постановки и решения ОВФ, но не сами по себе, а как факты для анализа основных закономерностей и тенденций историко-философского процесса в аспекте противоположности материализма и идеализма.
Д.И.Дубровский, занимаясь проблемой идеального, тоже столкнулся с многообразием способов решения ОВФ. И он попытался, сознательно или неосознанно, это неважно в данном случае, поставить логический аспект данной проблемы, абстрагировавшись от историко-философской конкретики. Он выделил несколько основных способов решения ОВФ[3], но сделал это как истинный диалектический материалист, что сближает его позицию с позицией Т.И.Ойзермана, т.е. он: а) противопоставил «истинное», с его точки зрения, диалектико-материалистическое решение ОВФ всем остальным, смешав и идеалистические, и материалистические способы решения в одну кучу ( сам же диалектико-материалистический способ решения ОВФ он даже не включил в общий перечень ! );
б) не разглядел преемственности и взаимообусловленности основных способов решения ОВФ, их рядоположенности, заменив внутреннюю логику системы случайным перечислением, чем выказал крайнее пренебрежение к другим способам решения ОВФ, что можно охарактеризовать только как диалектико-материалистическое чванство и философское невежество, в чем, кстати, его в свое время обвинял еще Э.В.Ильенков[4], и в чем мы еще неоднократно будем иметь возможность убедиться; в) не выделил все основные качественно-отличающиеся друг от друга способы решения ОВФ ( например, гилозоизм ).
* * * * *
В нашей работе мы абстрагируемся от исторического аспекта данной проблемы, но он сохраняется как бы в снятом виде, т.к. в конечном счете, нами рассматриваются те способы решения ОВФ, которые, так или иначе, присутствовали в историческом процессе развертывания философии. Но мы также абстрагируемся в данном случае и от конкретных систем, от индивидуальных особенностей авторов, от их непоследовательности и логической незавершенности их систем, что пытался сделать еще Д.И.Дубровский, бравший субъективный идеализм в форме солипсизма, хотя последний в своем чистом виде практически в истории философии не встречается.
Мы берем решение ОВФ тем или иным способом, а не той или иной системой, как бы в идеальном состоянии, освобожденном от деталей, конкретики и противоречивости, за исключением объективно присущих, имманентных данной системе противоречий, доведенном до его логического завершения, предела, снятия исторической ограниченности. Если Т.И.Ойзермана главным образом интересует противоположность между материализмом и идеализмом, нас интересуют сходства и различия между разными способами решения ОВФ, от «великого противостояния» мы абстрагируемся, как и от самого философского процесса. Если задача Т.И.Ойзермана дать теорию историко-философского процесса в аспекте противостояния и взаимодействия материализма и идеализма, то наша задача рассмотреть «достоинства» и «недостатки» всех способов решения ОВФ и попытаться сделать вывод о наиболее приемлемом решении.
* * * * *
Проблему соотношения материального и идеального можно решить различными способами, многие из которых могут претендовать, по крайней мере, на научную гипотезу. В истории философии встречалась масса самых разнообразных способов решения ОВФ, но все же можно выделить ( свести ) все эти способы к нескольким немногочисленным типам решения ОВФ. Эти типы ( основные способы ) качественно отличаются друг от друга и могут быть расположены в строгой логической последовательности в соответствии с внутренней логической взаимообусловленностью по признакам тождества и различия между ними. Графически это будет выглядеть как цепочка. ( См. схему № 1. )
Далее мы приводим краткое описание каждого из основных способов ( типов ) решения основного вопроса философии.
( 1 ) Субъективный идеализм. При последовательном проведении своих установок ( в
пределе ) – солипсизм. Не признает существование объективной реальности
( материального ).
( 2 ) Объективный материализм. Материальное представляет собой инобытие
идеального, которое являясь единственной субстанцией ( сущностью ) лежит в
основе всего мира, исчерпывая его. Развитие мира есть движение духа.
( 3 ) Дуализм. Материальное и идеальное – две жестко отделенные друг от друга
субстанции, которые взаимодействуют, но не переходят и не
взаимопревращаются друг в друга ( хотя бы даже и в опосредованном виде ).
( 4 ) Гилозоизм. В своей материалистической форме ( а, на наш взгляд, идеализм
вообще вряд ли можно назвать гилозоизмом, даже если он одухотворяет
материю ) приписывает всей материи духовные свойства, наделяет ее
сознанием. Гилозоизм – противоположность механицизма с его представлением
о косной, «мертвой» материи, с одной стороны, и внешней «силе», как
источнике ее движения, с другой [5]. Однако, Дж.Толанд, например,
придерживается противоположной точки зрения на гилозоизм [6]. В предельной
своей форме – гилоноизме – гилозоизм – игнорирует качественную специфику
высших форм отражения ( по диалектическому материализму ). Исторические
формы непредельного гилозоизма приходили к идее качественной специфики
отдельных качественных уровней идеального в наивной форме ( например,
Б.Спиноза ).
( 5 ) Преодоление, снятие исторической ограниченности непоследовательного
( «нетипичного» [7]) гилозоизма ведет к следующему типу решения ОВФ –
диалектическому субстанционализму, что выливается в конечном счете в
представление материального и идеального как сторон противоречия [8],
развертывание которого и служит источником «само»движения Вселенной (
Мира ), объективной реальности, которую диалектический субстанционализм
понимает как континуум «материальное-идеальное».
От дуализма данная точка зрения отличается тем, что идеальное признается не
оторванным от материального ( и/или ( наоборот )), а включенным в него
( и/или ( наоборот )). Идеальное не самостоятельная субстанция, а
самостоятельная сущность, и одновременно тождественная материальному
( или, наоборот ). Только в данном случае материальное и идеальное
приобретают одинаковый статус всеобщности [9], но при этом радикально
изменяется формулировка ОВФ ( в диалектико-материалистической
интерпретации ), а его первая сторона вообще снимается ( «что первично» ? ),
т.к. оба атрибута единой субстанции ( объективной реальности ) признаются
равноправными, существующими извечно, несотворимо, неуничтожимо и
неразделимо.
Только в такой интерпретации идеальное выглядит как действительно
активная творящая сущность, достигающая высших форм своей творческой
активности на уровне сознания человека, который в данном случае выглядит
как естественная ступень ( уровень ) развития идеального, но не самого по себе,
а в континууме с материальным, что означает, что определенному уровню
развития идеального соответствует определенный уровень развития
материального ( или наоборот ).
Этим-то – признанием качественной специфики всех форм идеального по
отношению друг к другу и человеческому сознанию – и отличается
диалектический субстанционализм от гилозоизма в его предельной форме (
гилоноизм ) и является снятием исторической ограниченности «нетипичного»
гилозоизма, от которого он ведет свою родословную.
Эволюция идеального выглядит в данном случае аналогично, схоже с
эволюцией материального: от простейших ( относительно ) структур до
сознания. Главная трудность в этой системе – это интерпретация развития
субстанции ( объективной реальности ) как взаимодействия материального и
идеального. Ведь до сих пор ни физика, ни химия, ни другие естественные науки
не нуждались ни в чем подобном. Они исходили из тезиса о самодвижении
материи, развития ее из самой себя, ее самодостаточности для собственной
самореализации. Поэтому практики подобных объяснений нет ( если она вообще
может быть ).
К тому же признание наличия второй активной сущности изымет часть
активности у первой ( по времени открытия, а не по значению ), а ведь вся
практика естествознания основывалась на идее самодвижущейся материи,
которая не нуждалась ни в какой посторонней активности.
Такое противоречие является платой за разрешение основной несообразности
диалектического материализма. Но сейчас мы обратимся к анализу концепции
следующей за диалектическим субстанционализмом, но предшествующей
диалектическому материализму ( как вы помните, названия она не имеет ).
( 6 ) (?) Она имеет переходный характер и не имеет собственного названия ( ее схема
тождественна схеме диалектического субстанционализма ). Главное ее отличие
от диалектического субстанционализма заключается в решении вопроса о
соотношении материи и движения.
Пытаясь преодолеть главную несообразность диалектического материализма,
данный тип решения ОВФ распространяет идеальное на всю материю, но
продолжает трактовать идеальное как продукт процесса отражения, в чем
прослеживается непоследовательность данного типа решения ОВФ, что и
обусловливает его переходный, промежуточный характер, неустойчивость,
нестабильность, стремление или сделать шаг назад ( к диалектическому
материализму ), или – шаг вперед ( к диалектическому субстанционализму ).
Следствие непоследовательности – это видимость решения. Ведь идеальное
объявляется вечным и одновременно продуктом отражения, т.е. вопрос о том
«из чего состоит сознание ?» подменяется вопросом ( растворяется в вопросе ) «
из чего состоит идеальное ?», а поскольку последнее вечно, вопрос вроде бы
снимается. Но на самом деле он остается. Из чего формируется идеальное в
каждом конкретном акте отражения ? И это только одна сторона дела, т.е.
непоследовательность «справа», которая не позволяет разрешить главное
противоречие исходной системы ( диалектического материализма ). Платой за
непоследовательность является и противоречие «слева», характерного для
следующего способа решения ОВФ ( диалектического материализма ), но не в
полной мере, а отчасти: недоказанность наличия идеального ( или «рождения»
идеального при отражении ) у более низких форм движения материи, чем
социальная ( у низших по сравнению с социальной формой движения материи ).
В данном случае идеальное выглядит как пассивный продукт «порожденный»
материальным, но с другой стороны способный материализоваться, рождать
материальное в процессе своего движения, которое, правда, является
отражением движения материального.
Непоследовательными попытками приблизиться к такому роду способов
решения ОВФ видятся нам системы, разработанные Ильенковым и Лифшицем.
Оба они пытались «вывести» идеальное за пределы головы человека и
«разместить» его в природе, но делали это достаточно робко, хотя и со
страстностью истинных философов [10].
( 7 ) Диалектический материализм признает первичным материю, вторичным
сознание, которое возникает на определенной стадии развития материального и
трактуется как высшая форма отражения ( при этом предполагается,
подразумевается, что предшествующие формы отражения своих идеальных
продуктов отражения не имеют ). Но все это исторический так сказать аспект
проблемы. Все дело в объяснении, почему и как произошло сознание, а в том из
чего оно состоит, т.е. что имеют своим субстратом-носителем. При этом в
диалектическом материализме существуют явно две точки зрения на сущность
идеального, чего не замечают, пожалуй, и сами диалектические материалисты, а
заметно только со стороны.
В этом случае придание категориям «материальное» и «идеальное» статуса
всеобщих ( «сторон противоречия» [11]) носит декларативный характер. Хотя
концепции диалектического материализма нельзя отказать в красоте и
гармонии: вначале была одна материя ( «единство», «тезис» ), потом она
раздваивается на себя и на … себя же, своё противоположное, слишком
специфичное свойство ( «антитезис» ) и «синтез» – уничтожение одной из
противоположностей ( идеального ), новое единство.
Важным и несомненным достоинством диалектико-материалистического
способа ОВФ является его связь с развитием естествознания, отсутствие
противоречий между данными естествознания и философскими построениями.
В этом отношении диамат стоит в гораздо более благоприятных условиях, чем
диалектический субстанционализм, доказательство основной идеи которого
базируется не на данных естественных наук, а на чисто спекулятивных
построениях, базирующихся целиком и полностью на главной несообразности
диалектического материализма и являющегося логической попыткой ее
устранения.
Не исключено, что диалектический материализм найдет внутренние источники
решения своего основного противоречия, но в данный момент мы взяли на себя
труд достроить систему диамата, довести ее до логического конца, преодолеть
несообразность основного противоречия. Возможно, наши построения
покажутся кому-то не совсем корректными, в особенности, самим
представителям данного способа разрешения ОВФ, но, к сожалению, другого
способа избавиться от основной несообразности философской системы диамата
мы в настоящий момент не видим, а сами представители данного направления
считали ОВФ уже решенным [12] и не достойным внимания, попытки же вновь
его поставить, мягко говоря, не поощряются.
( 8 ) Радикальный физикализм ( вульгарный материализм ). Признает
существование только материи. Существование идеального сводится к
существованию кода на материальном носителе.
Но это так сказать предварительные замечания, развернутый анализ будет дан несколько позже: сейчас же мы перейдем к анализу приведенных нами схем с целью выявления основных внешних закономерностей, лежащих в основе многообразия способов решения ОВФ.
* * * * *
Первое. Интересно отметить, что некоторые решения ОВФ явно резко противостоят друг другу: физикализм – субъективному идеализму, диалектический материализм – объективному идеализму. Притом по мере приближения к центру степень противостояния уменьшается. Если, например, пара «физикализм – субъективный идеализм» противостоят абсолютно, не имея никаких точек соприкосновения, и тем самым стремятся к абсолютному тождеству [13], то уже «объективный идеализм – диалектический материализм» имеют определенные точки соприкосновения: обе философские концепции признают существование и материального и идеального. Но противостояние еще сильно заметно и близко к абсолютному: в одном случае дух понимается как инобытие материи, а в другом – материя как инобытие духа. Противоположность сохраняется, но она уже не абсолютная, а относительная, «отягощенная» точками соприкосновения. По мере дальнейшего движения к центру противостояние еще больше сглаживается и стремится к тождеству.
Эта внешняя закономерность и дает возможность утверждать, что все способы решения ОВФ можно мысленно представить в виде витка.
Второе. Именно такая рядоположенность основных способов решения ОВФ обусловливает и отражает глубокие закономерности развития познания, как в логическом, так и в историческом плане.
Покажем это на примере возможных вариантов изложения последовательности способов решения ОВФ. Начинать ведь можно как с субъективного идеализма, так и с физикализма ( то, что они являются крайними звеньями цепи объективно, доказывается их абсолютной противоположностью, их взаимоотрицанием ). Но выясняется, что плавно, без перерыва постепенности, с сохранением единого логического основания описание всех типов решения ОВФ невозможно провести. Ведь, если отрезок от 1 к 5 еще можно интерпретировать как так называемый «прогресс», преодоление противоречивости систем, а движение от 4 к 5 как снятие исторической ограниченности нетипичного гилозоизма [14], то дальнейшее движение от 5 к 6 и далее как прогресс представить невозможно. Это больше напоминает регресс, деградацию. Более того, движение в данном направлении вообще невозможно, если не изменять последовательности, логике и т.д. и т.п.
На практике это проявлялось в том, например, что излагать все доктрины начиная с диалектического субстанционализма нельзя не упоминая диалектического материализма: здесь наблюдается уже как бы обратное движение, противоречащее действительному движению имеющему место реально, что на обыденном языке именуется движением «против шерсти».
Казалось бы, ничего страшного, можно попытаться излагать весь спектр способов решения ОВФ начиная с радикального физикализма. Но здесь нас поджидают сходные трудности. Если диалектический материализм можно представить как преодоление противоречивости физикализма, вульгарного материализма. Признание неспособности последнего объяснить многие феномены действительности исходя из материалистического монизма, а дальнейшее движение к диалектическому субстанционализму как преодоление ограниченности и противоречивости самого диалектического материализма, то переход от диалектического субстанционализма к гилозоизму, и тем более к его предельной форме, предельно выраженному гилозоизму опять представляется как попятное движение, движение «против шерсти», которое опять можно произвести, только нарушая логику [15].
Т.о. мы приходим к выводу, что за невозможностью непротиворечивого изложения спектра способов решения ОВФ лежат особенности развития философского знания. Но обратите внимание, что при любом движении как слева направо, так и с права налево последним звеном каждый раз оказывается концепция диалектического субстанционализма и только после нее обрывается логика. Это нельзя признать простой случайностью.
Анализируя вышеприведенную схему и дальше, а также и таблицу ( см. Таблицу № 1 ) можно установить и ряд других внешних закономерностей, сразу бросающихся в глаза, но все это так сказать анализ формы, который, конечно, несомненно способствует прояснению сути дела, но не является главным и решающим в отдании предпочтения тому или иному способу решения ОВФ, системе, учению и т.д. Главным аргументом будет, безусловно, анализ содержательный. Но прежде чем приступить к содержательному анализу, нам кажется, будет уместным привести наше мнение относительно допустимости противоречий в познании и несовместимости научного познания с противоречивостью. Преодолению подобного подхода и должно, на наш взгляд, способствовать выявление действительных противоречий, которые встречаются в ходе научного и, в частности, философского познания, и являющихся неизбежными, поскольку отражают или самой объективной реальности или особенности познания и противоречий другого рода, являющихся следствием субъективного, неистинного, ненаучного подхода.
* * * * *
Сразу же необходимо заметить, что все философские системы, как впрочем и любые научные теории, противоречивы и в такой степени, что противоречивость вообще устранить нельзя. Все дело здесь не в наличии или отсутствии противоречий, а в их характере.
Все противоречия присущие философским системам можно разделить на несколько основных групп:
Внутренние противоречия:
1. Объективные, имманентные: а) противоречивость того или иного вопроса ( противоречия внутри вопроса ). Являются источником движения, развития вопроса, стремящегося к абсолютному знанию. Любое знание стремится к завершению, как к относительному ( на данном уровне развития познания и фактологической базы ), так и к абсолютному. Относительное завершение достигается при помощи дополнения знания ( содержания верой формой ) и превращением его в убеждения. Форма ( вера ) здесь играет консервативную роль, способствуя стабилизации знания. Но иначе и невозможно как в виде убеждений ( континуума «знание-вера» ) обладать знанием. Дело опять же в вере как таковой, а ее характере. Знания, в конечном итоге обогащаясь новыми фактами, разрывают оболочку старой веры облекаясь в новую;
б) противоречия между уровнем разрешения отдельных вопросов, разная степень приближения к объективной истине. Эти противоречия также носят объективный и внутренний характер, хотя обусловлены в значительной мере внешними причинами: уровнем развития тех или иных областей познания. Главный вопрос здесь в том, можно ли вообще избежать подобного рода противоречий при создании той или иной философской системы, базирующейся на данном актуальном уровне развития знания. Вероятно, такая возможность не исключена, но маловероятна.
2. Субъективные противоречия: вносятся конкретными субъектами данного учения. Имеют как свою гносеологическую, так и личностную природу, отражая особенности индивидуального взгляда на мир. Вероятно, преодоление такого рода противоречий также вряд ли возможно в рамках индивидуального системотворчества: их преодолению способствует лишь естественное течение философского процесса. Саморефлексией по поводу оснований той или иной системы, которые выступают, естественно, всегда в виде индивидуальных учений, затем развиваемых или отвергаемых, но все равно, так или иначе присутствуют в философском процессе и оказывающие влияние на его течение, если однажды они стали его фактами.
Внешние противоречия: отражают характер отношений между философией и остальными науками, внешнюю детерминацию развития философского знания. В отличие от противоречий внутренних, развитие которых тоже отчасти детерминируется внешними условиями, это противоречия имеющие характер взаимоотношений философской системы как таковой с достигнутым актуальным уровнем развития остальных наук.
Но это все так сказать противоречия самого процесса познания. А есть и другие противоречия – противоречия присущие самой объективной реальности, которые должна схватывать, фиксировать и имитировать философская система. Будучи противоречиями бытия, они должны также иметь свои аналогичные противоречия в сознании.
Эти противоречия также неизбежны и неустранимы, а их замалчивание ведет к противоречивости в философской системе ( странно вроде бы: устранение противоречивости ведет к появлению новых противоречий ).
СХЕМА № 1.
а) идеальное
б) материальное
1. Субъективный идеализм.
2. Объективный материализм.
3. Дуализм.
4. Гилозоизм.
5. Диалектический субстанционализм [1].
6. ( название отсутствует ) [2].
7. Диалектический материализм [3].
8. Радикальный физикализм ( вульгарный материализм ).
Примечания к схеме:
[1] Расширение на схеме не отражает не количественное увеличение идеального, а
лишь качественное своеобразие каждого этапа в его развитии.
[2] Схема 5 и 6 способов решения ОВФ тождественны, т.к. эти способы решения
ОВФ отличаются не в принципе, но по определению характера взаимодействия
материального и идеального ( соотношении материи и движения ).
[3] Расширение отражает количественное увеличение «массы» идеального, как,
впрочем, и его качественные изменения в ходе его генезиса и развития.
ТАБЛИЦА № 1. ( Сравнительная таблица соотношения решения ОВФ основными
способами в его диалектико-материалистической интерпретации. )
Примечания к Таблице № 1:
[1] Этими способами решения ОВФ признаются и другие формулировки ОВФ:
отношения бытия к сознанию, материи к духу и т.п.
[2] Здесь, как впрочем, и для 2 и 7, но для них в меньшей степени, приобретает
особый смысл вопрос о соотношении материи и движения, т.е. фактически о
распределении активности между материальным и идеальным. Каждая система
при этом решает данный вопрос по-своему, поэтому уместно, на наш взгляд,
привести эти решения, с целью подчеркнуть не только сходство, но и различие
данных типов решения ОВФ:
( 2 ) Дух движет материю.
( 3 ) ( Независимые сущности )
( 4 ) ( Возможны разные ответы ) [а]
( 5 ) Взаимообусловленное, при изменении активности обеих сущностей на
разных этапах своей совместной эволюции.
( 6 ) Материя первична, идеальное продукт отражения, но допускается идеальное
причинение.
( 7 ) На высшем уровне развития материи возникает ее уникальное свойство –
сознание, но допускается и идеальное причинение.
[а] По Толанду решение гилозоизмом вопроса о соотношении материи и
движения совпадает с его решением объективных идеализмом, т.к. дух нужен
гилозоизму для приведения в движение «костной» материи. ( Мееровский
Б.В. Указ. соч., с. 93. )
Здесь также достаточно просто схватить основную внешнюю закономерность:
уменьшение активности идеального и увеличение активности материи по мере
продвижения от объективного идеализма к диалектическому материализму.
[3] Последовательный агностицизм можно проводить только в рамках дуализма. Во
всех остальных системах при последовательном проведении их основных
принципов можно дать лишь положительный ответ на вопрос о познаваемости
мира, не впадая в плюрализм, эклектизм и т.п.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] См.: Ойзерман Т.И. Главные философские направления: ( Теоретический
анализ историко-философского процесса ). – 2-е изд., доработ. – М.: Мысль,
1984. – 304 с.
[2] Недавно появилась статья на сходную тему: Соколов В.В. Основной вопрос
философии в его историко-философской конкретности и развитии. //
Философские науки, 1990. № 8, с. 74-84., но в ней нет анализа содержания
диалектико-материалистического решения ОВФ, что соответствует нашему
замечанию о низком уровне саморефлексии в марксизме. Ведь выходит что
марксистское решение ОВФ находится вне времени и пространства !
[3] См.: Дубровский Д.И. Проблема идеального. – М.: Мысль, 1983. – 228 с.
( Например, на сс. 25-26 его труда: 1) объективный идеализм; 2) субъективный
идеализм; 3) дуализм; 4) вульгарный материализм. )
[4] Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал: Избранные статьи по
философии и эстетике / вступ. статья Мих.Лифшица. – М.: Искусство, 1984. –
с. 13.
[5] Философский энциклопедический словарь /Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н.
Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983. – с. 115 .
[6] Мееровский Б.В. Джон Толанд. – М.: Мысль, 1979. – с. 93.
[7] Там же, с. 92.
[8] Causa finalis в отличие от causa sui у Б.Спинозы.
[9] Кучевский В.Б. Анализ категории «Материя». - М.: Наука, 1983. – с. 253
[10] См.: Ильенков Э.В. Указ. соч.
В этом нам видится характерная особенность общей атмосферы царящей в
нашей философии, в которой даже для малейшего отступления от догм нужна
величайшая смелость и незаурядная талантливость, достойная лучшего
применения и способная на гораздо большее, если бы находилась в более
благоприятных условиях.
[11] Кучевский В.Б. Указ. соч., с. 253.
[12] См.: Ойзерман Т.И. Указ. соч.
[13] Ойзерман Т.И. Указ. соч., с. 80.
[14] Путем от 4 к 5 реально шел Б.Спиноза и весь т.н. нетипичный гилозоизм,
виднейшим представителем которого он являлся. Система диалектического
субстанционализма является ничем иным как логическим снятием
исторической ограниченности систем нетипичного гилозоизма. Этот процесс не
мог осуществиться ранее, т.к. для него созрели объективные условия и прежде
всего философское учение об отражении, качественной специфике форм
отражения ( в основе чего лежат, естественно, естественно-научные изыскания).
Учение о качественной специфике форм отражения диалектический
субстанционализм доводит до логического конца – качественной специфики
форм идеального. Это было не под силу даже нетипичному гилозоизму в той
научной форме, в которой это сделано сейчас.
[15] Движение от диалектического материализма к диалектическому
субстанционализму через ( 6 ), есть движение причиной которого является
осознание противоречивости диамата и попыток преодоления этой
противоречивости. Мы тоже вначале некритически восприняли учение
диамата, но позднее, разобравшись, в чем дело, осознав противоречивость этого
учения мы стали искать выход вначале в рамках самого диамата, а затем, когда
это оказалось невозможным, решились на выход за его пределы, вначале
перейдя к концепции ( 6 ), Но вскоре, осознав и ее противоречивость,
попытались ее преодолеть, итогом чего и стала концепция диалектического
субстанционализма.