Что такое метасатанизм?

ЧТО ТАКОЕ МЕТАСАТАНИЗМ?


"Общающийся с мудрыми будет мудр, а кто дружит с глупыми, развратится"
Книга Притчей Сол.13-21.

Я не верю в чёрное начало,
Пусть праматерь нашей жизни ночь,
Только солнцу сердце отвечало
И всегда бежит от тени прочь.
К.Бальмонт

Как известно, Моисей дал своему народу «Второзаконие» - свод заповедей и правил поведения, которые должны были, при надлежащем их исполнении, гарантировать израильтянам благоденствие и преуспеяние во всех затеях.  Многоуважаемый г-н Фриц Морген /таково его интернетное имя/, лидер и идеолог того сомнительного изобретения, которое он сам называет Метасатанизмом, следуя примеру своего далёкого предка, решил облагодетельствовать свою паству чем-то подобным и наизмышлял сорок правил метасатанизма – своего рода Сорокозаконие.
Но паства всегда разнородна. Некоторые тупят, задают идиотские вопросы, на которые приходится терпеливо отвечать, что г-н Фриц и делает с завидным постоянством и терпением.
На это много жизни уходит, а можно было бы и приятнее время провести. Но таково тяжкое бремя лидера: надо всем неофитам и прозелитам разъяснять и разжёвывать кредо таинственного и загадочного Метасатанизма.
Г-н Морген, как сам он заявляет, бизнесмен, однако. Ничто из крупиц его некуцого разума не должно пропасть. Вопросы-ответы – это ведь своего рода метасатанические хадисы. Их нужно систематизировать и сохранить для потомства. Вдруг и оно заценит, как и нынешние приверженцы.
Попробуем же разобраться, что такое Метасатанизм, беспристрастно анализируя как его Правила, так и многомудрые ответы лидера на задаваемые ему вопросы.
Не все, конечно. Их – море безбрежное и разливанное. Неподъёмная это ноша для простого смертного. Что ж, поднимем, что сумеем.

ПРАВИЛО 1. ТВОИ ЖЕЛАНИЯ ВАЖНЕЕ ВСЕГО
 
«Чтобы стать метасатанистом, нужно снять с себя те ошейники, поводки и намордники, которыми тебя удерживает окружающий мир. У метасатаниста нет ни принципов, ни совести ни даже цели в жизни. Для метасатаниста имеют значение только его желания, а всё остальное волнует его только в том случае, если он этого хочет».

Однако!               
Прочитав такое, я понял, что метасатанистом стать никогда не захочу. Не потому, что в «ошейниках», «поводках» и «намордниках» чувствую себя комфортно, а потому что понимаю их необходимость. А для метасатанистов /далее – метов/ так в первую очередь, поскольку от людей без совести и принципов, и цели в жизни можно ожидать чего угодно, и в первую очередь самого плохого.
Однако, в этой ключевой фразе, цинично выражающей самую суть социального уродства, помпезно и наукообразно называемого  автором метасатанизмом, больше апломба, позёрства, желания оглушить, ошеломить, эпатировать читателя предельной откровенностью, чем реального смысла.
С логикой автор явно не в ладах.
Что значит, «нет принципов… цели в жизни»? - Это когда у заявившего об этом нет жизненной позиции и когда ему не к чему стремиться.
Во что я охотно верю, так это в то, что у автора, раз уж он, по собственному признанию,  мет, хоть и начинающий, нет совести, чем он бравирует, шокирует и, похоже, гордится. Но ведь это уже и есть жизненная позиция, то есть исповедуемый принцип: совесть – ошейник, намордник, поводок, и я его с себя срываю, насколько мне это позволяют реальные обстоятельства жизни. И там, где не позволяют, я тоже втихаря постараюсь это сделать. Потому что, только, прикрывшись забралом Фрица Моисеевича, я могу на весь интернет орать: смотрите, какой я крутой бессовестный перец. А в жизни, скорее всего, ходит этот поц тихо и скромно, возможно, правда, с кукишем в кармане. Но это ведь его принципиальная позиция, а значит принцип налицо. 
Заявляет, что цели жизни у него нет – опять тень на плетень наводит.
Раз признаёт желания превыше всего, значит, удовлетворение этих желаний и есть цель его жизни, причём любой ценой, если Совесть, как сдерживающий фактор в расчёт не принимается.
С таким, как писал М.Булгаков, в один трамвай не садись: увидит, что зазевался, и ментов-господ полицейских рядом нет, и бессовестно бумажник стибрит. Потому что хочется, а намордника нет.
Я, конечно, упрощаю ситуацию, для доходчивости, и далёк от мысли, что г-н Морген так мелко плавает. Это, конечно, не его масштаб, хотя вполне может быть масштабом других начинающих метов. Но суть не в масштабе, а в самой готовности ради собственного желания отказаться от Совести. Думаю, если представится ему случай безнаказанно миллиардик из Пенсионного фонда к рукам прибрать, оставив пенсионерам в утешение сорок правил метасатанизма, он им воспользуется. Почему бы и нет? – Совести-то нет. Да и сам он заявляет:

«…если сатанист считает правильным совершить правонарушение, он его совершит».

Как писал Пьер Буаст: "Жажда наслаждения делает жестоким". И жестокость эта обращена на людей, по какой-то причине препятствующих этому наслаждению. Препятствовать они могут, имея полное на это право. Но что до этого "махровым эгоистам", стать которыми предлагает наш Фриц, вдохновляя собственным примером. Мы, правда, не знаем, насколько он "махровый" на самом деле - в жизни. Но в текстах - махровей трудно представить. 
Ну и, соответственно, если кто-нибудь из этой шайки-лейки совершит правонарушение во вред уже моему желанию и законным интересам я буду считать себя вправе вправить ему мозги и доказать, что он неправ. Потому что:

«Им попробуй обнажи слабинку, 
налетят, как стая шалых псов,
оттого и кулаки дубинкой
я ношу с запасом смачных слов»
В.Хохлов /Новая волна/.

Так что не агитируйте меня, уважаемый Фриц Моргенович, или как Вас там, в Ваши, убеждён, не очень сплочённые ряды я не встану.
 
«…твои желания — важнее всего», - провозглашает многомудрый идеолог метасатанизма.

Но неужели он сам в это верит? – В эти иллюзии-бирюльки, от которых и анархисты давно уже отказались.
Если ты на необитаемом острове живёшь, то ради бога, кто же твоим желаниям воспрепятствует? И то, в пределах наличности. Пожелаешь, чтобы тебе Алла Борисовна на ночь песенки попела – ан, нету, и можешь ты своё желание вместе с Совестью утопить в ближайшей лагуне.
А в обитаемом мире попробуй, заяви, не по интернету, конечно, а в реальной жизни, что «…твои желания – важнее всего», так очень даже скоро в одиночку или достаточно малой группой «рыцари шнура и утюга» убедят тебя, что ЕГО или ИХ желания важнее. Для этого у них эффективные средства убеждения имеются.
Хоть сто раз скажи: «мёд», во рту слаще не станет. Хоть на всех московских растяжках напишите, и во все ЖЖ забейте, г-н Фриц, что Ваши личные желания – «важнее всего», никого Вы в этом не убедите.
Только Господь, в которого верят далеко не все, гарантирован от такой корректировки предпочтений. Ему и милиция не указ. А всем остальным желающим, сколь бы ни были их желания желанны, указ - реалии жизни.

«…сотрудники милиции. У которых есть весьма убедительные аргументы, чтобы даже конченый эгоист воздержался от серьёзных правонарушений. Желание сохранить здоровые почки…»

Ну, можете ведь здраво рассуждать, уважаемый Гутен Морген.
А то, мало ли кто чего захочет, неважно, мет он или нет.
"Всякому царства хочется", -  писал А.Платонов. Да где же на всех набраться?!
«Принцев мало, и на всех их не хватает», - поёт Валерий Меладзе.
А потому для нормального человека всего важнее трезвый взгляд на жизнь: что ему можно, а чего нельзя.
Естественно, того, чего нельзя, хочется больше, потому что его, обычно, мало, на всех не хватает, а всё равно хочется.
Человек может это заполучить лишь в ущерб другому, которому  хочется того же.
Как поступит в этой ситуации мет? Ну, если рядом милиция, которая может ему почки отшибить, он скажет: если подумать хорошенько, то то, чего мы с моим конкурентом желаем вовсе и не моё желание, а самое моё искреннее желание –«сохранить здоровые почки», а потому пойду-ка я лучше свои метические тексты настукивать.               
А если милиции нет, а в кармане авиабилет на рейс туда, откуда не выдадут, то конкурента можно шлёпнуть и заполучить желаемое на том убедительном основании, что «Для метасатаниста имеют значение только его желания, а всё остальное волнует его только в том случае, если он этого хочет». Чаще всего не хочет. Зачем ему? Столько желаемого в мире! Всё нужно пережелать и переиметь. Волноваться о прочем – зря время терять, жизнь ведь коротка.
А не мет, то есть нормальный человек, с Совестью, в такой ситуации скажет:
«Я не хочу победы любой ценой. Я никому не хочу ставить ногу на грудь» В.Цой.
Или: «Что б ни стряслось со мной – ни шагу  Я не ступлю по головам» О.Качанова.
Мет на это лишь ухмыльнётся презрительно и ответит: мои желания – важнее всего, а потому, или всех  грызи, кто встал между тобой и желаемым, или лежи в грязи, если тебя другие загрызут.
А потому философия Главного Мета – это философия грызуна, или шкодливой кошки, которая, изнывая от желания, ждёт в уголочке момента, когда хозяева отвлекутся, чтобы запрыгнуть на стол и безнаказанно спереть что-нибудь истинно желанное.
Пусть уважаемый столь многими Фриц извинит меня за такие сравнения, но человеческое начинается там, где кончается грызня и произвол отпущенных на свободу желаний, а начинается попытка цивилизованно договориться, когда главным аргументом будет не «я хочу», а, например, «бросим жребий».
Именно так решался вопрос о распределении земель, отвоёванных израильтянами у хананеев: под присмотром Иисуса Навина бросали жребий и получали, что кому выпало. И всё без обиды и грызни – какой смысл на жребий обижаться.
Г-н Фриц, позиционирующий себя евреем, мог бы учесть этот опыт своих далеких предков.
Самое главное в обществе это не наличие чьих-то самых искренних и желанных желаний, а наличие механизма справедливого распределения между желающими того, что есть и увеличения совокупной наличности.
При этом справедливое вовсе не означает – всем поровну. Ни в коем случае. Каждому – что заслужил. Если ты Пастернак, получи Нобеля, а если ты мет – получи свои сорок правил или даже семь раз по сорок и повесь их в нужник.

«…убивать ближних ради Высших Интересов мы не готовы категорически».

Это ещё что за двусмысленное заявление?!
Готовы… не готовы – это как понять? Пока не готовы, но скоро подготовимся?
Если не собираетесь, то написать надо: «отказываемся категорически». А то, видите ли, не готовы они.
Ну да что бы вы ни написали, разве можно вам верить? Вы же люди без принципов, без Совести – вам солгать, как ветру листьями прошуршать.
Отчего и не солгать, если «твои интересы – важнее всего».
И потом «Высшие Интересы» - это что за фрукт такой? Где растёт? С чем едят?
Гадай тут, понимаешь…Ни принципов, ни Совести, ни цели в жизни, и вдруг какие-то Высшие интересы. Тайна сия велика есть. А скорее всего это просто фигура речи, за которой ничего не стоит.
               
«Воровство и грабежи, опять-таки, представляются метасатанисту слишком беспокойным и недостаточно выгодным делом, чтобы их практиковать».

Хороша аргументация – «недостаточно выгодное дело». А то бы!!!
А впрочем, всё зависит от масштаба воровства и размаха грабежа.
Американская пословица гласит: «Если вы украдете кусок хлеба, вас посадят в тюрьму, а если вы украдете железную дорогу, вас назначат сенатором».
Ну а сенаторствовать дело и не пыльное и, несомненно, выгодное.
Тем же, кто Россию грабанул-распилил тоже мало и «недостаточно выгодно» не показалось.
Что же вы, господа меты, проморгали, прошляпили такое супервыгодное дело?
Вот и ублажали бы сейчас ваши желания, которые превыше всего, беспрепятственно.
Неужели вам "Высшие Интересы" помешали? Спасибо им, если так.

«В целом, так уж получается, жить в мире с обществом гораздо выгоднее, чем быть его врагом. Метасатанисты это хорошо понимают».

Хорошо, что хоть это понимают ваши подопечные, г-н Морген Гутенович, или как вас там…
Но опять проскальзывает это подленькое слово: «выгоднее». Выходит, было бы выгоднее враждовать, вы бы выгоду не упустили, развязали бы бойню.
Но всё же вы обществу враги – потенциальные, ждущие благоприятного момента, чтобы спуститься с поводков вынужденного мира, навязанного вам вашей слабостью. Мечутся в ошейниках и намордниках ваши нереализованные желания, ваши «Высшие Интересы». Так вы в этих намордниках и будете гулять по белу свету, не дождавшись своего царства, которое возможно только в ваших нездоровых фантазиях и снах.

«Счастье — дело сугубо добровольное»

Вот так новость!!!
Очень вы небрежны в словах и определениях, уважаемый Гутен Фрицович, или как вас там. Идеологу это непростительно. Будут потомки лет этак через пару тысяч разбирать ваше Сороказаконие и гадать: афоризм это или бред гурмана, переевшего рыбы фугу.
Если счастье дело добровольное, то почему же счастья вокруг так негусто.
Почему это люди добровольно от счастья отказываются.
Но никто и не отказывается. Потому как не предлагают.
У меня есть другое определение счастья: «Счастье – это пребывание в радости, когда Совесть спокойна».
Потому как, счастлив может быть лишь человек, испытывающий радость. При этом источник радости – дело второстепенное. Главное, чтобы источники были и были доступны жаждущим. А также, чтобы какой-нибудь мет не пришёл и не сказал: «Отныне это мой источник, потому как таково моё искреннее желание, которое превыше всего.               

«Дети для сатаниста — это предмет роскоши, игрушка для взрослых».

Наконец-то, хоть с чем-то у вас могу согласиться. И то наполовину.
Ну какая же это роскошь – дети? 
Роскошь – это то, что доступно не всем, а очень немногим.
Когда всё настоятельно необходимое уже имеется, наступает черёд роскоши, то есть того, без чего вполне можно обойтись, но приятно, если это есть.
Роскошь, как детей, не назовёшь обузой, объектом беспокойства, заботы и страха. Это объект наслаждения, предмет престижа и палочка-выручалочка на чёрный день.
Дети же доступны всем, даже тем, кто о роскоши никогда и не помышлял.
Это, конечно же, не роскошь, а побочный продукт секса, дань инстинкту продолжения рода и уступка традиционным представлениям о структуре семьи.
Ну и, конечно же, это игрушка, забава, дополнительный, хотя и не очень надёжный, способ укрепить семью.
Но почему нужно подчёркивать, что это так «для сатаниста»? Да для любого человека дети представляют то, что они представляют, и никакого специфически метасатанического отношения к детям вы не сформулировали. Тогда о чём «базар»?

Пытаясь объяснить невеждам различие между гедонизмом и метасатанизмом, наш уважаемый гуру пишет:

«Существует, однако, известный парадокс гедонизма: если бы секрет наслаждения лежал в удовлетворении потребностей, то самыми счастливыми людьми были бы больные чесоткой. Ведь у них всё время есть сильная потребность (чесаться) и они всё время её удовлетворяют (чешутся)».

И какой же это мудрец придумал, а не менее мудрый Морген Фрицевич поспешил согласиться, что это парадокс?
Парадокс – это противоречие, которому трудно найти объяснение, как бы непростая загадка.
А здесь-то над чем гадать?
Да, чесоточный всё время чешется и получает, вероятно, какое-то от этого удовлетворение. Но он не самый счастливый.  И в этом наш Фриц видит парадокс – загадку. А я ее не вижу, поскольку разгадка лежит на поверхности: больному ведь не только чесаться хочется. Оставаясь человеком, чесоточный обладает, очевидно, и другими потребностями, которые не удовлетворяются, что для него, наверняка, поважнее, чем почесаться. А раз так, то откуда счастью-то взяться?

«Настоящее наслаждение испытывает не голодный студент, который под конец рабочего дня дорвался, наконец, до еды. Настоящее наслаждение испытывает гурман, который спокойно, не торопясь, смакует в ресторане деликатесы. Конечно же, настоящее наслаждение не вызывает такого бурного фонтана        эмоций, как, например, радость от прекращения пытки голодом. Зато настоящее наслаждение зависит только от твоей восприимчивости и, следовательно, может быть сколь угодно велико».

Это ещё один сомнительный перл глубокомыслия нашего Учителя.
То, как голодный студент дорывается до еды, я по собственному опыту знаю: пожалуй, и правда ему не до наслаждения и смакования.
А вот гурман «спокойно, не торопясь смакует» и наслаждается. На здоровье!
Но сатанизм-то в чём? Гурман он что, обязан быть сатанистом? Без этого его в ресторан не пустят? Или сатанисты каким-то особенным способом устриц заглатывают? А если нет, тогда, опять-таки, о чём речь?
Да и неизвестно ещё, какая, в конечном счёте, от деликатесов польза. «Смакование» вещь, безусловно, приятная, но г-ну Моргену, как бизнесмену, и о практической пользе забывать не стоит. А она отражена в народной мудрости.
«Предки ели просто, да жили лет по сто». А то и за сто, как библейские пророки.
Позволю, кстати, и совет присовокупить, зря мы что ли из «страны Советов»: больше на хлебушек налегайте. «Ешь хлеб ржаной – не уснёшь с женой», или там с любовницей, - опять-таки народная мудрость.
Заверение, что «настоящее наслаждение зависит только от твоей восприимчивости и, следовательно, может быть сколь угодно велико», ничего не проясняет. У Фрица Моисеевича что приборчик какой-то есть, чтобы замерить, сколь велико его наслаждение от трюфелей и моё от глотка пива в жару?
Кто читал у Солженицына про Ивана Денисовича, тот, возможно, помнит его высшей степени наслаждение, испытанное от дополнительной пайки хлеба, заполученной пустым желудком. И про «смакование» там есть убедительные подробности. Так что, может быть, Иван Денисович, сам того не зная, тоже метасатанистом был? Вопрос, конечно, риторический.
Так что приведённая выше цитата ничего нам в метасатанизме не проясняет.

«Так в чём же тогда заключаются настоящие желания?»

Это очередной вопрос неофита, достаточно, казалось бы, простой.
Но не таков ответ.

Ответ: "Если метасатанист заглянет себе глубоко вовнутрь, далеко за потребности бренной плоти, от увидит там желание строить. Делать что-то из ничего. В самом широком смысле этого слова, от стройки сараев, до построения светлого будущего".

Я то наивно полагал, что настоящие желания это те желания-потребности тела и духа, если дух в теле обитает, без удовлетворения которых человек чувствует себя, как минимум, дискомфортно, а, как максимум, ощущает себя несчастным.
Как же я заблуждался! Смотреть, оказывается, нужно глубже, «глубоко вовнутрь». Там–то и увидишь самое настоящее желание:«СТРОИТЬ».
Несколько неожиданно, согласитесь. А как же наслаждение деликатесами, смакование, о которых так много говорилось ранее? Вопрос завис.
Но само желание «строить» мне очень симпатично. 
Меты, оказывается, и «светлое будущее» готовы строить, и «сарай» непрочь соорудить – кому-нибудь сгодится. Только вот стойматериал у них необычный, чисто метасатанический – «из ничего». Это как так? Кто-то из уважаемых метов пытался построить сарай «из ничего»? О «светлом будущем» я уж и не заикаюсь. Попытайтесь, а после честно ответьте: много ли смысла и мудрости в такой вот «мудрости» Моисея Фрицевича?
Как говаривал у Шекспира Король Лир: «Из ничего и выйдет ничего».
Но я вдруг вспомнил, что наш уважаемый Фриц – бизнесмен. Метасатанизм – это пока так, хобби, можно сказать, поскольку на деликатесы им не заработаешь. А понаслаждаться хочется. Вот и приходится на бизнес отвлекаться. На какой конкретно Фриц не признаётся, темнит: ну там IT, общепит… А я думаю, приторговывает он каким-нибудь шахер-махером, тем и живёт. Ну, тогда другое дело. Тут из ничего что угодно можно соорудить. Ещё Кристофер Марло учил своего мальтийского еврея Варавву: «Из ничего сперва создашь немного, Потом побольше, а затем и много».
Но путь этот тернист и долог. И не всегда наслаждение приносит: унижаться перед всякими чинушами надо, взятки давать.
И тут вдруг – эврика!!! Надо метасатанизм из хобби в бизнес превратить, в новый шахер-махер. Такой путь намного короче. Так, зарегистрируем религиозную группку «метасатанисты-сорокаправилисты», например. Затем Институт Метасатанизма откроем – и дело в шляпе: адепты сами денежки принесут.
Вот и построится «светлое будущее» «из ничего».
А потому, ЛЮДИ, ВКЛЮЧАЙТЕ ИЗВИЛИНЫ И БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ.

А вот некто посмел с г-м Моргеном не согласиться:

"Думать о своих желаниях хорошо только в том случае, если таких эгоистов немного. Если же все будут думать о себе, мир рухнет".

Тупит вопрощающий, простых вещей не понимает. Но ответить надо. И вот ответ.
Дело в том, оказывается, что эгоисты, и в особенности «махровые эгоисты», к которым себя и наш идеолог относит, часто становятся богатыми людьми.

«Так уж устроен наш мир, в нём лучше всего живётся богатым людям».

А вот это уже не факт.
Некоторые, которые помудрее нашего Фрица будут, считают, что лучше всего живётся мудрым:
Мудрец, «…питаясь хлебом и водою, состязается в блаженстве с самим Зевсом» Эпикур
К тому же, в разном люди богатство видят.
«Легко найти изящный изумруд,  Рубин, сапфир - в лесу, в разбеге поля» К.Бальмонт.
               
Ну а, если кто иначе богатство не представляет, как совокупность всякой движимости и недвижимости, то и тогда совсем не обязательно, что его владельцам «лучше всего живётся».
«Богатому не спится, богатый вора боится». Это народная мудрость.
А вот Петрарка: «Большие богатства приобретаются с трудом, хранятся с хлопотами, тратятся с огорчением… превращаешься в сторожа, и богатство владеет тобою, а не ты богатством».
Это, однако, голоса из прошлого. Может, всё изменилось с тех пор? Может, теперь и в самом деле, как уверен г-н Фриц Маммонович, "лучше всего живётся богатым людям"?
Вот что сказала об этом в одном из интервью французская топ-модель и актриса Летиция Каста, которая о богатстве, знает не по наслышке: "Среди богатых столько несчастных людей! Многие из них едва не сходят с ума, боясь лишиться своих миллионов".

Можно привести и другие цитаты, но и так ясно: только примитивам, принимающим внешний блеск за суть, издали взирающим на чужое богатство с завистью и вожделением, кажется, что «лучше всего живётся богатым». Разве хорошо живётся каторжникам?  А они – богатые - чаще всего именно таковы - «каторжники богатства» Ф.Ницше.

Неожиданным и забавным кажется мне предостережение, которое наш главный сатанист делает тем, кто разбогатеть решил нечестно.

«Воровство — занятие весьма рискованное, и у вора куда как больше шансов сесть в тюрьму, чем разбогатеть».

Во как! Настоящая гражданская позиция. А ещё темнил Фриц Адольфович, говорил, что у метов принципов нет.
Только вот реалиям сказанное не соответствует.
Вы поглядите вокруг, особенно если в Москве живёте.
Легко заметить, что со времён древнееврейского пророка Малахии ничего не изменилось, что "...лучше устраивают себя делающие беззакония, и хотя искушают Бога, но остаются целы" Малахия 3:15.
Откуда же взялось столько разных, скоренько разбогатевших Буратинов? Какие "тачки"! Какие яхты! Какие прикиды! Какие тёлки! Какие аппартаменты и как обставлены! А какие загородные поместья и виллы позарубежами! Про счета в банках молчу – это тайна.
Скажу сразу – абсолютно никакой зависти. Я и без всех неприличных олигархических излишеств своей жизнью доволен. Но возникает мысль: как-то всё уж очень быстренько у них сладилось. Замечательное определение дал им Солженицын: «скоробогаты».
«За бугром» такие состояния сколачиваются совместными усилиями многих поколений. А тут: вчера был мальчик, плохо в школе учившийся, а сегодня раз – и олигарх.
Вчера был скромный замминистра, пекущийся о благосостоянии страны, а сегодня выясняется, что "напёк" себе виллу в США и слинял туда, чтобы удовлетворять свои неумеренные желания, которые "важнее всего".
Приходит на ум анекдот из современной жизни.
Вопрос олигарху: - Как вы разбогатели? – Буду краток: украл.
Выходит: украл, а в тюрьму не сел. А сел в самолёт и помахал ручкой обворованному пиплу. И таких, уже помахавших и готовых помахать в любое время, спросите у «Форбса» - он вам скажет, многовато будет для нашей нищей страны.
Казалось бы, для метов, чьи "желания важнее всего", чем не пример?
А Морген Гансович нас предостерегает: "воровство - занятие весьма рискованное". Может наоборот, подстегнуть надо: у кого нет Совести? – Шаг вперёд! Воруйте, пока ещё есть что! Стройте ваше «светлое будущее», но не «из ничего», а из того, что украдёте.
Но почему-то не советует наш бесконечномудрый учитель, а наоборот – пальчиком грозит. Может, конкурентов отпугивает? Похоже, на то.

Рассуждая о любви, а обойти эту тему невозможно, Ганс Фрицевич упоминает ещё об одном парадоксе.

«Вспомним парадокс Литвака: если ты ценишь любимого больше, чем себя, то ты должен уйти. Чтобы не подсовывать своему любимому второсортный товар».               

Но я и здесь не вижу парадокса, поскольку разрулить ситуацию ничего не стоит.
Допустим существует пара, перед которой возникла эта проблема.
Но ещё раньше пара как-то образовалась. Очевидно на основе взаимной симпатии. Что-то люди увидели друг в друге и решили: этот человек мне подходит. Далее заработал механизм взаимного узнавания. Никогда люди не раскрываются сразу. Общение доставляет им радости и огорчения в разной пропорции. И вот кто-то, кто как бы любит «любимого больше, чем себя», вдруг понимает, что он «второй сорт» и надо уйти, чтобы освободить место первому.
А далее всё зависит от конкретной ситуации.
Если партнёр тоже понял, что ты «второй сорт», а рядышком уже крутится первый, то тебя и спрашивать не будут, а просто отодвинут в сторонку.
Если же это понял только ты, то торопиться уходить не стоит. Раз ты первосортному партнёру ещё интересен, а он тебе и подавно, то ваши отношения ещё себя не исчерпали. Гнать лошадей и устраивать спектакль на тему: «Ах, я вас не достоин!» - глупо и совсем не обязательно. Ведь ты ещё партнёру нужен и, уходя в этот момент, можешь причинить любимому человеку страдания, чего ты, естественно, не желаешь. Нужно лишь твёрдо сказать себе: я уйду, когда ситуация дозреет и отношения исчерпают себя.
А ещё лучше так постараться подняться в глазах любимого человека на нужную высоту, если, конечно, это возможно.
Нюансов здесь может быть много, но на парадокс, то есть логически неразрешимую загадку,  они не тянут.

«Вся суть идеологии метасатанизма как раз и заключается в том, что мы не спорим с Б-гом и не подчиняемся ему, а живём своей жизнью».

Ну вот, дошло дело и до серьёзных вещей: суть, идеология, Б-г.
Оказывается, метасатанизм это вам не игры изощрённого и в чём-то там извращённого разума, не нашедшего себе лучшего применения, как я полагал вначале, а идеология! И тут же мне на блюдечке подаётся суть: «мы не спорим с Б-гом и не подчиняемся ему, а живём своей жизнью». И оцэ усэ? – спросили бы в Украине. Вся суть идеологии?
Но ведь можно было и проще сказать: мы не верим в Б-га. Потому как, если бы верили, то пришлось бы подчиниться. Как не подчиниться Всемогущему? Чревато. Ну и не спорим по той же причине. Как можно спорить с тем, в существование кого не веришь?
Но, позвольте, я вот тоже не верю в Б-га, но какой же я мет? Я и Совесть признаю и ошейники, как метафору, конечно. То есть, взаимное сдерживание необходимо, иначе – хаос. А хаос, как мутная водичка, в которой браконьерить удобно, может и желателен кому-то, но лишь временно. При перманентном хаосе никто ни от чего гарантированно не защищён. Это жизнь, когда каждый день может оказаться последним. Тут уж не до жиру, как говорится, не до наслаждений и смакований. А значит, метам это ни к чему.
Так что данное определение «сути метасатанизма», как говорится, может и хорошо бы было, да только никуда не годится. Не даёт оно критериев для безошибочного определения того, что есть метесатанизм и кто такие меты. Ну, безбожники. Так ведь не только они.
Бессовестники? – опять-таки, не одни они такие. Наугад любого политика или высоко- и даже среднепоставленного чиновника бери, так Совесть у него и под микроскопом не разглядишь. Может все они тайные меты? Вряд ли. Зачем им это? Им и так хорошо.
Идеология это ведь не просто верю или не верю в Б-га. Это сложная, многогранная система взглядов и представлений о мире, законах его развития и месте человека в этом мире. Она позволяет в нём сориентироваться и, если ориентировка правильная, добиваться поставленных целей, причём не только индивидуальных.
Есть и всегда будут цели общие, которых только сообща можно достичь. А когда их добиваются, тут уж «я хочу» и «страсть как хочется» Фрица Фридриховича, если они идут вразрез с главным желанием всех участников процесса, будут задвинуты куда-то очень далеко.
А у Фридриха Фрицевича как-то всё легковесно и неубедительно получается: в Б-га не верю, принципов у меня нет, Совесть рядом не стояла, цель жизни – смаковать и наслаждаться. Но в такой цели стрёмно как-то признаваться, а потому, наведу-ка я тень на плетень, подпущу туману – заявлю, что цели у меня нет. И это идеология?!
Вспомнилась в связи с этим строчка из стихов, прочитанная в ЖЖ:
«Я сделал умное лицо, 
Но получилось не похоже» vovamorozov.
И само лицо Фрица Моргена вспомнилось в его ЖЖ. Симпатичное такое.*

А вот серьёзный «философский» вопрос задают нашему идеологу – про убийство.

«Философия метасатанизма подразумевает, что если у человека возникает осознанное желание убить другого человека, и если существует абсолютная гарантия безнаказанности — то он совершает убийство».

Вопрос, как говорится, ребром поставлен. И ответ последовал недвусмысленный:

"Да, это так. Само слово «заповедь» слабосовместимо с метасатанизмом, и шестая заповедь — «Не убий», конечно же, тоже может быть при желании нарушена".

Во как. Хочешь и можешь кого-нибудь шлёпнуть безнаказанно – шлёпай. Чего уж там цацкаться. «Не убий» - это не для метов, это для непросвещённого быдла. А метам, после того, как Фриц Морген их просветит и просветлит, можно всё «при желании».
Раз ни Бога, ни Совести нет, значит всё позволено.
А как вам такая перспектива: сегодня ты убил, завтра тебя убьют, потом за тебя кого-то, и пошло-поехало…? Это только по «ящику» такое смотреть интересно, да и неинтересно уже, а противно.
Но, разумеется, наш Фриц – Бэтмэн. Отстреливать он будет только отъявленных негодяев.

«...я не буду никого убивать только за то, что он, например, отзовётся о метасатанизме матерными словами».

Ну, хоть за это спасибо. А то я уж начал лихорадочно вспоминать, куда свой бронежилет засунул.
               
А вот уважаемый Ганс примеряет на себя корону Нострадамуса – вещает о будущем.

«Я полагаю, что государства из метасатанистов неминуемо появятся в будущем»

Я приуныл было от такого пророчества, а потом пивка «посмаковал» и полегчало.
Пришла мысль: ничего у метов с государством не получится. Пока до дела дойдёт перемочат они друг друга из-за своих желаний. Ведь «шестую заповедь» Главный Мет отменил.

Подводя итог анализу Первого правила метасатанистов, хочу сделать несколько общих замечаний.
Прежде всего удивляет непомерное и непоколебимое самомнение Фрица Моргена, которое, конечно же, лучше чем ложная и вредная себя недооценка, но всё же хуже, чем чувство меры.
Апломб прёт почти из каждой строчки метаидеолога, как бы претендуя на включение в Новый канон – Сорокозаконие Фрица Моргеновича, или как его там.
Он уже не пишет – он вещает, небрежно роняя «перлы» - пустые по сути блёстки словесной мишуры. Знает: недоумки, извилины которых давно покоятся в бездействии, а таких, судя по комментариям, легион, всё схавают и ещё попросят.
Ах, какие трогательно-умильные строчки попадаются в переписке. Типа: наш драгоценный Фриц! Какое счастье: Вы снова с нами! Заждались. Осчастливьте очередной нетленкой.
Смех, да и только. Сам Фриц в трёх соснах запутался, а к нему обращаются, как к гуру. Вопросы задают в почтительной надежде, что просветлит мозги, неспособные к самостоятельному исполнению предназначенных им функций.
Пипл, опомнись! Взгляни на ситуацию трезво.
У многих ли есть мани, чтобы метасатанический гедонизм себе позволить?
У ничтожного процента.
Ну, и пусть они себе гурманятся, наслаждаются, сатанизируют и агонизируют.
Нормальным-то людям зачем на это заглядываться и слюни распускать? Делать что ли нечего?
Понимаю, жить часто тошно и скучно… А тут что-то новенькое, с налётом уводящей куда-то от скуки увлекательной тайны.
Сатанизм – как круто звучит! А метасатанизм – ну, это ваще!.. Если какой-нибудь недотёпе, слегка прижав её в не очень освещённом месте, шепнуть на ушко слегка загробным голосом что-то типа: «А между прочим я – метасатанист», так она просто кончит на месте от ужаса и восторга.
Очнитесь, люди! Мир и так нехорошее место. Зачем его делать хуже, чтобы метам было лучше?
Взгляните вокруг: «Как прекрасен этот мир!», даже с метами.
Солнце! – «праздник каждодневья» Бальмонт. Звёзды! День и ночь! Яркие, сочные краски лета! Волшебный, таинственный сон зимы! Горы и океаны! Любовь, чувственность, дружба, творчество, индивидуальное и совместное созидание, замечательные литературные тексты. Совесть и Справедливость, которые, придёт время, изменят этот несовершенный мир до неузнаваемости.
Продолжить этот список может каждый. Для каждого найдётся в этом мире и дело, и радость.
Делом и нужно заниматься, а не транжирить жизнь на всякие, внешне увлекательные, но пустые по сути –измы.
Знаю, что призыв этот вряд ли окажет отрезвляющее воздействие на тех, кто уже подсел на Фрица Францевича, или как его там.
А может всё же на кого-то и окажет, кто сохранил способность мыслить критически и пропускать метасатанический спам через фильтр личной самобытности и незазомбированной ещё индивидуальности.

P.S. Вначале я намеревался критически проанализировать все Сорок Правил Метасатанизма, которые уважаемый Фриц Морген насочинял в назидание современникам и благодарным потомкам. Но, разобрав лишь первое, понял, что и этого хватит.
Остальные в духе первого, со столь же необоснованными претензиями на глубокомыслие.
Жаль тратить время на подобные измышлизмы, которые уже самой надуманностью и убогостью аргументации обречены на бесславное забвение.


*Здесь требуется небольшое пояснение. Во время написания данного текста
У Фрица Моргена в его ЖЖ был забавный юзерпик: шимпанзе, одетое в офисный костюм.