Рецензия на книгу "Бойцовский клуб" Ч. Паланик
«— Я знаю, о каком герое вы говорите. Его звали Герострат. Он хотел стать знаменитым и не смог придумать ничего лучшего, чем сжечь храм в Эфесе, одно из семи чудес света.
— А как звали архитектора этого храма?
— Не помню,— признался он,— даже думаю, что имя его неизвестно.
— Правда? Но вы помните имя Герострата? Видите, он не так уж ошибся в расчетах.»
Ж.П. Сартр «Герострат»
Оказывается, «бессмысленным и беспощадным» может быть не только русский бунт, но и вполне американский. По крайней мере именно таков бунт от Чака Паланика. Заметим сразу, что все основные идеи «Бойцовского клуба» уже были высказаны до Паланика. Высказали их никто иные как экзистенциалисты. Отчасти эти идеи взяты без изменения (только добавлен чернушно-пафосно-депрессивный декор), отчасти перелицованы (до переосмысления дело не дошло) Палаником. От чего отталкивается герой Паланика в своем бунте:
1. жизнь бессмысленна (общий для экзистенциализма тезис),
2. люди променяли «быть» на «иметь» (с) Э. Фромм,
3. только перед лицом смерти человек осознает истинные ценности (читаем И. Ялома), и только благодаря смерти жизнь становится осмысленной (а это уже напрямую А. Камю)
4. только отказавшись от всего, что привязывает тебя к жизни, ты становишься свободным (это уже скорее из кодекса Бусидо).
Каков же выход из этого бессмысленного и беспросветного мира, где правят вещи и деньги? Что делать человеку, решившему «быть»? Единственный выход – бунт. Тот же самый выход, предлагает нам и А.Камю, но между этими бунтами есть существенная разница. Бунт А. Камю – созидающий, бунт Паланика – разрушающий. При отсутствии глобального смысла, в ситуации, когда все равно «мы все умрем», есть ли разница каким образом утверждать свое существование в этом мире: созидать его или разрушать? Чем бунт Паланика хуже? Никакие эстетические, смысловые и прочие критерии ничего нам не дадут. НО в рассуждениях Паланика есть несколько серьезных изъянов. Во-первых, он путает смысл жизни и ее ценность. Для его героев жизнь не только бессмысленна, она ничего не стоит, а на самом деле это не так. Жизнь не имеет смысла, но имеет ценность (только поэтому мы с вами до сих пор живы). Во-вторых, ложно суждение «можешь разрушить – имеешь власть». Точнее оно не ложно, оно недостаточно. Такая «власть» ущербна, как ущербна и «воля», способная только разрушать. В-третьих, герои Паланика обретают свободу, которая названа экзистенциализмом «свободой от…», а существует еще и «свобода для…». И экзистенциальная психология и «Бойцовский клуб» начинаются с одного и того же – групп поддержки для неизлечимо больных. Но в дальнейшем их пути расходятся. Герой Паланика начинает стремиться к смерти, вызывает смерть на бой, провоцирует ее. Экзистенциальная психология говорит, что в этом нет ни смысла ни необходимости – смерть и так может настигнуть каждого из нас в любой момент (жизнь человека по определению есть путь к смерти, зачем его укорачивать?), нужно просто осознать это и понять, что ты стоишь перед лицом смерти и без всяких там саморазрушений и провокаций. Но, несмотря на эти ошибки, в качестве описания индивидуального само/разрушающего бунта «Бойцовский клуб» более чем убедителен, но малопривлекателен.
Однако Паланик не ограничивается индивидуальным человеком, он переносит идеи разрушения в плоскость социума. И здесь они уже приобретают притягательность: никому не хочется уродовать себя, никому не хочется терпеть боль и страдания, но всем (почти всем в определенном возрасте) хочется быть причастными к тайне, стать частью «великой идеи», обрести тот суррогат силы, который дает возможность разрушения… Но вместе с обретением этой притягательности книга стремительно теряет свою убедительность и экзистенциальный пафос. Экзистенциализм – философия одиночек (это прекрасно показано в «Тошноте» Сратром). Поэтому «последователи» Тайлера – это уже не «экзистенциальные личности», а безликие куклы, променявшие «американскую мечту» на идеи Тайлера. Реальность же состоит в том, что невозможно найти достаточного количества людей, готовых совершить такой обмен. Реальность также в том, что существование достаточно масштабной организации наподобие «Проектов…» невозможно. Невозможно в силу совершенно объективных законов социума и человеческой психологии, и каждому человеку, не поддавшемуся «обаянию разрушения», это ясно.
В заключение отмечу, что добрая треть «Бойцовского клуба» содержится в коротеньком рассказе Сартра «Герострат». Вот только герой Сартра куда как более правдоподобен, он (в отличие от героя Паланика) цельная личность и потому его бунт проваливается с самого начала. Паланик же призывает на помощь раздвоение личности и сомнительный социальный контекст, что позволяет его герою зайти гораздо дальше. Но все равно итог не сильно отличается… И заключается этот итог в том, что бунтуя против «Потребляй, работай, сдохни!», Паланик воздвигает новый лозунг: «Бунтуй, разрушай(ся), сдохни!». По мне так хрен редьки не слаще.
Рецензия написана для социальной сети любителей книг BookMix.ru
http://bookmix.ru/index.phtml?wid=12456