Елена Соловьева 3, "Дело интеллигентов", http://www.proza.ru/2010/11/17/1466
Повесть показалась мне неудачной, и если бы автор не вынес ее на разбор в ОТ, то я даже не стала бы дочитывать до конца. Слишком много недостатков на поверхности, тех, что сразу бросаются в глаза и работают против текста.
Однако автор хочет аргументированного разбора, поэтому я распечатала повесть и внимательнейшим образом прочла вещь несколько раз.
И что могу сказать… после третьего или даже четвертого прочтения обнаружились зерна, из которых можно было бы вырастить неплохой рассказ. Но пока это – увы! – только зерна. Будет ли автор их очищать и проращивать – вот вопрос.
Главным плюсом текста в сегодняшнем состоянии считаю его искренность. Открытость, способность сопереживать – чувства, которые с трудом имитируются. Они либо свойственны человеку, либо нет. Несомненно, Елена – очень искренний человек, и это ее достоинство.
Тем не менее, на одних чувствах хорошей вещи не напишешь. И даже больше – при отсутствии иных инструментов искренность порой выглядит крайне наивно.
Ну в самом деле! Мир вокруг нас несовершенен, местами даже жесток. Да, это так. Однако, перефразируя Огилви, скажу: читатель – не слабоумное существо, которое способно возбудиться от одного только призыва.
Наивен автор, думающий, будто сопереживание читателя зависит от того, сколько неприятностей он обрушит на голову своего лирического героя. Не количество – и даже не качество! – главное, а то, КАК ОНИ ОПИСАНЫ.
А это – уже показатель мастерства автора.
Постройке любого сооружения предшествует замысел. Для чего будет служить данное сооружение? Будет ли это стадион или концертный зал? Или вообще – будуар?
Применительно к повести «Дело интеллигентов» - о чем эта повесть?
Вроде бы – о том, как студентка Таня Валентинова встретилась с жизненной несправедливостью. Ее любимого (кстати, в какой смысле?) преподавателя Игоря Александровича Германова обвинили в покушении на жену и посадили по ложному обвинению. Вроде бы, да, так.
Но повесть никак не клеится в единое целое. Состоит из кусков, местами подогнанных друг к другу кое-как, местами вообще никак не соединенных – просто приставленных, а в качестве соединения используется наивные восклицания – ах, как несправедлив этот мир!
И для усиления эффекта этой самой несправедливости автор добавляет деталей. Например, плодит героев.
Кстати, один из показателей недостаточности мастерства автора – это обилие действующих лиц. Перед читателем проходит длинная череда. Попробуем перечислить их по мере появления.
Получается:
Таня Валентинова,
Автор дает подробное описание внешности:
«В углу на низком стульчике сидела девушка в старомодном летнем платье – цветастом, с пышной юбкой, но очень скромном – и белых сандалетах. Она была довольно высока, полновата, с детски-неправильным свежим личиком и ясными, спокойными светло-карими глазами. Тугие белокурые косы лежали по плечам ровно, как у школьницы, мягкие руки ребенка отдыхали на коленях. Девушка безмятежно улыбалась.» (с)
Описание яркое, картинка складывается. Но спрошу автора – зачем Таня была так подробно описана? Какой посыл должен получить читатель? И главное – получает ли данный посыл последующее развитие? Работает ли он на образ героини или давался просто так – потому что автор так захотел? Для словесной, так сказать, массы?
Автор указывает – героиня сидела в углу, «на низком стульчике». А если бы она сидела на высоком, что-то изменилось бы?
Заметила, что автор грешит ненужно-подробными описаниями, которые потом никак не обыгрываются и просто повисают в воздухе.
Например,
«Стоял душный летний день, и Волга вздыхала от зноя. С середины её огромный старинный город (назовем его Энгород) казался пассажирам «Омика», увозившего их к левому берегу, громадным ожерельем из жемчуга и самоцветов на зеленом бархате.
А в сероватом его рабочем районе грохотали грузовики и пели звонки трамваев. Звуки улицы гулко отдавались в небольшом корпусе университета, желтом с белыми колоннами здании, переделанном из купеческого особняка.» (с)
Какое отношение имеют пассажиры «Омика» к дальнейшим событиям? А громадное ожерелье из жемчуга и самоцветов на зеленом бархате – очень красиво! Только к чему? Просто так? Ну да, тоже вариант…
Возвращаемся к героям.
Второй появляется «Преподавательница, Алла Вадимовна Германова, легкая и изящная дама 38 лет, нервно собирала вещи.»(с)
В дальнейшем Алла Вадимовна окажется жертвой разбойного нападения. Студент-двоечник проломит ей голову чем-то тяжелым.
Вроде бы, А.В. – женщина принципиальная (непринципиальным взятки дают, а не по голове арматурой).
Читатель знакомится с обстоятельствами личной жизни А.В. Она, оказывается, постоянно ссорится со своим мужем. Из-за чего – не вполне понятно, потому что автор старается изобразить мужа, Игоря Александровича, сугубо положительным героем. Но бог с ними, семейные дела – темные. Отмечу только, что пока качества героини, известные читателю, не вступают в противоречие друг другу (принципиальность и сварливость).
А вот в самом конце истории выяснится, что А.В. оказалась самой что ни на есть вероломной злодейкой. Она оговорила мужа, променяв на любовника, и почему-то утаила имя истинного преступника, польстившись на взятку. Принципиальная героиня?
«Алла у себя в квартире полулежала в кресле, ей массировал плечи импозантный мужчина чуть старше. Самые любопытные и хладнокровные из зрителей еще в зале заметили, как аккуратно, под ручку, он выводил её. Алла улыбалась одними уголками губ, как человек, выстрадавший желаемое.» (с)
Не кажется ли вам, что теперь автор описывает совсем иного человека? Мне – да.
Вижу в этом пересол. Будто бы автору мало того, что существуют неправедные судьи и лжесвидетели, так он обрушивает на голову несчастного мужа еще и коварную жену-предательницу. До кучи, как говорится.
И снова к героям.
Третьим появляется «прилизанный смуглый парень» (с). Это Сережка Маслюков, сын «облпрокурора». Как водится, мальчик-мажор может быть только негодяем. Он учится на двойки, убивает несговорчивую преподавательницу, курит наркотики и соблазняет студенток. В общем, пробы ставить некуда. Это тоже – для сгущения обстановки? Типа, кругом одни негодяи, чтоб героя (героиню?) было еще жальче?
Четвертой появляется студентка Клава Чикручко.
Вот какую характеристику дает героине автор: «Оценка выше тройки была жизненно необходима Клаве. Чикручко была умна, способна и, так как знала об этом, честолюбива; она не допустила бы себя стать посредственностью. Она старательно училась и ждала, что её оценят по заслугам. Кроме того, её сильно выручала стипендия. Клавка – маленькая, гибкая, как хлыст, брюнетка со стрижкой-«грибок» и слегка монгольским типом лица – справедливо считала себя привлекательной, хотела мужского внимания и иногда позволяла себе помодничать. Но мать даже с двух работ не могла полностью обеспечить её и первоклассницу Нинку. До поступления Клава выклянчивала деньги раз в месяц, со скандалом и руганью, после стала тратить на себя стипендию, но вечно жила в страхе, что с кем-то поссорится или запустит предмет, получит тройку, и стипендии не будет. Ожидания результатов по экономике она не выдержала, отдала зачетку Тане и вышла на крыльцо успокаивать нервы.» (с)
А теперь предлагаю автору подумать, какие чувства возникнут у читателя к героини после прочтения сего куска? И проверить – именно их автор хотел вызвать?
Клава играет в повести существенную роль. Она оказывается свидетельницей преступления, но потом на нее нападают злые люди, посланные - нет, не бандитами, а, наоборот, - милицией. Они запугивают бедную Клаву, и та дает ложные показания.
Не возражаю, кошмарная история. Только вот – как она показана? Где расставлены акценты? Кто, по мнению автора, Клава – хорошая? Плохая? Жертва обстоятельств?
Пока, по моему мнению, показано никак. Автора точно кидает от подробностей – даже про стрижку-грибок упомянул – до полного забвения героини.
В общем, получилось, как с пассажирами «Омика». Задумка была, но почему-то не развернулась. Не случилось, да.
Пятым появляется невинно обвиненный Игорь Александрович. Он – только положительный, видимо, тот интеллигент, который упомянут в названии повести.
«Германов, муж Аллы Вадимовны, ровесник жены, выглядел старше: долговязый и худой, он сильно сутулился, в темных усах и волосах виднелась первая седина, а добрые серо-голубые глаза смотрели печально. Он был снисходителен к студентам, понятно объяснял свои требования и интересно вел занятия, но очень уж любил поучать.» (с)
На мой взгляд, Германов слишком уныл и безжизненен. Интересно – автор задумывал его именно таким? Этакой вешалкой, на которую всякий может повесить любую напраслину.
И жена его обманула, и коллеги отвернулись, и студенты не уважают. И родной брат критикует, и в камере его бьют, и болеет он.
«Тихий, интеллигентный, слабый здоровьем человек заперт в сырой камере с зарешеченным окном…» (с)
Не слишком ли много для одного, пусть и главного, интеллигента? Не пересолил ли автор? Или – чем больше напастей, тем лучше? Проще пожалеть?
В повести есть еще герои. Это и неправедный судья, и взяточник облпрокурор, и злобные охранники, и равнодушные зрители, и нерадивые студенты, и преподаватели.
Их много.
Хорошо, что можно их хоть как-то ранжировать – на совсем второстепенные и… подбираю слово… надо бы написать «главных», но кто тут главный?
Как мне кажется, здесь и кроется самый главный недостаток повести.
Нет четкой идеи – о чем эта повесть? Какой конфликт автор рассматривает?
Создается впечатление, что автор поторопился выплеснуть на читателя все свои мысли – и про первую любовь, и про несправедливость, а еще про это… и про то надо бы сказать… и это отразить… а бывает еще и такая несправедливость.
В результате получилась каша. Да, искренняя, местами даже образная – но в целом – каша.
Рекомендация по исправлению одна – сесть и подумать: о чем же эта повесть? Вычленить одну мысль, найти то самое зерно, которое требуется прорастить и – начать проращивать.
Отбрасывать все лишнее, если жалко, то сохранить в каком-нибудь файле, авось потом пригодиться, и работать в ОДНОМ направлении.
Все время держать в голове идею произведения и не разрешать себе съезжать в сторону. Как бы ни хотелось описать стрижку второстепенной героини, НЕ ДЕЛАТЬ этого, если это идет вразрез с основным планом.
Даже с существующим набором героев можно написать отличную вещь, если сбалансировать все части.
Так же хочу обратить автора еще на один недостаток, на этот раз стиля.
Елена, вы грешите избытком местоимений.
Посмотрите этот фрагмент:
«Но покурить ЕЙ не удалось. Снова хлопнула входная дверь, и сзади кто-то тронул ЕЕ за плечо. Игорь Александрович Германов, преподаватель ИГПР, ловко отобрал У НЕЕ сигарету. Жест У НЕГО был натренированный: ОН терпеть не мог, когда дети (то есть студенты с первого по пятый курс включительно) курят. Дети же ЕГО за это слегка недолюбливали и за глаза высмеивали – за редким исключением. Таня, например, очень ЕГО уважала и одергивала однокурсников, если шутили при НЕЙ, но, хотя К НЕЙ и относились с симпатией, прислушивались мало. Германов, муж Аллы Вадимовны, ровесник жены, выглядел старше: долговязый и худой, ОН сильно сутулился, в темных усах и волосах виднелась первая седина, а добрые серо-голубые глаза смотрели печально. ОН был снисходителен к студентам, понятно объяснял СВОИ требования и интересно вел занятия, но очень уж любил поучать. Вот и сейчас… «Клава, во-первых, курить вредно для здоровья. Во-вторых, девушка с сигаретой смотрится вульгарно». Германов завел лекцию о вреде курения. Клавка вздохнула и глянула ЕМУ через плечо.» (с)
Старайтесь избегать лишних слов, их у вас много. Начните с простого – уберите лишние местоимения.
В заключение хочу сказать, что неудача с одной вещью – грех небольшой. Научиться писать можно, только надо к этому стремиться.
А дальше все зависит только от автора. Есть желание работать – будут произведения.
По-другому – никак.
С уважением,
Ива.