Небольшая полемика с П. Полуяном в контексте марксизма, политэкономии и макроэкономики
А. Воин
27.1.11
В последние годы в этом контексте идет большая полемика в специальных журналах и в интернете. Отзвуки от нее время от времени долетают до меня в виде приглашения принять участие в соответствующих конференциях и т. п. А недавно получил по рассылке интересную статью П. Полуяна «Карлик Маркс и тайна субстанции» (http://philprob.narod.ru/philosophy/Poluyan4.htm), отреагировал на нее небольшим комментарием, получил ответную реплику и ответил на нее. Потом решил, что есть смысл довести эту маленькую полемику до сведения тех, к кому аппелировал сам Полуян в его рассылке, ну и просто до интересующихся предметом. Вот эта полемика:
Комментарий к статье П. Полуяна
С критикой марксизма и его научности я в основном согласен. Тем более что я сам в работе "Побритие бороды Карла Маркса и научен ли научный коммунизм" на основе моего единого метода обоснования научных теорий опровергаю претензии марксизма быть "единственно научным учением". К этой критической части у меня есть только одно маленькое замечание: не стоило подозревать Энгельса в том, что он финансово поддерживал Маркса по заданию Интелиджент Сервис. Энгельс был философом не меньшего масштаба, чем сам Маркс, он разделял взгляды Маркса и это - достаточное основание для искренней дружбы и поддержки.
А вот с выводом статьи, что если трудовую стоимость Маркса заменить энергозатратной, то все будет о'кей, и что в развитии экономики Россия должна делать основной упор на развитие энергетического сектора, я не согласен. Это - повторение пути советской плановой экономики с упором на тяжелую промышленность, только еще хуже и уже. Тогда говорили: вот разовьем тяжелую промышленность, а остальное приложится (и как мы знаем, не приложилось), а Полуян предлагает развивать только один сектор тяжелой промышленности, энергетику, в надежде, что все остальное приложится. Экономика должна развиваться гармонично, а гармоничное развитие лучше всего обеспечивает свободный рынок при его правильном функционировании. А вот что нужно для того, чтобы он правильно функционировал - это отдельный вопрос, отнюдь не такой простой, чтобы ответить на него в двух словах или в двух абзацах в конце статья. Я для ответа на этот вопрос написал десятка два статей (смотри подраздел "Макроэкономика" на этом сайте) и при этом не претендую на то, что исчерпал предмет. Хотя думаю,
что кое-что существенное сказал.
Ответ Поляна
. Но я не предлагаю всё сосредоточить на развитии энергетики. Сейчас ведь не только госсобственность, пусть частный бизнес осваивает другие отрасли, а ресурсный сектор - под контроль государства. Между тем, нам навязывают другие цели.
ПП
Ответ на ответ
Не так все просто: вот отдали ресурсный сектор под контроль государства, а все остальное - частному сектору и все само собой образуется. Ведь был уже при Союзе ресурсный сектор (как и все прочие) под контролем государства, а кончилось это падением добычи нефти и только приватизация этого сектора помогла России, в начале 90-х, вылезть из этой ямы. Точно также и частный сектор, предоставленный самому себе и никак не регулируемый, приводит к кризисам типа Великой Депрессии или недавнего всемирного. Таким образом, и
там и там нужно регулирование. Но не советский госплан, а такое, которое сохраняет свободный рынок с конкуренцией, что, впрочем, не исключает возможности и государственных компаний. Но это, опять же, - слишком «вааще». А конкретнее - нужна новая макроэкономическая теория, которой я пока не вижу. И, повторю, мои наработки прокладывают к ней дорогу.