Что означает фундаментальное положение теории действительного гуманизма о том, что «человек есть родовое существо»?
Только то, что человек жив родом, а род – человеком. Однако же человек (единичное) «вплетен» в род (всеобщее) не напрямую, не непосредственно, но через общее, посредством общего. Через вид. Посредством вида. Т.е. через семью, коллектив, ассоциацию, класс, нацию, расу, профессиональную, возрастную, любую группу, множество. Единичное вплетено во всеобщее через общее.
Человек – люди – человечество. Люди – это когда больше, чем один, но меньше, чем все. Человечество, разумеется, это вовсе не все те, у кого нынче прощупывается пульс здесь, на планете Земля. Это – и все, на ней жившие. Понятно: все живущие. И, безусловно, все, которые будут жить. Но это еще – не философия, а всего лишь своеобразная геософия. Поскольку стихия философии – это стихия всеобщности, поскольку существование внеземных цивилизаций – это элементарный вывод с элементарных – научно-философских, понятно, – посылок, постольку в состав категории «человечество», или, что тоже самое: род человеческий входят и они: наши братья и сестры по разуму. Бывшие, сущие, будущие. Мертвые, живые и нерожденные. Впрочем, мы маленько увлеклись и тем самым – несколько отвлеклись от непосредственных исследовательских задач, которые поставили перед собой здесь и теперь, в настоящей статье.
Итак, человек и человечество – это противоположности одной сущности, своё-иное-себя, осуществляющееся диалектическое противоречие. Возникающее, становящееся, развертывающееся, разрешающееся. Это противоречие осуществляется в бесконечном количестве модусов... Как социализация (обобществление индивидуального и индивидуализация общественного); как обобществление (универсализация уникального и уникализация универсального); как творчество (распределение самодеятельности и самодеятельное распределение) etc.
Мы попытаемся эксплицировать это отношение противоположностей (род – человек) на феномен управления, и, актуализируя его методологический, мировоззренческий, эвристический и т.п. потенциал, ответить на некоторые вопросы, относящиеся к философии управления. Если угодно: к философии менеджмента.
Что это за вопросы?
Да, в сущности, один. Каковы основания для утверждений «управление кем-то» и: управление «в чем-то». Ну: ВУЗом. В ВУЗе. Страной. В стране. Цехом. В цеху. Отраслью. В отрасли. Ну, и так далее.
На первый взгляд: а есть ли здесь вообще предмет для исследования, повод для дискуссии, тема для разговора? Ну, совсем же несущественное, чисто филологическое различие. Падеж не тот. «Кем – чем?». «Где?».
Есть разница. И очень даже существенная. Ибо: от падежа грамматического до гибели, – дела ли, людей ли, – рукой подать. Ну и до падежа великого рогатого скота в случае некомпетентного руководства животноводческим комплексом, тоже близко. Ну, то есть: от падежа к падежу... И если бы дело ограничивалось всего лишь некомпетентностью зоотехников вкупе с ветеринарами...
Академик Иван Петрович Павлов, – великий русский и немножко – советский, физиолог, – как-то сказал: «врач лечит человека, ветеринар лечит людей».
Потрясающая своей точностью и глубиной мысль. Как это нередко бывает, сильная мысль будит, катализирует, детонирует мысль твою собственную. Так произошло и в данном случае. Повозился я маленько с павловской мыслью и вот что получилось в результате: «Хороший врач лечит человека. Хороший ветеринар лечит людей. Хороший философ лечит человечество. Плохой врач калечит человека. Плохой ветеринар калечит людей. Плохой философ калечит человечество». Вроде, неплохо получилось...
А теперь попробуем перебросить мостик от вышеприведённой формулы к теме управления.
Тема, понятно: неисчерпаемая.
Мы сосредоточим своё внимание, – именно поэтому была упомянута вышеприведенная сентенция И.П. Павлова, – на хорошем и плохом управлении. И, соответственно, на проблеме хорошего и плохого управленца. Начальника. Руководителя.
Для начала: ещё одна мысль мудрого человека. Конфуция: «Начальник, которого любят – плохой.
Начальник, которого боятся – очень плохой.
Начальник, о котором знают, что он есть – прекрасен, ибо он адекватен своему назначению и месту».
Т.е. хороший начальник – это как воспитанный, культурный человек: чем он лучше, тем он незаметнее. И – наоборот. В чем, мы, к слову, и к прискорбию нашему превеликому ежедневно и едва ли не ежечасно убеждаемся в условиях современной Украины. Такое ощущение, что абсолютное большинство «толстых начальников» днюют и ночуют в студиях радио и TV, в редакциях газет и журналов. Глянцевых и нет. В предвыборный же период это все безобразие и вовсе принимает характер стихийного бедствия. Откуда только у сердешных средства берутся? Ведь в чем-чем, а в бескорыстии современные СМИ, – уже давно и в значительной степени ставшие СМДИ: средствами массовой дезинформации, – заподозрить нельзя.
Так что же это такое: хороший начальник? Хороший управленец, хороший руководитель? Очевидно, это: персонифицированное хорошее, – оптимальное, – управление, руководство, организация, власть. Кем? Чем? Или: в чем? В среде кого? Это уже вопросы принципиального характера и философского масштаба. «В мире царит взаимодействие всего совсем и познавать кроме него – нечего». (Ф.Энгельс).
А зачем люди познают нечто? Дабы изменить его. В своих интересах. И, в случае, если они, эти «свои» интересы совпадают с интересами иными, лежат в векторе интересов и потребностей многих и тем более – всех, т.е. являются общечеловеческими, можно считать, что усилия по их достижению носят необходимый, объективный характер. Именно эти характеристики, – необходимость, объективность, существенность, – и могут единственно служить основанием для оценки управления (и управленца): хорошие, или не очень, или очень не...
Следует заметить, что ситуация эта (с улучшением управления, повышением его эффективности etc.) – беспредельна. Раскрыта. Развивается.
Что есть электроника? Наука о плохих контактах.
Что есть химия? Наука о плохих реакциях.
Что есть биология? Наука о плохом обмене веществ.
Что есть экономика? Наука о плохом ведении хозяйства.
Что есть социальная философия? Наука о плохих общественных отношениях. Т.е.: о плохих социальных взаимодействиях. Т.е. для того-то (см.выше) они и познаются, чтобы можно было, – перманентно, – в практиках человеческих, базирующихся на адекватном (существенном, научном) познании предмета их преобразовывать. Людям. В своих интересах. Ибо: что есть паровоз? Искусственный вулкан... Ибо: всякая удовлетворенная потребность вызывает к жизни новые. И не одну. А вызванная к жизни новая потребность, в свою очередь, детерминирует необходимость появления (вызывания к жизни) способности ее удовлетворять. Средств, способов, условий etc. такого удовлетворения. Словом: чем больше познаю, тем меньше знаю. Чем больше и лучше живу, тем больше и лучше хочется.
Словом: легко накормить голодного и одеть голого. Ты попробуй накормить сытого и одеть одетого... Точно так и с управлением. Оно никогда не окажется совершенным. Завершенным. Каким бы оно не казалось (было) качественным и высокоэффективным сегодня, завтра оно (оно же!) – будет рутинным и косным, а послезавтра – нерациональным и архаичным. Соответственно, управленец, руководитель, начальник: вчера – новатор; сегодня – консерватор; завтра – ретроград, держиморда, бюрократ, исчадие ада... Т.е., как управленец – даже не ноль, а нечто с отрицательным знаком... Что остается убогому? Правильно: или развиваться, совершенствоваться, расти над собой, или же инвестировать все свои силы, способности, энергию в то, чтобы либо любили, либо боялись.
Результат? См.выше. Т.е.: слушай, что говорит мудрый Конфуций.
Строго говоря, все вышесказанное – простая иллюстрация к одному и тому же сюжету: к разворачиванию, к актуализации потенциала формы превращенной. К инверсии формы и содержания, к объективированию видимости и кажимости. К фетишизации ставших (наличных) форм социального бытия. К недопущению трансформации реальности в действительность, деятельности в творчество. Субъекта – в субъектность. К субъективному отказу развитию... в развитии.
Именно несоблюдение (либо же сознательное нарушение) этих условий неумолимо и неотвратимо ведет к ситуации, когда в практиках начинают складываться и нарастать те напряжения и деформации, патологии и аномалии, которые уже весьма условно позволяют (и чем далее, тем более) называть то общество, в котором это происходит, социалистическим, а тем более – коммунистическим, созидающим коммунизм, живущим в коммунизме. Обществом действительного гуманизма. И вот здесь необходимо еще раз вспомнить, что власть и собственность – явления однопорядковые и однокорневые (в українській мові це, що називається, лежить на поверхні: «влада» i «власність». У кого власність, у того й влада). А именно: если рука об руку с процессом обобществления собственности – действительного обобществления, а не реального – не идет процесс такого же, – ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО, – обобществления власти – обречены на неудачу все преобразования, которые искренне хотят видеть и считать социалистическими. В перспективе – коммунистическими. Ясно, что подобный социализм обречен лишь «здесь и теперь», либо «там и тогда»: т.е. в отдельных странах, либо их содружествах. Поскольку же Великая Октябрьская социалистическая революция в России явилась революцией ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ, то все попытки предыстории загнать начавшуюся действительную историю «взад», обратно, повернуть то самое колесико вспять – это есть, как говорила моя мама, «артель «Напрасный труд»...
Итак – феномен власти. Государственной. Политической. Сиречь – в первую очередь: государства феномен. Что сие есть? Откуда пошло-возникло, каковы его исторические типы и формы, функции, органы, способы и методы осуществления (реализации) государственной власти и т.д., и т.п. Словом: в чем состоит-заключается СУЩНОСТЬ государства и государственной власти?
Собственно, ответ, и ответ достаточно исчерпывающий почти на все эти вопросы (говоря «исчерпывающий», имею в виду: научно-безупречный) существует уже, по крайней мере, целое столетие. Существует-то давно, да кто ж им интересовался? Ну, разумеется, интересовались и продолжают: с одной стороны – бывшие нотариально заверенные марксисты (политологи, социологи, экономисты, философы); слегка: огромная орава чиновничья, кормящаяся нынче возле кормушки «государственная власть»; несметное по численности племя юристов и т.н. государственных людей, ПРИДУМЫВАЮЩИХ, ПИШУЩИХ, ПРИНИМАЮЩИХ, а затем – самозабвенно отстаивающих написанное, придуманное (законы, указы, постановления, циркуляры, универсалы, меморандумы и т.д. – до бесконечности) и принятое; с особым тщанием, я бы сказал – с трепетом священным – вся нынешняя буржуазная обслуга идеологическая, шушера надстроечная (которая, как показали практики последних десятилетий, без особого напряжения, почти органически трансформировалась в СССР, – значит, была буржуазной по нутру своему, – в ШУШЕРУ ПЕРЕСТРОЕЧНУЮ). ...Интересоваться? Это же ж труд какой себе на плечи (извилины и сердце) взвалить надобно. Знать, и что там у Платона древнего о государстве сказано. И у ученика его разлюбезного – у Стагирита (Аристотеля). И у Гоббса. И у Ламетри. И у Кондильяка. И у Руссо. И у Гегеля... Словом, надобно первым делом столом с огромной столешницей обзавестись (прежде, чем в политику соваться), дабы на столе на том поместились и НАСТОЛЬНЫМИ стали труды сотен авторов: от Полибия до В.И. Ленина. Да и после Владимира Ильича не все же продавали дух и душу дьяволу (прежде за красные, нынче – за мутно-зеленые...). Из тех, из нотариально заверенных марксистов... Из ИМЛов и ВПШ, из идеологических и прочих отделов ЦК (ОК, ГК, РК) и ВКШ которые. Не все. Из кафедр обществоведческих. Из огромной оравы профессиональных военных (присягнувших!) политработников. Далеко не все. И среди первых на столе том, разумеется: «Государь» Н. Макиавелли. «Левиафан» Т. Гоббса. Не говоря уж о (послушайте, как звучат, притом прямо в названии): «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Это – Ф. Энгельс. Или: «О государстве», «Государство и революция». Это уже – В.И. Ленин. А вот работа К. Маркса «К критике гегелевской философии права»... Читали? Изучали?? Поняли??? Уж не говорю о теоретическом наследии М. Штирнера, П.А. Кропоткина, И.А. Бакунина.
Ах, «проходили»... Вот потому и выросли – ПРОХОДИМЦАМИ. Политическими. Партийными. Профсоюзными. Советскими. Комсомольскими. Прочими.
Сначала – «приходили во власть». Кого выдвигали. Кто сам, с отменным обонянием – устремленно пер во власть на запах собственности. Кого волна обстоятельств (комсомольская либо руховская) вбрасывала в околовластные и властные орбиты. Кто канючил: «Дядя, дай порулить». Иногда давали... И тогда общество получало очередного «велосипедиста»: чиновника, хорошо усвоившего, что государство – это как велосипед: вверху рули, внизу цепи... Итак: сначала «приходили». И становились «приходимцами». Потом (и довольно быстро) – входили во вкус и трансформировались – в ПРОХОДИМЦЕВ. Особенно открыто, нахраписто, самозабвенно устремляется во власть это племя маргинальное, этот отравленный вирусом недостоверности, видимости и имитаторства контингент раз в 4 (четыре) года, когда объявляются «всеобщие, равные и демократические». Особенно впечатляющие экземпляры: инфицированные воспоминаниями о своих прежних «хождениях во власть». Они до сих пор печатают визитки: «Имярек, народный депутат Верховной Рады ПЕРВОГО (!) созыва». (Наверное, он думает, что олимпийский чемпион...). Это ж надо их всех послушать, почитать, увидеть... Получить заряд ТУПОСТИ несусветной, косноязычия, тщеславия непомерного, алчности, с трудом скрываемой, жлобства безудержного, провинциализма вонючего, лицемерия невиданного от этих «потенциалов». Впрочем, какой-никакой шанс стать «актуалами» (из кандидатов превратиться у депутатов) был у них лишь в 1994-м (имея в виду Украину) году. В годы последующие они своей массовостью и суетливостью лишь создавали, – и нынче создают, – массовку. Мандаты делились, – и делятся, – хладнокровно в совсем других местах и совсем другими людьми. Одни дурачки продолжали (и продолжают) «выдвигать и излагать предвыборные программы»... Другие: внимать, сравнивать, с умным выражением морды лица делать «демократический выбор». Дружно «выдвигаться» и столь же дружно ходить на выборы. На выборы без выбора. Закулиса же «без шума и пыли» рассаживала (и рассаживает) в руководящие кресла «своих людей». Особенно циничным и наглым есть переход на т.н. пропорциональную основу выборов. Народ, – давно уж ставший электоратом, одноразовым народом, – полностью устранен из «процесса». Демократия цвела, укреплялась и прекрасно пахла... Правда, невыносимый запах этот вонью зовется, но медийная мешпуха денно и нощно уверяла, (и уверяет) что: « Шанель №5». Обыватель – верил. И – верит. Он ведь, обыватель советский, не говоря уж о постсоветском – даже не «проходил». Он – надежный резерв проходимцев. Ибо – темный. Необразованный. Толпа. А с другой стороны – безудержный халявщик. Т.е. субъект с отменно развитым хватательным рефлексом. Его можно хоть ежеквартально (ежели умеючи) на «революции» («цветные и цветочные») поднимать и подвигать. Разводить. Будет ходить. И почти искренне считать, что «участвует в революции».
Его, «революционера майданного» – майдонутого; его, одноразового человека, едва ли удастся убедить, что то блудодейство, в которое он вовлечен и которым зачастую искренне вполне увлечен, есть, процесс ...наема власти на работу капиталом. И концентрированная форма этого найма называется «выборы». А процесс рутинный обслуживания тупого тупыми же нанятыми служками капитала называется буржуазной демократией. И ничегошеньки больше она из себя НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ. Аминь.
А с толпой национал-социал-клерикал и прочие проходимцы давно уж научились справляться и управляться. Тут аргументы всякие: и увесистые (пуля и дубинка), и веские (демагогия), и даже изысканные (по-своему):
«Когда король оказывается голым, начинаются крики: «Долой самодержавие!», «Свобода от всего!» и прочие. И тогда принцесса, которая его не любит, конечно, но все-таки она особа королевской крови, говорит: «Да ладно вам, что вы на него накинулись! Я недавно была за границей, там все так носят». И народ послушно начинает раздеваться, за границей же носят, дело святое... Толпа...». (Из интервью Л.Филатова // Г-та «Телеграфъ» №21 (64)06.01 г.).
Вот только весомые (научно-безупречные) аргументы – отсутствуют. Начисто. И общество, народ трудовой, пока они будут находиться в заложниках у вышеназванных «профессионалов» (т.е. у заложниках собственной тупости и самомнения непомерного), в плену у этого племени ненасытного; пока оно не оклемается и не соскочит с иглы своего собственного тотального невежества и безразличия, то есть – ЖЛОБСТВА; пока оно не выскочит из атмосферы повального мифотворчества, не стряхнет со своей шеи вовсе разумом не отягощенных, а тем более – честью и совестью: социал-национал-клерикал и прочих – проходимцев, такое общество является объективно вытолканным в культурное безвременье, и, строго говоря, есть общество ОБРЕЧЕННОЕ. Почему так происходит? При каких условиях становится возможным? Чем (и кем) детерминируется? Ну, одним словом это называется: КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ. Двумя словами: попытка предыстории взять у начавшейся (в 1917 году) действительной истории реванш. А не одним и не двумя – требует неспешной и квалифицированной научной работы. Работы, опирающейся на научно-состоятельную методологию, исследующую объект системно, в развитии, взаимовлиянии составляющих; с применением всего инструментария научного общество – и человековедения: форм, средств, методов, путей, способов, приемов и процедур научного поиска, аргументации и доказательства...
Для начала выяснения ответа на сформулированный нами вопрос (что есмь власть?) остановимся на двух моментах, на двух феноменах. Первый: что такое маргинализм власти; второй: почему и при каких обстоятельствах власть как таковая становится... профессией. (Маргинализм в отличие от переходной формы по необходимости, есть переходная форма превращенная, окостенелая, искусственно законсервированная).
Собственно, это грани ЕДИНОГО явления, однако рассмотрим их поочередно. Для начала – небольшой, но эмпирически-конкретный пример. Реально сущий. Доказательство, так сказать, «на пальцах».
КПИ (Киевский политехнический институт, нынче: НТУУ «КПИ» – Национальный технический университет Украины «КПИ») был, есть и, имеем твердую в том уверенность , будет кузницей не только лишь кадров инженерных (инженеров, конструкторов, технологов и т.н.), но и... управленцев политических, государственных, партийных.
Такова неумолимая логика больших чисел. А КПИ, – это даже сегодня, в условиях полного раздрызга в «державе», в условиях сознательной установки на деинтеллектуализацию Украины, на планомерно осуществляемый процесс геноцида образования, культуры, нравственности, науки, духовности, – это свыше 40 000 студентов. Следовательно, из числа выпускников его «во власть» рекрутировались, рекрутируются и будут рекрутироваться – КПИшники... Вспомним: кто у нас, в Украине, в Киеве, на Подоле еще 20 лет тому назад были «главными начальниками». Были «первыми лицами» (излишне напоминать, полагаю, что быть в то время «первым лицом», означало быть первым секретарем. Той. Единственной. И неповторимой...). Вспомнили? Нет? Я подскажу: бывшие выпускники КПИ. Гуренко. Корниенко. Салий.
А дальше и неизбежно – МАРГИНАЛИЗМ. (Маргинал – это когда от одного берега отбился, а до другого, до противоположного – не пристал. Ну, примерно, как цветок в проруби...).
Психологи достоверно (и давно) знают: если по тем или иным причинам и обстоятельствам – не мог, либо не хотел – ты три года подряд не занимался тем делом, той деятельностью профессиональной, той специальностью, которую обрел даже в такой «фирме», как КПИ – ты дисквалифицируешься необратимо. Непоправимо. Бесповоротно. НАВСЕГДА. В ритме: падение, падение, падение... распад. Финита. Точка возврата пройдена.
Шли во власть дипломированные инженеры-механики, сварщики, металлурги, электронщики (горняки, зоотехники, агрономы, фармацевты, журналисты и пр., и пр.). То, чему надлежаще, добротно и качественно обучены были – ЗАБЫВАЛИ. За невостребованностью. За ненадобностью. То, чем руководить на новых поприщах надлежало: банями, культурой, наукой, образованием, искусством, обороной, сельским хозяйством и т.д. – «не изучал», «не знаю», «не умею». Но: РУКОВОДИТЬ ГОТОВ. Согласен с превеликим моим удовольствием. Вот таким образом и складывалась ситуация и обстановка ТОТАЛЬНОГО МАРГИНАЛИЗМА, т.е. объективированной видимости, т.е. всеобщей имитации ситуация и обстановка... Складывался тип крайне неэффективной, неистинной, недостоверной власти. В первую очередь – партийной. Складывался, и – сложился. Вот мы и имели в нашей стране ситуацию и обстановку практически всеобщей, тотальной, повальной маргинализации власти: среди слегка известных поэтов, теормеховцев, радистов – политик; среди слегка известных политиков – поэт, теормеховец, радист... Жили в режиме имитаторов.
Презирали и боялись друг друга и все вместе – тех, кем управляли и руководили. И чем больше презирали и опасались друг друга – тем больше болтали о "партийном товариществе"... По-существу, коллектив (коллективность) вырождался в корпорацию (корпоративность) – механический агрегат атомизированных индивидов – имитаторов, симулянтов, движимых стяжанием и инстинктом самосохранения как основным мотиватором собственной деятельности и основным скрепом группы. Корпорация – это превращенная форма коллектива. Ну, подобно тому, как самоуправство – превращенная форма самоуправления. Принято было считать, что компенсаторную функцию здесь выполняла система ВКШ и ВПШ (высших комсомольских и партийных школ). Не надо «ля-ля». Практический опыт последних десятилетий блестяще показал, и КТО учил и воспитывал, и КОГО учили и воспитывали. Кого выпестовали. Научили и воспитали. В духе «беззаветной преданности идеалам и заветам Маркса, Энгельса, Ленина». Они и предали. Беззаветно. И – почти тотально... И учителей. И учение. И Дело свое. И – страну. И себя. Словом: все, вся и всех. Это – блестящее подтверждение очень неблестящего качества подобных людей. Мелких людей. «Отвлеченных» (Ф.М. Достоевский) людей... «Бывших» (И.В.Сталин) людей...
Почему так произошло? Ответов много и они непростые, как и вопрос непрост. Даже не вопрос: проблема. Мы и не претендуем на разрешение проблемы. Лишь – отдельных вопросов. Другие ответят на вопросы иные.
...Поэтому повторяем и подчеркиваем: власть «как таковая» НЕ ЕСТЬ, НЕ МОЖЕТ И НЕ ДОЛЖНА быть профессией. Равно, как не может быть профессией принадлежность человека к той или иной политической партии, расе, этносу, религии, нации, конфессии и пр. К интеллигенции. Властные (управленческие, административные, организационные, политические, государственные) функции МОГУТ, ДОЛЖНЫ (И БУДУТ) осуществляться, ПРЕЛОМЛЯЯСЬ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ПОЛУЧЕННОЙ САМОДЕЯТЕЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ, ПО ПРИЗВАНИЮ ИЗБРАННОЙ, А ПОСЕМУ ТАКОЙ, В КОТОРОЙ ОН ЕСТЬ САМОДЕЯТЕЛЬНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ, ТВОРЧЕСКИМ ЧЕЛОВЕКОМ, ЧЕЛОВЕКОМ – ТВОРЦОМ, ПРОФЕССИИ. Где и когда он есть и постоянно утверждается в качестве не просто субъекта, но – субъектности. Авторитет власти абстрактной, авторитет отчужденного от людей (каждого, многих и всех) ее органа – государства, заменяется властью авторитета конкретной профессии, или, вернее сказать: конкретного вида творчества. И – властью добровольного объединения свободных людей. Вектор такой трансформации: от власти государственной (и партийной, разумеется) – к общественному самоуправлению, к действительной, а не реальной СОВЕТСКОЙ власти (власти советов, власти советующихся людей). К полностью обобществленному человеку и человеческому обществу. (Излишне особо подчеркивать, что самоуправление общественное предполагает самодеятельных же, т.е. в т. ч. и самоуправляемых индивидов. Людей. Человеков. И – ничего общего не имеет с самоуправством – превращенной формой самоуправления).
До тех же пор, пока будет существовать государство (либо огосударствленная политическая структура: партия, блок, движение, фронт и т.п.) как «самодостаточный и доминирующий социальный институт»; до тех пор, пока будет существовать феномен частной собственности на власть – БЮРОКРАТИЯ (как естественная производная от частной собственности на средства производства), то есть авторитет власти ВСЕГДА по факту будет властью криминальных и политических «авторитетов» – до тех пор во власть будут идти, будут переть исключительно НА ЗАПАХ СОБСТВЕННОСТИ.
«Для буржуа закон СВЯТ: ведь он является ЕГО СОБСТВЕННЫМ ТВОРЕНИЕМ, издан С ЕГО СОГЛАСИЯ, ДЛЯ ЗАЩИТЫ ЕГО ЛИЧНОСТИ И ЕГО ИНТЕРЕСОВ. Буржуа знает, что если один какой-нибудь закон и причиняет ему неудобства, то ВСЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В ЦЕЛОМ направлено к ЗАЩИТЕ ЕГО ИНТЕРЕСОВ, а главное, что святость закона, неприкосновенность порядка, установленного АКТИВНЫМ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕМ ОДНОЙ части общества и ПАССИВНЫМ – ДРУГОЙ, является САМОЙ НАДЕЖНОЙ ОПОРОЙ его социального положения... Буржуа (буржуа «в законе». – Б.Н.) находит в законе, как и в своем боге, самого себя и потому закон для него свят, потому и дубинка полицейского, КОТОРАЯ В СУЩНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ЕГО ДУБИНКОЙ, обладает такой поразительно умиротворяющей силой в его глазах. Но, конечно, не в глазах рабочего. Рабочий слишком хорошо знает, он слишком часто испытал на опыте, что закон для него – КНУТ, СПЛЕТЕННЫЙ БУРЖУАЗИЕЙ». (Ф. Энгельс, Положение рабочего класса в Англии. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.2, стр. 451). И тут же: «Рабочие не почитают закона, а лишь подчиняются ему, когда они не в силах изменить его». (Там же). Уже во времена К. Маркса и Ф. Энгельса «...либеральная буржуазия... не видела больше в конституционном представительном государстве идеала государства, ...а, напротив, рассматривала это государство как ОФИЦИАЛЬНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ СВОЕЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ и как политическое признание своих ОСОБЫХ интересов». (Маркс К. и Энгельс Ф. Святое семейство. – Соч., т.2, стр. 138).
И эта организованная (консолидированная) власть буржуазии в нынешних условиях еще более, нежели во времена Наполеона может быть квалифицирована как «завершенная форма терроризма». (Там же, стр. 137). В особенности нынче, когда санкционирована официально методологическая распущенность и банализировано теоретические мародерство. Когда главная на планете страна-террорист по своему злому и невежественному изволению (по праву брутальной силы) – назначает «террористов». Назначает виноватых. Назначает жертв. Разумеется, лексика иная. Хотя и убогая донельзя: «ось зла», «империя зла», «пособник террористов», «реваншистская Россия» и т.п.
Итак. Буржуазное государство есть завершенная форма терроризма.
А рабовладельческое? Первоначальная. Форма терроризма.
А крепостническое (феодальное)? Незавершенная форма терроризма.
Вот так будет (есть) истинно.
...Ясно, что они будут неистово насаждать, будут с пеной у рта отстаивать «правовое государство», обосновывать прелесть и безальтернативность перспективы для всех стать «гражданами мира». Ибо «гражданин мира» естественно предполагает... правильно, мировое государство, мировое правительство. Мировую узду для рабов (пролетариев, тружеников, трудящихся). Т.е. мондиализм в форме практической всеобщности. Отсюда: оголтелый культ права как «воли экономически господствующего класса, возведенной в ранг закона». Отсюда: невозмутимый ответ на вопрос о профессии – «правозащитник». А чье право-то? Так: дяди из-за океана... А воля класса – это право для себя и бесправие для классов иных.
Пока: несколько абстрактно: право для «золотого миллиарда».
Что это?
«Золотой миллиард» – привилегированная часть населения земного шара («основное население планеты»), которая «имеет право» на высокий уровень жизни, поскольку проживает в «высокоцивилизованных странах, к которым относятся США, Великобритания, ФРГ, Франция, Италия, Канада, Израиль и Япония». (Ацюковский В.А., Ермилов Б.Л., Краткий политэкономический словарь. – М., 1998, стр. 28).
Вот так. Без затей и экивоков излишних. Уразумели? Хоть это-то?
...Таким образом, средство и цель, орган и организм МЕНЯЮТСЯ МЕСТАМИ. Замещение сие осуществляется вполне осознанно, намеренно и последовательно. «Работает» форма превращенная.
России ли ходить в «учениках демократии» у Запада? Где демократия (буржуазная демократия) уже давно трансформировалась в ДЕМОКРУХУ, отождествилась с политической ДЕМОКРУХОЙ, а ее теоретики и практики уже давно и по праву должны быть квалифицированы как ДЕМОКРУШНИКИ.
России, которая дала миру Новгородское вече; России, которая на протяжении веков и веков выдерживала натиск стихий природных и социальных во многом именно благодаря традициям общинности, артельности, соборности, опыта и умения жизни «миром», в миру, на миру, для мира, с миром. России, давшей миру, человечеству непревзойденные теоретические построения П.А. Кропоткина, И.М.Бакунина о негосударственном устроении общественной жизни на началах анархии: вовсе не «безвластии»; вовсе НЕ АНАРХИЗМА – ПРЕВРАЩЕННОЙ ФОРМЫ АНАРХИИ, А АНАРХИИ КАК ПОСТГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВЛАСТИ В ОБЩЕСТВЕ В РИТМЕ: ПРОТОГОСУДАРСТВЕННАЯ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ, ПОСТГОСУДАРСТВЕННАЯ: (идея и концепция, предложенная, отстаиваемая и разрабатываемая молодым философом-исследователем Геннадием Борисовичем Новиковым (Киев); формы осуществления общественного самоуправления. России, давшей (1905 г.) первый в мире опыт Советов трудящихся, и, наконец – почти 75 лет реальной – еще отнюдь не действительной! – Советской власти в условиях Советской России и СССР...
Поскольку в настоящей работе у нас несколько иные цели и задачи, сказанным и ограничимся.
Делаем определенные выводы. Каким должен быть руководитель, управленец и каким должно быть управление, чтобы быть хорошим? Добротным. Качественным. Эффективным.
Первое. Оно, – управление, – должно быть перманентно развивающимся.
Второе. Оно должно быть адекватным объекту. Системным. Т.е. оно должно быть научно-безупречным.
Третье. Оно должно быть (носить характер) недеформированным взаимодействием. (Деформированное взаимодействие – это воздействие. Это управление по принципу: "стимул – реакция". Это управление с жесткой фиксацией прерогатив: субъект – объект управления. Для непонятливых объясняю еще доступнее: "я начальник – ты дурак; ты начальник – я дурак").
Четвертое. Оно должно носить субъективно-субъективный (в перспективе: субъектно-субъектный) характер.
Пятое. Оно должно, – опираясь на определенные алгоритмы: законы, принципы etc., – носить самодеятельный характер; т.е. стремиться к своему идеалу: быть самоуправлением.
Шестое. Оно должно исходить из постоянного наличия обратной связи. Система без обратной связи – обречена. Доживая и неживая – на разрушение; живая, животная, социальная – на гибель. Это знает любой программист средней руки. И уж тем более этого не имеет права не знать и не учитывать в практиках своих управленец.
Седьмое. Оно должно быть саморегулирующимся и самонастраивающемся. Перманентно.
Восьмое. Управление «кем» – это форс-мажор, чрезвычайные условия, мобилизационный режим etc. В нормальных условиях должно быть управление "в". "Организовать управление в стране. Отрасли. Коллективе. Подразделении...".
Девятое. Прозрачность, контролируемость, совершенствование. В случае отсутствия, либо же "заедания" последнего – немедленная смена руководителя, начальника, управленца.
Десятое. Ротация. Горизонтальная и вертикальная управленцев. Очень важно: не только своевременно "снять", но и своевременно "продвинуть выше". В случае несвоевременности и первого и второго действия, – бездействия, – одинаково отрицательные последствия.
Одиннадцатое. Управлять – это значит – предвидеть, управлять – это значит не мешать нормальным людям, – гениям, – творить. А еще лучше – всячески способствовать и споспешествовать им в этом.
Двенадцатое. Управление "чем-то", "кем-то": право. Управление "в": самоуправление.
Тринадцатое. Власть – это общественное отношение. Базирующееся на научном основании. Институциональные формы отсутствуют (пребывают, исчезают, отмирают). Ведь мы – о хорошем управлении, правда? А то: "они взяли власть". Покажите, убогие, места, где она "лежала". Валялась...
Четырнадцатое. Сетевые структуры являются (наряду с иерархическими ("пирамидальными") механизмами практического осуществления общественного самоуправления.
А кто сказал, – а тем более: доказал, – что у предыстории есть монополия на их использование?! Ведь от того, что находятся поджигатели, человечество не отказывается от использования огня. Так и здесь: есть организация и есть оргоружие.
Пятнадцатое. Кто может творить – творит. Кто не может и не желает творить – вытворяет. Кто умеет – работает. Кто не умеет – управляет. Кто не умеет управлять – правит. Кто не может, не желает, не умеет, не знает – борется за демократию и свободу. Или: за чистоту борется (вместо того, чтобы подметать). Он – борец по профессии. Революционер (коммунист, антикоммунист, украинец, либерал etc) по профессии.
Шестнадцатое. Власть полностью подконтрольная трудовому (творческому) народу, а не ставящая под тотальный контроль этот самый трудовой ( до творчества ли тут?) народ.
Семнадцатое. Власть не НАД, но власть ДЛЯ. Власть творческая и власть, культивирующая творчество. Власть, способом своего бытия (как и строй действительного гуманизма в целом) предполагающая перманентную инициативу, инновацию, новаторство, поиск. ТВОРЧЕСТВО КАК РАСПРЕДЕЛЕНИЕ САМОДЕЯТЕЛЬНОСТИ И САМОДЕЯТЕЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Сущие в форме практической всеобщности. Власть как условие и способ осуществления действительного гуманизма и действительной свободы. Сущих в форме практической всеобщности.
Восемнадцатое. Руководитель через призму САМОСТИ СВОЕЙ, ДЕЛА СВОЕГО, ТВОРЧЕСТВА СВОЕГО, ПРОФЕССИИ СВОЕЙ – высшее достояние и обретение общества. Впрочем, в условиях бытия действительного общественного самоуправления или, что есть то же самое – при существовании действительной советской власти в форме практической всеобщности – такими субъектами-руководителями являются: каждый, многие и все. Самодеятельные члены общества.
Девятнадцатое. «Руководитель по профессии» («коммунист по профессии», «украинец но профессии», «еврей по профессии», «демократ по профессии» и т.п.) – это трагедия для общества. И для тех, кем «руководят» подобные субъекты. И для самих тех, которые «руководители». Последних в лучшем случае презирают, ненавидят, проклинают и боятся. В худшем – садят на кол, поднимают на штыки, ставят к стенке, возводят на эшафот либо же танцуют канкан на крышках их гробов...
Двадцатое. Это должно быть согласованное, ГАРМОНИЗИРОВАННОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ властной иерархии («вертикали») и властной сети («горизонтали»). На всех уровнях: от столицы до хутора (кишлака, аула). И безупречно – без «заеданий» функционирующий лифт вертикальной (социальной, профессиональной, управленческой, должностной и т.п.) мобильности. Только это обеспечит своевременную и эффективную ротацию, смену, обновление, рост, совершенствование, словом: условия полноценного развития социума и личности.
Двадцать первое. Отбор, селекция, обучение, воспитание, подготовка «идущих во власть».
Власть ИЗБИРАЕМАЯ. Выборы, а не ритуал голосования, как это было в 60-80-е гг., когда власть все больше и больше становилась «профессией», т.е. ее субъектами были те самые, которые частные собственники власти: бю-ро-кра-ты. Партийные и советские. Комсомольские и хозяйственные.
Двадцать второе. Власть постоянно СМЕНЯЕМАЯ, а не превращающаяся в геронтологический диспансер, в профессию, в пожизненную ренту. Иногда: в семейный подряд и что-то династиеподобное... Власть, предполагающая перманентную РОТАЦИЮ ее непосредственных субъектов. Ротацию вертикальную и горизонтальную. Власть, вовлекающая в себя (на основе перманентной сменяемости) ВСЕ самодеятельное население.
Двадцать третье. Власть ПОДОТЧЕТНАЯ обществу, коллективу, человеку. Всем, многим, каждому. Власть с обратной связью. Власть с безупречным и безотказным движением механизма «выдвижения – задвижения». У прошлых (уж не говорю о нынешних) «слуг народа» он очень «заедал», этот механизм: выдвигать мы научились, а попробуй «задвинь»... Вон, нынешние политические бабуины самоназванно и самозванно – т.е. нагло и самоуправно присвоить себе титул «народный депутат» не забыли, а вот закон о порядке отзыва депутата до сих пор «мотают». И мотать будут, пока под зад пинок не получат. Не забывая, впрочем, регулярно (ежегодно) улучшать материальное благосостояние себя любимых, своих чад и домочадцев. И кресла для своих седалищ расширять...
Двадцать четвертое. Власть действительно КОМПЕТЕНТНАЯ. Власть, т.е. все общество, весь народ, а не отдельные «компетентные органы» в сплошь некомпетентном организме... Впрочем, уровень их компетентности жизнь, сиречь практика, прекрасно продемонстрировала. Где они, тот строй, та страна, те ценности и завоевания, на страже которых они, «компетентные», поставлены были??? Там же примерно, где и их компетентность была. И где они сами оказались...
...Компетентность, т.е. научно-обоснованная и практически оправданная состоятельность власти. Тотальная. От хутора и деревни – до столицы. От поселкового Совета – до Совета Верховного. И – «кровообращение» без «тромбофлебита» по «капиллярной системе» социума.
Двадцать пятое. Ротация, сменяемость, вовлечение в процесс исполнения властных функций (через призму СВОЕГО ДЕЛА) ВСЕГО самодеятельного населения. Власть высоконравственная и высокоморальная. Власть красивая, т.е. и эстетически безупречная.
Двадцать шестое. Власть ПРОЗРАЧНАЯ во всех своих властных, управленческих действиях и поступках, шагах и решениях. Научно-прозрачная, т.е. БАЗИРУЮЩАЯСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА НАУЧНЫХ ОСНОВАНИЯХ. Власть СОВЕТСКАЯ. Власть, которая СОВЕТУЕТСЯ, – с наукой, с прошлым, с будущим, – власть коллективная, власть общественная и обобществленная, власть, в которой не потеряется и личностный ее компонент.
...Так что же это такое: обобществленная власть? Действительная Советская власть?
А то же самое, в принципе, что и обобществленная собственность. То есть: НЕДЕФОРМИРОВАННАЯ ДИАЛЕКТИКА (взаимодействие) субъектов власти. Одного. Многих. Всех.
Вызванная к жизни в 1905-м году в ходе первой российской революции самодеятельностью самих же трудящихся форма осуществления политической власти – Советы депутатов трудящихся, советская власть – это и была та единственно возможная форма обобществления власти, которая открывала действительную возможность сопряжения ее с социалистическим содержанием, с идеей и принципом СОЦИАЛЬНОГО РАВЕНСТВА, социальной справедливости: не бывает формы бессодержательной, а содержания – неоформленного. Так и случился СССР: Союз, Советский за формой и Социалистический за содержанием. Республик, разумеется, союз. Так и начали складываться предпосылки для трансформации власти государственной во власть постгосударственную: в общественное самоуправление. Сущее в форме практической всеобщности. Начали складываться, да не сложились... Ничего, сложатся. Срастется...
Словом, можно продолжать говорить и перечислять, аргументировать и убеждать, однако же все это будет мартышкиным трудом, ежели до тебя, читатель, не дойдет одна простая мысль: ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ – ЭТО РЕШИТЕЛЬНЫЙ РАЗРЫВ С СИТУАЦИЕЙ «СПЛОШНОЙ ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ»: КОГДА ВСЕМ ВСЁ – «ДО ЛАМПОЧКИ».
Это решительный разрыв с ситуацией, допускающей возможность наличия избыточного – или хотя бы даже значительного – числа «барабанщиков». Т.е. тех, кому «все по барабану». Тех, кого Ф.М. Достоевский называл «отвлеченными людьми». Социальной моли, живущей в складках в т.ч. и социалистического общества и исподволь (при достижении определенной критической массы в своей численности) превращающей в труху устои этого общества.
Такая власть, такое самоуправление действительное есть, повторяю, власть... советская. Действительная, а не реальная. Т.е. власть, советующаяся с наукой, с прошлым, с ценностями и идеалами действительного гуманизма. Власть советующихся людей. А из действительного гуманизма выплывает органически, что эта и такая власть должна быть органически сопряжена с социальной свободой, социальным равенством, социальной справедливостью для каждого, многих и всех. Т.е. в режиме действительности (действительность – СОВПАДЕНИЕ сущности и существования) стать и быть тем, чем она в режиме реальности существовала (и существует ныне там, где ее не пустили за дымом) в СССР и странах социалистического содружества.
Не контрреволюцией (это даже не хирургия, это – поножовщина) нужно было лечить реальный социализм, но гомеопатически и терапевтически. Впрочем, может быть, болезнь зашла так далеко, что потребовались бы и хирургические вмешательства, но только для отсечения омертвелого, болезнетворного и чужеродного...
Не покончив с этим, не осознав, не прочувствовав и не воплотив практически в действительности это (что каждый, многие и все – субъекты исторического творчества) – можно поставить жирнющий крест на: свободе, творчестве, действительном гуманизме (коммунизме) и очень многих других, – и третьих, – прекрасных вещах. В деле историческом «болельщиков» на матче добра и зла, наблюдателей со стороны, обитателей в «хате с краю» – НЕ БЫВАЕТ. Бывают: рабы и рабовладельцы, паны и холопы, буржуа и пролетарии. Либо же – еще хуже: квазибуржуа и квазипролетарии. Как у нас нынче. Не будет тех и других лишь при одном малюсеньком условии: дело освобождения станет делом абсолютного большинства и в перспективе – всех. Это и будет выполнением, осуществлением (практическим воплощением) открытого К. Марксом закона: «основательность исторического действия определяется той массой людей, чьим делом оно является». Это и будет выполнением великого завета Владимира Ильича Ленина: «социализм – это обобществление всей общественной жизни на деле». Я, впрочем, могу добавить: если «всей» и «на деле» – это уже, пожалуй, коммунизм будет.