На месте Жеглова мы бы отработали версию
убийства самого Высоцкого.
Фильм «Место встречи изменить нельзя» - бесспорно, культовый. Прекрасный сюжет, прекрасный актерский ансамбль, фразы, ставшие афоризмами. Старшее поколение помнит, с каким восторгом встречалась каждая серия в далеком уже, «олимпийском» восьмидесятом.
Но тогда нынешнее старшее поколение было совсем молодым, и не понимало, почему ворчит еще более старшее поколение.
На примере любимого миллионами фильма постараемся понять, как могут создатели даже очень хорошего фильма вольно или невольно фальсифицировать прошлое и давать ложный посыл настоящему.
Скажем прямо: в фильме "Место встречи изменить нельзя" очень много "ляпов" в кадрах. Настолько много, что можно сказать, что фильм делали спустя рукава. Он о событиях 1946 года. Естественно, в нём не должно быть вещей, которые появились позже. А там весь фильм ими засорён.
Включите самое начало фильма: проезжает джип, на заднем плане стена гостиницы «Метрополь» с киоском "Союзпечать", форма которых появилась только в 1970-х годах. То, что все остальные люди в кадре, кроме главных героев, ходят в одежде, в которой ходили в 1979 году – проходит через весь фильм. Шарапов идёт среди людей, одетых по моде 1970-х годов; женщины возят коляски, которые появились только в 1970-х годах; даже в 1960-х годах были коляски низкие, днища которых почти у земли были. А до 1950-х годов колясок вообще не было, - это была роскошь. Детей носили на руках.
И ведь сегодняшняя молодёжь смотрит фильм, не зная подвоха. Возьмем на себя смелость утверждать, что так нам всем врут про историю. Отметим хотя бы, что стальные, кирпичные, стеклянные, матерчатые вещи и всякие там свечи не были доступны простым русским до XIX века. Но всё это показывается в многочисленных «исторических» фильмах! Так и здесь.
Казалось бы, всего-то 1946 год, а наврано в каждом кадре Одессной киностудии. Этим фильм и интересен тем, как впаривается откровенная туфта, из-за которой у людей о прошлом создаются идеалистические представления.
А вот еще кадр: фотограф с Шараповым выходят с задней двери МУРа. У ворот стоит стеклянная будка охранника новейшего образца 1970-х годов. Их "Фердинад" выезжает из ворот и в стеклянной будке отражается автомобиль "УАЗ" 1970-х годов выпуска. Следуюший кадр: очередь за мороженым - все люди в очереди в одежде 1970-х годов; особенно покупающая девушка. Следующий кадр: Векшин на Чистых прудах - современная ограда пруда, современные скамейки. Шарапов с Жегловым наблюдают за скамейкой с Векшиным: идут современные, образца 1979 года, бабушки и дедушки; мама опять катает современную высокую коляску. Убийца Векшина впрыгивает в трамвай. На заднем плане - современная металлическая телефонная будка с красным низом. С правой стороны трамвая на заднем плане мелькают современные машины. Жеглов и Шарапов направляются к Векшину - на заднем плане на домах современные вывески, которых в 1940-х годах не было. И эти современные вывески, современные будки, телефонные, "мороженого" и «Союзпечати», будут весь фильм мелькать в кадрах.
Показ мод в Сокольниках: стоит Шарапов - на заднем плане современный киоск "Мороженое", женщины держат в руках современные пёстрые раскладные зонтики. Не было в 1946 году таких зонтиков! И киосков таких "Мороженое" не было. И одеты они, как в 1970-х годах. В 4-ой серии Шарапов приезжает на станцию "Лосиноостровская" на современной электричке и название "Лосиноостровская" написано вполне современными буквами; он идёт по железнодорожным путям, по которым ездят современные рефрижераторы. Ни таких электричек, ни таких рефрижераторов, ни таких вывесок, как там показывают, не было. Более того, на доме Синичкиной, которую провожает Шарапов, висит современный пластмассовый квадрат с подсветкой, обозначением номера дома, которые тогда, в конце 1970-х, только начали вешать на стены домов. А когда Шарапов Синичкину прогуливает по Сокольникам, на заднем плане там вообще просто уличное движение конца 1970-х годов: "волги", "москвичи", УАЗики… Можно хотя бы это было в кадр не брать? Ещё момент: погоня за Фоксом, который удирает на грузовике вдоль набережной Яузы. Жеглов, высунувшись из окна, стреляет; а по другую сторону речки по набережной едут две современные машины. И как назвать такую режиссуру? Халатность, небрежность, наплевательское отношение к зрителям; всё проглотят? Ещё есть советский фильм "Покровские ворота", в котором тоже такого мусора хватает. Хотя артисты играют прекрасные. Но тем хуже для юного зрителя - сублимированое зомбирование сограждан, которые потом с пеной у рта станут доказывать свою правоту на основании подобных вот источников правды.
А то, что СЕЙЧАС снимают российские режиссёры, хотя бы про то же советское время – почти сплошь «лажа», хотя советское время было совсем недавно и ещё большинство его помнит. Это просто мусор даже в техническом смысле, в плане даже постановки, не говоря уже о большем. Потому что взрослый человек знает, где враньё, а молодые уже не знают.
Исторические фильмы вообще смотреть нельзя - там всё враньё - в них вообще всё выдумка. Как признавался покойный академик Борис Рыбаков в середине 80-х, даже в то время был единственный правдоподобный исторический фильм – «Русь изначальная».
Режиссура клепала и клепает исторические фильмы по романам. Раньше хоть порнухи не было. А сейчас и исторические фильмы смотреть нельзя. Это просто тоже порно на какой-то исторический сюжет. К чему, спросит читатель, мы поднимаем этот вопрос?
Нельзя смотреть даже фильмы про то, что было всего лишь несколько десятков лет назад, не то что сотен лет, а тем более основывать на этих фильмах своё мировоззрение, а потом с пеной у рта всем доказывать, хотя ваше мировоззрение есть продукт сублимального зомбирования всяких эйзенштейнов. Ведь уже в качестве исторического доказательства штурма Зимнего "революционным народом" или расстрела на одесской лестнице мирных жителей «царскими сатрапами» нам преподносят кадры из фильмов того же Сергея Эйзенштейна. А потом для миллионов, если не миллиардов, штурм Зимнего воспринимается как исторический факт. И так во всём. История - это, если мягко сформулировать, - это тенденциозная подача разрешённых моментов истории выигравшей стороны.
…А Жеглов? 40 лет – жены, детей нет - живёт в общежитии; а ходит, как ФБРовец, в чёрном кожаном пальто с поясом, причем фасон 1979 года, пальто куплено в "Берёзке" за годовую зарплату советского следователя.
Есть и более серьезные нестыковки. Ненавязчиво, мягко персонаж Зиновия Гердта записывает нам на подкорку пассаж про "эру милосердия" (название романа, по которому снят фильм). Теперь-то мы знаем, что сильно пропагандируемая после смерти Сталина пресловутая "эра милосердия" закончилась в 1991 году, и вы сейчас попробуйте эту эру милосердия предложить власти олигархата. А, между прочим, в фильме подследственный Груздев всё следствие хамски орёт на следователя. И это, заметим, в пресловутых "сталинских органах!"
И последнее замечание - по поводу внешности Высоцкого. Вглядитесь в его лицо. Такое свежее лицо должно быть, как нам описывает пресса и многочисленные "друзья" Высоцкого, у законченного, как они живописуют, алкоголика, наркомана, который уже бывал в клинической смерти. Присмотритесь на кадры, приведенные в начале.
А как наркоманы и алкоголики выглядят к 40 годам? Как жидкая плесень - и такого ничем не загримируешь. А ведь фильм снят всего за год до смерти актёра, которая была как гром среди ясного неба. А он так прекрасно, оказывается, выглядел! Но с перестройкой сразу появилась масса его, якобы, "друзей", которые в один голос утверждали, что ничего удивительного в том, что Высоцкий умер - нет, поскольку он был, дескать, "законченный алкоголик и наркоман". Никто не отрицает, что 42-летний мужчина может в принципе умереть. Французский шансонье Джо Дассен, у которого не было вредных привычек, кроме большого множества женщин, в том же 1980 году умер, и тоже в возрасте 42 года - надорвался на сексуальном фронте.
Однако на месте Жеглова мы бы отработали версию убийства самого Высоцкого - по типу того, как убили Майкла Джексона, который за день до этого был признан абсолютно здоровым. Кстати, дело Майкла Джексона фактически засунуто под сукно.
Так вот, любой врач скорой помощи вам на пальцах разъяснит, что "мужчина, 42 лет, труп на квартире", - по закону должен был подвергнуться судмедвскрытию и полному токсилогическому анализу; тем более такой известный человек. Но ничего этого не было сделано!
А ведь есть показания бывшего интернатовца актёра Садальского из его книги "Дебил шоу" (с. 115): "Спустя много лет в Нью-Йорке я встретил Надю Попову, второго режиссёра фильма "Зелёный фургон", уехавшую насовсем в Америку. Надя рассказала, что в тот злополучный июльский вечер друзья (фамилии? – Ред.) сидели у Высоцкого на кухне и пили. А чтобы Высоцкий не позволил себе лишнего, ЕГО СВЯЗАЛИ (!? – Ред.). Когда после вечерники они вошли в комнату, Володя был уже холодный". Надю 7 лет назад (книга вышла в 2002 году – Ред.) зверски убили, но живы и молчат все участники этого вечера".
Но связанный человек по всем юридическим определениям находится в беспомощном состоянии; и он найден мёртвым. При том, что в одной квартире с ним находится группа пьяных людей, среди которых, возможно, не все его доброжелатели. А этот вопрос даже не поднимался! Кроме того, нельзя на веру принимать утверждение, что Высоцкий был связан, якобы, по причине беспокойства за его поведение. Это что, с ним всегда так делали? Это классический сюжет из Агаты Кристи: найден труп хозяина - вокруг масса гостей - классическая сцена убийства. При таких странных обстоятельствах это дело должно было быть автоматически делом об убийстве, пока не доказано обратное. Таким образом - один большой вопрос: почему не было следствия? На котором и надо было установить официально: кто был в тот вечер в доме Высоцкого? По какой причине он был связан? Чья это конкретно была идея? В каком состоянии находился Высоцкий? Потому что если он уже был вусмерть пьяный, то зачем его было вязать? Кто конкретно вязал? Сопротивлялся ли Высоцкий? И сколько потребовалось людей, чтобы его заломать? Втыкался ли кляп в рот, чтобы не орал? И кто продолжал оставаться с ним? Или кто заходил к нему в комнату? Вопросов много? И это только начало вопросов. А главный вопрос: так почему не было следствия? И пока на эти вопросы нет ответа - дело о смерти Высоцкого остаётся "висяком". Как и дела про убийство Шукшина, Талькова, Майкла Джексона...
Такое вот кино.
Аналитический отдел ЛДПР