История цивилизация – это история войн, междоусобиц, революций. Воинская доблесть, умение побеждать, храбрость, патриотизм – безусловно, достоинство нации, и мы по праву гордимся своими героями.
Но нет, и не может быть оправдания внутренним войнам, междоусобицам, смутам и прочим проявлениям вражды между соотечественниками. И здесь история России, увы, не исключение. Казалось, в 20 веке найден истинный путь к «светлому будущему», добро взяло верх над злом ценою жертв гражданской войны и репрессий, но 1991 год опрокинул историю на круги своя. Оказалось, что мы опять ошиблись. То, что было добром, оказалось злом, и наоборот. Страну в который раз лихорадит, споры вокруг будущего и прошлого не утихают, единство лишь декларируется, будущее русской цивилизации под вопросом.
Что-то не так в нашем Отечестве. Не могут удовлетворить ссылки на происки внешних врагов, на план Даллеса. Чего стоит такой народ, который не может противостоять внешним провокациям! Не даёт чести и покаяние в череде прошлых ошибок. Чего стоит нация, которая всё время ошибается! Чтобы возродить Россию необходимо найти глубинные корни социальных конфликтов, понять, что и почему произошло в 1991году, нельзя построить будущее, не усвоив уроки прошлого.
История дала нам необходимый материал, чтобы решить эту задачу достойно и, может быть, дать пример другим странам. Настоящим текстом предпринята попытка представить логику бытия, которая не отрекается от прошлого, адекватно объясняет настоящее и может указать «путь истинный». Проблема в том, что сложившаяся философско-политэкономическая риторика не годится для этой цели, она лишь уводит мысль от пути истинного. Великие истины простые, и потому могут и должны быть выражены обычным родным русским языком.
Если Вселенная функционирует согласно неким универсальным законам, если человеку дано познать эти законы, то ему доступен идеал абсолютной рациональной справедливости, к которому и следует стремиться в оптимальном обустройстве России. Подойти к такому решению и ставит целью настоящий текст. Он содержит четыре постулата простых до очевидности, которые в логической связке дают искомое категоричное решение: России нужна реформа права, открывающая путь к справедливому обществу. Иного не дано.
Общая схема. Рассмотрены следующие тезисы, указывающие путь к справедливости.
Первый. Общество состоит из людей разных социальных ориентаций, и добровольный общественный договор относительного обустройства России – это утопия. Как невозможно полное уничтожение одной из противоположностей, так утопично и «перевоспитание» «одних» в «других». Это разные нравственные миры, и каждый несёт свою цивилизационную миссию.
Второй. Для поддержания единства нации как социального организма служат институты Государство и Права, которые смогут свести к минимуму противоречия частных и общих интересов, а также противоречия разных нравственноориентированных особей. Эти институты образуются самими же «человеками», которые имеют разные социальные идеалы, и потому процесс установления справедливости идёт по закону маятника.
Третий. Управляющим и системозадающим правом является право собственности, единственно справедливым признаётся принцип трудовой справедливости «каждому по труду» – как универсальный гуманитарный закон.
Четвёртый. За основу берётся естественное право собственности, которое отражает реальные пути производства и присвоения собственности. Механизмы образования и распределения будут различны для различных форм собственности, в которых задействован труд каждого гражданина как субъекта: личной (частной), семейной, коллективно-долевой (корпоративной), общенациональной (государственной, общественной). Здесь возможно сочетание рыночного механизма для совокупного субъекта, социалистического учета и договорных отношений внутри коллективного субъекта и прочие известные механизмы.
Вертикаль власти сформирована, теперь необходимо проведения реформы собственности, которая должны учесть уроки несовершенства советского строя и пороки постсоветского.
Камнем преткновения правых и левых является отношение к частной собственности на средства производства. Собственно говоря, это отношение и является «половым» признаком, разделяющих левый и правый антиподы. Но в новой редакции права собственности слово «частная» означает лишь то, что средство производства принадлежит частному лицу, не более того. Само по себе право частной собственности вовсе не обязательно должно давать право собственнику присваивать ту часть дохода, которая создана трудом наёмного работника, то есть эксплуатировать его. Всё это поддаётся регламентации в Конституции, трудовом и гражданском кодексах. Была б на то политическая воля.
1. ДВУЕДИНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
Общество далеко не монолит в своих идеалах по обустройству России. Законы пишут конкретные люди, обладающие своей частной волею. По каждому сколь-нибудь значимому вопросу среди людей существуют диаметрально противоположные взгляды. Периодически противоречия обостряются, но не уничтожаются, как этого хотелось бы кому-то. 1991 год показал, что моральный дух советских людей был далёк от единства. Не сложилось единодушия в обществе и сейчас, когда была повергнута вертикаль КПСС, когда официоз повернул вектор справедливости на 180 градусов.
Первейшей ценностью всенародно признана Справедливость. Но именно этот вопрос разделяет нас испокон веков на «одних» и «других». «Одни» вслед за Аристотелем считают «правильным и справедливым, что одними следует править, а другие должны осуществлять правление, к которому они пригодны от природы; и коли так, власть господина над рабом тоже справедлива».
«Другие», напротив, отрицают деление людей на классы и сословия, утверждают принцип внесосоловного равенства. Безусловно, никто не отменяет социальную иерархию и профессиональную специализацию, но такое деление принципиально признаётся ролевым, функциональным.
Каждый хочет социальной Справедливости в силу своего понимания. Но нетрудно заметить, что справедливости «одних» и «других» разные, различны и представления нравственности. Можно показать, что и те и эти имеют цивилизационную целесообразность, и потому нравственны. В этом плане надежды на нравственное самосовершенствование скорее вредны, чем панацея.
В политологии «одних» условно называю правыми, «других» левыми, можно разделять общество на элитаристов и эгалитристов, на капиталистов и социалистов и т.п. Но важно понять, что единодушия между одними и другими нет и на ближайшие века не может быть в принципе. Не столь уж важно врожденные или благоприобретённые их различия, важно, что на данный момент это данность, и обустроить Россию надо сейчас с таким народом, который пока есть.
Наука не может ни доказать ни опровергнуть правильность одних или других. Действительно, с одной стороны, целесообразно существование особых особей нации: элиты, избранных, которым даются привилегии. Эти особи и должны развиваться в первую очередь за счёт других, с тем, чтобы затем просвещать и облагораживать остальных, второсортных. Такова логика Прогресса, таков национальный эгоизм, здесь оправдание жертвенности как крайней степени эксплуатации.
С другой стороны, если жизнь каждого и любого самоценность, то жертвенность безнравственна. Социальная иерархия, необходимая для поддержания Порядка в обществе выстраивается по трудовым заслугам равного среди равных. Такой порядок стимулирует каждого гражданина работать с максимальной отдачей, и это будет выгодно и полезно не только самой особи, но и всему социальному организму.
Но наука однозначно может утверждать сам факт разделения общества «объективно» по «субъективному» признаку. Это подтверждает практика, это следует из общепризнанного закон единства и борьбы противоположностей. Удивительно, что учёные апологеты каждой из противоположностей пытаются доказать истинность только своей крайности, обвиняя оппонентов в глупости, лжи, вредительстве и других грехах, и пытаются обратить их в свою веру, порой жестоко и насильно. И в то же время ратуя за свободу совести.
Победа одной из сторон невозможна, так как «ложь, побившая прежнюю неправду, сама обречена». Это верно как для «левой» крайности, так и для «правой». Именно поэтому нашу страну шарахает из стороны в сторону по закону маятника, и пока никак не удаётся прибиться к общему Идеалу как истинному. А существует ли общий Идеал? Или ищем чёрную кошку в чёрной комнате, которой нет?
Невозможен полюбовный общественный договор, когда каждая сторона протестует против «несправедливости» другой стороны. Изменить своим убеждениям – безнравственно. Не пройдет и патриотизм как панацея, так как он вообще не замечает названных классовых различий. Патриотизм работает, когда есть явная внешняя военная угроза. В мирное время он лишь усугубляет классовые противоречия. Также бесполезно надежда на православие, которое тоже «не замечает» классового нравственного противоречия, но вносит в многоконфессиональную страну ещё одну координату «борьбы противоположностей». Отвлекаясь от главного вопроса – социальной справедливости, мы зря теряем время, можно не успеть, чрезмерное социальное расслоение разорвёт незримые узы, ещё скрепляющие нацию.
2. СПРАВЕДЛИВОЕ ГОСУДАРСТВО – ЗАЛОГ ЕДИНСТВА НАЦИИ
Нация живой социальный организм, где каждый элемент (человек) обладает собственною волею и стремится к справедливости так, как он её ощущает. Можно ли найти общий знаменатель как некий идеал абсолютной справедливости для «одних» и «других»? В первой статье отмечено, что именно в плане социальной справедливости люде устойчиво поделены на «правых» и «левых», и перевоспитать «одних» в «других» на опыте даже нескольких поколений не получается. Следовательно, духовного единства достичь невозможно, но для сохранения и развития нации нужно единство. История России даёт пример разрешения такой антиномии.
До 1991 года Россия не только сохраняла целостность, но и приумножала единство территорий и народов, став одной из двух великих держав мира. Поняв механизм единства, можно им управлять как для укрепления многонациональной русской нации, так и для её развала.
Единство, многоконфессиональной и многокультурной территориально рассредоточенной нации может обеспечить только мощное Государство и правильное Право. Но это не духовное (идеологическое, в старой риторике) единство, которое недостижимо в принципе, если признать деление нас на одних и других как данность свыше. Это вполне материальная сила, которая силой Закона блюдёт в стране порядок в интересах всей нации (одних и других), ограничивая частные воли обеих крайностей. При любом Праве «одни» будут не довольны Законом, который приняли «другие». Именно в силу того, что есть и те и другие. То, что не удаётся формализовать Правом, доводится ручным управлением людей Власти, среди которых также есть «одни» и «другие». Иное дело, что со временем происходит группировка одной из доминант и ВСЯ Власть становится «другой». Кто будет доминировать во Власти, таковой она и будет, таким и будет, в конечном счёте, и само Право. Кто будет доминировать в ручном управлении, таковым и будет общественный строй в стране.
Государство тоже состоит из людей, из тех же самых «человеков», что и остальной народ, других людей нет в отечестве. Правда, так думают не все, «одни» как раз то и считают, что в Государстве работает сама «элита». А вот «другие» так не считают. Где же правда? Надо просто понимать, что нация (народ) состоит из людей правой и левой ориентаций и у каждого своя справедливость – здесь ключ к пониманию того, что и как происходит в России.
Всё это банальные истины, но это вовсе не значит, что их можно игнорировать, как это происходит повсеместно и многократно. Так происходит, когда говорим: «власть и народ», разделяя нацию и нейропрограммируя общество на элитарную «справедливость». Это происходит, когда либералы говорят «государства должно быть меньше», зомбируя народ рыночной психологией. Это происходит, когда мы говорим «даёшь самоуправление», не понимая, что и при самоуправлении господствовать будут люди с элитаристской психологий, как более агрессивной. Собственно это и произошло в России, когда после слома советского стержня в результате последующего «самоуправления» и свобод в верхних эшелонах власти установилась доминанта элитаризма. И винить в этом некого, кроме самих себя – русской нации. Такие мы – разные, и закон маятника - нормальный ход истории. Не в силах человека отменить этот закон, но в наших силах убавить амплитуду раскачивания общей лодки, пока она не перевернулась, и двигаться к Истине, как лодка ведомая умелым гребцом: слегка рыская чуть вправо, чуть влево, не выходя из благоразумного коридора.
Да, не всех сложившийся в России порядок устраивает. Одни нендовольны. Но принципиально важно понимать также, что этот порядок устраивает другое большинство «народа», иначе бы властная доминанта не прижилась. Однако, чем резче проявляется элитаризм, тем больше ущемлён эгалитаризм, тем больше раскачивается страна. Социальное напряжение снимается сверху, когда во Власти здравый смысл или страх преобладает. Либо снизу, когда стихия другой справедливости просыпается революцией. Умная Власть, опережает стихию, «субъективно» утверждая тем самым «объективную» Истину.
В России лимит революций исчерпан, но это не значит, что не возможна модернизация политической системы. Как раз напротив, Власть публично взывает к становлению настоящей оппозиция, предлагая открытую конкуренцию мнений. Власть уже понимает, что нация разделена на «одних» и «других», и ждёт доброкачественную оппозицию, чтобы было ясно о чём договориваться.
Кроме человеческих, нет иных сил организовать нацию в единый и мощный социальный организм - империю. Именно «человеки», вошедшие в Государство, и должны преодолевать центробежные силы носителей полярных социальных ориентаций. А это труд, большой интеллектуальный и организационный труд людей, которые образуют Государство. Повторимся: Государство создаёт Право, и насколько оно (право) окажется справедливым, настолько будет справедливым общество. Но общество состоит из разных воль, и какой бы ни была установлена общая воля - всем не угодишь.
По жизни идёт притирка «народа» и «власти», она идёт сверху по разумению власть имущих и придворных философов, и снизу от стихии масс. Для каждого времени складывается оптимальное соотношение двух крайностей, но одна доминирует. Оно задаётся Правом, которое сочиняется Государством. Нельзя формализовать всё и вся, Право не может предвосхитить все коллизии, люфт в Законе выбирает Власть.
Сложность процессу придаёт и то, что частные воли сами зависят от среды. Меняется среда - меняется воля. Сильный крен в одну сторону вызывает рост недовольства противоположной стороны, и наступают моменты, когда само Право морально устаревает и тормозит. На ручное управление ложатся непомерные нагрузки, «власть» не справляется с «народом» и требуется Реформа права. Не всегда требуется смена власти, история России знает мирные пути реформирования права. Так происходит и совершенствование общественного строя и самих людей. Велика роль духовной культуры и общественной морали, но на одной морали стабильное Государство в миру не построишь, нужна сила государства, Порядок.
Мир материалистичен. Бытие определяет сознание. Несправедливое бытие не может быть принято за норму. И потому первостепенная задача установить экономическую справедливость, это возможно, поскольку она подаётся учёту и науке. Так и сознание определяет бытие. Остальное эмоции.
Чем адекватнее Право, тем меньше свободы у людей Власти, тем более объективной будет справедливость, тем легче фиксировать и устранять нарушения. Для России лимит революций исчерпан. Нам светит только правовой путь, об этом далее. Успех Реформы зависит от того, насколько верно угадано системообразующее Право, насколько оно будет адекватно Вселенскому рационализму. Содержание Права будет определяться тем, какая социальная ориентация будет доминировать в обществе. Если элитарная, получим Государство господ, хорошо проверенное и отлаженное Историей. Если эгалитарная ориентация окажется сильнее, получим Государство без господ, которое ещё не ясно каким должно быть. Советский опыт показал, что далеко всё было правильно в левой доминанте, не всё приняла Природа. Маятник истории качнулся вправо.
Не так всё просто и однозначно. Большие сложности определения пути истинного создаёт тяга человека к двойной морали. Она скрывает двойственность природы человека, порождающей противоречия личных и общих интересов. Но это отдельная тема.
3.СПРАВЕДЛИВОЕ СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕЕ ПРАВО
Итак, при наличии устойчивого идеологического раскола общества на правых и левых только сильное Государство и справедливое Право способны быть скрепом нации. Каким быть общественному строю: господскому или равноправному, капитализму или социализму – определяет содержание Права, заложенного в Конституции, кодексах, и других правовых институтах. А это определяется, в конечном счёте, какая доминанта формирует Власть: элитарная или эгалитарная. Ясно, что институты Государства и Права взаимообусловлены. Властная доминанта будет прописывать свою нравственность в Право, оглядываясь на доминанту «простого» народа.
А вот доминанта простого народа – дело тонкое, двустороннее, зыбкое. Баланс «одних» и «других» - величина не постоянная, определяется суперпозицией стихийного и осмысленного. Какая доминанта возобладает – зависит и от сознания масс, и от самого бытия. Сейчас Россия в состоянии неустойчивого равновесия, эйфория правой доминанты прошла, а новая левая ещё не сформировалась. Как только она овладеет массами, станет реальной силой. Умная власть это понимает. Она хочет правового государства и единства нации.
Сколько не говори «правовое государство» оно таковым не станет, если не назвать ГЛАВНОЕ, системообразующее право. Назвать, чтобы сделать справедливым. Таким правом является право собственности, которое регламентирует распределение благ, производящих жизнь. Это право, в конечном счёте, и определяет общественный строй.
Это тоже тривиальное и очевидное утверждение. Его как девиз несут «правые», для которых понятие собственности – фундаментально, свято. Собственно говоря, само Государство и создавалось как гарант права собственности класса имущих, элиты. Это признаёт и традиционное левое учение – марксизм, провозгласивший определяющим девизом коммунизма - уничтожение частной собственности. Это однозначно говорит о понимании системоопределяющей роли права собственности для всего обустройства общества. Да и вся история Руси – это история смены права собственности: отмена крепостного права в 1861, отмена буржуазного права в 1917, отмена социалистического права в 1991… Что дальше?
Сложившееся в России распределение производимых и природных благ происходит в интересах власть имущих, что не устраивает ни само производство, ни остальную часть народа, которая ещё не стала доминирующей. Россия беременна очередной Реформой права. Осталось «только» определиться с содержанием грядущего права. Этому и посвящён настоящий текст.
Он составлен в желании найти общий знаменатель для правых и левых и открыт для «модернизации». Однако обнаружилось странное неприятие со стороны ортодоксальных левых, которые выступают вообще против собственности как системозадающего института. Мол, собственность – это буржуазный пережиток, собственность это плохо, она должна отмереть, и вместе с ней несправедливость уйдёт сама собой. Но собственность – это не хорошо и не плохо. Это цивилизованный институт управления экономкой через мотивацию труда и распределением благ. Именно право собственности и есть инструмент приведения в соответствие производительных сил и производственных отношений, что объявлено основным экономическим законом именно левыми марксистами.
Для прояснения ситуации несколько упростим и раскроем сермяжное содержание этого закона, адаптировав его до здравого смысла. Каждый человек участвует в общественном труде, вступая в отношения производства. Чтобы произвести, надо потребить (сырьё, пищу). Чтобы потребить вначале надо присваивает. Здесь опять проявляется двойственность природы: человек производит сообща, а потребляет индивидуально, даже будучи общинником. Так он вступает в отношения производства и отношения присвоения, так возникают противоречия производство-потребление, баланс которых и должно обеспечить Государство с помощью права собственности. Другого механизма цивилизация не придумала.
Право собственности включает субъект и объект собственности, а также отношения субъекта и объекта. Отрицать механизм собственности как категорию - всё равно, что отрицать половой механизм производства самого человека. Сейчас даже дети понимают, что само собой ничего не происходит. Справедливость требует усилий воли и разума.
Кстати, горе-общинники в начале прошлого века отрицали взаимную частную собственность мужа и жены, скреплённую браком, ратуя за «коммунистическую» любовь. И вот теперь с тем же усердием отрицают экономическую собственность как достойную категолрию.
Эта фатальная ошибка недопонимания важности отношений и права собственности со стороны левых дорого обошлась нашему народу. Именно непонимание места и роли собственности в социальных отношениях и есть главный причина слома социализма в 1991 году. Достаточно напомнить неспособность уходящего социализма отразить обвинения в губительности «ничейности» социалистической собственности.
Итак, отмечено, что именно смена права собственности и знаменует вехи социальных реформ и потрясений. Реформа Права даёт импульс новым производственным отношениям. А без этого России не быть.
Какое же право собственности следует считать справедливым, чтобы удовлетворить и правых и левых? Сразу же стоит успокоить тех ортодоксов, которые выступают вообще против института собственности, называя себя общинниками. Общинные интересы удовлетворяются институтом общественной (общинной) собственности. Личные интересы – институтом личной (частной) собственности. Несправедливость механизма буржуазной собственности заключена не в слове собственность, а в содержании и регламентации права каждого вида собственности. Но об этом в следующей статье.
Здесь же рассмотрим сам принцип Справедливости, который следует заложить в право собственности. Это и будет ответом на вопрос, какая справедливость соответствует Вселенскому высшему смыслу? Наш народ уже ответил на это вопрос, когда отстоял в гражданской войне принцип «каждому по труду». Этот принцип настолько естественен и очевиден, что иное кажется абсурдом. И тем не менее, вступив на этот путь, Россия добровольно и даже с ликованием под улюлюканье мировой «элиты» сошла с «пути истинного».
Не осилила вызов времени наша политэкономическая наука, следуя единственно верной, «потому что научной» теории «коммунизма». За три поколения не удалось реализовать принцип «по труду» так, чтобы он завоевал сердца и души доброкачественных и правых и левых.
Можно показать, что принцип «по труду» как трудовая справедливость будет приемлем как правыми, так и левыми, если только они доброкачественны. Если действительно, мы поделены на элиту и второсортный люд, то эффективность и ценность труда «элитария» должны быть заметно выше, чем у «простого». Соответственно он будет богаче, получать больше благ и уважения в таком обществе, и станет реальной элитой. Поэтому настоящий правый не будет выступать против такой справедливости. Для человека левой ориентации трудовой принцип – запатентованный девиз.
Принцип «по труду» наиболее нравственный из всех мыслимых критериев, так как он эквивалентен отказу от эксплуатации человека человеком, которая принимается безнравственной даже среди доброкачественных «элитариев».
И наконец, принцип «по труду» соответствует оптимальной мотивации хорошо трудится всех граждан. Действительно, если человек получает больше, чем стоит его труд, зачем особенно напрягаться, и так достаточно получишь благ. Если же от человека плоды труда отчуждаются, зачем вкалывать, всё равно «избыток» отберут.
Отметим, что в нашей логике любая общественно полезная деятельность – это труд. Труд управленца, труд писателя, труд рабочего, труд президента – всё это достойный труд, а не «рабочая сила». Определить объективную меру труда – задача науки. Безусловно, в общем случае труд, особенно «творческий» нельзя измерить на весах и нормировать, как труд станочника. Однако вполне реально построить механизм распределения по труду, позволяющий достичь приемлемой справедливости. Была б на то политическая воля.
И наконец в подтверждение первостепенности права собственности как регулятора справедливости и правильности данного пути приведём цитату из одного учебника: «Ещё Д.Юм отклонил как теологическое, так и "договорное" понимание справедливости; Юм считал, что правила и нормы возникают в обществе для решения неизбежной утилитарной задачи согласования разнонаправленных интересов (в нашем случае левых и правых, частных и национальных). Справедливость - поддержание порядка и стабильности с помощью этого баланса интересов. Поэтому Юм определяет справедливость главным образом в терминах регулирования отношений собственности».
4. СПРАВЕДЛИВОЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
Итак, рассмотрены три постулата, указывающий путь к справедливости. Первый. Общество состоит из людей разных социальных ориентаций, и добровольный общественный договор относительного обустройства России – это утопия. Как невозможно «перевоспитание» одних в других или полное уничтожение противоположности.
Второй. Для поддержания единства нации как социального организма должны быть развиты институты Государство и Права, которые смогут свести к минимуму противоречия частных и общих интересов, а также противоречия разных социальноориентированных особей. Эти институты образуются самими же «человеками», которые имеют разные социальные ориентации, и потому процесс установления справедливости носит колебательный характер.
Третий. Управляющим и системозадающим правом является право собственности, единственно справедливым признаётся принцип трудовой справедливости «каждому по труду» – как универсальный гуманитарный закон.
Теперь осталось «лишь» воплотить принцип «по труду» в жизнь, записав соответствующую статью в Конституцию, составить соответствующий Трудовой кодекс, и установить «диктатуру закона». Здесь нет политических проблем, вертикаль Власти создана, авторитаризм только на пользу, так как позволяет более оперативно, чем либеральная демократия провести такую законодательную инициативу в жизнь. Слово за наукой. Как измерить труд персонально каждого, как оценить его полезность для общества, как учесть стоимость природных ресурсов, как зафиксировать круговорот труда в природе и обществе – всё это трудные, но решаемые проблемы.
За основу берётся естественное право собственности, которое отражает реальные пути образования и присвоения собственности. Право собственности включает описание субъекта и объекта конкретных форм и видов собственности и регламентацию права владения, пользования и распоряжения. А также ответственность за свою собственность. Каждый гражданин в самом общем случае при производстве общественной жизни выступает как физическое лицо, как часть юридического лица, как член семьи, как член своей страны. Такую же структуру имеют и каналы присвоения производимых в обществе благ. Проблема в том, что при глубоком общественном разделении труда производство и потребление столь сильно разнесены в пространстве и во времени, что проследить пути обращения труда каждого от производства до потребления невозможно.
Не придуманы ещё такие меченные изотопы, которые могли бы проследить круговорот труда в обществе. Нельзя каждому человеку пристроить счётчик труда, наподобие счётчика расходуемой воды. Ещё труднее поострить прибор для измерения полезности труда. Но со многими проблемами может справиться рыночные механизмы, если ими управлять по справедливости.
Вполне реально построить механизм круговорота труда в обществе. Для каждой формы и вида собственности используются свои механизмы, проверенные мировой практикой и синтезируемые наукой. Кодекс о труде будет сложным документом. Наивно полагать, что сразу можно регламентировать всё и вся, но на первом этапе важно определить саму структуру, а конкретные параметры и константы уточнять по мере их воплощения так, чтобы ключевые показатели эффективности экономики и справедливости в целом по обществу улучшались.
Оптимальной видится такая настройка, когда ВВП максимален и социальное расслоение (децимальный коэффициент) минимально. Далее приводятся несколько «технических» решений как примерная основа для обсуждения грядущей Реформы права собственности.
Форма собственности определяется характером субъекта (личная или частная, семейная, коллективно-долевая, общественная или государственная). Объектом собственности может быть вещь, в том числе средство производства, финансы (доход), интеллектуальный продукт и др. Характер объекта определяет вид собственности. Таким образом, упорядочивается множество прав собственности как матрица в двух измерениях: форма – вид собственности, каждый элемент которой регламентируется своим правом и обязанностью субъекта относительно объекта. В основу справедливого производственного права собственности можно положить принцип естественного образования объекта собственности в процессе труда соответствующего субъекта или доли труда коллективных форм, если это возможно и целесообразно. Главное требование – не отчуждать стоимостной эквивалент труда каждого и не присваивать чужой труд. Главная проблема, как уже указывалось, построить адекватный механизм для учёта обращения трудовой стоимости при глубоком общественном разделении труда.
В нашей логике каждый человек является и производителем товаров и услуг, и потребителем товаров и услуг, производимых другими. Цивилизация выработала понятие стоимости, которое есть эквивалент труда и потребляемых благ. Очевидно, если удастся построить механизм сводящий отчуждение и присвоение чужого труда к нулю по всему множеству членов общества, то и эксплуатации не будет, так как не будет неоприходованной собственности, которую можно будет присвоить. Это касается и труда управляющих и труда управляемых. Такой подход применим к любой сфере деятельности: от госчиновника до частного собственника, от индивидуального предпринимателя до рабочего и служащего, от крестьянина до военного. Механизмы образования и распределения будут различны для различных форм-видов собственности, в которых задействован труд каждого гражданина как субъекта: личной (частной), семейной, коллективно-долевой (корпоративной), общенациональной (государственной, общественной). Здесь возможно сочетание рыночного механизма для совокупного субъекта, социалистического учета и договорных отношений внутри коллективного субъекта и прочие известные механизмы. Безусловно, есть над чем поработать экономистам, но здесь вопрос решается принципиально.
При советском социализме все эти формы собственности в какой то мере культивировались и развивались, но были далеки от совершенства. Однако, надо понимать, что «бесплатные» образование, медицина, жильё,– это и есть материализация общественной (государственной) собственностью. Что зарплата, премии и всё, что них покупалось – это было частной (личной) собственностью, а бесплатные путёвки, ведомственные поликлиники и квартиры – это были формы коллективной трудовой собственности. Совсем не развивалась коллективная долевая трудовая собственность, от которой человек отчуждался, когда менял работу, уходил на пенсию. Однако за постсоветское время этот пробел теоретически заполнен разработками ряда авторов, многие предлагают ввести именные счета, материализующие долевую коллективную собственность, которые бы существенно уменьшили диктат государства в стране. И вот, когда политэкономическая мысль дозрела до такого понимания, вместо того, чтобы совершенствовать отношения собственности, создавать народные предприятия, общество «почему- то» дало обратный ход истории к капитализму.
Казалось бы, такая простая и очевидная логика должны быть принята всеми, кто за справедливость. Понятно неприятие трудовой справедливости тех «правых» особей, которые паразитируют на своей частной собственности или эксплуатируют чиновничью должность. О тех, кто приобрёл собственность не трудовым путём разговор особый.
Но вот совершенно не понятно, почему такая логика встречает неприятие именно со стороны «левых». Особенно тех, кто называет себя марксистами. В отрицании частной буржуазной собственности такие «общинники» докатились до отрицания самого понятия собственности. Но понятие собственности - это нейтральное понятие, такое же, как государство, как власть, как народ, как крынок. Эти политэкономические категории не зависят от политических убеждений. Смешно выступать «за» или «против» государства, рынка, собственности, это всё равно, что говорить об отмене или спорить о достоинствах и недостатках зимы и лета.
Камнем преткновения правых и левых является отношение к частной собственности на средства производства. Собственно говоря, это отношение и является «половым» признаком, разделяющих антиподы. Но в нашей редакции «частная» означает лишь то, что средство производства принадлежит частному лицу, не более того. Само по себе право частной собственности вовсе не обязательно должно давать право собственнику присваивать ту часть дохода, что создана трудом наёмного работника, то есть эксплуатировать его. Всё это поддаётся регламентации в конституции, трудовом и гражданском кодексах. Была б на то политическая воля.
Самое замечательное, что в трудовом кодексе уже есть статья 136, которая гласит: «Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании..». Здесь собственник и наёмный работник могут быть с одинаковым успехом отнесены к использователю, и здесь нет однозначного утверждения, что собственнику принадлежит прибавочная стоимость продукции. Безусловно, разделить, прибавочную стоимость на собственность владельца средств производства и наёмного работника – задача не из простых, но решаема. В частности, можно использовать работу автора «Природа прибавочной стоимости», где предложен подход более адекватный, чем даёт классическая теория прибавочной стоимости.
Вообще наша Конституция и Трудовой кодекс настолько юридически некорректны и неоднозначны, они не защищают общество в целом от свобод недоброкачественных особей обеих ориентаций. Сам Бог велел провести кардинальную реформу права трудовой собственности, чтобы привести в порядок и дела и мысли государевы.
ВЫВОДЫ
Из анализа главной причины крушения СССР изнутри в 1991 году следует логическая неизбежность Реформы права собственности. Это право является системообразующим, оно регулирует экономическую справедливость и эффективность, нравственный климат общества. Справедливость является главной ценностью и наряду с патриотизмом может быть национальной идеей. Поскольку общество устойчиво разделено на правых и на левых, добровольного всеобщего согласия достичь не удастся. Добиться единства и целостности страны - задача Государства, и наша цель донести эту истину до первых лиц, которые могут инициировать Реформу права собственности парламентским путём, как это было с Реформой отмены крепостного права в 1861 году.
В свете сказанного вместо уничтожения буржуазной частной собственности, которая ликвидировала собственников как класс в 1917 году, следует установить такое право собственности, которое, напротив, делает каждого гражданина собственником в четырёх её формах: частной (личной), семейной, коллективно-долевой, национальной. Это и будет запретом отчуждения результатов труда каждого гражданина в пользу «государственной» собственности, которая на деле оказывается собственностью паразитирующего части недобросовестных госчиновников как в советское время, так и в постсоветское.
Такая реформа ликвидирует классы в обществе, обеспечивает свободу совести левым быть левыми, а правым быть правыми. Здесь ключ отказа от двойной морали как нравственного порока существующей системы. Новый порядок будет и не капитализмом, и не социализмом в традиционном понимании. Здесь будет оптимальное сочетание личных и общественных интересов, левых и правых идеологий.
Т
акой подход не заводит в нас в тупик поиском идеальной Справедливости, которая если и существует, то недостижима из-за неустанного развития и свободного состязании человеческих сил. Определяя структуру всех форм собственности, не ставится задача немедленного претворения в действительность идеальных начал, но предоставляется возможность оптимизировать константы, определяющие текущее понимание Справедливости.
И последнее, мы максимально избегали традиционной классовой политэкономической риторики: капитализм, социализм, базис и надстройка, рабочая сила, рынок и др. , так как в новом мирообустройстве им нет места.