"Согласен. У каждого свой путь и задача Учителя не в том, чтобы навязать свой, а в том, чтобы понять своего ученика и помочь ему двигаться по его пути, а при необходимости и вернуть на него. Представляете, какой мудростью для этого должен обладать учитель? Если у него будет два разных ученика, то он должен с каждым из них говорить по-разному и давать разные задания. Это требует быть очень высоко духовной личностью - ведь при ошибке можно сломать ученику всю жизнь..."
Откровенно говоря, не представляю такую мудрость. Нарисовывается эдакая Параматама, а не живой человек). Ведь для этого нужно быть, действительно, "тем, кто пребывает в каждом", чтобы понять каждого и его путь, и вести себя настолько щепетильно, как Вы говорите. Надо быть Человеком-Законом, короче говоря, а это уже не совсем человек, да и существуй такой на самом деле, он бы дружил с логикой, не заставил бы в него "веровать". Почему ? Любя людей. Кто заставляет верить в него - никак не может любить, потому что заставляет рисковать.
Здесь ошибка обоюдная: ученик слишком сильно полагается, обожествляет учителя, учитель слишком много обещает (это так обстоит, например, у кришнаитов). После того, как я это "перемолола" (была в сознании Кришны подростком), я поняла, что нельзя потребительски относится к тому, кто тебя спас, кто отразил удар судьбы, неважно, делом или словом он тебе помог. Вот этот человек, любой человек - твой друг и он же твой учитель, и он несовершенен, как и ты. Как он вернул тебя на твой путь ? Просто тем, что оказался выше обстоятельств, и это вдохновляет.
У кришнаитов же гуру изначально "неподражаем" и "непостижим", то есть установлена жесточайшая субординация и формализм в отношениях, поэтому здесь нет места развитию.