Одна новая мысль

Я начал писать тезисы о том, что именно мне кажется наиболее ошибочным в «Теории относительности» (ТО) и между делом нашел путь к одной новой мысли.
Я не собираюсь его нигде регистрировать, мне достаточно фиксирования моего авторства на данном портале.
И, тем не менее, полагаю, что никто ранее до этого не додумался, поэтому если у кого-то есть желание покритиковать мою точку зрения – милости прошу высказываться.

Все же для начала изложу то, ради чего насел на клавиатуру, а именно – тезисы к критике ТО.

Я написал «Теория относительности» в кавычках, ибо по правилам науки эта «теория» должна до настоящего времени называться «Гипотеза», поскольку она не доказана. Все «доказательства» ее – дутые, липовые, обман и самообман (чаще всего именно самообман, но есть и явные факты обмана).

Что лично я отвергаю в Теории Относительности – изложение тезисное, так как я много писал на эту тему, и если кого-то интересуют детали, могу дать ссылки.

1. ТО - это чисто умозрительная гипотеза, построенная исключительно ради того, чтобы увязать кажущийся противоречивым результат опыта Майкельсона (иногда называемого опытом Майкельсона - Морли) с ранее распространившейся теорией поля на основе уравнений Максвелла. Согласно теории поля, скорость света должна быть привязана к среде и только в этой среде во всех отношения она должна быть одинаковой. В этой связи устроители опыта Майкельсона (Майкельсон и его коллеги) пытались обнаружить изменения скорости света в различных направлениях ориентации пространства. Эта попытка была заранее обречена на провал по ОЧЕНЬ МНОГИМ ПРИЧИНАМ.
Ни одной из этих причин теоретики, трактующие тогдашние результаты, не увидели. Поэтому теоретическая физика зашла в тупик. Достаточно было просто увидеть хотя бы одну из этих причин, и тупика бы попросту не было бы.
Поскольку никто не увидел убедительного выхода (кроме Ритца, теорию которого отвергли не достаточно обоснованно, хотя я ее и не разделяю, но в ней больше смысла, чем в теории относительности).
Эйнштейн предложил «выход» из лже-тупика в окончательный и бесповоротный тупик, который поначалу таковым не казался. Веселой гурьбой физики ломанулись в этот выход и «попались», влипли в ошибки как птички в горячую смолу. И там до настоящего времени пребывают.
Главная и основная причина того, что опыт Майкельсона не мог продемонстрировать изменений скорости света состоит в том, что в этом опыте скорость света как таковая не изменялась и не могла бы измеряться. Измерялся сдвиг фаз. Но поскольку этот сдвиг фаз зависит не только от скорости света, но и от геометрических размеров «измерителя», который сам состоит из атомов и молекул, и поскольку геометрические размеры атомов и молекул полностью зависят от скорости света, то ДАЖЕ В ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, что скорость света в разных направлениях различна, мы должны были бы КАК СЛЕДСТВИЕ предположить, что и геометрические размеры любого тела и даже жидкости и газа при повороте в пространстве пропорционально изменяются (очень незначительно, неощутимо), и это изменение в точности пропорционально тем изменениям, которые пытались измерить, поскольку у них одна и та же природа. Следовательно, опыт был столь же нелеп, как нелепой была бы попытка измерить, например, линейное расширение медного стержня с помощью медной же линейки, как бы точно ни была нанесена шкала на этой линейке, она сама также трансформируется, как и стержень.

2. Большой ошибкой был вывод о постоянстве скорости света в вакууме.
Во-первых, скорость света не постоянна даже в вакууме даже в покоящейся системе, с течением времени она уменьшается вследствие дисперсии, что мы наблюдаем в виде эффекта Хаббла.
Во-вторых, в опыте Майкельсона интерферометр был заполнен не вакуумом, а воздухом, вследствие чего скорость света в вакууме вообще никак не связана с опытом Майкелосона. А скорость света в воздухе и не должна быть постоянной даже в свете теории относительности, которая таким образом, прибегает к тем абстракциям, которые в данном опыте недопустимы. Все равно как по цене в маршрутке делать выводы о цене в трамвае. Если даже связь и есть, то она не однозначна и эти величины принципиально разные.
В-третьих, скорость Земли (планеты) вообще мало значит для трактовки опыта Майкельсона, поскольку Земля вместе с Солнцем движется в пространстве со скоростью значительно большей (кажется, в 10 или 20 раз большей), и я также предполагаю, что Солнце вместе с нашей Галактикой М-31 движется в пространстве со скоростью еще большей, нежели скорость Земли в системе отсчета, связанной с Солнцем. То есть утверждение о том, что воздух практически можно считать вакуумом совершенно бессмысленно при таких скоростях лаборатории относительно «абсолютного пространства».
Все эти соображения дают основание утверждать: «Теория относительности ничего ровным счетом не разъясняет, мало того, ее автор слабо знаком с условиями опыта, и это чувствуется в его трактовках».
3. Положения о том, что гравитация влияет на распространение поля, которое с необходимостью следует из ошибочной «Общей теории относительности» (ОТО), абсурдно, а попытка представить искривление света от звезд вблизи Солнца во время затмения демонстрирует элементарную безграмотность Эйнштейна в области астрономии. Солнце окружено газами, и именно они работают как дифракционная линза, что и отклоняет лучи звезд в тот момент, когда мы на звезды смотрим с позиции, когда Луна закрывает Солнце. Если мы смотрим на этот же участок звезд в тот момент, когда Солнце находится в другом месте, мы этого искривления не видим, поскольку, естественно, линза уходит - смещается в другое место. 
4. Наконец, ТО попросту не вписывается в современную науку. Все другие разделы науки тщательно ее избегают, либо пытаются соединить несоединимое. Я уже показывал, что ТО полностью (ДИАМЕТРАЛЬНО) противоположна квантовой теории, и потому одна из них обязательно исключает другую, хотя и написаны такие книги и разделы «науки», как «квантовая релятивистская физика». Релятивизм (другое название ТО) исключает возможность «мгновенного» перемещения любой материальной частицы, а квантовая теория стоит именно на этом.
5. В ТО обсуждаются вопросы взаимодействия «двух частиц» - на практике таких примеров попросту не бывает. Для случая «трех частиц» или «частицы и прибора» ТО не решает никаких задач в силу геометрического разрастания сложности, но если попытаться применить этот аппарат, то геометрически будут разрастаться парадоксы. Это – по той простой причине, что преобразования Лоренца НЕЛИНЕЙНЫЕ, и, следовательно, при таких преобразованиях НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СПРАВЕДЛИВ ПРИНЦИП СУПЕРПОЗИЦИИ, а, следовательно, не может быть никакого релятивизма. Те, кто ТО знают не «понаслышке», а детально ее изучили, знают (даже если скрывают это), что в конце концов теория относительности приходит к НЕОБХОДИМОСТИ ВЫДЕЛЕНИЯ ЕДИНСТВЕННОЙ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ. То есть – от чего отреклись, к тому и вернулись. Кроме того, примечательна лекция Эйнштейна, где он отрицает, что отрицал «ЭФИР», и говорит о том, что эфир существует. Это – не ранний Эйнштейн, а поздний. Полезно также апологетам «Теории относительности» знать, что Эйнштейн не согласился с теорией разлетающейся вселенной, и это же полезно знать апологетам теории разлетающейся вселенной. Полезно также, кстати, апологетам теории разлетающейся вселенной знать, что с ускорением любое тело может двигаться лишь под действием сил. Им также полезно было бы усвоить, что силы, растаскивающие материю в разные стороны пространства не могут быть гравитационными, поскольку если бы мы предположили таковой их источник, нам следовало бы предположить, что мы находимся ВНУТРИ полого гигантского тела сверх- -гигантской массы. Но из физики за 6-8 классы известно, что внутри полого астероида гравитационная сила равна нулю. Следовательно, нет и не может быть сил, которые бы растаскивали звезды к периферии Вселенной. Следовательно, они не могут разлетаться во все стороны с ускорением. Если даже согласиться, что источником этого «движения» является некий начальный «взрыв», то звезды должны были бы разлетаться РАВНОМЕРНО ПРЯМОЛИНЕЙНО или даже с некоторым замедлением. Некоторая неравномерность движения могла бы иметь место вследствие их притягивания друг к другу, но общая тенденция «разлетания» не могла бы иметь ускорение. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, утверждение о том, что вселенная разлетается вследствие взрыва, по меньшей мере, не обосновано в той части, что между разлетанием в взрывом нет и не может быть никакой связи, врыв НЕ ОБЪЯСНЯЕТ разлетания. Никакого разлетания нет, есть ЗАМЕДЛЕНИЕ СКОРОСТИ СВЕТА. И этот очевидный вывод астрономы сделали бы естественным путем, если бы не Эйнштейн. ЭЙНТШЕЙН ТАК ЗАПУТАЛ НАУКУ, что легче было горе-учены предположить, что вся вселенная непрерывно расширяется, чем предположить вполне естественный вывод, что СВЕТ ТЕРЯЕТ ЭНЕРГИЮ по мере своего распространения – не в вакууме, кстати – в межзвездном пространстве, которое заполнено разреженным газом. Хотя, я полагаю, что и в случае чистого вакуума свет также терял бы энергию, но ТАКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА ПРИРОДА НЕ СТАВИЛА, и нам не обязательно его измышлять, тогда как эксперимент с распространением света в межзвездном пространстве природа поставила. Его результат налицо. Если кому-то приятнее думать, что единственной причиной дисперсии света является наличие задержек распространения на атомах и молекулах межзвездного газа – ради бога. Современная физика (без Эйнштейна) и астрономия располагает ДОСТАТОЧНЫМИ знаниями, чтобы объяснить эффект Хаббла и без гипотезы разлетания вселенной. Действительно, известно же, что в космосе есть газ? Известно! Известно же, что при распространении света в газе имеет место дисперсия? Известно! Следовательно, свет от звезд попросту ОБЯЗАН ИМЕТЬ СДВИГ спектра в красную область смещения. Так что же удивляться тому, что обязано иметь место? Так зачем же привлекать для объяснения очевидного явления какие-то немыслимые и неосуществимые фантазии наподобие того, что вселенная разлетается, и тем более – нелепость о том, что причиной этого является некий безумный взрыв? Ответ прост и краток: «ПОТОМУ ЧТО ЭЙНШТЕЙН ЗАПРЕТИЛ ВЕРИТЬ В ИЗМЕНЕНИЯ СКОРОСТИ СВЕТА В ВАКУУМЕ». И еще потому что он, как правило, приравнивал в своих выкладках межзвездное вещество к вакууму, и всегда – необоснованно и ошибочно. Поэтому вослед за ним было провозглашена «весть» о разлетании вселенной. Господин Хаббл поздравлял Эйнштейна с тем, что он «открыл» первозвзрыв и тем самым «доказал существование Бога», а Эйнштейн злился и не отвечал на эти поздравления взаимностью. Теперь же многие «ученые» и популяризаторы науки увязывают эти два заблуждения и иногда даже приписывают оба – «гению Эйнштейна». Господа, я – не Эйнштейн, не гений, но заявляю: «Успокойтесь, разбегания вселенной нет, не было, и не предвидится». Также заявляю: «Вакуума в космосе не так уж много, как это кажется». То есть между звездами воздуха не так много, чтобы мы могли бы дышать, но и не так мало, чтобы его игнорировать при анализе распространения света.

И вот тут мы приходим к открытию.
Как известно (а кому не известно – справьтесь в справочной литературе по АСТРОНОМИИ, но не по «Теории относительности»), Солнце окружено газовой сферой. Именно это является причиной искривления света, которые Эйнштейн назвал «Доказательство теории относительности». Диаметр этой сферы превышает в 100 раз видимый диаметр Солнца, из чего следует, что наша планета – Земля – находится также внутри этой сферы. И изнутри этой сферы мы «взираем» на звезды. Как вы думаете, видимые углы (угловые размеры) мы воспринимаем правильно, или искаженно? Полагаю, что некоторое искажение имеет место.
Мы с вами наблюдали рыб в стеклянном круглом аквариуме. Кажется нам, что они несколько крупнее, чем на самом деле. Рыбам наши размеры тоже кажутся не такими, как на самом деле.
Конечно, астрономы учитывают кривизну, которую порождает атмосфера Земли, но учитывают ли они кривизну, порождаемую «атмосферой Солнца»? (Термин «Атмосфера Солнца» в астрономии известен, эта физическая реальность не мной изобретена и открыта).
И еще маленькое замечание. Если по отношению к нашей «родной» «линзе» - атмосфере Земли – мы относимся как к шару, центр которого совпадает с центром Земли, то, следовательно, то как раз такой шар НЕ БУДЕТ ИСКАЖАТЬ форму и размеры тел, поскольку ВСЕ ЛУЧИ ВХОДЯТ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО ПОВЕРХНОСТИ этой сферы. Рыбка, чей глаз находится в центре круглого аквариума, все внешние предметы за пределами аквариума будет видеть, мне думается, именно такими, каковы они есть на самом деле, так как все пучки света от этих тел к глазу входят в аквариум под прямым углом к его стенкам и, следовательно, не искривляются. Но наши астрономические станции находятся не в центре Земли, а на ее поверхности. Так что тут может иметь место некоторая ошибка (возможно, но я не утверждаю, что она есть). Наблюдения с орбит и вовсе исключают любые ошибки, порождаемые атмосферой Земли или сводят их «на нет». Но вот атмосферу Солнца едва ли учитывают. Мы находимся внутри некоторой сферы, причем далеко не в центре ее. Наиболее точные угловые измерения могут быть сделаны в направлении, диаметрально противоположном направлению на Солнце, поскольку в этом случае наш «взгляд» находится на той же линии, как если бы мы смотрели из центра этой сферы.
Каковы эти погрешности? Я не вычислял. Возможно, речь тут может идти о столь малых величинах, что о них и говорить-то пока рано. Но теоретически имеется некоторое искажение.
Поэтому, естественно, я не говорю о каком-либо «открытии», а говорю лишь о пути к нему.

P.S. Кстати. Я написал, что причин провала идеи обнаружения «эфирного ветра» в опыте Майкельсона – множество, а указал лишь одну.
Я, действительно, считаю, что зачастую одной причины достаточно. Один комендант крепости в ответ на вопрос, почему крепость сдали «без единого выстрела» ответил: «Тому было восемнадцать причин. Назову лишь одну. Совершенно не было пороха».
Ясно, что без пороха выстрелов не сделаешь, и состояния орудий уже никакого значения не имеют. 
И все же для тех, кто интересуется «состоянием орудий» укажу любопытную деталь.
Майкельсон делал опыт со светом ЗВЕЗДЫ, который не является когерентным. Интерференционные полосы от такого источника света могут быть лишь ПРИ ПОЛНОМ РАВЕНСТВЕ оптических длин двух плеч интерферометра. При нарушении этого равенства интерференционная картина должна будет стать более размытой. Для достижения этого равенства в одном из плеч специально была размещена прозрачная стеклянная пластина, которая бы компенсировала тот факт, что один из лучей проходит полупрозрачное зеркало лишь один раз, а другой – три раза. Прохождение дополнительно два раза этим лучом через стеклянную пластину полностью уравнивало ОПТИЧЕСКУЮ длину двух плеч. Таким образом, в точке встречи эти пучки прошли ОДИНАКОВЫЕ ПУТИ, поэтому ИМЕЛО МЕСТО РЕЗКАЯ ИНТЕРФЕРЕНЦИОННАЯ КАРТИНА. Далее этот интерферометр предполагался ДОСТАТОЧНО ЖЕСТКИМ, и он поворачивался. Относительно причин поворота имеются разные трактовки, видимо, относящиеся к разным вариациям опыта. Плита, на которой был смонтирован интерферометр, плавала в ванне с ртутью. Так что можно было, видимо, повернуть интерферометр. Но все же речь чаще всего ведется о повороте Земли через 12 часов на 90 градусов. Итак, если при постоянстве геометрических размеров всех плеч (что, как я уже упоминал, отнюдь не является фактом, а скорее – наоборот), скорость света все же в разных направлениях пространства различна (даже если предположить, что в единицах длины интерферометра она меняется), то следовало, по-видимому, ожидать, что РАВЕНСТВО оптических длин пути НАРУШИТСЯ. Что в этом случае должно произойти?
Полагаю, что должна была бы ухудшиться резкость интерференционной картины и, кроме того, возможен ее сдвиг.
И вот теперь объясните мне, почему в схеме интерферометра имеется настроечный винт, который позволяет «настроиться на наилучшую резкость интерференционной картины» для того, якобы, чтобы точнее измерить ее сдвиг?!?
Разве не понятно, что «НАИЛУЧШАЯ РЕЗКОСТЬ» достигается при равенстве оптических длин этих плеч? И разве не понятно, что при равенстве оптических плеч в центре интерференционной картины должна находиться светлая полоса, то есть картина ОБЯЗАНА НАХОДИТЬСЯ В ИСХОДНОМ ПОЛОЖЕНИИ?!?
Итак, господа делают прибор, который должен фиксировать сдвиг интерференционных полос И ОДНОВРЕМЕННО ИХ РАЗМЫВАНИЕ, далее в схему этого прибора закладывают юстировочный винт, который позволяет «ПОВЫСИТЬ РЕЗКОСТЬ», что равнозначно достижению равенства оптических длин, что равнозначно возвращению интерференционных полос в исходное положение, после чего наблюдают ОТСУТСТВИЕ СДВИГА, что ставит теоретическую физику в тупик, что и приводит к разработке «ВЫХОДА» из этого тупика, то есть к «Теории относительности».

Далее вы можете прочитать, что «Опыт Майкельсона» «многократно повторялся» со все более уточненными методами измерений, и опять дал тот же результат, то есть отсутствие сдвига.
Уточненные опыты делались С ЛАЗЕРОМ. Тем, кто не знает, что такое лазер, попросту сообщу один важный факт – ЧАСТОТА ИЗЛУЧЕНИЯ ЛАЗЕРА НАПРЯМУЮ ЗАВИСИТ ОТ ДЛИНЫ ОПТИЧЕСКОГО ПУТИ РЕЗОНАТОРА между двумя зеркалами. То есть ЕСЛИ при повороте лазерной установки имеет место изменение скорости света, ТО ОБЯЗАТЕЛЬНО будет иметь место и соответствующее изменение частоты излучения лазера ТАКОЕ, что резонансная частота будет соответствовать целому числу длин волн, укладывающемся на замкнутом оптическом пути – «туда и обратно». То есть ЕСЛИ скорость света не постоянна, то С ЛАЗЕРОМ ЭТОГО НЕ ВЫЯВИТЬ. Здесь требуется именно ВНЕШНИЙ источник, то есть звезда – это самое оно. Но со звездой интерференционная картина ЕСЛИ будет смещаться, то ОБЯЗАТЕЛЬНО будет одновременно и размываться. И ЕСЛИ мы будем применять юстировку на бОльшую резкость, то мы ОБЯЗАТЕЛЬНО будем возвращать интерференционную картину назад в исходное положение.

P. P.S. Теорию Ритца критиковали по одной позиции: если бы, дескать, она была бы верна, то мы наблюдали бы мигающие звезды. А поскольку мы таковых не наблюдаем, то теория Ритца не верна. Ритцу надо было бы сказать только одно: «Господа, запомните и запишите свои слова, когда вы обнаружите мигающие звезды, постройте мне памятник и примите мою теорию».  Он не успел этого сказать. Он был уже в годах. Он умер. Таким образом, его теорию «опровергли». Теперь-то мы ЗНАЕМ ДОСТОВЕРНО, что СУЩЕСТВУЮТ МИГАЮЩИЕ ЗВЕЗДЫ (квазары и пульсары).
Если ранее в учебниках по физике, имела место некая слабая критика теории Ритца, то теперь вместо того, чтобы отказаться от этой критики и признать ее неправомочность, авторы в этом месте пишут, что теория Ритца была наивной, найдено и приведено множество фактов, ее опровергающих, и от нее справедливо отказались. Это – «СПРАВЕДЛИВО»?!?
Итак, в 1961 году, НАДО БЫЛО ПРИЗНАТЬ ПРАВОТУ РИТЦА. И, естественно, ВЫКИНУТЬ НА ПОМОЙКУ «ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ».
Или (как минимум) надо было ДАТЬ НОВУЮ И БОЛЕЕ ОСНОВАТЕЛЬНУЮ КРИТИКУ ТЕОРИИ РИТЦА. 

P.P.P.S.
В связи с откликом г. Льва Раскина (см. ниже), считаю отметить следующее.

Очень распространенное мнение, высказываемое многими людьми, которые на самом деле совершенно не в теме (то есть не знакомы с сутью проблем «Теории относительности»): "Сто раз доказано!"
Господа, прошу Вас, прочитайте хотя бы популярную литературу на эту тему, чтобы не быть настолько несведущими. Рекомендую книгу Бриллюэна «Нерешенные вопросы теории относительности». Автор этой книги –УЧЕНИК ЭЙНШТЕЙНА. И он со всей откровенностью признает, что неясных вопросов в теории относительности гораздо больше, чем ясных.
Для тех, кто предпочитает сразу же «с места в карьер» заняться критикой, рекомендую книгу С.Н. Артехи «Критика основ теории относительности».
Для тех же, кто не хочет читать ничего «постороннего», а хочет из моей статейки уразуметь суть противоречий – повторю часть моего отклика.
 
Во-первых, то, что «ДОКАЗАНО» - достаточно ОДНОГО РАЗА. Сто раз не доказывают то, что уже доказано, не так ли? Второе и последующие доказательства попросту не нужны.
Во-вторых. Ни разу не доказано, что «скорость света в вакууме постоянна».
Следует различать – постоянна во времени, то есть в течение ДЛИТЕЛЬНОГО времени распространения в пространстве. Не какие-нибудь минуты или даже часы, а годы, столетия, тысячелетия… Свет способен распространяться в пространстве очень и очень далеко. Настолько далеко, что расстояния в астрономии измеряют в «световых годах». Так вот, никто никогда не доказал, что свет, распространяясь годы и годы, столетия и тысячелетия – сохраняет свою скорость постоянной.
Если у кого-то из моих читателей имеются иные сведения, пожалуйста, дайте ссылку.
Все утверждения о том, что скорость света в вакууме постоянна, основаны на умозрительных заключениях.
Основной причиной такого предположения является именно ОШИБКА ЭЙНТШЕЙНА. 
Также НЕ ДОКАЗАНО, что скорость света в вакууме для разных длин волн постоянна. Это – также УМОЗРИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Основание для такого заключения кроется в том, что скорость распространения электромагнитных волн радиочастотного диапазона близка к этой величине (я говорю «близка», потому что достаточно точных измерений, позволяющих поставить знак равенства, не было сделано, да их и невозможно сделать). Но ведь радиотехнический диапазон существенно сильнее отличается от диапазона световых частот, чем различия разных участков спектра световых частот. Вот именно поэтому и было решено, что скорость света не зависит от спектральной частоты этого спектра. Я подчеркиваю, что этот результат – чисто умозрительный, теоретический, который не опирается ни на какие практические исследований или факты. Практические исследования говорят О ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ СИТУАЦИИ, прочтите Эренфеста. Практика показывает как раз то, что для разных длин волн скорость света несколько отличается. Опять-таки обратитесь к понятию «показатель преломления среды» - этот показатель характеризует скорость света в веществе. Для каждой длины волны в каждом веществе скорость света разная. Именно на этом эффекте основывается разложение света по спектру на стеклянной призме, явление это открыто Ньютоном. Именно поэтому мы видим цветную радугу, то есть результат разложения почти белого солнечного света на каплях дождя. Итак, скорость света в любой среде кроме вакуума – различная для разных длин волн. Скорость света в вакууме невозможно практически измерить, поскольку для измерений нужны большие расстояния, а мы не располагаем большими пространствами, заполненными вакуумом. Космическое пространство также таковым не является. Так что экспериментально доказать равенство скоростей света для разных цветовых диапазонов НЕВОЗМОЖНО. Именно поэтому эксперимент этого и не подтверждает, а напротив, опровергает это (поскольку эксперимент производился не в вакууме).
Основная беда физиков – экстраполяция, то есть выведение свойств далеко за рамки эксперимента, который дал эфемерное основание для данных суждений.
Смехотворность экстраполяции можно продемонстрировать на следующих примерах.
Муравей, уроненный с высоты, равной его росту, умноженному на 100, не получает никаких травм. Разве из этого можно делать вывод, что и слон, уроненный с высоты, равной сотне его ростов, также не получит никаких травм?
Если измерения скорости света в рамках земного эксперимента или в рамках Солнечной системы не позволяют установить, что с течением времени его скорость  замедляется, разве это может дать оснований распространять этот тезис на движение света в пространстве на протяжении тысяч лет?
Еще один пример неправомочности экстраполяции (мой любимый пример).
Новорожденный младенец весит 3 килограмма, ребенок в возрасте 20 лет весит 60 килограммов. То есть за 20 лет его вес увеличивается в 20 раз.
Из этого можно сделать следующие выводы:
1. За  N лет возраст человека увеличивается в  N раз по отношению к весу новорожденного, то есть в возрасте 40 лет человек должен весить 120 килограммов, в возрасте 60 лет – 180 килограммов.
2. За каждые 20 лет возраст человека увеличивается в 20 раз, то есть в возрасте 40 лет человек должен весить 1200 килограммов, а в возрасте 60 лет – 24000 килограммов.
Разумеется, по сравнению со вторым тезисом мы предпочтем первый, но на самом деле оба тезиса ошибочны, поскольку нельзя результаты измерений внутри малого интервала распространять «по индукции» на большие интервалы, если для этого нет достаточных оснований (то есть практически никогда нельзя этого делать).

КОСВЕННЫЕ измерения на Земле и измерения по бликам от различных планет Солнечной системы - во-первых, не являются ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, а являются лишь экспериментами по получению конкретных числовых данных. В этих псевдо-измерениях уже заложена гипотеза о том, что скорость света постоянна и РАВНА в двух противоположных направлениях. С этой гипотезой и получены некоторые выводы. А ИЗМЕРИТЬ скорость в двух противоположных направлениях НЕВОЗМОЖНО.
Кроме того, вы КРАЙНЕ НЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ. Ведь я вел речь не о скорости света на каких-либо малых интервалах, скажем, в пределах Солнечной системы, а о скорости света на интервалах МЕЖГАЛАКТИЧЕСКИХ, или, по крайней мере - МЕЖЗВЕЗДНЫХ. Там, где расстояния измеряются в парсеках, а то и в сотнях и тысячах световых лет. Вот на таких интервалах скорость света НЕ ПОСТОЯННА. И как раз вот это - ДОКАЗАНО, этот факт доказан тем фактом, что свечение звезд имеет смещение в красную область спектра. ПРИРОДА ПОСТАВИЛА ЭКСПЕРИМЕНТ. А вот люди не способны этот эксперимент верно осмыслить.

Поясню, почему нельзя измерить скорость света в одном направлении. Потому что у нас нет иного средства, которое бы передало информацию о факте достижения светом какой-либо точки быстрее, чем тот же самый свет. То есть мы можем отправить свет к какому-то отражателю и измерить время возвращения этого света обратно, но мы на самом деле измерим не скорость света в одном направлении, а СРЕДНЮЮ скорость света на двух взаимно противоположных направлениях. Мы измерим время прохождения света туда и обратно, и разделим на удвоенное расстояние. В наших вычислениях мы будем ИСПОЛЬЗОВАТЬ АПРИОРНОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о том, что скорость света в двух противоположных направлениях одинакова. Этот эксперимент не может доказать этого факта (или опровергнуть этого заблуждения), ибо он опирается на это утверждение. Естественно, что в этом случае эксперимент и его трактовка будут находиться В ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ с предположением. Но это соответствие – не доказательство, а СЛЕДСТВИЕ использованного предположения.
Если я предположу, что стакан, разбиваясь, издает звук «мяу», и у меня нет способа это проверить, и если я услышу за дверью звук «мяу» и сделаю вывод о том, что разбился стакан, то этот мой вывод будет находиться в полном соответствии с моим ранее сделанным предположением. Таким образом, я буду располагать следующими тезисами:
1. Стакан при разбивании издает звук «Мяу».
2. Я убежден, что только что за стенкой разбился стакан.
3. Только что я слышал, как за стенкой раздался звук «Мяу».

Из сказанного можно сделать вывод, что мои априорные предположения НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ результатам моих наблюдений. Но разве они от этого стали истинными? Разве мяукание за стенкой доказало мой ошибочный тезис? Ведь нет. Ошибкой было бы утверждать, что «Многократно доказана» справедливость утверждения, что разбивающийся стакан издает звук «Мяу». Вот в точности такая же ошибка – утверждать, что «многократно доказано», сто скорость света в вакууме – постоянна.

P.P.P.P.S. О допустимости приравнивания воздуха к вакууму.
Вся «Теория относительности» строится именно на том, что условия в опыте Майкельсона относятся к вакууму, а не к воздуху. Все практические описания этого опыта доказывают, что опыт ставится в воздухе, а не в вакууме.
Разница тут ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ.
Если скорость света в вакууме может быть хотя бы декларативно объявлена постоянной для всех систем отсчета, вне зависимости от их скорости по отношению друг к другу, то по отношению к вакууму это не возможно. До такого не додумался бы и сам Эйнштейн.  Все рассуждения крутятся именно вокруг того, что В ВАКУУМЕ НЕТ НИ ОДНОЙ ЧАСТИЦЫ, объективно покоящейся или объективно имеющей какую-либо скорость. И именно по этой причине В ВАКУУМЕ ПО МНЕНИЮ ЭЙНТШЕЙНА НЕВОЗМОЖНО ВЫДЕЛИТЬ ПРИВЕЛИГИРОВАННУЮ СИСТЕМУ ОТСЧЕТА.
В воздухе – это возможно. Воздух – это материальная данность. Воздух никогда не имеет одновременно несколько средних скоростей для одного и того же объема. Любой объем воздуха в целом либо покоится, либо перемещается, и по отношению к любой системе отсчета можно указать эту среднюю скорость. Поэтому в воздухе уже невозможен тот произвол, который, по мнению Эйнштейна, возможен в вакууме. 
Допустимо ли пренебречь воздухом «в силу малости его давления» или «в силу незначительного отличия его коэффициента преломления от коэффициента преломления вакуума»?
Можно ли считать, что скорость света в воздухе практически равна скорости света в вакууме?
Ответ: «Ни в коем случае!».
Оптические эффекты в атмосфере не могли бы быть объяснены при условии приравнивания воздуха и вакуума.
Если бы  мы находились не в воздухе, а в вакууме, то были бы иными следующие явления: 
1. Небо казалось бы ЧЕРНЫМ, а Солнце – почти белым. Этот факт имел бы место и при положении Солнца в зените, и на закате, и во всех остальных его положениях.
2. Не было бы миражей. Каждому из нас знакомы миражи на раскаленных асфальтовых дорогах, когда кажется, что машины едут по воде. Если бы мы были не в воздухе, а в вакууме, то этого явления не наблюдалось бы.
3. Тени были бы резкими и черными, освещение других предметов было бы ярким и почти белым.
4. На небе можно было бы различить звезды даже днем, достаточно было бы только отгородиться от прямых солнечных лучей.

ДОПОЛНЕНИЯ ПО МОТИВАМ КОММЕНТАРИЕВ Госпоже Тайви Тум 1.

1. Гипотеза о том, что Вселенная находится внутри некоторой гипотетической сферы, в которой сосредоточена сколь угодно  большая масса - просто смехотворна.

Одна из причин смехотворности состоит в том, что, согласно той же «теории относительности» - чем больше масса, тем она больше способствует СЖАТИЮ вещества. Поэтому такая сфера должна была бы обратиться в «черную дыру». О бесконечных массах говорить нет никакого смысла. Я и вам не советую это делать. Если вы стоите на позициях Теории относительности, то при таком подходе неизбежно либо скатывание к парадоксу «черной дыры», либо преднамеренное игнорирование ряда положений теории, с преднамеренным использованием только части ее положений, что я называю «непоследовательностью».

Другая причина смехотворности, что наличие такой массы вовсе не создает гравитационного поля. Речь я виду о ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ гравитационном поле. То есть добавление такой сферы не создаст силы, которая бы растаскивала вещество в разные стороны. Естественно, что гравитация как таковая существует, и отдельные тела внутри полого тела взаимодействуют по законам гравитации. Просто гравитационные силы от любого фрагмента одной стенки полностью уравновешиваются другим фрагментом, диаметрально противоположным этому. И если объект находится в n раз ближе к одной из стенок, то соответствующий фрагмент вблизи этой стенки будет меньше в n-квадрат раз, так что гравитационные силы полностью уравновесят друг друга. Это – в предположении идеальной сферы равномерной толщины. Если же сфера будет не равномерная, то из нее следует вычесть сферу наименьшей толщины и исключить из рассмотрения, но тогда оставшаяся сфера будет иметь дыры, и, следовательно, равнодействующая сила гравитации будет не центростремительной, а некоторой «однобокой». То есть такой модели, при которой бы имело место ускоренное разлетание вселенной и всех ее компонент сконструировать не удается даже в предположении, что мы можем для этого привлекать тела сколь угодно больших масс и располагать их там, где нам заблагорассудится.

2. Тезис «Взрыв был», как я уже показал, ничем не подтверждается. Но, впрочем, если есть особое желание, то можно проголосовать. На мой взгляд, голосование, вероятнее всего, приведет к победе сторонников того, что «взрыв был» - просто Вас всех так научили. Если бы вас научили, что было сто семьдесят четыре с половиной взрыва, то и эта точка зрения, видимо, разделялась бы большинством. Я думаю, что комментарии типа «я – за то, что взрыв был» или «я – против» не интересны, как голосование по научному вопросу. Голосованием можно присудить или отнять научную степень, а истину установить голосованием невозможно.

ПРОДОЛЖЕНИЕ Госпоже Тайви Тум 1.

Вопрос 1. Вселенная не внутри. Вселенная бесконечна. Значит, всё, абсолютно всё что есть во вселенной находится в центре её. Откуда же тогда гравитация???

ОТВЕТ 1. Я с Вами абсолютно согласен, что Вселенная бесконечна, НО С ЭТИМ НЕ СОГЛАСНЫ РЕЛЯТИВИСТЫ. Современная официальная точка зрения астрофизиков такова: "Вселенная имеет ограниченные размеры".
Я считаю это глупостью, но релятивисты на этом настаивают.
Есть такой афоризм (не помню автора): "Трудно представить себе конечную вселенную но еще труднее представить вселенную конечную". Я бы сказал, что вселенную с ограниченными размерами представить НЕВОЗМОЖНО.
Тут к месту вспомнить афоризм Василия Ключевского: "Глупость бывает двух родов. Есть такие дураки, которые не понимают того, что должны понимать все, а есть такие, которые понимают то, что не должен понимать никто".
Так вот, ко второму разряду я отношу тех, кто понимает "конечную вселенную" и, к примеру, "двойственную природу света", т.е. тезис о том, что свет - это одновременно и волна и поток частиц.
Это - такие парадоксы, которые выходят за рамки возможного, но СУТЬ ПОЗИЦИИ РЕЛЯТИВИСТОВ, которую установил Эйнштейн, состоит в том, что "логически понимать или представлять - НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО", явления природы, по его мнению, не обязательно должны быть понятны, и, соответственно, модель явления может быть такой, что ее и охватить разумом невозможно, главное и достаточное, чтобы она была "верной" и поддавалась математической формулировке.
Из этого, например, следует утверждение о том, что электрон может быть "неделимой" частицей, и ПРИ ЭТОМ одновременно находиться в двух различных точках пространства, и при этом не имеется в виду, что он перескакивает из одной точки в другую, а именно одновременно находится и там и тут. И даже может "интерферировать" сам с собой, то есть если бы он был частицей, то это было бы аналогично "сталкиванию" с самим собой и обмену энергией с самим собой.
Куда проще, понятнее, логичнее и на мой взгляд ближе к действительности предположение о том, что электрон излучает поле, и взаимодействует с ним. В этой модели электрон - это одно, излучаемое им поле - это другое, никаких парадоксов нет. Но релятивисты такую модель отвергают, в их понимании и поле и частица - это одно и то же, любое поле немножечко частица и любая частица - немножечко поле.
Я могу еще понять, что, скажем, любая женщина - немного мужчина (в смысле наличия мужских гармонов), а любой мужчина - немножечко женщина (в смысле наличия женских гармонов и сосков), но ЭТО СОВСЕМ ИНОЕ.
Утверждать, что частица может быть одновременно полем и наоборот - это полнейшая чушь, на мой взляд. Но НА ЭТОМ СТРОИТСЯ СОВРЕМЕННАЯ ФИЗИКА.
Точно так же утверждается, что "минус бесконечность" и "плюс бесконечность" - это одно и то же, практически, любая линия - это замкнутая линия, кольцо.

ВОПРОС 2. За теорию взрыва дали Нобеля. Не читала их доказательст. Но не могу не доверять тем, кто присуждал Нобеля.

ОТВЕТ 2. Нобелевская премия никогда и нигде не являлась фактором научного доказательства.
Вообще она дается не за то, за что должна даваться по определению. Скажем, по определению она должна даваться по итогам года тому физику, который внес наиболее значимый (важный, существенный) вклад в эту науку именно в этом году. Давать нобелевскую премию по итогам нескольких лет или даже десятилетий - полнейшая чушь. Не даром про нее сказано, что она дается тогда, когда уже не нужна, как лекарство излечившемуся или еда насытившемуся. Предназначена она для поддержки молодых талантливых ученых, а используется для награды маститых и уже далеко не бедных ученых (или того хуже - чиновников от науки). Бывают исключения, но правило печально. Кроме того, она дается не ЗА РЕЗУЛЬТАТ, а ПО ИТОГАМ ВЫДВИЖЕНИЯ. То есть, выдвигать могут, как правило, лауреаты. Это - некий достаточно закрытый клуб. У скандинавов, имеющих личные знакомства с какими-нибудь лауреатами шансы, естественно, более велики, нежели, скажем, у какого-нибудь австралийца или индуса, или даже у россиянина. Некоторые сдвижки идут в этом направлении. Посмотрите все же, кому дают премии мира? Горбачев и Абама! Комментарии излишни. К этому же списку я бы добавил Эйнштейна. Ему дали нобелевку отнюдь не за "теории относительности". Поскольку это - не теория, а гипотеза, она НЕ ДОКАЗАНА, и она НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАУЧНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ, она НЕ ПРИВЕЛА К РАЗВИТИЮ НАУКИ или техники. Премию ему дали за работы по изучению взаимодействия света с веществом. Кстати, вы знаете, что "эксперименты по эффекту Эйнштейна - де Гааза продемонстрировали отсутствие влияния на этот эффект орбитального движения электронов. Поэтому формально эти эксперименты нельзя считать "доказательством существования молекулярных токов Ампера" [В.Я. Френкель, Б.Е. Явелов. Эйнтшейн - изобретатель. Изд-во "Наука". 1981 г. Москва. Академия наук СССР. стр.77]? Вы знаете, что при экспериментальном определении "лямбды" у них получались величины, достаточно далекие от ожидаемого теоретического значения, и они (Э. и д.Г.) отыскивали все новые и новые источники ошибки, до тех пор, пока не получили тот результат, который ожидали, и на этом "посчитали свою работу завершенной", хотя Зомерфельд указал, что все последующие более точные эксперименты двали половинное значение по сравнению со значением, указанным Эйнштейном и Гаазом, и погрешность этих уточненных экспериментов не могла превышать 14%. (там же).
Посмотрите-ка, даже в изданиях Академии наук, содержащих сплошную апологетику Эйнштейну, время от времени проскальзывают сведения о том, насколько НЕКОРРЕКТНЫМИ были результаты Эйнтшейна как практика. Насколько ошибочны были его теоретические изыски - я много писал.
Ранее Эйнтшейн писал совместную работу с Отто Штерном, в котором допустил грубейшую ошибку, противоречащую открытию Кмаерлинг-Оннеса, позднее, 24 июля 1914 года он публично отказался от этой статьи (там же, стр.66).

Вот еще любопытная цитата из этой же книги, стр.47.
«Не в духе Эйнштейна было перед решением какой-либо задачи изучать сначала всю имеющуюся поданному вопросу литературу: сожддавая теорию относительности, он не имел ясного представления об опыте Майкельсона; разрабатывая теорию флуктуаций он «открыл» для себя уже давно известное броуновское движение». 
На стр.53 «Парадоксально … , что полученный ими <Эйнштейном и де Гаазом> результат содержал экспериментальную ошибку и трактовка этих работ претерпела через несколько лет после их опубликования существенное изменение».
Стр.55. «Эйнштейн … указывает: «Теория Ампера в ее современной электронной форме сталкивается с той трудностью, что, согласно электромагнитным уравнениям Максвелла, электроны, совершающие круговое движение, должны терять или уже потеряли свой магнитный момент, чего на самом деле, конечно, не происходит».  Удивительно, что здесь Эйнтшейн не упоминает Бора: классическая работа «О строении атомов и молекул» как раз и начинается общими соображениями о «недостаточности классической электродинамики» и содерижт постулат об отсутствии потерь на излучение при вращении электрона по стационарной орбите вокруг ядра, ликвидирующий эту «недостаточность».
То есть, приступая к написанию статьи на актуальную тему физики, гениальный Эйнштейн либо не знал достаточно известную и свежую работу на эту тему, либо намеренно делал вид, что ее не знает, чтобы более выпукло представить «отсутствие вариантов» решения этой проблемы.
Кстати, на эту тему отмечу, что современная физики так и не нашла ответа на этот вопрос иного, кроме как принять ПОСТУЛАТ о том, что электрон в этом состоянии энергии не излучает и магнитным моментом не обладает, хотя ЭТОТ ПОСТУЛАТ ПРОТИВОРЕЧИТ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ ТЕОРИИ.
У меня дан ответ на этот вопрос, ответ тривиален: электрон движется со скоростью, превышающей скорость света, вследствие чего он не только кратковременно излучает энергию (при торможении), но и практически тут же после этого обратно поглощает ее (при ускорении), и так – в цикле до бесконечности. ОТВЕТ ПРОСТ на сакраментальный вопрос о том, «как такое возможно?!?» – двигаться заряженной частице с ускорением и оставаться магнитно нейтральной, «как такое возможно?!?» – заряженной частице, колеблясь или обращаясь по орбите, не излучать электромагнитной энергии во все направления (в среду, в эфир). Ответ состоит в том, что этого парадокса НЕ ПРОИСХОДИТ – электрон ИЗЛУЧАЕТ ----- НО!!! ----- ТУТ ЖЕ ПОГЛОЩАЕТ ОБРАТНО ---- ПОТОМУ ЧТО его движение происходит с большей скоростью, чем скорость распространения волны.

Можно дать НАГЛЯДНУЮ иллюстрацию. Катер может порождать волну на поверхности воды. Но катер может двигаться быстрее, чем движется волна. Поэтому катер МОЖЕТ РАСКАЧИВАТЬСЯ НА СОБСТВЕННЫХ ВОЛНАХ. Все вы, наверное, это наблюдали, когда катер пристает к берегу, то есть он УМЕНЬШАЕТ СКОРОСТЬ, и ВОЛНЫ ДОГОНЯЮТ его, потому что ИЗНАЧАЛЬНО ОН ОБГОНЯЛ волны. Значит, мы с вами наблюдаем, как катер ПОГЛОЩАЕТ ЭНЕРГИЮ, которую ранее ОН ЖЕ И ИЗЛУЧИЛ. Только, разумеется, катер поглощает ее не полностью, не всю. Но иллюстрация возможности события имеется. Если электрон «взметнулся» сначала влево, затем вправо, то он излучил импульс. Условно назовем его сначала отрицательным, потом положительным. Чем медленнее он «взметнулся», тем большее расстояние во времени между этими импульсами. Если же он «взметнулся» намного быстрее, чем эти импульсы расходятся в пространстве, то эти импульсы могут практически «слиться», то есть компенсировать друг друга. Нарисуйте два импульса одинаковой формы – отрицательный и положительный – начните их сближать и нарисуйте огибающую. Если сблизить до нулевого расстояния, они полностью компенсируют друг друга. Если не до конца их совместить, то нечто останется, но это нечто  будет маленьким по сравнению с изначальным импульсом и это «нечто» останется только на начале и конце графика. Теперь нарисуйте СЕРИЮ отрицательных импульсов (нечетных) и СЕРИЮ положительных (четных). Начните их сближать – первый со вторым, третий с четвертым и так далее. Не полностью скомпенсированный хвостик от второго импульса (положительного) компенсируется остатком от не полностью скомпенсированного третьего (отрицательного) импульса и так далее. То есть в серии колебаний также останутся не полностью компенсированными только начальный и конечный импульсы, а в среднем будет нуль. Электрон, который находится на стационарной орбите около ядра в атоме, ИЗЛУЧАЕТ в каждый миг в строгом соответствии с электромагнитной теорией Максвелла, но в среднем на протяжении нескольких колебаний он НЕ ИЗЛУЧАЕТ, однако, как мы видим, ОН ИЗЛУЧАЛ кратковременно в момент начала колебаний и БУДЕТ излучать кратковременно в момент их окончания (или изменения параметров). Это мы и имеем на практике – при переходе с одной стационарной орбиты на другую, любой электрон ВСЕГДА ИЗЛУЧАЕТ ИЛИ ПОГЛОЩАЕТ ЭНЕРГИЮ, при нахождении на стационарной орбите ни один электрон НИКОГДА НЕ ИЗЛУЧАЕТ. Практика полностью подтверждает эту «теорию», теория полностью согласуется с практикой.
Теперь вернемся к постулату Бора. Если предположить, что верно требование «об отсутствии потерь на излучение при вращении электрона по стационарной орбите вокруг ядра», то НЕПЛОХО БЫ УТОЧНИТЬ:
1. ОТКУДА ЭЛЕКТРОН «ЗНАЕТ», что он находится на СТАЦИОНАРНОЙ орбите?
2. Почему электрон не излучает на стационарной орбите и почему он при этом излучает на нестационарной орбите – что ли меняются законы физики для этих двух случаев?
3. Почему законы физики для стационарной орбиты одни, а для нестационарной орбиты – другие?
4. Допустимо ли вводить произвольные постулаты во всех тех случаях, когда происходит нечто, что противоречит всем другим теориям в этой области, а если допустимо – то какова ценность теорий, которые противоречат постулатам, но включают эти постулаты как неотъемлемую часть своих теорий в себя?

Такое решение аналогично тому, как если бы вдруг, скажем, некий метафизик, увидевший впервые воздушный шарик, сформулировал бы закон о том, что «все тела притягиваются к Земле, однако воздушный шар отталкивается от Земли, и это есть постулат, который должен непременно входить в данный закон». Разве такой с позволения сказать «Физический закон» был бы справедлив? И следствием  такого «закона» было бы бесконечное удаление шара от Земли.
Истина в другом законе – в том, что а) гравитация стремиться сблизить все тела и частицы с силой, пропорциональной произведению их масс и обратно пропорциональной квадрату расстояний между ними; б) воздух также подпадает под этот закон; в) «воздушный» шар наполнен не воздухом, к более легким газом, вследствие чего выталкивается воздухом атмосферы, который стремится приблизиться к поверхности  Земли сильнее, чем этот шар; д) суммарное действие всех сил приводит к тому, что шар движется так, как если бы от отталкивался – до тех пор, пока масса вытесненного им газа не сравнится с его собственной массой; е) следовательно, шар будет взлетать не вечно и не бесконечно, а лишь до тех пор, пока не достигнет соответствующих более разреженных слоев атмосферы.

ОТВЕТ Ларисе Студеникиной – по поводу вопроса о теории Бурланкова.

Если говорить о тезисах: «Пространство является материальным носителем геометрических свойств. Оно трехмерно», «Глобальное время - это собственное время пространства, единое для всех его точек» и так далее - то я с этим полностью согласен. Далее, начиная с раздела 2.1, автор пытается увязать некоторые тезисы «теории относительности» с этими постулатами (или фактами, или «столпами» философии пространства и времени). Но эта попытка заранее обречена на провал, поскольку теория относительности эти как раз тезисы и отвергает.
Легче пришить курицу к селедке, надеясь создать новый вид животных, нежели согласовать «теорию относительности» с этими ОЧЕВИДНЫМИ и ПРАВИЛЬНЫМИ тезисами, с учетом того, что вся «теория относительности» строится НА ИЗГНАНИИ этих тезисов.
Следующая порочность изложения Бурланкова (и, по-видимому, также порочность всей его теории) состоит в том, что он ВСЛЕД ЗА ЭЙНТШЕЙНОМ пытается манипулировать формулами, которые НЕ ПОНИМАЕТ, и за которыми НИКАКОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕ СТОИТ. Изложение перестает быть понятным читателю, и, полагаю, автору - также.
Альберт Эйнштейн запутался в двух уравнениях, что не помешало ему написать четыре полновесных тома "трудов", каждый - в добрую тысячу страниц. Если Эйнштейн, извините, не понимает, что квадратное уравнение - не линейное, и поэтому преобразование на основе этого уравнения не обладает принципом суперпозиции, и поэтому результат преборазования зависит от выбора системы отсчета, если человек не понимает, что в случае применения такого преобразования мы получаем совершеннейший произвол результата, если он не понимает, что никакая реальность не может отвечать математической абстракции, которая зависит от случайного выбора точки отсчета, если он не понимает, что такая горе-теория должна называться «гипотеза абсолютности», а не «теория относительности» -  что же ждать от этого автора? И с другой стороны - если кто-то пытается «взять все позитивное» из этой свалки абсурдов - то что хорошего может из этого получиться? Надо прежде всего понять, что из «теории относительности» АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО БРАТЬ. Если бы ней был хоть грамм здравого смысла, хотя бы гран полезного (по отношению к тому, от чего физики отказались) я бы непременно это упомянул и использовал. Но лично я ничего путного в ТО не вижу.
Далее - по публикации Бурланкова. Он говорит о «локальном выполнении теории относительности». Это - бессмыслица. В том-то и суть, что СТО (специальная теория относительности) не может выполняться без того, чтобы обязательно выполнялась и ОТО (общая теория относительности), ибо СТО разработана ТОЛЬКО ДЛЯ ИНЕРЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ, но уже согласно самой этой СТО нет никакой возможности отличить инерциальную систему от неинерциальной, поскольку само понятие «скорость движения системы» становится относительным, и в одном случае система должна быть названа инерциальной, а при другом рассмотрении  - ЭТА ЖЕ СИСТЕМА - должна быть названа не инерциальной, причем СУЩЕСТВЕННО НЕ ИНЕРЦИАЛЬНОЙ.
Если хотя бы в одном направлении скорость света постоянна в любой из двух или более систем, то из этого НЕПРЕМЕННО следует, что в различных системах одна и та же скорость не просто будет различной, но может быть в одном случае – постоянной, а в другом – изменяющейся. Следовательно, с позиций СТО невозможно определить инерциальную систему отсчета. Но СТО сформулирована только исключительно для инерциальных систем отсчета. Следовательно, теория, которая сформулирована для объектов, которые исключены этой теорией, не может быть верной. Таким образом, СТО можно воспринимать лишь как приблизительный подход к ОТО, и Эйнштейн это прекрасно осознавал! Поэтому тогда, когда часть физиков полностью соглашались с СТО и не соглашались с ОТО, он все же «носился» с ОТО «как с писаной торбой», ибо знал – одно без другого не имеет смысла. Если вы признаете, что СТО выполняется «локально» хотя бы в малой части пространства, то вам предстоит согласиться, что если в этой части пространства некий источник света вспыхнул и погас, то скорость распространения этой вспышки в пространстве зависит от вашего индивидуального выбора системы отсчета. Отложите в пространстве один световой год. Вспышка должна дойти до этой точки через год? Казалось бы, что так. Но теперь начните двигаться хотя бы со скоростью 1 миллиметр в секунду. В этой новой системе отсчета скорость света опять-таки должна быть прежней? Попробуйте рассчитать время, когда вспышка дойдет до того же самого места?

Ну, и, наконец, САМОЕ СЛОЖНОЕ. Пусть имеется источник света – некая звезда, и приемник света – удаленный наблюдатель на планете, обращающейся около другой звезды на расстоянии один миллиард световых лет год. Главный факт, главная проблема задачи – в том, что скорости этих объектов различные. Скорость источника света не совпадает со скоростью приемника света. Итак, как же в этом случае движется свет? Вы скажите, если вы согласны с Эйнтшейном, что в системе, связанной с ИСТОЧНИКОМ, свет движется со скоростью «Це» относительно источника, а в системе, связанной с приемником – со скоростью «Це» относительно приемника? Но это же полная ерунда, господа, по той простой причине, что в перерыве между процессом излучения и процессом приема этого света, световая волна (или если вам больше нравится, называйте это фотонами света) НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ СВЯЗИ ни с источником, ни с приемником, и скорость распространения этой световой энергии в пространстве не может зависеть фактически ни от того, ни от другого. Она просто ОБЯЗАНА ЗАВИСЕТЬ ОТ СВОЙСТВ ПРОСТРАНСТВА. Простое дополнение к условию задачи вас в этом убедит, я надеюсь. Давайте договоримся, что источник излучил пучок света, после чего попросту перестал существовать – взорвался, разлетелся в пыль, на атомы. И давайте договоримся также, что приемник света пока еще не существует – его  нет ни в каком виде.
Свет движется, как я сказал, один миллиард лет, поскольку расстояние я задал в один миллиард световых лет. А планета, на которой будет построена обсерватория, образовалась через полмиллиарда лет после того, как свет был излучен. И относительно чего же тогда следует измерять скорость света, который был излучен звездой, которая УЖЕ не существует, и который будет поглощен планетой, которая ЕЩЕ не существует? Единственный вариант – надо признать, что в пространстве свет движется с некоторой известной или не известной нам, но фиксированной скоростью. С некоторой ОБЪЕКТИВНОЙ скоростью, которая никак не зависит ни от источника, ни от приемника, ни вообще от чего бы то ни было, кроме конкретных данных свойств материи в данном конкретном случае.
Самая главная ошибка Эйнтшейна – в том, что он трактовал вакуум как НИЧТО, то есть такое НИЧТО, относительно которого ЯКОБЫ НЕВОЗМОЖНО задать объективно скорость света. Далее он от этой идеи отказался и провозгласил необходимым признать эфир, но тут же уточнил, что у этого эфира нет никакой объективной скорости. То есть его опять понесло в «НИЧТО». В такое «ничто», в котором не к чему привязать систему отсчета. А далее стали порождаться все эти пространства Минковского и прочие выверты, чтобы все же обосновать выделенную систему отсчета, то есть для того, чтобы «Теорию относительности» использовать именно как теорию АБСОЛЮТА – абсолюта скорости света, абсолюта единственной выделенной системы, в которой имели бы хотя бы видимость правдоподобия многократные преобразования Лоренца.
Еще один факт, указывающий на математическую безграмотность Эйнштейна. Он утверждал, что преобразование Лоренца – единственное преобразование, которое инвариантно к выбору системы отсчета, и при котором при переходе из одной системы (условно – «неподвижной») в другую систему (условно – «подвижную») длина объекта «сжимается», время «замедляется»… ну и так далее. Если вы представляете себе преобразование Лоренца, то вы помните, что скорость там обозначена буквой  V и встречается эта скорость только под знаком «квадрат», а в первой степени не встречается. Из этого следует, что при подстановке «-V» вместо «+V» все соотношения будут теми же самыми. Таким образом, само по себе преобразование НЕ ПОЗВОЛЯЕТ С УВЕРЕННОСТЬЮ УТВЕРЖДАТЬ, какой знак имеет скорость. Таким образом, ЕСЛИ БЫ эти преобразования были бы справедливы, то начни мы переходить из одной системы в другую, то не зависимо от знака движения второй системы, мы получили бы тот же результат. Следовательно, хоть бы мы переходили из покоящейся системы в движущуюся, хоть бы из движущейся в покоящуюся, в обоих случаях длина должна сокращаться, время замедляться и так далее. То есть, если мы начнем переходить из одной системы в другую и обратно, и снова обратно, и снова обратно…, то мы можем «допереходиться» до такого, что любая длина обратится в точку, а любое время попросту остановится. И все это объявляется «физической реальностью».
Возьмите любой газ. Он состоит из несчетного числа молекул, и все они движутся с какой-то скоростью. Следовательно, согласно СТО, в каждой из этих молекул время течет иначе, нежели в банке, в которую этот газ заключен? Но ведь движется все и вся! Следовательно, время – это вообще несущественный параметр, поскольку он не совпадает ни для каких двух объектов, поскольку любые два объекта не вечно же покоятся друг относительно друга! А стоит им только переместиться, и вот уже накопится разница в их «индивидуальных часах».
Весь этот набор фантазий, вся эта бессмыслица – результат умозрительного творчества Эйнштейна. И далеко не полный перечень парадоксов и бессмыслицы я привел тут, а лишь выборочно.
Попытку Бурланкова взять хотя бы что-то из «Теории относительности» я категорически не одобряю, а вот тезисы о том, что пространство трехмерно – категорически одобряю, тезис о том, что время – универсальное для всех точек пространства в частности и для всего пространства в целом – также одобряю, это – параметр функционирования всего материального мира, который разворачивается не зависимо от нашего сознания и не зависимо ни от каких материальных процессов и ни от каких движений. Это – факт. Наше сознание может воспринимать время и пространство искаженно, так же как любые приборы могут ошибаться и обязательно ошибаются. Из этого не следует, что какая-либо величина не имеет точного значения, а «размыта» и «неопределенна» по своей сути. Размывка порождена несовершенством восприятия и измерений. Необъективность ощущения пространства может иметь место, необъективность ощущения времени также может иметь место, но время и пространство – объективны и универсальны. К этому я бы добавил, что ни то, ни другое не может искривляться ни под какими условиями, поскольку это – мера материального мира, а не сам материальный мир. Всякое искривление предметов, полей или траекторий может иметь место в материальном мире, и оно воспринимается (или не воспринимается) относительно пространства, которое объективно, универсально, постоянно, не сжимаемо и не растяжимо, также как время. Я бы также добавил, что принципиальная разница между временем и пространством состоит, как минимум, в двух вещах. Первое – пространственная координата – это геометрия, а время – это мера скорости процессов. Второе – расположение любой материальной точки в пространстве может быть постоянным или может быть изменено сторонними силами или под действием инерции; для каждой материальной точки имеет место индивидуальные значения координат пространства. Расположение всех материальных точек и тел во времени не может быть остановлено или изменено сторонними силами или какими-либо иными методами или средствами, все точки пространства одновременно, синхронно, не зависимо друг от друга и не зависимо ни от каких иных обстоятельств и сторонних сил существуют во времени, что лишь условно можно назвать «движением», но на самом деле следует называть «существованием», «старением», но не движением. Движение – перемещение по пространству и только, с течением времени (а не мгновенно). Движение во времени – это абсурд, то есть это было бы «перемещение во времени при перемещении во времени» - нельзя ничто определить через самоё себя. Время –первично по отношению к определению «движение», поэтому движение во времени – ерунда.

Ответ автору под ником «Прочти меня».

Вопрос может быть переформулирован так: «Кому и зачем вообще нужна теория? Какой вред от ее ошибочности, или какая польза от правильной теории?»

Здесь может быть дана, например, такая иллюстрация.
1. Если стоять на позиции релятивизма, то при рассмотрении движения света или электронных волн в вакууме требуется обязательно тело большой массы, поскольку только в этом случае можно задать инерциальную систему отсчета.
Если такового тела нет, то СТО запрещает обсуждать поле как таковое, поле в отсутствие тел, поскольку это тождественно рассмотрению поля в отсутствии системы ОТСЧЕТА. Достоинство СТО – принятие факта, что скорость распространения поля конечная, в частности, в вакууме она равна «С» (це). Уместна оговорка – этот факт открыт не Эйнштейном, измерения сделаны также не им, теоретического обоснования этой величине им не давались, точное значение этой величины не достаточно хорошо известно, различия этой величины в разных направлениях практически никто не измерял и никто не выявил, это, по-видимому, и не возможно. Трудность не в том, что это так или это не так, а трудность в том, что мало кто понимает, что это вообще невозможно осуществить никакими известными экспериментами, поскольку есть основания утверждать некую инвариантность этих результатов по отношению к изменениям геометрических размеров, вызванных изменением ориентации тел. Попутно добавлю, что соотношение «е равно м-це-квадрат» открыто не Эйнштейном, это соотношение на практике если даже и использовалось предварительно (прикидочно) для вычисления энергии ядерных и термоядерных реакций на стадии разработки бомб и реакторов, экспериментальной проверки точности этого соотношения никогда никто не делал, и эта самая точность остается под большим вопросом, хотя я и не стал бы против справедливости этого соотношения возражать. Просто оно есть, и Эйнштейн не имеет к нему никакого отношения, кроме того, что он ТАКЖЕ ЕГО УПОМИНАЛ в своих работах и достаточно часто. Лоренцевы преобразования введены не им.

2. Если же стоять на позиции классической Ньютоновской физики, то также приходим к невозможности ее использования, поскольку с позиции этой физики дальнодействие происходит мгновенно, скорости распространения всех полей (и сил) равны бесконечности, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Если же отказаться от бесконечной скорости, то основные законы становятся бессмысленными. Как можно утверждать, что действие равно противодействию при дальнодействии, если проблематично установить одновременность этих событий для разных точек пространства? Если «СИЛА» «распространяется» с конечной скоростью, то на Землю, скажем, действует сила притяжения от Солнца не та, которая в сей миг порождена Солнцем, а та, которая была им порождена ранее. Но Земля-то «посылает» свой отклик сейчас! И как он будет двигаться, с какой скоростью, когда дойдет? Те же трудности возникают с сохранением энергии. А если энергию отождествить с массой, как это делается в СТО, то и сохранение массы – сомнительный закон, который не выполняется «точно», а лишь приблизительно, причем в разных системах – по-разному!

Выход - только один. Надо признать, что поле распространяется в пространстве с некоторой скоростью. С какой? Относительно чего? Если – относительно «пространства», то надо определить систему отсчета, в которой это «пространство» «покоится». С чем ее связать? С Землей? А почему? Ведь Земля движется! С Солнцем? Те же проблемы! С Галактикой? И она движется. С Метагалактикой? Движется и она! То есть мы не знаем, что именно покоится в нашем мире.
Поэтому – опыт Майкельсона. Дабы отыскать покоящуюся систему.
В опыте Майкельсона есть ГЛАВНЫЙ ПРОКОЛ.
В этом опыте сделан такой интерферометр, который НЕ ЧУВСТВИТЕЛЕН к небольшим изменениям скорости света. Большинство интерферометров чувствительны к изменениям скорости света. Но только не интерферометр Майкельсона. Дело в том, что свет взят от звезды. Этот свет НЕ ТОЛЬКО НЕ КОГЕРЕНТЕН, но еще и он НЕ ПОСТОЯНЕН ПО СРЕДНЕЙ ЧАСТОТЕ. А именно: имеет место элементарный эффект Доплера. Коль скоро Земля движется, а звезда – тоже, конечно, но «в среднем» она движется с одной и той же скоростью в течение эксперимента, а Земля-то с переменной. Ведь измерения производят в разное время суток, а Земля вращается, поэтому даже без учета движения Земли по орбите вокруг Солнца вращение Земли дает ПЕРЕМЕННУЮ СКОРОСТЬ лаборатории относительно звезды. Следовательно, мы имеем источник света С МОДУЛИРОВАННОЙ ЧАСТОТОЙ. Причем! Обратите внимание! Фаза этой модуляции в точности совпадает с фазой искомых изменений положения интерференционных полос. Но если в интерферометре использовать частотно-модулированный свет, то это как раз и должно приводить к изменению положения интерференционных полос. То есть налицо попытка отыскания периодический (с периодом в одни сутки) изменений фазы с помощью внешнего по отношению в лаборатории источника света, в котором наличествуют периодические с тем же периодом колебания частоты. С помощью чего легче всего определить колебания частоты света? С помощью интерферометра! Потому что это – прибор, который наиболее чутко реагирует на такие изменения. Чтобы он не реагировал на эти изменения, сделан СПЕЦИАЛЬНЫЙ интерферометр, со строго нулевой разностью оптических длин двух плеч. Такой интерферометр НЕ ЧУВСТВИТЕЛЕН К ЧАСТОТНОЙ МОДУЛЯЦИИ. Тогда спрашивается: с какой стати с помощью такого интерферометра осуществляются попытки измерить изменения ФАЗОВОЙ СКОРОСТИ? Ведь ФАЗОВАЯ СКОРОСТЬ света как раз и проявляется в частотной модуляции!
То есть сделан прибор, не реагирующий на скорость света, после чего осуществлены попытки измерить скорость света.
Нормально?
В РЕЗУЛЬТАТЕ – изменений скорости света не обнаружили.
В результате – приняли скорость света постоянной в вакууме В ЛЮБОЙ СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА, то есть ВО ВСЕХ СИСТЕМАХ СРАЗУ.
В результате возникла неоднозначность и непонимание, как это может быть?
Также возникло непонимание – как быть, если объектов нет?
Ответ Эйнштейна: Если нет объектов, то и говорить не о чем, света без источника и приемника не бывает, так что эта задача для науки не интересна.
Я возражаю: БЫВАЕТ! Источник мог погаснуть, приемник еще не родился, а свет где-то движется. Где?!? В пространстве.
Что это нам дает?
Если я ПРИЗНАЮ пространство объективно существующим и имеющим какую-то конкретную скорость, то и свет в этом пространстве ВСЕГДА ДВИЖЕТСЯ С ОПРЕДЕЛЕННОЙ СКОРОСТЬЮ, пусть даже в разных направлениях не совсем с одинаковой. Что это дает? – ОБЪЕКТИВНОСТЬ!
Следовательно, если источник излучил свет при движении, а приемник его также ожидает при каком-то движении, то надо рассматривать ТРИ СКОРОСТИ – скорость источника по отношению к среде, скорость приемника по отношению к среде и скорость света по отношению к среде.
На позициях СТО, с точки зрения релятивизма, рассмотрение среды ЯКОБЫ НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Следовательно, я произвольно могу принять любой из объектов – источник или приемник – за покоящийся. Следовательно, я так и сделаю. Следовательно, рассчитывая траекторию света, я всегда буду полагать, что свет движется, к примеру, равномерно и прямолинейно от источника туда, куда я его послал.
Сравним две ситуации.
При первом рассмотрении мы оба – источник и приемник – движемся параллельным курсом, как, скажем, два корабля по реке плывут.
Я пускаю луч света от источника к приемнику. Как мне надо нацеливаться? Естественно – прямо на приемник! Куда я попаду? Вроде бы, туда, куда нацелился. «Реки»-то ведь нет! Свет движется якобы сам по себе!
При втором рассмотрении есть река, среда, эфир. Чтобы попасть туда, куда я нацелился, мне надо отправлять луч не в то направление, где я вижу цель, а несколько более «вперед». Мы «плывем», вода движется назад, если я толкну лодку ко второму «кораблю», направлю ее перпендикулярно, то ее «снесёт» назад и на втором корабле эту лодку не поймают!
Следовательно, при больших расстояниях ОЧЕНЬ ВАЖНО ЗНАТЬ, как ориентировать антенны при радиосвязи или оптические системы. Если расстояния ОЧЕНЬ большие, ошибка в ориентации может приводить к потере радиосвязи. А если радиосвязь со спутником потерялась, то спутник «пропал», он не выполнил предназначенной ему миссии. Убытки? Миллионы или миллиарды. Для дальнего космоса – миллиарды более вероятно.
Предсказывал. Сбылось. См. «Причины наших неудач…» на сайте http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/


ОТВЕТ НА ОТКЛИК  Андрея Рамина.

Отклик столь показателен, что я позволю себе его процитировать.

«СТО является непротиворечивой теорией, так как может быть построена на подмножестве аксиом классической механики, поэтому для того, чтобы опровергнуть СТО, придется опровергнуть классическую механику».

ОТВЕТ
ПЕРВОЕ.
Предлагаю автору предыдущего поста пообщаться с автором этого поста.
Забавно получится.
Один комментатор утверждает, что я пытаюсь решить задачу ниспровержения уже ниспровергнутого (не мной) лже-кумира, второй – утверждает принципиальную неопровержимость этого же самого.

Напомню известный афоризм, что все известные теории проходят три стадии:
1. «Это – полная чушь!»
2. «В этом, возможно, что-то есть…»
3. «Это давным-давно всем известно».
Что касается опровержения теории относительности, тут стадии несколько иные. История показывает, что опровержения идут по стадиям:
1. «Это полная чушь!» (классика жанра), с вариациями «Автор – глупец с апломбом» и «Автор ничего не смыслит в теме» или «А вы, собственно, что кончали?» - почти по Маяковскому: «А ваши кто родители? Чем вы занимались до семнадцатого года?»
2. «Опровергать легко, а вы попробуйте создайте что-то позитивное» с вариациями «ТО является единственной непротиворечивой теорией, объединяющей все известные экспериментальные факты» или «ТО не без недостатков, но лучшего до сих пор ничего не создано,  и вряд ли будет создано».
3. «Это уже настолько всем известно, что даже уже и не интересно» с вариациями «Я писал об этом еще раньше» и «Это вы у меня украли».

Теперь конкретный ОТВЕТ РАМИНУ.

Извините за правду, уважаемый Андрей, вы написали полную глупость.
Прошу не считать это оскорблением, ибо и очень умные люди, и даже мудрые люди порой высказывают, или пишут глупость, со мной тоже такое случалось, но  глупость – она всегда глупость.
Не хотел бы я иметь таких защитников на своей стороне, каким «защитником» вы пытаетесь быть на стороне «СТО».
Точно так же я бы прореагировал, если бы вы, например, написали, что «Луна, как известно, состоит из сыра». На глупость только так и надо реагировать.
Бывает, что люди ЗАБЛУЖДАЮТСЯ, бывает, что люди НЕ ЗНАЮТ всех фактов.
Но когда человек, не имеющий ни малейшего представления о теме, так амбициозно утверждает в одном предложении столько ошибочных тезисов, это иначе, как глупостью, я не могу назвать. Это не исключает вашей мудрости в других вопросах.

Перечень глупостей в вашем предложении:
1. «СТО является непротиворечивой теорией» - не верно!
2. «… так как может быть построена на подмножестве аксиом классической механики» - ДВАЖДЫ не верно: а) не на «подмножестве», а на двух аксиомах, б) эти аксиомы – никакого отношения к классической механике не имеют, в) по мере «развития» в СТО вносились произвольно такое множество ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ аксиом, что их точное количество уже не поддается анализу, но они лежат НЕ В ОСНОВЕ теории, а В ЩЕЛЯХ И ДЫРАХ, т.е. не «построено», а «подлатано».
3. « поэтому для того, чтобы опровергнуть СТО, придется опровергнуть классическую механику» - с точностью до «наоборот». Опровержение СТО состоит в возвращении большинства тезисов классической механики и электродинамики.

ДЕТАЛЬНО:

«Непротиворечивой теорией» СТО не считал ни сам ее создатель, ни его многочисленные ученики.
То, что она построена на подмножестве аксиом классической механики - либо ваша личная фантазия, либо фантазия того, кто вас учил, либо того, кто писал книжку, по которой вы учились.
В основе СТО лежат два постулата: невозможность отличить «изнутри» изолированную покоящуюся инерциальную систему отсчета от движущейся и постоянство скорости света во всех направлениях в вакууме.
Никаких оснований для вывода этих постулатов нет.
Привлечение опыта Майкельсона неправомочно. В этом опыте измерялась РАЗНОСТЬ ФАЗ света ОТ ЗВЕЗДЫ и В ВОЗДУХЕ.
Эксперимент, таким образом, не связан с вакуумом, не связан со скоростью света, и не ставился в изолированной системе.

Каким же образом из эксперимента в неизолированной невакуумированной лаборатории, осуществляющей эксперимент на установке, специально сконструированной таким образом, чтобы достичь инвариантности по отношению к скорости света – можно делать выводы относительно вакуумированной изолированной лаборатории и о скорости света в ней?
Противоречивость  СТО ОБЩЕПРИЗНАНА.
СТО постулируется для инерциальных систем, однако, инерциальных систем в природе не существует. Постулаты СТО делают невозможным определить инерциальные системы отсчета.
Приравнивание свойств пространства к свойствам природы вообще делает СТО и ОТО собранием абсурдов.
Вы называете непротиворечивой теорию, в которой:
1. Причинно-следственные связи фактически разрушаются, поскольку становится возможным, чтобы следствие во времени опережало причину.
2. Закон сохранения энергии становится абсурдным, поскольку он всегда формулируется для замкнутой системы, а при введении СТО понятие «замкнутой» системы теряет смысл – то, что из одной системы отчета может быть признано «замкнутой», из другой системы отсчета будет уже не замкнутой, поскольку границы (область полей) каждой системы зависят от ее скорости.
3. Парадокс близнецов доказывает парадоксальность теории, но ее автор назвал этот парадокс «кажущимся» и признал теории справедливой вопреки правилам проверки справедливости теории. А правила таковы: если при принятии постулата его следствие парадоксально, то постулат ошибочен. Индивидуальное правило Эйнштейна: «Если из принятия постулата получается парадокс, то парадокс только кажущийся, поскольку постулат верен, так как его автор – Альберт Эйнштейн». Тот самый, кстати, который наделал множество ошибок в своих публикациях, и сам утверждал: Если из опасений ошибочности не публиковать новых результатов, «тогда вообще ничего не следовало бы публиковать».
4. Любое массивное тело обладает одним или несколькими полями. Как минимум – гравитационным полем. Как дополнение – электромагнитным полем (или его частным случаем – электростатическим или магнитным полем). Каждое поле обладает энергией. Следовательно, некоторая часть энергии сосредоточена не в самом теле, а за пределами этого тела. Если бы мы с этим согласились,  проблем бы не было. СТО запрещает соглашаться с этим, поскольку запрещает объективную меру пространства, а требует, чтобы эта мера зависела от массивного тела, «настолько массивного», чтобы его перемещениями в сравнении с перемещениями других тел системы «можно было бы пренебречь». Следовательно, например, взяв за центр Солнечной системы центр масс Солнца, мы бы уже впали в ошибку и в полнейшее противоречие с классической механикой. Ведь согласно классической теории Солнце также немного перемещается под действием гравитационных сил планет, поскольку имеет место первый закон Ньютона. Согласно теории относительности, Солнце должно оставаться центром системы отсчета. В чем противоречие? В отличии «систем координат», которые применяются в классической механике от «системы отсчета», вводимых в СТО. Система координат ПРИВЯЗАНА К ПРОСТРАНСТВУ и ее центр не зависит от движений каких угодно массивных тел. Система отсчета привязана к наиболее массивному телу, она не может быть введена при его отсутствии. А если мы хотим рассмотреть задачу взаимодействия ДВУХ ТЕЛ примерно равных масс? Как выбрать систему отсчета? А если хотим решить задачу взаимодействия ТРЕХ тел равных масс – что делать?
5. Еще раз – тело обладает полями, в полях сосредоточена энергия. Согласно ОТО, энергия всегда соответствует некоторой массе. Следовательно, любое поле также обладает некоторой массой. Следовательно, масса этого поля – также новый вид массы. Эта масса также должна иметь поле (гравитационная масса обязана иметь гравитационное поле). Следовательно, у этой массы также есть поле, а у этого поля – также есть масса, а у этой массы – также есть поле, и так до бесконечности. Есть ответ на этот парадокс в ОТО? Нет ответа!
6. Перечислять все парадоксы СТО я в данном «творении» не в состоянии, но если потребуется, могу припомнить и прибавить еще около  десятка. Читайте книгу Артехи, если вам хочется познакомиться с этими вопросами популярно, или читайте книгу Бриллюэна для детального ознакомления с проблемами на научной основе.

Сам Бриллюэн писал, что «Общая теория относительности» была и остается теорией, построенной «на песке». А Специальная теория относительности построена на двух постулатах, которые, как я показал, исключают друг друга полностью.
Статья же "К электродинамике..." была написана с подходцем к этим постулатам на вообще смехотворном тезисе о том, что дескать в физических законах требуется отыскать некоторую "симметрию". С чего бы это ради физические законы должны быть симметичны? Только потому, что этого захотелось Эйнштейну?
В чем несимметричность? Дескать, механические процессы обратимы, а тепловые процессы сами по себе не идут в обратном направлении! Так - ИЗВИНИТЕ! - мехнические процессы в обратном направлении тоже "САМИ ПО СЕБЕ" никогда не идут. А если говорить о "не сами по себе", а просто об обратимости, так обратимы все процессы в неживой материи, вопрос лишь в энергетической и временной цене этих обращений. Под действием сторонних сил можно достичь многого, чего не просходит "само по себе".
И, наконец, по поводу "опровергнуть классическую механику". Вот как раз именно Эйнтшейн и попытался опровергнуть классическую механику.
А я как раз пытаюсь вернуть наибольшее количество постулатов, от которых Эйнштейн бездумно и необоснованно отказался.

А именно (не моё авторство, тезисы общеизвестны из классической механики).

1. Время - независимая мера очередности процессов, проистекающая во всем пространстве с одинаковой и постоянной скоростью и только в одном направлении, необратимо.
2. Пространство - независимая трехмерная мера объемности тел и расстояний между ними. Расстояния и объемы могут меняться и искривляться, пространство - постоянно, незменно, ибо это АБСТРАКТНАЯ величина, на нее нельзя воздействовать никакими физическими явлениями, все физические явления проистекают в пространстве, не взаимодейтсвуя с ним,  лишь находясь в нем. Также и со временем - процессы не взаимодействуют с ним, а находятся в нем.

ПОЯСНЕНИЕ.
Мы можем изготавливать приборы инструменты для измерения параметров времени и пространства, эти приборы могут давать некоторые результаты и при этом всегда обладают некоторой погрешностью, то есть результаты вседа отличаются от истинных значений. Им не запрещено полностью совпадать с истинными значениями, но вследствие погрешностей этого никогда не происходит, а если когда-то и произойдет, то у нас нет средств выявить такой случай от других. Поэтому всякое измерение - приблизительно, но всякая конкретная физическая величина, такая как координта в пространстве или мгновение времени - для реальных событий всегда реальна, точна и не зависит от нашей трактовки.
Измеряемые величины (кроме времени) могут быть зависимы от нашего «действия» по измерению этих величин, поскольку мы при измерении воздействуем на объект измерения. Мы можем изменить положние объекта, его энергию и даже массы вследствие физического воздействия, непременно имеющего место при измерении. Исключение - бесконтактное измерение по излучаемому объектом полю, да и то не всегда, а лишь при очень больших расстояниях. Например, измеряя спектр свечения звезды мы не воздействуем на звезду. Но измеряя величину заряда изолированной сферы в лабораторных условиях, мы, конечно, воздействем на этот заряд.

ОТКАЗАТЬСЯ НАДО БЫЛО лишь от тезиса о бесконечной скорости распространения сил (поля сил).

Фарадеем, Максвеллом и другими физиками было разработано понятие электрического и более общего электромагнитного поля.

Выяснилось, что магнитное и электрическое поля – суть одной природы, их можно объединить понятием «электромагнитного поля».
Показалось весьма привлекательным найти путь объединения сюда же и гравитационного поля. Заманчивая, увлекательная задача, об которую Эйнштейн «обломал зубы», поскольку всю жизнь ее решал, но так и не решил, что признают и его последователи и апологеты.

В чем соль? Поле – это посредник при взаимодействии тел.
Эйнштейн этого не допускал, ибо не допускал объективности пространства, а следовательно не мог допустить объективности распространения поля в пространстве.

Простой пример. Возьмем заряженный точечный объект в вакууме. Пусть в пространстве не будет более НИЧЕГО, кроме одного – единственного заряженного объекта.

Рассмотрим физику этого состояния.
Оказывается, что «Теория относительности» попросту «обламывает зубы» даже с этой простейшей задачей.
Какая физика может быть в таком случае? Никакой! Объект задает систему отсчета, в этой системе отсчета он ВСЕГДА ПОКОИТСЯ, то есть ничего не происходит кроме равномерного распределения градиента поля во всех направлениях одинаково.
Система инерциальная? «Безусловно!» - отвечает СТО.
Если теперь вблизи этого объекта начать рассматривать «мелкие» процессы – то есть движение мелких объектов, чья масса во многие тысячи или миллионы раз меньше этого объекта, то мы находимся в инерционной системе, и мы можем применять законы, сформулированные для этой системы. Мы можем попытаться применять СТО, так как она сформулирована для инерциальных систем.

ЗАДАЧА. Мы расширили область рассмотрения объекта и выяснили, что где-то вдалеке имеется массивное тело, которое воздействует гравитационным потенциалом, поэтому объект приближается к этому телу, и движется с ускорением. Движение объекта – прямолинейное равноускоренное. Но массивное тело – далеко. А мы рассматриваем мелкие процессы вблизи этого объекта.
Гравитационная сила действует на все мелкие объекты пропорционально их массам, так что им сообщается такое же ускорение, как и главному объекту. Введение гравитационной силы ничего не изменило в ситуации. Поведение всех объектов – то же самое. Но вправе ли мы считать систему инерциальной?
ПОЧЕМУ ЖЕ система названа инерциальной, если она движется прямолинейно, но НЕ РАВНОМЕРНО? С позиции СТО она – не инерциальная.
А если у системы была начальная скорость по отношению к направлению сил гравитации, то движение будет и не прямолинейным. Спутник на орбите Земли движется равномерно, но не прямолинейно. Инерциальная ли такая система? С позиции определений СТО – нет. Можно ли применять к ней законы инерциальной системы внутри нее самой? Можно!
И, наконец, разберемся со СВЕТОМ.
Если мелкая система, движущаяся под действием гравитационных сил, неотличима от инерциальной «изнутри», то как быть со светом? Система может двигаться НЕ ПРЯМОЛИНЕЙНО. Тогда свет, излученный объектом в этой системе с позиции внешнего наблюдателя должен двигаться прямолинейно по отношению к внешней системе, а с позиции внутреннего наблюдателя – прямолинейно по отношению к этой системе. Но внутренняя система движется по отношению к внешней движется ДОСТОВЕРНО НЕ ПРЯМОЛИНЕЙНО, следовательно, свет не может одновременно двигаться прямолинейно в обеих системах. Так как же он будет двигаться на самом деле?

РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ

Поле объективно существует в некоторой среде (эфире, вакууме – название не важно). И эта среда ОБЪЕКТИВНО ПОКОИТСЯ ЛИШЬ В ОДНОЙ СИСТЕМЕ. Следовательно, любой объект не только существует сам по себе, но его поле распространяется с помощью этой среды и в пределах этой среды. Поле распространяется С ПОМОЩЬЮ СРЕДЫ, которая ЯВЛЯЕТСЯ ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ, которая АКТИВНО ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ С ОБЪЕКТАМИ. Среда – это не пустота, это АКТИВНЫЙ ИГРОК НА СЦЕНЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ.
Излученное в среду поле может обратно взаимодействовать с объектом, его породившим. Отсюда явления САМОИНДУКЦИИ и ИНЕРЦИИ. Первое имеет дело с возвратным действием электромагнитного поля, второе – с обратным действием гравитационного поля.
Таким образом, открыта (мной) причина тождественности гравитационной и инерционной масс (я это уже ранее публиковал).
Ошибка Эйнштейна – в отказе от рассмотрения среды как ИГРОКА. Он среду попросту изгнал из рассмотрения.  Почему? Потому что он не смог ее приспособить к результатам опыта Майкельсона.
Почему не смог – об этом я писал выше.

ДАЛЬНЕЙШИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ
Андрей Рамин пишет: «Это не глупость, а научный факт.
Точно так же как например для обоснования СТО не требуется второго постулата Эйнштейна. Преобразования Лоренца выводятся только исходя из линейности преобразований, принципа относительности и изотропности пространства. Второй постулат Эйнштейна является теоремой теории и непосредственно следует из преобразований Лоренца. Однако в силу его исторической важности и из уважения к Эйнштейну в большинстве учебной литературы традиционно используется именно в качестве постулата»

МОЙ ОТВЕТ:
Прочитайте по этому вопросу АВТОРА, то есть самого Эйнштейна.

Дальнейшая ваша ГЛУПОСТЬ: «для обоснования СТО не требуется второго постулата» - не верно.

Преобразования Лоренца выводятся, конечно же, и без привлечения постулатов Эйнштейна, но мы ведь говорим не об этих преобразованиях, а о «теории относительности». Так вот – СТО базируется на двух постулатах, как на «фундаменте», а по мере ее изложения автор вносит множество дополнительных постулатов, которые «вносят факты», поскольку они СОВЕРШЕННО НЕ СЛЕДУЮТ из первых двух постулатов.

ДЛЯ СПРАВКИ: что такое постулат? Постулат – это такое основание, которое принимается без доказательств, ПОСЛЕ ЧЕГО ВСЕ ДАЛЬНЕЙШИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОЛЖНЫ ВЫВОДИТЬСЯ КАК СЛЕДТСВИЕ.
Если постулат вводится «ПОТОМ», то он уже и не постулат.

Дальнейшая ваша ГЛУПОСТЬ: «Преобразования Лоренца выводятся только исходя из линейности преобразований» - не верно!

Преобразования Лоренца НЕ ЛИНЕЙНЫ.
Линейными преобразованиями называют преобразования, в которые все величины входят линейно, то есть в первой степени, а не в квадрате и не под корнем.

Следующая глупость: «Второй постулат Эйнштейна является теоремой теории и непосредственно следует из преобразований Лоренца» - ДВАЖДЫ НЕ ВЕРНО.

Во-первых, второй постулат НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕОРЕМОЙ. Теоремы доказывают, постулаты принимают без доказательств.
Во-вторых, второй постулат не следует из преобразований Лоренца.

ДОПОЛИТЕЛЬНО: преобразования Лоренца применены у Лоренца, то, что применяет Эйнштейн – не является преобразованиями Лоренца, хотя он их так и называет. РАЗНИЦА состоит в том, что у Лоренца НЕПРЕМЕННО ВЫДЕЛЯЕТСЯ ПОКОЯЩАЯСЯ СИСТЕМА КООРДИНАТ (не отсчета).
Следовательно, эти преобразования, не будучи линейными, ВСЕ ЖЕ ОБРАТИМЫ.
У Эйнштейна ОТВЕРГАЕТСЯ ВЫДЕЛЕННАЯ СИСТЕМА. Нелинейные преобразования с произвольным выбором системы отсчета НЕ ОБРАТИМЫ.
То есть если у Лоренца вы ОБЯЗАНЫ ПОДСТАВЛЯТЬ ВСЕГДА ЛИШЬ АБСОЛЮТНУЮ СКОРОСТЬ, т.е. скорость относительно покоящейся системы отчета, то у Эйнштейна вы МОЖЕТЕ ПОДСТАВЛЯТЬ СКОРОСТЬ ОТНСИТЕЛЬНО ЛЮБОЙ «ИНЕРЦИАЛЬНОЙ» СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА.
У Лоренца результатом преобразования может быть как сокращение тел, так и удлинение, у Эйнштейна – всегда только сокращение.
У Лоренца вы, перейдя из одной системы в другую, сначала получите сокращение или удлинение, потом – обратное изменение, удлинение если было ранее сокращение, или сокращение, если ранее было удлинение. И в итоге – вернетесь к исходному состоянию.
У Эйнштейна – каждый раз будете получать сокращение, в итоге вернетесь не к тому, от чего ушли. Вы спросите: «Кто заставляет вас дважды преобразовывать описание процесса?» Отвечу: если КАЖДОЕ преобразование справедливо, то и последовательное применение их также должно быть справедливо. Если этого не достигается, значит, по меньшей мере, одно из них было неправомочным, ошибочным.

ТРЕТЬЯ ГЛУПОСТЬ: «Однако в силу его исторической важности и из уважения к Эйнштейну в большинстве учебной литературы традиционно используется именно в качестве постулата»

ВЕЛИКОЛЕПНО!
Так по-вашему, вследствие исторической важности и «из уважения» можно беспардонно искажать теории «великих теоретиков»? Давайте-ка и с историей так поступать. Давайте «из уважения» к Юлию Цезарю допишем, что он завоевал также и Америку, «из уважения» к Сенеке добавим, что он написал «Война и мир», «из уважения» к Ньютону добавим, что он изобрел двигатель внутреннего сгорания.
ЕЩЕ РАЗ СОВЕТУЮ – прочитайте собственные труды Эйнштейна. Даже если они вас не смогут убедить в том, что они ошибочны, то, во всяком случае, они убедят вас в том, что ДВА ОСНОВНЫХ ПОСТУЛАТА – это ТВОРЕНИЕ САМОГО ЭЙНШТЕЙНА, а не последующая добавка «из уважения».


ЛИТЕРАТУРА

1. Л. Бриллюэн. Новый взгляд на теорию относительности. Мир. Москва,1972.


Публикации автора по критике теории относительности в научных журналах:

1. Жмудь В.А. Динамическое полевое взаимодействие, теория относительности и квантовая теория. Часть I. - Сб. научн. трудов НГТУ 2000, Новосибирск, N 1(18), с.131 - 138.
2. Жмудь В.А. Динамическое полевое взаимодействие, теория относительности и квантовая теория. Часть II. - Сб. научн. трудов НГТУ 2000, Новосибирск, N 3(20), с.131 - 137.
3. Жмудь В.А. О гравитационных линзах. Сборник трудов НГТУ. 2004, N 2(36), с.149 – 156.
4. В.А. Жмудь. Новый взгляд на опыт Майкельсона. Сборник научных трудов НГТУ, 2004. N 4 (38). С. 157–164.
5. Бугров С.В., Жмудь В.А. Моделирование нелинейных движений в динамических задачах физики // Сборник научных трудов НГТУ. Новосибирск. 2009.  1(55). С. 121 – 126.
6. Zhmud V.A., Bugrov  S.V. The modeling of the electron movements inside the atom on the base of the non-quantum physics. // Proceedings of the 18th IASTED International Conference “Applied Simulation and Modeling” (ASM 2009). Sept. 7-9, 2009. Palma de Mallorka, Spain. P.17 – 23.
7. Жмудь В.А. Обоснование нерелятивистского неквантового подхода к моделированию движения электрона в атоме водорода // Сборник научных трудов НГТУ. Новосибирск. 2009.  3(57). С. 141 – 156.

Публикации в интернете (более-менее Последовательное изложение моего видения изложено в статьях):

1. Основы единой теории поля. http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/osnoviteorii.shtml
2. К Основам единой теории поля. http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/kosnovam.shtml

3. В.А. Жмудь. Экспериментальное опровержение специально теории относительности. http://proza.ru/2008/07/16/307
4. В.А. Жмудь, А.М. Жмудь. Материалистическая теория полевого взаимодействия. Доклады независимых авторов. 2008. вып. 9. стр. 157-164.

5. В.А. Жмудь. Спаси меня, Боже, от единомышленников. http://www.proza.ru/2008/07/15/378

Также имеется множество публикаций на сайтах www.proza.ru   и  http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/

Настоятельно прошу не путать мои публикации с публикациями А.А. Жмудь
(публикации в соавторстве с  А.М. Жмудь – также прошу отличать от только моих публикаций).

Информацию о "Сборнике научных трудов НГТУ" можно найти в интернете 
http://sbornik.infoterra.ru/index.php?ID=1#point