Ива. Здравствуй. Это я! Милош Петрик

Открытый Текст
Милош Петрик, "Здравствуй. Это я", http://www.proza.ru/2010/07/20/1007

Идея рассказа «Здравствуй. Это я!» весьма интересна.
Отец отрекается от удачи в пользу сына.
Однако признаюсь, что трактовка идеи родительского самопожертвования в данной вещи меня не впечатлила.
Да, отец добровольно отказывается от привилегии везения и передает ее сыну.
А теперь внимательно вчитаемся в текст.

Судя по тексту, везение лирического героя заключается только в том, что он падает с балкона, сует пальцы в розетки, тонет в зыбучих песках, попадает под гигантский КАМАЗ и далее по списку. И остается жив.
Вопрос -  меняется ли что-нибудь в характере героя после таких эскапад? Герой становится лучше? Душевней? Заботливей к людям? Другими словами, послужили ли все эти падения\удары\пожары толчком к росту и формированию личности героя?

Мне показалось, что нет. Как был он  безбашенным раздолбаем, таким и остался. Герой характеризует себя так: «если я и дожил до своих 24 лет, то только благодаря тебе» (ангелу-хранителю).
То есть ответственность за свои поступки герой преспокойно перекладывает на окружающих – в основном, на своего ангела-хранителя.
Даже шлем купил не сам, а «Именно ты подтолкнул меня купить шлем, когда я стал осваивать свой первый мотоцикл! Я бы с удовольствием обошелся и без шлема».
Такой вот молодой человек. Рисковый? Возможно.

Но ради чего весь этот сыр-бор с постоянным везением? Почему герой и в воде не тонет, и в огне не горит?
Ответа в рассказе нет. Читателю впору додумывать самому.
Мне лично вспомнились рассуждения Пелевина о том, что смысл жизни человека может заключаться только в том, чтобы его сбила лошадь, чтобы от этого зрелища у беременной дамы случился выкидыш и чтобы таким образом в мир не пришел жуткий злодей.
Автор придерживался этой идеи?
Имею фантазию, что нет. Что рассказ писался именно про родительское самопожертвование, и ключевой фразой является:
«Ангел. У меня к тебе дело и ты даже знаешь какое.
У меня родился сын. Данила. Я люблю его больше всего на свете.» (с)
Трогательно?
Очень!
В моих словах нет ни малейшей иронии, именно эта фраза примирила меня со всем текстом.
Слова получились очень искренними, даже – обнажено-искренними.
Они  сгладили впечатление от прочих пассажей, типа, «жиденькие волосенки встали дыбом, а ручка расплавилась и свисала с моей руки вонючей жижицей» или «классно вырулил в бок и объехал мою застывшую в коматозном ужасе фигуру».

На самом деле, мне понравились две фразы – та, которую я уже процитировала, и
«Здравствуй, мой Ангел Хранитель.
Это я.»
Потрясающий зачин для рассказа!
Но, к сожалению, зачин – это только зачин. В целом текст, на мой взгляд, не проработан.

Автор выстраивает рассказ в виде монолога лирического героя. Словно кружочки на пирамидку, нанизывает эпизоды  - и тут внимание!
Давайте посчитаем.
Эпизод первый. Герою два года, он сует пальцы в розетку. Один абзац.
Эпизод второй. Герою три года, он падает с балкона. Один абзац.
Эпизод третий. Герою четыре года, он падает не только с велосипеда, но еще и с крутой лестницы. Один абзац и одна строка.
Закономерность вроде бы вырисовывается. В момент произнесения данного монолога герою двадцать четыре года. Похоже, следует ждать еще двадцать один эпизод и двадцать один абзац (как минимум!).
Скажите, что в отрыве от контекста такое предположение выглядит смешным? Имею фантазию, что именно поэтому автор ограничил себя в подробностях и далее пошли рассказы о падениях\ударах\пожарах без привязки к возрасту героя.
Спрошу – а каков был смысл сего действия?
Убедить читателя, что жизнь героя была трудна и наполнена опасностями?
Тогда почему рассказ о шалостях двухлетнего ребенка занимает гораздо (подчеркиваю – гораздо) больший объем, чем эпизод со спасением вещей бабушки («дорогих ее сердцу»)?  Уж этот-то эпизод мог быть гораздо (опять подчеркиваю – гораздо) выигрышней, и показал бы героя не как неодушевленный мячик, который злая судьба пинает с крыши в овраг,  а как личность – сострадающую, отзывчивую, даже, черт побери, героическую!
Но – увы! – автор это не сделал. Предпочел сбиться на невнятную скороговорку и, по сути, скомкать рассказ.

Автор потратил силы на описание внешних обстоятельств жизни героя, но не обмолвился о его внутренней работе, из-за чего «хорошесть» героя подвисла в воздухе.
Так, герой безумно любит своего восьмимесячного сына. Ради него он отказывается от собственной удачи. Но опять-таки внимательно почитаем текст.
Что передает герой сыну? Только способность благополучно падать с предметов, которые плохо закреплены, и без последствий попадать под предметы, которые быстро ездят. Спорное, знаете ли, наследство…

Спорное – потому что можно спорить. Однако повествование столь обрывочно в отношении духовном и столь подробно в отношении физическом, что не дает
читателю возможность сопережить. 
Читателю заморочили голову обилием катастроф. По-другому – накормили пустыми словами. Печально. 
Весьма печально, что рассказ, начатый такой гениальной фразой, так быстро потерял эмоциональный заряд и - всего лишь! - пополнил ряды среднестатистических текстов.

Хочу напомнить фильм «Место встречи изменить нельзя».
Помните, как Фокс убил Ларису Груздеву? Он застрелил ее из пистолета системы байярд, который принадлежал ее мужу. В квартире Ларисы Фокс нашел оружие, но не патроны. Поэтому он забил в ствол подходящий по размеру патрон и выстрелил. Рискнул. В принципе, цели своей он достиг – Ларису убил. Но как вы помните, этот факт (неродной патрон) и помог Жеглову распутать убийство.
К чему  я это вспомнила?
Да к тому, что авторы, бывает, «стреляют» патронами, только приблизительно подходящими по размеру. Из-за чего на трупе (в данном случае, на мне=читателе) остаются следы, позволяющие сказать: нет, это не мастерски сделанная вещь.
В данном случае, обидно за автора, который не озаботился отделкой своего произведения.
Право же, в тексте есть потрясающие находки, которые заслуживают лучшего обрамления. Вот эта, например.
«Я отпускаю тебя. Я прошу тебя, не надо больше заботиться обо мне.
Позаботься о нем.»

Но ведь три хороших фразы – это еще не весь рассказ, не правда ли?

В заключение хочу подчеркнуть, что все вышесказанное является моим – личным - сугубо субъективным - мнением,  к обдумыванию автором не обязательным.

С уважением к автору и всем читателям,

Ива