Изображение активной области с длинной волны 171 Angstrom в ультрафиолетовой части спектра. Снимок сделан двумя аппаратами Стерео 9 июня 2007. Лини и дуги образованы потоками частиц проходящим по магнитным линиям (интенсивная магн. деятельность).
"Проявленное нам виденное и движимое и нами фиксированное на Солнце. А если мы, что-то не фиксируем и не видим, то осознаем и подозреваем о его существовании по косвенным признакам? А если нет косвенного, то нет и реального? Тогда нет (не существует) того, что мы не замечаем? Но тогда мы мним себя теми, кто имеет право что-либо не признавать, кроме себя и своего мнения... Не велика ли роль того, кто скрывает свои сомнения за маской присущей дианетику и посильна ли ноша людей так возвеличивать свое Я - Эго, присущее солипсисту, не признающее то, что оно не видит, не чувствует, не осязает, не осознает?"
Константин Царенко http://www.proza.ru/avtor/tsarenko
ЖУЧКОВ А.Г.
ПРИКОСНОВЕНИЕ К ТАЙНЕ
или
ОБ ОСНОВАХ ФИЛОСОФИИ ЕДИНСТВА
г. Севастополь, Балаклава
2006 год
Раздел 2. КОСМИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ
Глава 12. ОБ АБСОЛЮТЕ
«Не существует ни имени, ни слова для него,
ни знания о нем, ни чувственного его
восприятия, ни мнения. Следовательно, нельзя
ни назвать его, ни высказаться о нем, ни
составить себе о нем мнения, ни познать его,
и ничто из существующего не может
чувственно воспринять его».
(Платон, Парменид, с.368-369)
Если кто-то из читателей думает, что автор взял на себя заведомо невыполнимую задачу, описать Абсолют, то вынужден его разочаровать. Мне бы хотелось помочь читателям самим понять, что само понятие «Абсолют» не некая абстрактная философская категория, а вполне объективное понятие, имеющее Существование, но недоступная для его познания человека, но и даже самым Высоким Сущностям не только на уровне нашей Вселенной, но и другим, наиболее сложным построениям МИРА. Абсолют непознаваем не только обычным, неподготовленным человеком, но и теми, кто имеет определенные, достаточно высокие уровни Посвящения в Тайные Знания.
«Никогда, ни один из Адептов не проникал за покров первоначальной Космической материи».(7,с.89)
Если даже Адепты не могли проникнуть до уровня понимания Космической Материи, то тем более ни автор, ни один из читателей, существующие на уровне человека, не могут постичь ТО, ЧТО ИМ НЕДОСТУПНО.
Учитывая, что автор себя не только не относит, но и даже не претендует на какое-то близкое место к ним, хотелось бы сразу сказать, что все, сказанное в данной главе, имеет лишь две цели: показать реальность Абсолюта; показать, что на каждом уровне познания можно (условно!!!) нечто, если не предложено или не познано ничего более изначального, что можно или должно было признать в качестве Абсолюта, то каждому читателю необходимо помнить, что в данной книге предлагается лишь один из подходов в понимании АБСОЛЮТА, что может быть признано в качестве первоосновы на этом уровне познания, но памятуя о том, что это лишь условность. В связи с этим, единственное, что будет позволено в этой главе - попытаться показать читателям, почему эзотерические учения не то что не рекомендуют, а, чаще всего, прямо запрещают, говорить об Абсолюте в его реальном смысле. И речь здесь не столько в неких логических и, в то же время, противоречивых утверждениях, сколько в реальном одновременном существовании этих двух противоречий.
Скажу сразу, что попытка как-то полностью проанализировать Абсолют изначально обречена на неудачу и потому даже не пытайтесь когда-либо постичь реальную суть Абсолют (в этом читатель может убедиться в этой главе и в последующей.)
Вместе с тем, обходя вообще Абсолют полным молчанием, мы невольно вообще устраняем его из общей схемы Мира, превращая его либо в некую несуществующую абстракцию, либо, в итоге, будем вынуждены признать, что Абсолюта, как такового, даже теоретически, не существует. (Если человек не может иметь никакого представления о чем-либо вообще, это может быть признано некой искусственной абстракцией, не имеющей реального существования, а, следовательно, не заслуживающей ни какого внимания для исследователя.)
Ранее мы уже кратко говорили о существующем ныне подходе к пониманию содержания понятия «Абсолют», а также о том, что наша проявленная Вселенная, о которой мы сейчас имеем достаточно скудное представление, не является единственной, и что существует бесконечное множество Вселенных, которые, образуя различные возрастающие в своих построениях структуры, подобные тем, которые образуются в нашей Вселенной планетарными телами, уходят в Непознаваемое, именуемое «Беспредельностью». (Не путать с Бесконечность или Вечностью, поскольку эти два понятия могут использоваться лишь для характеристики определенных проявлений Беспредельности.) Поэтому любые попытки говорить об Абсолюте нашей Вселенной заведомо несостоятельны, поскольку тогда мы могли бы пытаться говорить об Абсолюте Метагалактик, Галактик, различных менее сложных космических построений, а на более доступном уровне об Абсолюте Солнечной системы, Абсолюте Земли, Абсолюте человека и т.п., что совершенно недопустимо и бессмысленно. И все же....
Абсолют, если понимать его в действительном Беспредельном значении, может быть только ОДИН и его необходимо искать не в каких-то известных нам космических построениях (Земля, Солнечная система, Галактики, Вселенная, Мироздание и др.), а лишь в той сфере, которая недоступна, даже для весьма условного или относительно, представления ее масштабности и сложности. Только там АБСОЛЮТ может быть АБСОЛЮТОМ в его истинном понимании.
Поскольку такая область познания для нас, обладающих лишь человеческим разумом, не только недосягаема, но и просто немыслима, все попытки описать АБСОЛЮТ бесплодны и могут являть собой лишь плод размышлений или фантазий любого авторов.
Но означает ли это, что это понятие вообще необходимо исключить из наших словарей, как бессмысленное и совершенно ненужное? Безусловно, нет.
Примером этому может являться то, что в некоторых трудах, основанных на оккультных знаниях, все же упоминается об Абсолюте.
Е.П. Блаватская, например, указывая одно из фундаментальных, основных положений Тайной Доктрины, хотя и говорит о нашей Планетарной Цепи (то есть о сферах, близких к нашему пониманию в рамках Солнечной системы), все же говорит:
«Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный ПРИНЦИП, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо он превышает мощь человеческого понимания и может быть лишь умален человеческими выражениями и уподоблениями. Он вне уровня и достижения мысли, ...«Немыслим и Несказуем». ... Эта Бесконечная и Вечная Причина, туманно формулированная в «Бессознательном» и в «Непознаваемом» современной европейской философией, является «Бескорним Корнем» всего, что было, есть, или когда-либо будет». Она, конечно лишена всяких атрибутов и по существу не имеет никакого отношения к проявленному конечному Сущему».(1.т.1,с.48)
В данном случае речь не идет об АБСОЛЮТЕ, но делается аккуратная попытка упомянуть о его существовании. Конкретнее Е.П. Блаватская еще выскажется далее об Абсолюте и это будет процитировано в данной книге.
В современной околоэзотерической литературе нередко можно встретить ссылку на то, что человек способен не только прикоснуться, но и погрузиться в «Бессознательное», получив там знания об Абсолюте. Если понимать «Бессознательное» в его действительном эзотерическом смысле, то не только погрузиться, но и приблизиться близко к нему человеку, существующему в физическом теле, даже теоретически, невозможно. Если очень упрощенно или, точнее, даже очень грубо говорить о такой возможности, то это аналогично признанию возможности человека в своем физическом теле совершить прогулку вглубь Солнца и вернуться обратно. (Еще раз говорю, что это лишь достаточно условное и грубое, заведомо недопустимое, сравнение.) В дальнейшем (в разделе о Космической Иерархии) мы еще будем рассматривать уровни проявления Единого, которые действительно являются уровнем Бессознательного, но относящегося к таким этапам проявления Вселенной, куда не только человеку, но и более Высоким Разумным Существам не дано проникнуть, не то, что постичь их. То, что такие авторы именуют «Бессознательным» может быть отнесено лишь к трем Высшим Планам Бытия на уровне нашей Земли, которые действительно труднодоступным даже для Посвященных, не говоря уже о простом воплощенном человеке, но об этом мы будем говорить в последующих разделах книги. Таким образом, это ни как не относится к уровню АБСОЛЮТА.
Е.П. Блаватская, постепенно подготавливая читателей к предстоящему пониманию уровня Абсолюта, далее говорит:
«Это скорее Бытийность, чем Бытие. Это Бытие символизировано в Тайной Доктрине под двумя аспектами. С одной стороны - Абсолютное, Абстрактное Пространство, представляющее чистую субъективность, то единственное, что никакой человеческий ум не может ни изъять из своего миропонимания, ни представить его как само по себе; с другой стороны - Абсолютное, Абстрактное Движение, представляющее Безусловное Сознание. Даже наши западные мыслители пришли к заключению, что сознание немыслимо для нас отдельно от изменения, и потому движение является лучшим символом этого процесса изменения и его главнейшим признаком. Этот последний аспект Единой Реальности также символизирует термином Великое Дыхание; символом, достаточно изобразительным и не нуждающимся в дальнейшем разъяснении. Таким образом, первая основная аксиома Тайной Доктрины есть это метафизическое Единое Абсолютное БЫТИЕ, символизированное конечным разумом, как теологическая Троица.
Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, то есть, та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию; условным символом которой является сознательное существование. Но как только мы мысленно отходим от этого (для нас) Абсолютного Отрицания, получается двойственность в противоположении Духа (или Сознания) и Материи, Субъекта и Объекта.
...«Первое» неизбежно предполагает нечто, что есть «перво-выявленное», «первое во времени, пространстве и по степени», и потому конечное и условное. «Первое» не может быть Абсолютом, ибо оно есть проявление. Потому Восточный Оккультизм называет Абсолютное Все - Единой Беспричинной Причиной, Бескорним Корнем и ограничивает «перво-Причину» Логосом, в смысле, данном этому термину Великим Платоном».(1,т.1,с.49-50)
Е.П. Блаватская, понимая ответственность за излагаемые ею Знания, все же сохраняет эзотерический подход к их изложению, порой, как считают некоторые ее исследователи и критики, « просто запутывая» читателей своими противоречиями, упоминая об «Абсолютном Всем», ограниченным «Логосом». Казалось бы, возникает очевидное противоречие: «Абсолютное Все ограничено Логосом». Следовательно, Логос выше Абсолютного Всего, если он его ограничивает, а, значит, Логос - есть Абсолют». Но в данном случае речь идет не о соотношении физической сущности «Абсолютно Всего» и «Логоса», а о том, что этапы проявления «Абсолютно Всего» схематически, для уровня непроявленного, завершаются «Логосом», с которого начинается этап проявления уровня Вселенной. (В этом смысле «Абсолютное Все» ограничено «Логосом», как этапом, когда это «Все» начинает проявляться.)
Последней абзац имеет особенно важное значение для того, чтобы осознать место Абсолюта в понимании Единого Беспредельного. Он не может быть Первым не только в силу предполагаемого первого выявления или первой дифференциации из чего-то еще более изначального, но и потому, что само разделение на Первый и последующие означает разделение Абсолюта и всего последующего выявленного из него, что противоречит самому понятию «Абсолют». АБСОЛЮТ был, есть и всегда будет самим собой, ПЕРВЫМ, ВСЕМ СУЩИМ (на всех уровнях Бытия) или АБСОЛЮТНО ВСЕМ. Сравнение его с Логосом не значит отождествление или реального его места в космическом построении. Здесь применяется принцип аналогии, согласно которому Первый Логос на этапе начала проявления Вселенной, подобно Абсолюту, является ВСЕМ для Всего, что будет в дальнейшем проявляться во Вселенной. А, учитывая, что еще Платон в своих трудах говорил только о проявленном уровне или проявляющейся Вселенной, хотя порой смысл его высказываний уходит на более тонкие планы существования Единого, уподобление Логоса как границе Абсолюта допустимо в этом относительном смысле. Ни один оккультист, а тем более такой Посвященный, как Платон, не позволил бы себе поставить знак равенства между Логосом и Абсолютом.
Особый интерес представляет собой разъяснение, данное Е.П. Блаватской относительно понятий Парабраман и Мулапракрити, поскольку осознание их различия позволяет правильно понимать соотношение Проявленного и Непроявленного Мира, что, в свою очередь, позволит понять, опять же весьма условно и относительно, место Абсолюта.
«Если мы обратимся к космогониям индуизма, мы не найдем в них даже упоминания Парабрамана. В них говорится только о Мулапракрити, которая является своего рода покровом, или аспектом, Парабрамана в невидимой Вселенной. Мулапракрити значит Первопричина Природы или Материи. Но Парабраман не может быть назван «Первопричиной», т.к. он является Абсолютной Беспричинной Причиной всего. Таким образом, следует начинать с Мулапракрити, или Покрова того, что не поддается постижению. Опять же, на первом плане Материи первой появляется Богиня-Мать как отражение, или субъективная причина. Затем от нее исходит (или, скорее, пребывает в ней) непроявленный Логос, или Дух, и Сын, выделяющий из своей субстанции Семь Логосов, синтез которых, рассматриваемый как одна собирательная сила, и становится Архитектором Видимой Вселенной. Это и есть Элохим евреев».(4,с.10)
Прежде всего хотелось бы отметить, что практически все известные космогонические учения говорят лишь о нашей Вселенной в ее проявленном или непроявленном состоянии. (Впрочем, говорить о том, что не присуще нашей Вселенной, а является отличительной характеристикой чего-либо, присущего другой Вселенной, Мирозданию или еще более сложных структур, было бы просто неразумно.) Автору, например, не известно ни одно из серьезных учений, или чьих-либо заслуживающих внимания трудов, где бы напрямую говорилось о других Вселенных или, тем более, о структурах, близких к Беспредельности, а потому он исходит из того, что смог воспринять сам. Как и где - это не столь важно для читателей. Даже книга «Живой Этики» под названием «Беспредельность» дает лишь небольшой намек на многообразие космических построений. Во многом, на мой взгляд, это определяется тем, что, во-первых, человечеству ближе и понятнее проблемы, связанные с уровнем Земли и человечеством; во-вторых, лишь интересующимся эзотерическими знаниями могут быть интересны вопросы возникновения и развития хотя бы нашей Планетарной Цепи и общие закономерности аналогичных космических построений; в-третьих, вопросы космологии в масштабах Галактик и целой Вселенной представляют интерес для еще меньшего круга лиц, а потому объем такой информации весьма ограничен как по носителям, так и по содержанию, не говоря уже по его востребованности читателями; в-четвертых, проблемы космологии, выходящие за рамки нашей Вселенной, носят в большей степени информационно-познавательный, общий мировоззренческий характер, нежели имеют практическое значение. Если учесть, что лишь немногим из Разумных Существ Высших Планов Бытия, о которых мы будем говорить в последующих разделах, позволено проникать в тайны даже непроявленной Вселенной, не говоря уже о выходе за пределы Вселенной, становится понятным ограничение каких-либо рассуждений об Абсолюте. Именно поэтому понятие «Парабрахм», буквально означающее «за пределами Брамы», и трактуемый как Беспредельный Брахм, «Абсолют» - реальность, лишенная атрибутов, не имеющая себе подобных, а также как Безличный и безымянный всемирный Принцип (3,с.307), используется в древнеиндийской философии крайне редко и в качестве обозначения наиболее изначального уровня непроявленной Вселенной.
Что же касается понятия «Мулапракрити», означающее «Корень Природы» или Материи (3,с.268), то это понятие относится к уровню Вселенной. Исходя из этого становится понятным, почему Е.П. Блаватская говорит о Мулапракрити как о «Покрове того, что не поддается постижению», ибо приподнять этот покров и постигнуть тайны непроявленного человеку не дано.
Абсолют необходимо отличать от еще одного понятия - Нирваны. (Более понятным это будет в разделе книги, когда речь будет идти о Планах Бытия, исходя из которого станет понятным, что Нирванический План гораздо ниже уровня Абсолюта. И если Будда смог достичь этого (Нирванического) уровня, то это еще не означает, что он достиг уровня изначального, или Единого - Абсолюта.) Под последним (Нирваной) принято понимать или «абсолютное уничтожение существования» (с позиций востоковедов) или «абсолютное существование и абсолютное сознание» (с позиций эзотерических толкований (3,с.283). Если позиция востоковедов отражает в большей степени материалистическое понимание мира, согласно которому данный уровень означает прекращение вообще какого-либо существования, то позиция эзотерического толкования данного понятия означает лишь одно из наиболее тонких уровней существования проявленной Вселенной. Если Нирвана может быть достигнута отдельными людьми, достигшими высочайшего уровня совершенства, не только после смерти, но и при жизни (пример Будды), то уровень Абсолюта ни одному человеку, как бы совершенен он не был, достичь не дано. И если, достигая состояния Нирваны, душа человека, по описанию восточных философских учений, испытывает состояние высшего блаженства, то сравнивать это с ощущением достижения уровня Абсолюта будет неправомерно, поскольку еще не достигая даже близких к нему сфер душа любого воплощенного существа (даже если предположить возможность достижения ею столь высокого уровня), просто растворится в этих достаточно далеких от Абсолюта сферах...
Данная глава, хотя и достаточно небольшая, адресована для тех, кто позволяет себе употреблять понятие «Абсолют» как конкретное физическое состояние Бытия, а равно к тем, кто, стремясь показать значимость своих знаний, говорит об «абсолютности» в различных вариантах. Говорить об Абсолюте вообще нельзя, а если и употреблять его, то как некую Высшую Степень Существования Бытия, в действительности реально не применимую для характеристики уровня нашей Вселенной.
И все же, несмотря на все вышесказанное, понимая безосновательность рассуждений об Абсолюте, хотелось бы рассмотреть несколько моментов.
Если современная наука позволяет себе говорить о «первоосновах мира», об «Абсолюте» на некоем физическом уровне, если религии позволяют себе говорить о Боге, как творце Вселенной, если об Абсолюте высказываются некоторые философские учения, то и я позволю себе высказаться в этом плане.
Абсолютов не может быть много, он ОДИН, или точнее он ЕДИН, ибо наличие даже двух Абсолютов исключает Абсолютность каждого из них.
Но, если мы стремимся говорить о чем-то изначальном для какой-то сферы познания, мы, заведомо понимая относительность, я бы даже сказал, грубую условность, такого подхода, (как бы парадоксально это не звучало для абсолютности), можем определить какой-то лишь условный, обще принципиальный уровень существования Мира, который мы будем признавать в качестве Абсолюта.
Именно в таком смысле мы можем позволить условно говорить об «Абсолюте» в масштабах нашей Солнечной Системы (или Планетарной Цепи), в масштабах Галактики, Метагалактики, Вселенной, совокупностей Вселенных и других, недоступных для науки и иных учений космических построений. Но это (подчеркиваю еще раз!!!) не АБСОЛЮТ в его, хотя бы близком по сути, реальном значении, а лишь УСЛОВНОСТЬ, ПРИНИМАЕМАЯ ЗА АБСОЛЮТ. И чем дальше, глубже в построении, мы отводим своему понятию места и роли Абсолюта, тем большую изначальность его мы подчеркиваем. С таких позиций мы вполне условно может говорить о «разных Абсолютах», но должны помнить всегда о месте Реального и ЕДИНСТВЕННОГО АБСОЛЮТА.
Ранее мы, на примере понятия «материя» говорили о том, как наука стремилась и сейчас стремится обозначить предел того, что считать «первоосновой». Только за последние полтора века этот предел передвигался и в ближайшее время еще будет передвигаться все дальше и дальше вглубь. И если взгляды современной науки относительно «нашего Абсолюта» относятся к сфере торсионных полей или силы, то подход с позиций оккультных знаний уже сейчас позволяет перенести понимание «Абсолюта» на 12-13 Принципов вглубь, что не только исключит необходимость каждые несколько десятилетий передвигать рубежи «Абсолюта», но и задаст науке и мировоззрению новые перспективы и возможности понимания Мира.
Именно с этих позиций в дальнейшем мы и будем использовать понятие Абсолют, которое, по-моему мнению, хотя и не отвечает его реальной сути, но определит глубину понимания мною изначальности.