Константин Царенко http://www.proza.ru/avtor/tsarenko
На картинке циклы зарождения Солнца.
"Должно удивлять, но не удивляет, так как мы привыкли, что эта часть всегда нами не освещалась... та часть, которая говорит об основах зарождения всего сущего? Где эта часть на рисунке? Если пустоту не возможно объяснить и показать, значит ее никогда и не было! Мир не терпит пустоты! Изначально всегда все было. Теория пустоты выгодна для тех кто готов возглавить любое начальное действие. А если начального действия нет и всегда все было и всегда все упорядочено и перетекает как лента Мебиуса, то значит нет и начала и конца, то есть нет хаоса, зарождающего порядок и нет командира, руководителя и предводителя выше Абсолютного и Божественного и Вечного..."
Константин Царенко http://www.proza.ru/avtor/tsarenko
ЖУЧКОВ А.Г.
ПРИКОСНОВЕНИЕ К ТАЙНЕ
или
ОБ ОСНОВАХ ФИЛОСОФИИ ЕДИНСТВА
г. Севастополь, Балаклава
2006 год
Раздел 2. КОСМИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ
Глава 11. В ПОИСКАХ ПЕРВООСНОВЫ.
«Нас вводит в заблуждение Майя, Иллюзия, которая
не имеет начала и, существуя вне времени, заставляет
нас считать вечной реальностью то, что есть лишь
поток преходящих образов, истекающих из невидимого
источника единственно существующей Реальности”
Рамен Роллан
Любой человек, пытающийся разобраться в устройстве Мира, стремящийся к познанию Тайн Бытия, постижению Истины и не ограничивающийся внешней простотой окружающего Мира, рано или поздно подходит к проблеме познания Первоосновы(1), Первопричины Сущего, его Источника, Начала Начал. Только так можно понять простоту и сложность Единого, попытаться постичь тайну устройства Мира. Именно поэтому проблема поиска Первоосновы волновала людей не только в древности, но и в настоящее время.
В наиболее древних религиозных и философских учениях, ставивших во главу всего Сущего некое Начало или Божество, нередко использовался подход его описания через отрицание каких-либо свойств, атрибутов, качеств или различных критериев, кроме одного - быть.
Отрицание каких-либо свойств или атрибутов, используемых для сравнения, чаще всего позволяет подчеркнуть утонченность уровня существования объекта исследования, ставит его выше любых известных критериев, подчеркивает его изначальность.
«То - не женщина, не мужчина, даже не бесполое. Оно не сущее и не несущее, даже не сущее-несущее (совместно). То видят люди, знающие Брахмо, То непреходящее, Оно не приходит - знай это.»(25, стр.109)
Однако не всегда отрицание каких-то или множества качеств или характеристик свидетельствует об изначальности самого объекта. Каждые последующие творения этого изначального одновременно наделяются тем количеством новых свойств, характеристик или качеств, которые соответствуют месту этого творения в Мире его уровню. В этом плане необходимо отметить принцип формирования свойств или характеристик любого объекта исследования, суть которого заключается в том, что каждый проявленный новый объект, созданный из чего-то первичного, несет в себе не только сумму прежних свойств и характеристик этого первичного, но и свои новые качества и характеристики, составляющие его суть и отличие от прежних. Другие последующие объекты будут нести в себе еще более новые характеристики.
Платон, говоря о свойствах изначального, говорил следующее:
«Единое не может быть подобным ни чему-либо, ни самому себе, потому что подобное - это то, чему в некоторой степени свойственно тождественное. Если бы Единое обладало каким-либо свойствами, кроме того, чтобы быть единым, то оно обладало бы свойством быть большим, чем одни, что невозможно. То, что обладает свойством быть отличным от самого себя или от другого, неподобно как себе самому, так и другому, коль скоро подобно тому, чему свойственна тождественность. Единое не обладает быть свойством отличным от себя самого или другого, не подобного самому себе, так и другому, коль скоро подобно тому, чему свойственна тождественность. Единое не может быть ни подобным, ни неподобным ни себе самому, ни иному. Значит, оно не может быть равным или неравным ни себе самому, ни другому».(10,с.365)
«Невозможно, чтобы непричастное тождественному было бы одной и то же меры или имело чего-либо тождественное другому. Заключая в себе большее или меньшее число мер, оно состояло бы из стольких частей, сколько содержит мер, и таким образом, опять не было бы единым, но было бы числом, равным числу содержащихся в нем мер. Если бы оно содержало всего одну меру, то было бы равно этой мере; но ведь выяснилось, что ему невозможно быть чему-либо равным».(10,с.366)
(Эти и ниже приводимые высказывания Платона в его величайшем труде - «Парменид», являются свидетельством тому, что он был Посвящен в Оккультные Знания, а сам его труд, исследуемый многими учеными, в том числе и современными, так и остался непознанным, предлагаемого для исследования разве что в качестве некоего пособия для изучающих логику. Хотелось бы надеяться, что после изучения данной книги найдутся люди, в том числе и из числа, не только преподающих логику, но и из числа действительных исследователей, которые бы попытались, а еще желательнее, смогли бы, оценить значимость данного труда не только для философии, но и для науки и религии.)
Сам по себе принцип отрицания каких-либо свойств или характеристик исследуемого объекта имеет цель показать его изначальность по сравнению со всем последующим творением: чем более тонкий уровень Бытия, тем меньше характеристик, и наоборот.
Но такой подход у неподготовленных людей порой вызывает трудности в восприятии такого уровня существования. “Если Оно (или То) характеризуется только через “не-...”, “не-...”, “не-...”, то быть может Оно само “не-существует”, то есть, проще, его нет?”
Однако то, что есть, независимо от нашего уровня понимания, определяемое как «есть» или бытие, существует независимо от нашего современного уровня познания Мира.
Стремление постичь тайну устройства Мира, познать его истоки уходит своими корнями в глубокую древность. Невозможно даже пытаться определить, когда, а тем более, кто, впервые задумался над проблемой поиска первичного, того из чего состоит весь этот мир.
Чаще всего исследования взглядов на эту проблему связывают с анализом мировоззрений античных философов, стирая или замалчивая при этом весь тот пласт мировоззрений, существовавших еще до философов Древней Греции. Однако изучая взгляды многих философов античного периода нельзя не заметить, что их взгляды и представления, если не основываются прямо, то очень созвучны с взглядами мудрецов Востока и их культурным наследием. Учителями некоторых античных философов издревле по праву считались древние египтяне. К египетским жрецам, хранителям древних знаний, за наставлениями обращались многие философы, но мне бы хотелось особенно отметить труды Пифагора и Платона, реальную значимость которых нашим ученым еще предстоит оценить в ближайшее время.
Поверхностный анализ взглядов многих древних философов и исследователей относительно первооснов показывает, что, как правило, в качестве неких первооснов избираются те понятия, которые наиболее могли бы быть доступны для последователей, например аналог стихий (свет, воздух, вода, земля), а в отдельных случаях речь идет о неких принципах или началах, а также вибрациях, пространстве, времени, душе или разуме. Не раскрывая уровня их понимания. Однако для того, чтобы понять истинный смысл этих вышеуказанных понятий необходимо учитывать, понимать, что каждый из них понимал под тем или иным понятием. Если воспринимать доступный для нас уровень понимания, то в данном случае мы можем говорить о познании экзотерического смысла этих понятий, тогда как эзотерический смысл может остаться для нас неведомым.
«Алхимия и Оккультные феномены были бы обманом и западнею даже в теории, если бы древние не ведали потенциальности и соотношений свойств и функций каждого элемента, входящего в состав Воздуха, Воды, Земли и даже Огня - последний до сего дня terra incognita для современной науки, вынужденной называть его движением, эволюцией света и теплоты, состоянием возгорания, определяя его по его лишь внешним аспектам, короче говоря, будучи в неведении его природы.
Но что современная наука видимо совершенно упускает из виду, это, что как бы ни были дифференцированы эти простые химические атомы, которые архаическая философия называла «создателями своих соответствующих родителей»... как бы ни были в начале дифференцированы эти элементы, все же, они не были теми сложными составными е телами, какими они сейчас из-вестны науке. Ни Вода, ни Воздух, ни Земля (синонимы для всех твердых тел) вообще не существовали в своих настоящих состояниях, представляющих единственные три состояния материи, признанные наукою. Ибо все они и даже Огонь есть лишь продукты в новых атмосферных сочетаниях, уже совершенно оформленных сфер». (1,т.1,192-193)
Существующие экзотерические взгляды явно не отвечали требованиям познания мира с позиций обычных исследователей, т.к. определяя конкретную стихию в качестве первоосновы, в ее буквальном понимании при отсутствие разъяснений, что именно представляет собой та или иная стихия, обнаруживалось множество противоречий. Это было допустимо для многих исследователей на их уровне понимания Мира, и потому именно эти стихии принято считать основополагающими в создании Мира. Подтверждением этому может служить то, что даже само написание стихий древними исследователями, в зависимости от их уровня познания, использовалось различно: в одном случае они называются Огонь, Воздух, Вода, Земля, а в другом - огонь, воздух, вода и земля. Неправильное понимание уровня, на котором используются данные понятия приводят к противоречиям в текстах, порождают различное толкование и споры.
Еще более сложнее происходит восприятие основы Начала, когда в качестве нее принимался какой-то принцип, понимаемый чаще всего либо в виде некой абстракции, либо в качестве достаточно приземленного понятия. Причем это порой прямо излагается в «Священных Писаниях», аналогом которого может быть Библия (Бытие, гл.1), когда Бог (или Высшее Начало) создал одновременно «небо и землю», хотя само по себе одновременное создание двух начал, основанных на принципе воздуха (небо) и земли, невозможно и недопустимо в эзотерическом плане. Всегда сначала создаются более тонкие (например, воздух) начала, и лишь в завершении должна создаваться самое плотное начало - земля . Вместе с тем, в этом бы не было особых проблем, если бы исследователи смогли понять и правильно изложить свое понимание значений понятий, таких как стихия, принцип или начала.
Все это вызывало и должно вызывать у различных исследователей необходимость поиска такой субстанции, которая могла бы быть обоснованно признана и принята в качестве первоосновы.
Одну из таких попыток предпринял Анаксимандр, который в отличие от двух других милетских философов Фалеса и Анаксимена, считавших в качестве первоосновы некое влажное первовещество (или воду) и воздух, признал единым и постоянным источником рождения всех вещей уже не отдельное вещество, а первовещество, из которого обособляются противоположности теплого и холодного, дающее начало всем веществам. Это первовещество, отличное от остальных веществ, не имеет границ и потому есть беспредельное (апейрон). Это во многом созвучно с ранее упоминавшимися современными понятиями «идеальная жидкость» или «идеальный газ», о состоятельности которых мы, отчасти уже говорили, и о чем еще предстоит говорить. Но уже тогда, в античные времена возник Анаксимандров вопрос о том, считать ли апейрон как смесь первовеществ; как нечто среднее между ними; как прообраз «материи» Платона. При этом суть взглядов Платона, судя по высказываниям этих философов, оставалась ими не понятой, но в дальнейшем была принята их последователями.
В дальнейшем этот подход был развит и воплощен в учении атомистического материализма Левкиппа и Демокрита, согласно которому начала (физические элементы) бесконечны по числу, и их они называли атомами (от греческого atomos - неделимый, не разделяемый на части) и считали их неделимыми и непроницаемыми, вследствие того, что они абсолютно плотны и не заключают в себе пустоты, т.к. считали, что разделение происходит благодаря пустоте. Таким образом, создавалась основа для формирования «начала» на земном уровне понимания того, что составляет основу Земли.
Платон, хотя и вводит понятие материя, под которой понимает беспредельное начало и условие пространственного обособления, пространственной разделенности множественных вещей, существующих в чувственном мире, но оставил экзотерическое понимание смысла этого понятия в зависимость от понятия «идей», которыми она порождается и, соответственно, такую форму приобретает. (Но исследователи при этом упустили другие, ниже приводимые высказывания Платона относительно вторичности материи. К этому мы еще вернемся в дальнейшем.) И все же приведем высказывание Платона о Начале:
«Начало, которому предстояло вобрать в себя все роды вещей, само должно было быть лишено каких-либо форм».(11,с.453-454)
Таким образом, по Платону, и автор с ним согласен полностью, любое Начало Мира должно быть лишено всяких форм, то есть быть не материальным, а духовным. Правильность этого вывода Платона мы сможем увидеть в дельнейших главах при анализе Космических и Вселенских Принципов.
Так или иначе, но в дальнейшем такое анатомическое или близкое к нему пониманию представление о материи стало символом первоосновы мира.
В ходе дальнейших исследований «первоосновы», отождествляемой с понятием «материя», определением ее место и роли в общей системе сотворения мира по степени и уровню формирования представления о развитии учений о мире, понятие «первооснова» подвергалось различной интерпретации и приобретало наиболее доступные для понимания формы и формулировки. Но, как это часто бывает в философии, не определившись до конца с тем объемом информации, который вкладывается в то или иное понятие, под «материей» стали понимать сначала совокупность атомов (своеобразных кирпичиков материального мира), а затем понимание материи настолько упростилось, что часто отождествляется с определенным типом частиц, а иногда даже с понятиями «совокупности молекул» или даже с понятием вещество. Эти толкования материи (как совокупность некой первоосновы и как саму первооснову)в дальнейшем вновь вызывали различное понимание и выявляли массу противоречий у исследователей разных направлений.
Например, понятие вода используется нами в различном толковании. В одних случаях мы говорим о воде, как молекуле, представляющей собой определенное сочетание молекул водорода и кислорода (Н2О). В других, более глобальных вариантах исследований, мы под водой понимаем капли, реки, озера, моря, океаны. Для изучения процессов, происходящих, например, в море или океане, на чисто физическом уровне восприятия этих процессов (волнение, шторм, цунами и т.п.), нам совершенно не обязательно учитывать химический состав молекулы воды, а используем лишь физические характеристики этих явлений. В то же время, при анализе химических свойств молекулы воды совершенно не обязательно рассматривать свойства и характеристики, используемые при описании вышеупомянутых физических свойств множественных совокупностей молекул воды, таких как реки, моря или океаны.
Говоря о первичности чего-либо, мы обычно исходим из того, что данная основа определяет и формирует все последующие образования. Если мы говорим, что материя первична, то мы понимаем под этим такое положение материи в мире, когда она лежит в основе всех возможных построений, формирует все, даже самые маленькие частицы мира, то есть является тем первокирпичиком, первоосновой, субстанцией мира, неделимой, меньше которой уже нет ничего. То, что неделимо, то, с такой точки зрения, и лежит в основе всего, независимо от чего-либо более тонкого, более первичного, может считаться первоосновой мира и признаться первичным. Если же что-то существует еще на более тонком уровне, то становится очевидным, что прежнее понимание материи уже не является первичной.
Если говорить о материи в наиболее общем смысле, как обобщающем понятии, как совокупности первооснов, то первичной мы можем считать не саму материю с ее нынешнем понимании, а именно те первоосновы, а точнее - суть первооснов, о которых речь пойдет в данном и следующем разделе. Но тогда для этого нам необходимо познать наиболее изначальные первоосновы.
Отсюда следует следующий парадокс: под материей понимается нечто самое простое и в то же время, под материей, как Едином, из которого выявляются все возможные формы Бытия, понимается - наиболее сложное, некое Единое совокупностей всех иных первооснов на разных уровнях, которое способно проявляться в разных формах бытия.
Говорить о материи одновременно в этих двух смыслах - это означает заранее обречь себя на неудачу, предуготовить себе множество противоречий в выводах. Но это не означает, что понимание материи, как первоосновы или как совокупности всех первооснов на нашем уровне ее понимания, не может быть использовано вообще. Именно поэтому сразу оговоримся, что в данной книге под первоосновой понимается нечто изначальное, наиболее сложное и, в то же время, наиболее простое, выявляющее в дальнейшем иные формы Бытия, а под материей понимается совокупность первооснов на определенных этапах их выявления или проявления, то есть наиболее сложное состояние первооснов. Такой подход может вызвать возражение сторонников материализма, которые не согласятся с тем, что до материи может быть что-то нематериальное. Что-бы несколько успокоить таких противников, хочу сразу сказать, что в данном случае речь не идет о материи, как физической основе нашего мира, а под ней подразумевается основа Мира, которая может рассматриваться одновременно и как материальная, и как духовная, в зависимости от сложности понимания данного понятия, или, как ее иногда называют, духоматерия. Более подробно об этом мы еще будем говорить при анализе первых Космических и Вселенских Принципов.
Приведенный пример с восприятием понятия «Материя» может быть и будет в дальнейшем использован в качестве аналогии и для характеристики существующих понятий Бог, Абсолют, Разум, Идея. Например, определение места Бога в мире как: Бог - есть Все, и Он во взаимосвязи и структуре со Всем, - можно также понимать в тех же двух аспектах. В первом случае о Боге можно говорить как о Ком-то (о Чем-то???) изначально маленьком, как первооснове, а во втором - как обо Всем, то есть как совокупности Всего изначального. В то же время, само наличие сонмов богов (например, в Древней Греции или в Индии), предполагает их Иерархию, то есть взаимосвязь высших богов и, в конечном итоге, изначального Бога, с выше- и нижестоящими, выполняющими свои задачи на своих уровнях существования. Ограничение понятия «Бог» в одном, в трех, а, в некоторых случаях и в большем количестве Богов, не дает хотя бы близкого реального представления о том, что собой представляет такой Бог.
В этом плане особый интерес представляют собой взгляды древнеиндийской мифологии, в которой, признавая 108 имен изначального Бога, и говоря о наличии более 300 миллионов иных божеств, первоначально вообще не было ничего, кроме несуществующего (asat), в нем зародилось желание, в результате чего asat предалось углубленному размышлению и самоистязанию, а затем от жара желания вышел дым, из него возник огонь, затем свет, пламя и туман и т.д..
(Я не пытаюсь в этой книге даже поверхностно анализировать Иерархию индийских богов, и не хочу, чтобы читатели, знакомые с такой Иерархией, отождествляли мою информацию с реальным положением дел в этой сфере познания. Но все же позволяю себе говорить об этом только в качестве сравнения, аналогии, позволяющей утверждать, что ни Бога, ни подвластных (или происшедших от него божеств невозможно каким либо образом описать подробно, а, следовательно, любой из них может быть признан в качестве некой первоосновы для своего уровня существования, но не может быть основой для характеристики всего Мира. Даже в известных доступных мировоззренческих трактатах Древней Индии существовал запрет говорить о Боге изначальном для Мира, но позволяется говорить о Боге, создавшем этом мир. Одно только то обстоятельство, что сами эти трактаты были рассчитаны для познания обычными (непосвященными) людьми, хотя и передаваемых через тех, кому были доступны некоторые сокровенные тайные, т.е Оккультные Знания, свидетельствует о том, что их авторы и те, кто осознанно пропагандирует эти Знания, знают их истинный смысл, говорят лишь о нашей Вселенной, понимали и понимают, что кроме нашей Вселенной есть и другие, а, значит, описываемая в этих трудах Иерархия применима лишь в рамках нашей Вселенной. Кроме того, сама эта Вселенская Иерархия, не говоря уже о Единой Иерархии, описана настолько эзотерически, что любому неподготовленному человеку в ней разобраться невозможно. О ней знают лишь Те, Кто был допущен к таким знаниям. Впрочем, это не тема данной главы.)
Подобный экзотерический принцип рассмотрения формирования мира, фактически, из ничего, сохранился во многих религий, в том числе и христианства, не говоря уже о многих философских учений.
Нередко в качестве изначального, те первоосновы возникновения Мира, понимается Хаос(2). Однако использовать данное понятие представляется недостаточно удобным, поскольку оно имеет два значения (см. Примечание), не отражающие полной картины Мира. В дальнейшем, когда мы обратимся к изучению Вселенских Принципов, а, в особенности, начиная с Третьего и Четвертого Вселенского Принципа, мы обнаружим, что понятие «Хаос» может быть применено лишь на этом уровне, поскольку принцип дальнейшей организации «Всего сущего», скрытый в сути ранее происходящих процессов, может вполне восприниматься нами, как то, что мы признаем в качестве Хаоса.
Развитие науки в дальнейшем привело к тому, что на роль первоосновы стали выдвигаться различные ранее исследованные кратко понятия: «торсионные поля», «эфир», «идеальный газ», «идеальная жидкость»(3) и др. Учитывая, что согласно научных определений «идеальный газ» или «идеальная жидкость» сами они рассматриваются как некая абстракция (воображаемый газ или жидкость), трудно себе представить такую абстракцию в качестве реальной первоосновы. Что же касается других свойств, например, «идеальной жидкости», которой, якобы, свойственно отсутствие вязкости; внутреннего трения или касательных напряжений между двумя соседними слоями; структуры, то они столь же противоречивы по своей сути, как и стремление многих современных ученых выдвинуть в качестве некой первоосновы что-то иное, изучаемое ныне современной наукой. Так, анализируя претензии «идеальной жидкости» на роль первоосновы, современная наука, одной стороны говорит об «отсутствии структуры», и здесь же говориться об отсутствии касательных напряжений «двух соседних слоев». Само понятие «идеальная жидкость» - это попытка совместить философское и научное представление об основе Мира. Вместе с тем, с позиций той же современной науки, любая жидкость - есть лишь вторичное (после газообразного) состояние вещества, не говоря уже о составе самого «газообразного» вещества, предполагающего структуру, как газа, так и последующей жидкости. Однако если нет структуры у газа, хотя бы и идеального, то, что же тогда представляет собой жидкость, пусть даже та же самая идеальная, но уже содержащая в себе какие-то «соседние или имеющие структуры» (с чем???) слои? И насколько она соответствует самому физическому понятию «жидкость»? Если она (идеальная жидкость) есть Единство, не имеющей структуры, то, что тогда вызывает в ней движение? Ведь рассматривая современное научное толкование понятия «жидкость», как «агрегатное состояние вещества, промежуточное между твердым и газообразным» (40,с.191), мы будем вынуждены признать возможность существования «идеального газа»(4) и «идеальной твердой формы существования». Учитывая, что понятие «идеальный газ» также определяется как «теоретическая модель», его также можно рассматривать как некую абстракцию. Использование понятий «газ», «жидкость» и некое «твердое вещество», определяемых как «идеальные», с одной стороны, есть своеобразная попытка с помощью определения «идеальный» придать им особый статус, равно как и понятия «супер-» или «сверх-», что по сути ничего не объясняет; с другой стороны, уподобляет сами эти понятия другим, известным еще древним, - стихиям, о которых мы уже говорили выше. Почему бы тогда не взять за первооснову понятие «идеальная плазма», которая сейчас наукой уже рассматривается также состоящей из взаимодействующих частиц? В любом случае, как бы мы не называли нечто идеальное (плазма, газ, жидкость или твердое состояние), мы всегда предполагаем, что все они состоят из чего-то. А если это «что-то» начинает изменяться хоть как, то в основе этих изменений лежит некая сила, вызывающая эти изменения. (К этому вопросу мы еще обратимся при анализе Третьего Космического Принципа.)
В завершении этого вопроса, хотелось бы сказать следующее: использование понятий, которыми оперирует современная физика, с учетом критериев ее исследований, - не самый удачный вариант поиска первоосновы, поскольку современная физика едва только перешла к уровню элементарных частиц, за которыми находятся достаточно много совершенно новых уровней существования проявленной материи, не говоря уже о непроявленном. А, следовательно, нет оснований признавать эти физические понятия в качестве чего-то изначального.
Изначальность, как уровень действительной Основы Единого, может быть определена только для Того, Кто (или Что???) содержится во всем без исключения, но не обладает свойствами, присущими этому “всему” или тому, из чего это «все» состоит, является выше их и потому можно было бы говорить о том, что Оно (Единое, Изначальное) лишено каких-либо свойств и не обусловлено чем-либо, кроме свойства Бытия, или иначе свойства - Быть Абсолютной Реальностью.
По вышеуказанным причинам нельзя считать Абсолютным (безотносительным, безусловным) любое Божество, обладающее какими-то качествами, свойствами, чертами, присущими известной нам Природе и, тем более, человеку. И не случайно древние учения упоминают о существовании определенного уровня, когда формируются классы существ, признаваемых Богами или Божествами. В то же время Бог или Божество, характеризуемый (или характеризуемые) через полное или максимальное отрицание свойств или атрибутов, более близко к уровню понимания Абсолюта(5).
Тот, кто хотя бы когда-то пытался осознать, что такое Абсолют, согласится, что описать его невозможно. (Я не имею в виду тех ошибочных описаний, которые отдельные исследователи торопливо приписывают каким-то элементарным частицам, силе, полю, энергиям и т.п.. Несостоятельность этих описаний станет очевидной при дальнейшем рассмотрении этого вопроса в следующих главах. И это не удивительно: попробуйте исследовать или описать то, что лишено каких-либо свойств, характеристик, признаков, образа и что даже теоретически не может быть доступно человеческому сознанию.
Для того чтобы пытаться рассуждать об Абсолюте необходимо, хотя бы в общих чертах, представлять общую схему построения Мира, его проявления. Только тогда можно рискнуть, достаточно условно, определить уровень или место Абсолюта в этой схеме. И тогда станет очевидным, что в этой области нет и не может быть каких-либо конкретных познаний, конкретных объектов, доступных для человеческого разума, не говоря уже о чувственном восприятии. Признавая возможность человека познавать Абсолют, мы будем вынуждены признать, что обладаем чем-то, нечто более тонким, чем сам Абсолют. Нельзя полностью или даже близко познать суть того, что недоступно нашему восприятию, даже если познание осуществляется нашим разумом. Возможности исследования и познания чего-либо всегда ограничены разрешающей способностью (готовностью) постичь тот или иной объект исследования. С помощью палки можно исследовать глубину, ширину или длину, не возможно проникнуть в глубины структуры исследуемого объекта. Если же наш разум оказался в состоянии хотя бы воспринять Абсолют, то Абсолют ли это?
Именно, сходя из последнего, необходимо сразу сказать, что для нашей Вселенной любое понятие «Абсолют» является относительным или условным (то есть уже не Абсолютом, как таковым, а лишь уровнем, который мы, условно, признаем за Абсолют нашей Вселенной.) То, что в нашей Вселенной может быть признано абсолютным, то есть то, из чего все произошло, в более глобальном исследовании с позиций более сложных Космических построений, может оказаться лишь одним из проявлений более высокого Абсолютного. Последний, в свою очередь, также в более сложных построениях может оказаться в таком же положении. И так до Беспредельности, то есть до того максимального построения, которое только окажется возможным.
Что же касается нашей Вселенной, то, как по взглядам эзотерической науки, так и по взглядам традиционной науки, она имеет два состояния, о которых мы уже говорили: проявленное и непроявленное или состояние разлетающейся (расширяющейся) и собирающейся (сжимающейся) «в точке».
Эти два подхода (эзотерический и научный), при всей их близости в описании состояний нашей Вселенной, значительно различаются друг от друга по сути представлений, структур и механизмов процессов, происходящих на каждом из этапов таких исследований.
Если рассмотрим позицию традиционной науки, то размеры нашей Вселенной меняются от «точки», когда вся материя находится в максимально сжатом состоянии, до границ максимального разлета материи, точные параметры которых определить практически невозможно. При таком понимании возникает невольный вопрос: «Что собой представляет Космос или то пространство, в котором находится Вселенная в состоянии «точки»? Ответить на этот вопрос сложно. Стоит только сказать, что это «Абсолютная Пустота», как тем самым мы невольно признаем несостоятельным один из важных аспектов как эзотерической, так и традиционной наук - Мир не имеет Пустоты. Сказать, что это пространство заполнено разряженной материей, значит признать, что не вся Вселенная собралась «в точку», а за ней существует Нечто. Так или иначе, но теория «пульсирующей Вселенной» или теория «Великого Взрыва» стоят перед проблемой объяснений состояния остального пространства, в котором существует Вселенная, занимая свое состояние в момент минимального объема «в точке» или «до Взрыва». Даже то обстоятельство, что сам процесс первых этапов «разлета» или первой фазы «Великого Взрыва» длится минимальные доли секунды, не может быть объяснением характеристики самого того пространства нахождения «сжатой» или «до взрывной» Вселенной, поскольку не дает ответа на этот же вопрос в другой фазе, когда Вселенная находится в состоянии последних мгновений перед собиранием Всего «в точку». Если даже предположить, что между переходом «в точку» и первыми мгновениями «разлетающейся Вселенной» или «Великого Взрыва» проходит самый короткий промежуток времени, то и тогда ответ на поставленный вопрос о характеристике пространства в этот период остается открытым. Теории «пульсирующей Вселенной» или «Великого Взрыва» предполагают изменение размеров пространства, которое занимает наша Вселенная в разные периоды своего существования.
«Физик, рассматривающий Пространство просто, как представление нашего ума или протяженность, не имеющую отношения к вещам, находящимся в ней, которую Локк определял, как неспособную ни к сопротивлению, ни к движению; парадоксальный материалист, который хотел бы иметь пустоту там, где он не видит Материи, отвергнет с крайним презрением предпосылку, что Пространство есть: «Субстанциональная, хотя (очевидно и абсолютно) непознаваемая, живая Сущность».
Пространство есть действительный Мир, тогда как наш мир есть искусственный. Оно есть Одно Единство во всей своей Беспредельности; в своих бездонных глубинах, так же как и в своей иллюзорной внешности; внешности, усеянной бесчисленными феноменальными Вселенными, Системами и миражу подобными Мирами».(1,т.1,с.770)
Кроме того, вышерассмотренные научные теории возникновения Вселенной не позволяют понять смысл существования такой Вселенной, где повторяющиеся циклы возникновения и свертывания одной и той же материи, по сути, представляют собой замкнутую цикличную систему, которая рано или поздно исчезнет навсегда.
Совершенно иное представление о состояниях проявленной и непроявленной Вселенной с позиции эзотерической науки. С этой точки зрения процесс проявления и растворения Вселенной, происходящие в периоды, именуемые Манвантара и Пралайя, уподобляется земным суткам: есть утро, день, сумерки и ночь, с той лишь разницей, что если земные сутки измеряются 24 часами, то Манвантары, в зависимости от уровня их понимания, могут исчисляться периодами земных лет, обозначаемыми до 15-значных чисел. При этом наша Вселенная рассматривается лишь как этап существования Космоса.
«Вселенная не значит Космос, или мир форм, но бесформенное Пространство, будущий проводник Вселенной, которой предстоит проявиться. Это Пространство синонимично «водам пространства», а также (для нас) вечной тьме и, фактически, Парабраману. Точно так же и Зародыш (Зародыш вечен и представляет собой недифференцированные атомы будущей материи) един с Пространством; он так же безграничен и неразрушим и так же вечен, как само Пространство. То же самое относится и к «трепету», который соотносится с Точкой, или Не-проявленным Логосом.
Необходимо добавить одно важное объяснение. Говоря образно, как это делается в «Тайной Доктрине», мы часто используем аналогии и сравнения. Например, Тьма, как правило, означает только Непознанную Всеобщность, или Абсолютность. Противопоставленный Вечной Тьме Первый Логос, конечно, есть Свет; противопоставленный же Второму и Третьему Проявленным Логосам, Первый Логос есть Тьма, тогда как последние - Свет».(4,с.96-97)
И хотя в данном примере речь идет о Логосах, как этапах уже проявляющейся Вселенной, используя аналогию, можно сказать, что та Пустота, которую не в состоянии объяснить традиционная наука, в действительности есть более тонкое состояние Космоса. И даже тогда, когда вся Вселенная растворена и находится в состоянии Пралайи, то это состояние не есть Абсолютная Пустота, а лишь многоуровневое состояние непроявленной Вселенной или реально существующего Космоса - Бытие Единого. Подобно тому, как и проявленная Вселенная, эзотерической наукой рассматривается на семи планах, так же и непроявленная Вселенная имеет семь своих планов.
«Несомненно, то, о чем Тайная Доктрина говорит как о непроявленных планах, является Не-проявленными планами небытия только с точки зрения конечного интеллекта; для Высших Разумных Сущностей это проявленные планы. И так далее до бесконечности по аналогии, которая применима всегда».(4,с.103)
Семь планов непроявленного, то есть Вселенной в состоянии Пралайи, которые мы в дальнейшем будем изучать в главах данного раздела, не только имеют свою структуру, но и свои виды разумного существования. (Более подробно о структуре непроявленного состояния Вселенной мы еще будем говорить в главах о Космических Принципах, а о формах разумного существования на этом уровне - в разделе «Иерархия». Сейчас же мы лишь отметили эти характеристики непроявленного.)
Возвращаясь к вопросу о Космосе и/или Пространстве (смотря что понимать под Космосом и Пространством) в период, когда Вселенная находится в состоянии Пралайи, можно сказать, что, в отличие от взглядов традиционной науки, эзотерическая картина Космоса не предполагает изменение размеров Космоса или Пространства, равно как и не признает существования Пустоты. Это состояние характеризуется тем, что хотя уже отсутствует состояние проявленной материи, из которой ранее состояла Вселенная и которая, по научным теориям, собирается «в точку», Космос в этом состоянии представляет собой различные состояния непроявленной материи на уровне определенных первооснов, именуемой иногда Пре-Космической Материей(6), а, иногда, и Духом, Разумом или иначе. (Подобно тому, как в проявленной Вселенной происходят различные процессы с материей проявленного плана, так и в состоянии Пралайи Пре-Космическая Материя выявляет из себя различные новые состояния, то есть дифференцирует то, что она может. Но в то же время эта Пре-Космическая Материя имеет свой состав, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве некой первоосновы Мира. Единое, а, затем, Разум, Дух, являются основой Материи этого уровня. Проблема познания этих уровней заключается в том, что если проявленный план мы может, хотя бы частично, при возможности воспринимать его на таком уровне, наблюдать, то Не-проявленный не только недосягаем для нашего восприятия, но и чрезвычайно труден даже для осмысления.) Все происходит во Всем, то есть даже тогда, когда Вселенная находится в состоянии Пралайи, «в точке», «до Взрыва», это не означает, что занимаемое ранее Вселенной пространство исчезло или оно представляет собой пустоту. Эта область продолжает существовать на непроявленном уровне до тех пор, пока не наступит соответствующий этап новой Манвантары, когда Вселенная начнет снова проявляться.
Е.П. Блаватская, описывая этапы начала проявления Вселенной, отмечает:
«На первой странице изображен чистый белый Диск на черном фоне. На следующей странице тот же Диск, но с Точкою в центре. Первый, как это известно, изучающему оккультную науку, представляет Космос в Вечности перед новым пробуждением еще дремлющей Энергии, эманации Вселенной в последующих системах. Точка, в до сих пор незапятнанном круге, - Пространство и Вечность в состоянии Пралайи - указывает на зарю дифференциации. Эта Точка в Мировом Яйце есть Зародыш внутри его, который разовьется во Вселенную, во все Сущее, в беспредельный, периодический Космос; Зародыш, являющийся, периодически и поочередно, то скрытым, то действенным. Единый Круг есть Божественное Единство, откуда все происходит и куда все возвращается; его окружность - вынужденно относительный символ в силу ограниченности человеческого ума - предпосылает отвлеченное, вечно-непознаваемое ПРИСУТСТВИЕ, а его площадь Вселенскую Душу, хотя оба они едины. Тем, что лишь площадь Круга белая, вся же окружающая плоскость черная, ясно указывается, что этот план, как бы ни был он еще тускл и туманен, является единственным, доступным человеку, знанием. На этом плане начинаются проявления Манвантары, ибо в этой ДУШЕ дремлет, во время Пралайи, Божественная Мысль, в которой сокрыт план каждой грядущей Космогонии и Теогонии».(1, т.1,с.35)
Более подробно к этому мы еще обратимся, когда речь будет идти о первых Вселенских Принципах.
К только что сказанному хотелось бы привести следующие комментарии Е.П. Блаватской относительно характеристики пространства:
«Вопрос: Упоминаемое здесь «пространство» объясняется в Прологе следующим образом: «...абсолютное единство не может перейти в Бесконечность, ибо Бесконечность предполагает беспредельное протяжение «чего-то» и продолжительность этого «чего-то». Но Единое - Все - подобно Пространству, являющемуся его единственным умозрительным и физическим представлением на нашей Земле или нашем плане существования - не может быть ни объектом, ни субъектом для познавания. ... Идея Локка, что «чистое Пространство не способно ни на сопротивление, ни к движению» неправильна. Пространство ни «беспредельная пустота», ни «условная полнота», но вмещает в себе оба понятия. Будучи ... абсолютным Вместилищем всего Сущего, проявленного или же непроявленного, оно есть АБСОЛЮТНОЕ ВСЕ. ...Пространство в эзотерическом символизме называется «Семижды облаченная Вечная Матерь-Отец», ибо от недифференцированной до его дифференцированной поверхности оно состоит из семи слоев.
«Что есть то, что было, есть и будет, несмотря на то, существует ли Вселенная или нет, будут ли боги или нет?» - спрашивает эзотерический Катехизис Сензара.
Ответ дается: «Пространство». (4,с.7-8)
Именно поэтому любые утверждения о найденной первооснове Мира заведомо ошибочны в реальном понимании или, по крайней мере, относительны. Достаточно вспомнить историю с понятием “атом”, который первоначально определялся как “неделимый” и имел скорее абстрактное, нежели конкретное значение, а позднее был абсолютизирован и определен как мельчайшая частица химического элемента, сохраняющая его свойства. Расщепление атома, а в последующем и составляющих его элементарных частиц, совершенно обесценило изначальный смысл понятия “атом”. Эта же участь ждет любую “найденную” Первооснову.
Представители науки нередко связывают понятие первооснова с какими-то элементарными частицами (лейптоны, кварки и т.д.), другие определяют уровень первоосновы с уровнем поля или силы. В отдельных случаях, желая подчеркнуть изначальность избранной категории, они говорят о первичном поле или суперсиле. Ход их мыслей понятен: если существует некая минимальная по размерам и универсальная по строению частица или что-то иное, то, будучи самой маленькой и возможно даже неделимой, сама по себе она не может образовывать какие-то совокупности с другими себе подобными, а следовательно предполагается существование какой-то силы (суперсилы) или поля (первичного поля), под воздействием которых эти частицы могли бы объединяться или выходить из состава совокупностей. Из этого, по их логике, следует, что реальную первооснову необходимо искать не на уровне каких-то частиц, а на уровне того, что заставляет эти частицы взаимодействовать друг с другом.
Такой подход, с одной стороны ставит под сомнение вывод о материальности мира, по крайней мере, о первичности материи, (предположение о материальности поля или силы достаточно сомнительно с их позиции), а с другой стороны, что более реально, может рассматриваться всего лишь как попытка отодвинуть предел понимания изначального, первоосновы еще глубже, но не решает проблему.
Идея использования понятий поле и сила в качестве первоосновы мира весьма заманчива, но это не приближает нас к познанию сущности изначального. Например, в публикациях и выступлениях ученых из института теоретической и прикладной физики Шипова и Акимова часто упоминается о так называемых первичных торсионных полях, за которыми им видится Абсолют. Но использование характеристик типа первичное, сверх- или супер- есть ни что иное, как лишь попытка показать особый статус той или иной категории оценки того, что понимается в качестве основы, не раскрывающие сути самой категории. То, что современным ученым кажется универсальным и наиболее подходящим для определения в качестве первоосновы, древние мудрецы рассматривали как нечто второ-степенное. Не случайно в текстах «Махабхараты», например в «Мокшадхарме», говорится о познающем поле, и даже о познавшем поле, то есть проводится мысль о том, что поле (если даже под ним понимать нынешний научный смысл этого понятия), будучи в состоянии быть познанным, является вторичным по отношению к Тому, Кто способен познать его. Поскольку поле является второстепенным, то может ли быть сила, являющаяся порождением поля, быть первичнее самого поля? (Попробуйте себе представить силу, лишенной поля? Это - абсурд!)
Материализм, критикуя идеализм и религию за несостоятельность их взглядов, ссылаясь на «научный метод познания», выдвигает в качестве первичного понятия материю, но при этом утверждает, что она является философской категорией, тем самым превращает ее в очередную абстракцию, мало чем отличающуюся от понятий Бог, Дух, Идея, Абсолют и т.п..
Использование абстракций может свидетельствовать о существовании двух подходов в описании данной проблемы: отсутствие вообще каких-либо необходимых знаний о данном понятии или нежелание (запрете) раскрывать подробно эти знания неподготовленному человечеству. Первое характерно для современной науки и философии (как науки), второе характерно для трудов, опирающихся на древние источники, в основе которых лежат оккультные знания. Читая труды Гермеса, Платона, Е.П. Блаватской, Е.И. Рерих, чувствуется, что эти авторы, хотя и прибегают к использованию абстрактных понятий относительно первоосновы Мира, аналогии, экзотерическому изложению сути этих понятий, но понимают их истинный смысл. Среди современных авторов таких работ крайне мало, если они реально вообще существуют. (По крайней мере, автору этой книги такие работы не известны.)
Заслуживает особого внимания позиция современных последователей теософии на проблему первоосновы. Но и здесь отдельные авторы не отличаются достаточной глубиной познания. Одни теософы утверждают, что: «жизнь первична, а материя производна, жизнь является побудительной силой для каждого атома Солнечной системы».(27,1,с.40-41)
Спорность такого утверждения будет понятна в дальнейшем, когда будут изучаться уровни возникновения Материи и Жизни, а также уровни понимания Атома (или атома???) вообще, а тем более относительно понятия «Солнечная система».
Далее эти авторы говорят о трех Волнах, создавших мир, причем первая исходит от Бога и первыми же творениями явились дух и материя, а конечным результатом воздействия этой Волны является создание различных атомов. Если первое (создание сначала духа, а затем материи) не вызывает особого спора, то говорить о том, что результатом этого этапа является «атом» - безосновательно, поскольку он, в его нынешнем понимании, появится лишь более чем через 10 этапов проявления или выявления Мира - на уровне Седьмого Вселенского Принципа.
Другие современные последователи теософии несколько иначе трактуют соотношение атома и материи: «...составные части атома есть еще не сформировавшаяся материя, вихри энергий. Эти вихри энергий и пространство, в которых они проявляются в атоме - ... и есть дух или космическое сознание, его проявление, основа физической материи».(27,2,с.149)
По последней трактовке материя возникает где-то на послеатомном уровне (молекулярном? на уровне элементарных частиц? на уровне вихреобразований? ...??? ), т.к. на уровне самого атома существует лишь основа материи. Тоньше физической материи и атома они считают материю и атомы астрального плана. (27,2,с.150) При этом они говорят, что существует 13 планов проявления энергии, из которых 7 высших (с 7 по 13) недоступны человеческому разуму (27,2,с.151) и не один человек не может постичь информации, касающейся этой сферы.(27,2,с.152)
Однако, говоря о том, что «вихри энергии» и «пространство» - есть ... космическое сознание, как основа физической материи» авторы подобных утверждений не только не объясняют и не могут объяснить общей схемы построения Мира и мира, не способны логично объяснить, что есть в действительности «Дух», не могут провести реальную взаимосвязь между «Сознанием» и «Духом», первичность этих понятий, но и не позволяют неподготовленным читателям понять, что есть «сознание»: основа материи, вихри или пространство, вытекающее из Духа или порождающее его, что, в конечном итоге недопустимо и неверно, в чем мы сможет убедиться в данном и следующем разделе книги..
(Очевидно авторы данных высказываний недостаточно знакомы с «Тайной Доктриной» Е.П. Блаватской, либо не смогли понять суть этой работы, поскольку она, прибегая к дозволенным оккультизмом методам изложения информации, все же говорит о Космических (в их трактовке - с 7 по 13, в данной книге - с 1 по 7) и Вселенских (также (7) семи) Принципах. Действительно существует проблема в постижении информации данного уровня, но еще большая проблема попытаться это изложить понятным для читателя языком.)
Краткий обзор предыдущих и современных трактовок вне оккультных направлениях познания первооснов мира позволяет сделать вывод, что ни одно из современных существующих учений не может сказать что-либо конкретное по этому поводу и стремится спрятаться за абстрактные, именуемые философским, понятиями, ссылками на недосягаемость этого для познания человеком и другими причинами.
В этом плане наиболее удачным можно было бы назвать подход теософии, но и она , в ее нынешнем толковании (если это можно вообще считать теософией) этих вопросов, запутавшись в некоторых понятиях, уровнях оценки познания, стремясь найти подтверждения в данных современной науки, необоснованному установлению нескольких уровней понимания материи и атома, делает вывод о том, что материя возникает после атома.
При всем разнообразии толкования понимания первоосновы, важно отметить, что само наличие первоосновы не отрицается большинством учений, хотя различные учения понимают под этим нечто свое. Это не случайно, ибо отрицание чего-то (кого-то) изначального нарушает целостность структуры мира, описываемого любым учением. Отсутствие элементов, которые в дальнейшем образуют совокупности, формы, тела, ставит под сомнение стройность любой структуры. Если Вселенная не имеет основы, можно ли говорить о существовании самой Вселенной?
Однако только сам факт признания наличия первоосновы еще не позволяет ответить на основные вопросы, связываемые обычно с пониманием первичного.
Так, утверждая, что первооснова обладает лишь единственным свойством - быть объективной реальностью, невольно возникает представление о ней, как о чем-то пассивном, инертном, лишенном иных свойств и атрибутов. И здесь возникают вопросы двух направлений: «Из чего состоит первооснова? Чем в дальнейшем вызвано создание из этих первооснов различных форм и тел, если сама первооснова пассивна?»
Первый вопрос ставит под сомнение неделимость первоосновы, а второй - ее изначальность. Если первооснова действительно неделима, то что заставляет ее объединяться? А если есть Нечто или Некто, заставляющее эту первооснову объединяться, то столь ли изначальна эта сама первооснова? Об эти вопросы разбилось немало гипотез и вариантов описаний первооснов. Некоторые вообще считают некорректным задавать такой вопрос, полагая, что есть Нечто Абсолютное, по отношению к которому такой вопрос недопустим. (В чем-то они правы, если, хотя бы относительно, имеют некую относительно стройную систему устройства Мира.) Однако само понимание этого Абсолютного ими не может быть описано достаточно понятным, чтобы исключить вышеуказанные вопросы.
Здесь мы подходим к еще одной проблеме: Как увязать изначальное со Всем? Это во многом аналогично с проблемой понимания материи.
Если изначальное пассивно, то что заставляет его объединяться в совокупности или выходить из состава этих совокупностей? Чтобы обладать этими способностями, изначальное должно иметь три свойства: быть объективной реальностью, способной образовывать совокупности и выходить из их состава. Но тогда возникает противоречие с ранее сказанным: изначальное обладает лишь одним свойством - быть объективной реальностью. Если есть некая сила, под воздействием которой изначальное объединяется или выходит из состава совокупностей, то значит есть сила, являющаяся более первичной, нежели ранее признанное изначальное. В свою очередь, что составляет суть этой силы, в чем находится и что заставляет ее воздействовать на первоосновы?
Сама постановка вопроса о возможном существовании некой силы, под воздействием которой некие изначальные основы объединяются или выходят из состава образованных совокупностей, приводит к пониманию того, что уровень первоосновы необходимо искать не в области некой минимальной по размеру, но плотной по сути, основе (форме, теле), а, как минимум, на уровне силы. Но и сама сила, понимаемая современной наукой как направленное воздействие, предполагает существование некого источника, области существования и распространения (поля) и управляющего (направляющего) это воздействие и чего-то, что осуществляет это воздействие. Следовательно, как мы уже говорили ранее, и сила не может рассматриваться в качестве первоосновы. То же самое можно сказать и о поле, из которого вытекает понятие сила. Поле, например, обязательно обладает энергией, а следовательно, поле также не может претендовать на изначальность.
Кроме того, существование первоосновы или всех первооснов предполагает существование и области их бытия, то есть пространства. Говоря о неделимости первоосновы, мы тем самым подчеркиваем, что эта основа не может быть разделена на составляющие и является самой минимальной частицей, а следовательно отграничено от себе подобных, например, пустотой. Но и тогда все вопросы, связанные с первоосновой, будут перенесены, и теперь уже на пустоту: Кто...? Что...? Из чего...? В чем...? Только одно лишь разделение на первооснову и пустоту предполагает двойственность, что исключает изначальность и единство. Только Единое может быть изначальным и неделимым.
Но Единое - это Все. Как же Все может быть изначальным и неделимым? Как видим, пытаясь выйти из одного тупика, мы оказались в другом. Углубляясь в глубины микромира, мы «вдруг» оказались на границах макромира. И теперь возникает целый ряд новых вопросов: Что находится за ним, за Всем, и из чего оно состоит? Или неправильным был сам подход, приведший к такому парадоксу? Не об этом ли парадоксе говорит и религия, утверждая: «Бог есть Все и он во Всем»?
Соединить микро- и макро- может лишь Абсолютное, каким религия и стремится считать Бога. Но в начале главы мы уже говорили о том, что Бог или Божество, наделенные какими-то свойствами, атрибутами, качествами не может быть изначальным.
Изначальным может быть лишь то, что обладает лишь одним свойством - Бытие (Быть, быть Абсолютной Реальностью). Именно об этом и пойдет речь в следующей главе.