Отклик на статью В.Саулкина «Святой благоверный князь Александр и любители «альтернативной истории», помещенную на портале "Русская народная линия" 15 ноября 2010 г.
11 ноября 2010 г. на портале "Русская народная линия" была опубликована моя статья "Александр Невский и его брат Андрей" (эта статья помещена на портале ПРОЗА.РУ на моей странице под названием "Андрей Ярославич"). Если кратко, то ее содержание сводится к тому, что князь Андрей, с точки зрения национального самосознания, видится довольно привлекательной фигурой, поскольку готовил восстание против монголов. Но это сопротивление поработителям было подавлено ратями Неврюя, и Русь снова была предана неслыханному опустошению, как и во время нашествия Батыя.
После своего поражения князь Андрей с семьей бежал в Швецию. Несколько лет спустя он вернулся на Русь, но о его дальнейшей судьбе мало что известно.
Не смотря на скупость летописных сведений, попытка князя Андрея поднять Русь против диких и бесчеловечных завоевателей вызывает подлинный интерес и достойна исторического уважения, хотя бы в силу того, что это, практически, единственный пример национального сопротивления татаро-монгольскому игу.
Все русские историки, начиная от Карамзина с уверенностью говорили о том, что татар "навел" на брата Александр Невский. Александр Невский в этом противостоянии Руси и Орды проявил себя не как патриот, а как соглашатель, положивший начала тому, что русский народ два с половиной века находился во власти безжалостных дикарей. Несомненно, что есть вина Невского и в том, что страна на целые столетия задержалась в своем культурном и государственном развитии.
Саулкин не согласился с такой точкой зрения и ответил обширной статьей, где всячески восхвалял мудрость Невского и его политику, направленную на мир с Ордой. Но этот мир мне видится лишь миром овец и волков, молчаливым согласием на то, чтобы иноплеменные волки беспрепятственно владели русским народом.
Вот мой ответ на его ответ...
***
Хочу сказать спасибо Виктору Александровичу за то, что он не стал навешивать на меня ярлыки русофоба и либерала. Не стал он причислять меня и к сторонникам Познера и Сванидзе.Непереносимо стыдно было бы мне оказаться среди подобных людей. За это особое ему спасибо. Один из немногих он уловил главное – некий мечтательный взгляд на историю, который присутствовал в статье. Да, соглашусь. Мне хотелось бы видеть Родину счастливой, ее героев – рыцарями без страха и упрека, а священноначалие - заботящимися не только о сохранении своих жизней и имущества, но и думающих о судьбе паствы и научающих народ твердому противостоянию любому врагу и любой неправде.
1.Мечтательный взгляд на историю
Щадя в некоторых случаях мое самолюбие, вы, Виктор Александрович, тем не менее, обвинили меня в стремлении написать некую альтернативную историю, подразумевая под этим недопустимое и противоестественное искажение исторических фактов. Но так ли это?
Мечтательность присуща любому автору, в том числе и самому объективному. Пленившись какой-то идеей, он обязательно начинает подгонять факты под свою концепцию. Это настолько очевидно, что говорить об этом излишне. Если взглянуть на ваши статьи, помещенные на сайте РНЛ, то мы обнаружим именно эту же мечтательность и стремление представить историю и исторических лиц такими, какими бы вы их хотели видеть.
Так например, в статье «История о том, как благоверный князь Александр Невский российского либерала обидел» и в ответе на мой отклик, вы отказались верить в том, что Александр Невский «навел на Русь» орды Неврюя. Хотя этот факт признан практически всеми отечественными историками.
Да, это прискорбный и трагический эпизод, характеризующий благоверного князя не с лучшей стороны, искажает написанный вами исторический портрет. И вы решили не замечать этого черного пятна в биографии своего героя.
Не упомянули вы и о том, как жестоко подавил Александр в Новгороде сопротивление татарским численникам. В Новгородской летописи есть такие строки:
«В лето 6765 (1257). Приде весть изъ Руси зла, яко хотять Татарове тамгы и десятины на Новегороде; и смятошася люди чересъ все лето…
а князь Олександръ выгна сына своего изъ Пльскова и посла в Низъ, а дружину его казни: овому носа урезаша, а иному очи выимаша, кто Василья на зло повелъ; всякъ бо злыи зле да погыбнеть».
Строки красноречивые, и игнорировать их не гоже правдивому исследователю.
Совершенно непонятны для меня ваши уверения в том, русский народ и Церковь стали едины во времена иноплеменного ига. Церковь получала ярлыки, дающие защиту священникам и их имуществу от разорения ордынцами. Народ таких ярлыков не получал. Церковь не платила даней, народ их платил. Во время своих набегов ордынцы убивали и угоняли в плен русских людей, священников щадили. И вы серьезно считаете, что такое неравенство способствовало искреннему единению?
Посмотрите на реалии наших дней. Не кажется ли вам, что в безрадостной черноте наших дней как-то странно воспринимается яркий блеск золоченых куполов многочисленных церквей. Вроде бы, Церковь и не с народом в его нищете и страданиях … Она переживает новое яркое возрождение, в то время, как русский народ стремительно вымирает. Она получает от правительства подарки в виде возвращения имущества, отнятого после революции, а русский народ довольствуется инфляцией, повышением налогов и тарифов ЖКХ.
Неужели вы не чувствуете в этом тревожных сигналов национального внутреннего повреждения? Неужели вы не чувствуете в этом какой-то дикой противоестественности? И не так ли было и в XIII веке? Поэтому ваш тезис о единстве народа и Церкви во времена ордынского ига я отношу к чисто умозрительным, не подкрепленным фактами.
О некоторой вашей мечтательности во взглядах на историю свидетельствует и ваш длинный сочувственный пассаж о западных славянах-язычниках, исчезнувших под ударами тевтонов.
Та же мечтательность присутствует и в том, что вы довольно свободно и, даже, либерально, определяете свои симпатии и антипатии. Вы писали о том, что для вас «искренне верующий ирландец-католик, француз, поляк, лютеранин-германец, белый англосакс-протестант из США всегда будет ближе нам, чем мусульманин-араб, китаец, представитель африканских культов, либо поклонник каббалы».
Не подумайте, что я осуждаю этот выбор. Совсем нет – я его даже приветствую. Но мне не понятно, почему вы, позволяя себе такой выбор, с негодованием осуждаете за подобное естественное предпочтения христианина язычнику и Даниила Галицкого, и Андрея Ярославича? Ведь и для них католики - французы, немцы и поляки - были значительно ближе, чем монгольские шаманы с бубнами.
Вы сделали следующий шаг и признали родство культур Руси и Европы: «в ХIII веке Киевская Русь, вне всяких сомнений, была единой частью Христианской Европы, как и православная Восточно-Римская империя, православные Сербия и католические Польша, Англия и Швеция. Общая материальная культура, особенно близкая с Северной Европой, общее христианское мировоззрение с сохранившимися элементами славянского, германского и кельтского язычества. Русь была тесно связана не только с Византией, но и со всеми странами Западной Европы. Киевская Русь, разумеется, и была и ощущала себя частью единой христианской Европы. Об этом говорят не только тесные династические браки русского княжеского дома с королевскими домами Европы, но и обширные культурные и торговые связи между Русью и европейскими королевствами».
Признавая родство культур, близость христианских вероучений и даже, этническую близость русских и европейцев, вы, тем не менее, подобно грекам в 1453 году полностью отрицаете возможность принятия помощи от Запада. Все ваши возражения, как и у греков, практически сводятся к одному: «лучше чалма, чем тиара».
Отнести все это к серьезным возражениям я не могу. Скорее, это ваш вариант прочтения отечественной истории.
В своем отзыве на фильм режиссера Лунгина «Царь» вы опустили некоторые неудобные факты. Это и уничтожение царем Иваном членов Избранной рады с Адашевым и Сильвестром, и неоправданно жестокий опричный террор, и слишком частые смены митрополитов, перечащих Грозному царю, казнь московских приказных людей (читай, правительства), и Новгородское разорение…
Если ознакомиться с сочинениями того времени, в которых есть описания массовых казней, которые устраивал Грозный, то фильм Лунгина покажется не таким уж и фантастичным.
Вы писали: «По-видимому, это очень важно сегодня для России - осознать правду о Грозном царе…»
Неужели вся правда заключается в умолчании неудобных фактов?
Для меня очевидно, что и вы, пленившись некоторыми историческими миражами, или пребывая в плену некоторых стереотипов мышления, так же пишите альтернативную историю. Как и многие из нас.
2.Ересь или не ересь? Вот в чем вопрос…
Одновременно с вашим ответом на сайте появился материал о том, что Православная Церковь отказывается от употребления термина «ересь» в отношении католического вероучения. Конечно, к этому последует еще много разъяснений, но для меня очевидно, что если католичество не является ересью в настоящее время, оно не было ересью и восемьсот лет назад. Следовательно, обращение Даниила Галицкого (возможно, и князя Андрея Ярославича) за помощью к католикам не следует расценивать как предательство по отношению к православию. Поэтому основной ваш постулат о том, что Александр Невский, склоняясь перед монголами, тем самым сохранял чистоту православной веры, становится не столь убедительным, как раньше.
Я не настаиваю на вашем ответе на этот пункт, поскольку вам нужны для осмысления официальные разъяснения Церкви. Несомненно, что к разъяснениям добавятся и некоторые схоластические тонкости. Для меня же очевидно, что догматическая рознь между христианскими Церквями не столь существенна, как ее стремятся представить мои оппоненты. Поэтому я и не осуждаю тех русских людей, которые искали защиту от монголов на Западе.
3.Что важнее: историческая правда или политес?
Здесь на сайте уже приводились слова из сочинения Якова Маржерета, в которых он описал русские нравы четырехстолетней давности: «если идет разговор о чем-либо сомнительном или небывалом, то вместо того, чтобы сказать: «Это по-вашему», или «Простите меня», или тому подобное, они говорят: «Ты врешь», и так даже слуга своему господину»
(Маржерет «Состояние великого княжества Московии»).
У Маржерета подобная прямолинейность и отсутствие политеса в речах русских, скорее всего, вызывали недоумение. Автору, который привел на сайте строки из сочинения француза, эта грубоватая откровенная прямота понравилась, видимо в силу того, что сейчас вся страна устала от лжи, в которой мы живем. От нас скрывают и действия правительства, и состояние экономики, и оборонной промышленности, и национальность высокопоставленных лиц, и даже число граждан, проживающих в России. Мы устали от лжи, поэтому патриархальная простота нравов, описанная Маржеретом, вызывает симпатию. Хочется иногда бросить в лицо многим и многим сильным мира сего: «врешь ты, негодяй!»
Если мы устали от лжи, то давайте же с похвальной честностью и прямолинейностью, как и наши предки, оценивать и нашу историю, не покрывая ее сусальным золотом и лакировкой. Грубая правда истории нужна не ради эпатажа, не ради преклонения перед либерализмом, не ради угождения русофобству, а для воспитания нормального нравственного начала в наших детях. Умалчивая о неприглядных фактах своей истории, что мы выиграем в конечном счете? Через какое-то время наши дети все же узнают подлинную историю. И будут разочарованы в нас, считая, что мы или лицемерили с ними, или же были просто невежественны. Или боялись смотреть правде в глаза.
4.Нужны ли нам слащавые герои?
Если вы читали еврейских писателей, предположим. таких как Фейхтвангер, Ремарк, Анатолий Рыбаков, то несомненно обратили внимание на одну характерную особенность еврейской литературы – у них нет плохих евреев. Все герои-евреи этих книг умницы, рафинированные интеллигенты, на две головы выше по своим нравственным качествам, чем окружающие их гои. Казалось бы, похвальная черта еврейских литераторов, и что именно у них надо учиться этому бесконечному уважению к своему народу и его героям. И точно так же описывать и своих героев.
Но есть у подобной литературы и вторая сторона. Прочитав одну, две книги, уже ловишь себя на мысли, что не веришь слащавым до приторности авторским характеристикам. Не могут реальные люди быть такими идеальными героями. И тут у читателя начинается естественное отторжение и автора, и его сочинения, и его концепций…
Не то же ли самое происходит и в исторической науке? Покрыв сусальным золотом князей, царей, императоров, иерархов Церкви, не делаем ли мы их менее привлекательными? Читателю нужен определенный контраст для мысли, для сравнения и размышления, ему нужны нравственные полюсы. Ему нужна правда.
Вспомните Пушкина и его попытку написать историю Петра Великого. Приступив к ней под влиянием сусального блеска, который придали Петру и его деяниям тогдашние биографы и историки, он по мере накопления материала и открытия для себя подлинного лица Великого Преобразователя России, возненавидел своего героя, и называл его не иначе, как «протестант на троне», «тиран и разрушитель». И у него уже не было желания слагать хвалебные песни в честь той поры, когда «Россия молодая мужала гением Петра». Задуманная поэтом книга так и не была написана. Не эта ли официальная неправда подвигла его на некоторое внутренне бунтарство?
Вы согласитесь со мной, что Пушкин был не единственным, кто разочаровался в правдивости официальной истории. Вспомните годы своего учения: всегда ли вы были довольны уровнем трактовки отечественной истории? Не раздражала ли вас классовая теория? Не сомневались ли вы в конечных выводах классиков марксизма о роли личности и народа в истории? Не казалось ли вам, что официоз душит подлинную историческую науку?
Вдумчивый читатель может и хочет размышлять, и это обязательно подтолкнет его к естественному сомнению при чтении «сусальных» сочинений. Особенно по истории. Поэтому нужно быть честным и со своей совестью, и с читателем, и давать исторические факты во всей их неприглядной реальности. Не надо скрывать правду, поскольку это сокрытие может обернуться у читателя неприятием всех выводов.
Человек слаб, склонен к компромиссам, уступает своим принципам под воздействием обстоятельств. Мы все это понимаем. Как говорил классик: «слабеет плоть, ржавеет дух железный». Я считаю, что нужно говорить и об этой духовной ржавчине, чтобы осудить ее. Для назидания потомкам.
Мишель Монтень писал о том, что государство должно воспитывать у своих подданных твердые убеждения и крепость духа. Сусальные и слащавые сочинения и лакированная история подобных качеств не воспитают. Тем более, не воспитает высокой духовности и пример Александра Невского,вместе с ордами монголов разорявшего свою Родину и безжалостно проливавшего кровь своих соотечественников.
Если мы не будем честно поступать с читателем, то со временем он отвернется от наших сочинений. А может быть, и утратит доверие и к нам.
5.Неуважение к памяти предков, или поиск новых героев?
Задайтесь простым вопросом – почему именно сейчас много людей с такой настойчивостью стремятся к ревизии отечественной истории? Такого массового критического хождения в отечественную историю не наблюдалось еще сорок, тридцать лет назад. С чем мы столкнулись: можно ли все это отнести на счет воинствующего невежества и варварского желания сокрушать авторитеты? Многие люди, особо не утруждая себя анализом этого особенного русского феномена, всех этих ревизионистов от истории с легкостью причисляют к врагам, либералам, русофобам и провокаторам.
Но суть этого явления все же глубже. Россия переживает чудовищные времена, черные и безрадостные. Их можно сравнить с временами ордынского ига: пришел враг безжалостный, полностью чуждый русскому духу и правит нами. Вы об этом так же писали. Но вы не обратили внимания на одну важную деталь. Те, кто болеют душой за униженную и поруганную Родину, стремятся обрести твердость духа, обращаясь к прошлому, поскольку в настоящем нужных им примеров и нужных им героев нет. Сейчас слишком много соглашателей, равнодушных приспособленцев, алчных инородцев и просто слабых духом людей, которые пошли на услужение этой власти и новым монголам. Народ не глуп и видит все это. Принимает ли он в душе это соглашательство и равнодушие? Нет! Посмотрите, страна готова была даже мальчишек - дальневосточных народных мстителей - оправдать и возвеличить за их протест. Примечательно то, что страна дала им высокую нравственную оценку не за их действия (невразумительные и спонтанные), но за само их едва обозначенное стремление активно сопротивляться злу. Русский народ полюбил даже малопривлекательных футбольных фанатов за проявленную ими национальную энергию на Манежной площади. Так велико ожидание прихода энергичных и деятельных борцов.Борцов за национальное достоинство. Народ уже не устраивают примеры героев-соглашателей и современных, и таких как Александр Невский. Народу нужны не осторожные политики, а бескомпромиссные борцы. Борцы с игом, а не склоняющиеся перед ним.
Вспомните верноподданические статьи Н.Н.Бондаренко или С.Н.Гаврова, которые время от времени появляются на сайте РНЛ, и негодующую реакцию читателей на это откровенное холуйство. Вспомните негодование читателей по поводу статьи А.Степанова "Русский национализм -могильщик России" и резкие реплики читателей в адрес уважаемого ими главреда. Это негодование и возмущение легко объяснить: русский читатель защищает свое национальное достоинство и не желает мириться с откровенным бондаренковским или гавровским холуйством перед режимом.Эта власть чужда народу и народ не желает унижаться перед ней. Но и степановский плевок в национальное самосознание, которое он перепутал с фашизмом, так же возмутителен для читателей.И они достойно ответили на этот плевок.
Задумайтесь,почему русский народ несколько прохладно относится к своей Церкви? Именно по той причине, что там нет слов о национальном достоинстве народа и нет призывов это достоинство защищать. Весьма показательны в этом отношении статьи иерея Шумского, которые публикуются на РНЛ с поразительной регулярностью. Откликаясь быстро и охотно на все политические события как в России, так и за рубежом, иерей Шумский все же виртуозно обходит упорным молчанием самый злободневный вопрос сегодняшнего дня - низведение русского народа на положение самого униженного и самого бсправного этноса в России.
Устраивает ли народ подобное намеренное молчание (не только о.Шумского, но и более значимых лиц)? Конечно же, нет! Народ в ответ отворачивается от таких людей и ищет героя, который показал бы пример национальной гордости и смелости. Ему нужны Евпатии Коловраты, а не робкие вассалы иноплеменных завоевателей, старательно вылизывающие капли кумыса, пролитые ханами-дикарями на гривы своих коней. Ему нужны не сладкоголосые, но осторожные до чрезмерности священники и не многомудрые главреды, любящие свой народ лишь в дозволенных властью пределах. Ему нужны люди действия с чувством национального самосознания.
Неужели вы не чувствуете, что в осуждениях Александра Невского присутствует не столько желание плюнуть в свою историю, как неосознанное стремление выразить свое отношение к нашей действительности? Народ не хочет быть молчаливым и покорным быдлом, и он ищет себе новых героев и новых вождей, чьи поступки отвечали бы реалиям нашего времени. Он чувствует, что может сбросить с себя иго, чувствует, что способен с легкостью отряхнуть с себя многочисленных паразитов, облепивших его тело. У него еще есть на это силы. Но его волю подавляют и откровенные враги русского народа, и СМИ, и современные соглашатели, и Церковь, своей безвольной примиренческой позицией ко всем преступлениям власти, и просто робкие люди, переполненные страхами в ожидание социальной бури. И он ищет себе примеров в прошлом (кроме Познера и Сванидзе, те и в самом деле плюют), а вы близоруко не замечаете этого и осуждаете этот спонтанный и не всегда корректный, но в целом благой порыв. Следует все же учитывать, что новое время требует от нас новых кумиров и новых боевых стягов.
Другое дело, что поиск новых героев враги стремятся превратить в очернительство русской истории. Но здесь все зависит от нашего умения придать этому процессу нужное направление и нужную тональность. Если мы будем честно искать себе новых героев для подражания, то вряд ли у врагов России появится возможность нам помешать или чем-то смутить нас.