Полный текст читайте на сайте Капитал https://sites.google.com/site/marxeconomy/summary/ortet
ДЕСЯТЬ ХАРАКТЕРИСТИК СОЦИАЛИЗМА С.МИРОНОВА
Прежде чем мы рассмотрим первое утверждение Сергея Миронова в его понимании социализма, я хотел бы обратить ваше внимание вот на какой факт. В социальной сети “Соратники” люди пишут в основном о своих проблемах, проблемах нашего общества, возмущаются буржуазными порядками, радуются спортивным успехам и возмущаются, как буржуазные чиновники используют эти успехи для своей рекламы и прочее, прочее, прочее. Во всех этих высказываниях наша действительность очень далека от идеала, прежде всего потому, что большинство людей все еще ограничены в своей экономической свободе: рабочий имеет недостаточную для накоплений заработную плату, мелкий буржуа не имеет достаточно средств и стимулов от общества (налоги, льготы), чтобы активнее развивать свое дело, государственные служащие: учителя, врачи - не имеют частной альтернативы, а их заработная плата не обеспечивает возможность планировать будущее своей семьи. И только крупная буржуазия имеет достаточно экономической свободы, чтобы сталкиваясь друг с другом в конкуренции, влиять на выработку законов и демократических порядков, которые отражают ее монопольное и доминирующее положение в обществе. Все эти вертикали власти, бандиты как правопорядок, а правопорядок как бандитизм, президенты и председатели, как бедные рыцари и благодетели, а выборы, как цирковое представление - всего лишь наш уровень экономического развития. Но как только мы сделаем очередной шаг в экономической эффективности нашей жизни - действительность чуточку изменится. Изменится ли она настолько, чтобы изменилось наше сознание, а главное наши возможности, и мы смогли заявить о своем действительном влиянии, наравне с властью буржуазии, на выработку условий и законов нашей жизни.
Осознавая всю нашу веселую буржуазную действительность, можем ли мы говорить, что социализм, как общество в основе которого лежит совершенной иной способ производства, случиться уже завтра? Конечно же нет! И все же...
Размышление первое
“Новый социализм – это социально-экономическая модель информационного общества. Это понимание основано на том факте, что наука и высокие технологии резко повышают значение нерыночной организации экономической жизни. Важнейшим условием современного развития становится приобретение знаний. Все социалистические, социал- демократические и рабочие партии в своих программах на первое место ставят образование. Образовательные ресурсы общества должны быть доступны каждому человеку в полном объеме.” С.Миронов
Сергей Миронов пересмотрел свой взгляд на термин “новый социализм”. В основу пересмотра положено отрицание социалистического характера Великой Революции в силу малочисленности пролетариата в России к моменту революционных событий. Отсюда следует, что в отсутствии социалистической революции отсутствует и социализм в советскую эпоху, как таковой. Поэтому и нам нет надобности говорить о новом социализме и следует вернутся к марксизму, который прямо указывает: “Радикальная социальная революция связана с определенными историческими условиями экономического развития; последние являются ее предпосылкой. Она, следовательно, возможна только там, где вместе с капиталистическим производством промышленный пролетариат занимает, по меньшей мере, значительное место в народной массе."[1] Если мы читали такие произведения, как Анти-Дюринг, Немецкая Философия, Капитал, и другие работы Энгельса и Маркса, то мы давно знаем, что социализм не мог возникнуть в стране только-только начавшей свой капиталистический путь. Всякая социально-экономическая эпоха, с характерным доминирующим способом производства, а эпоха капиталистического развития не является исключением, длится не менее 25-30 веков.
Всякий народ подходит к новой эпохе, как новому способу производства, в разное время своего исторического пути. Определенные уклады и традиции экономической жизни прошлого еще долго присутствуют в настоящем, даже тогда, когда политические лозунги убеждают нас в обратном.
Капитализм в России более или менее свободно стал развиваться с 1861 года, поэтому утверждать, вслед за одержимыми ленинцами, что Россия проскочила за 56 лет две эпохи развития, граничит с идиотизмом и к науке не имеет никакого отношения.
Но дальше дело опять застопорилось, и социализм - целая эпоха совершенно новых отношений, основанных на совершенно новом способе производства, в представлениях господина Миронова, сужается, всего лишь навсего, до “модели информационного общества”. И хотя мы не находим в его высказывании слов “буржуазного информационного общества”, мы должны подразумевать, что социализм может существовать как альтернатива информационному обществу, которое породил в своем движении капитал.
В доказательство приводятся наука и высокие технологии, как аргумент. Но на Западе, в отличии от российской действительности и наука, и новые технологии четко встроены в обслуживание и развитие капитала. Наука коммерчески успешна, а новые технологии и отлаженный механизм их внедрения приносят каждый раз сверх прибыли, повышают норму прибыли и вновь вдыхают жизнь в приложение капитала, которое еще вчера казалось нецелесообразным.
Другое дело те тенденции в органическом строении капитала, которые лежат на поверхности и отражены в вытеснении из промышленности физического труда людей. А также в стремлении капитала иметь через перманентное обучение “универсальную” рабочую силу. Если на заре капиталистической эпохи эта универсальность выражалась в использовании узких, специальных физических навыков в процессе функционирования машины[2], то сегодня требуется интеллектуальная мобильность рабочей силы, как возможность пространственной и функциональной мобильности человека во время кризисов или при расширении диверсификации используемого капитала. Действительно, такое положение дел требует доступного для всех образования. Это требование прежде всего исходит из уровня развития капитала, его органического строения, а также повышения его эффективности. Эти же тенденции в будущем должны привести капитал к такому состоянию, когда средства обеспечивающие функционирование информационных технологий превратятся для большинства людей в средства производства, интеллектуальный (умственный) труд людей станет доминирующем в индустриальном производстве, а использование этих средств как можно большим количеством людей будет наиболее эффективным способом функционирования частного капитала. Тогда интересы общества и капитала в поддержании для всех высокого уровня непрерывного образование совпадут.
Поэтому благородная задача поставленная в первом тезисе (размышлении), как социалистическая задача, решается капиталом без идеологических и политических призывов ежедневно в силу его эволюции и его стремления к большей эффективности. Несомненно и то, что в российской политической практике это звучит как призыв завтрашнего дня, который реализуется на Западе сегодня.
Размышление второе
“Социалистическая идея неразрывно связана с культурой. Культура анти-буржуазна по своей природе, она не живет по законам бизнеса. Прекрасное не может быть измерено денежными единицами. Наша цель — сохранить культурное достояние нации, обеспечить его передачу будущим поколениям, развивать единое культурно - информационное пространство страны.
Необходимо вводить систему квот на зарубежную теле- и радиопродукцию для того, чтобы развивалось отечественное производство фильмов, программ, проектов. Необходимо также создать авторитетный Общественный совет для контроля над соблюдением принципов и норм общественной морали в средствах массовой информации, особенно на телевидении.” С.Миронов
“Социалистическая идея неразрывно связана с культурой. Культура анти-буржуазна по своей природе, она не живет по законам бизнеса” - довольно смелое и громкое, но весьма спорное утверждение. Культуру людей нельзя сводить к приличному поведению за столом и в шариковском трамвае, а всякое лицедейство - к “священной корове”, которое должно жить за счет общества. Культура - это весь наш многообразный путь от дикости к цивилизации. Все то, чем живет наше общество, все его представления о добре и зле, все то прекрасное и безобразное, все грани отношений, нравятся они нам или не нравятся, присутствующее в обществе, есть культура. Материалистическое определение культуры, а значит и социалистическое ее определение, звучит так: культура - есть совокупность всех проявлений природы, жизни, материальной и духовной деятельности общества людей по отношению к человеку, равно как и отношение человека к окружающему его миру. Наша экономическая жизнь есть наша культура. Многообразные художественные или лицедейские таланты человека, отражающие или противостоящие нашим представлениям об этике, эстетике, морали и совести только малая часть культуры людей, культуры человеческого общества.
Чем дальше человек уходил от дикости, чем больше разделение труда доставляло ему все возрастающие материальные блага, тем больше появлялось толкователей человеческой жизни и окружающего мира, которые свои толкования очень удачно обменивали на вполне материальные блага, особенно тогда, когда эти толкования и описания делались в угоду “сильных мира сего”.
В человеческом обществе люди, обладая разными талантами, навыками и приобретенным опытом обменивают свои знания и таланты между собой. Потребности людей и потребность общества, выраженная как средняя совокупность потребностей каждого, определяют значение того или иного таланта, его ценность для каждого в отдельности и общества в целом. В противоречивом определении этих ценностей состоит наше культурное движение. Уродливый протест экспрессионизма становится прекрасным, когда появляется в нем потребность. Тогда общество оценивает эту “мазню” на холсте в почете, славе, восторге и в материальном вознаграждении.
Громкая фраза понадобилась господину Миронову, чтобы “протащить с заднего хода” вполне буржуазную идею культуры, как падчерицы российского капитализма, который в своем взрослении все еще вынужден опираться на национальную идею.
“Наша цель — сохранить культурное достояние нации, обеспечить его передачу будущим поколениям, развивать единое культурно - информационное пространство страны” - пишет социалист Миронов, забывая, что социализм анти-национален. В социализме нет наций, в социализме есть люди. Наша буржуазная действительность, пошлая реальность диктует необходимость любую прекрасную идею, впихивать в национальную идею доставшуюся капитализму от рыцарской эпохи, когда абсолютизм главного феодала формировал национальные государства. Задача капитализма разрушить национальную идею, как препятствующую для свободного рынка капиталов, труда, торговли и информации. Днем и ночью капитализм занимается этим, подготавливая почву для общества людей без национальности. Пока из национальной идеи можно извлекать дивиденды, она будет использоваться буржуазией как веский аргумент, наряду с атомной дубиной в “нешуточной конкуренции идей, труда и капитала.”
Далее социалист, респектабельный буржуа, вдруг, с ностальгией по прошлому, предлагает вводить феодальные запреты и ограничения в культуре, а на самом деле в идеологии, только на том основании, что проигрывает в конкуренции более мощному воздействию на общество западных визави. При всех этих запретах, мораль и интересы русского буржуа можно с легкостью выдавать за мораль и интересы всего общества.
Мораль - историческая категория. Каждый раз в истории человечества совесть, а вместе с ней нравственные ориентиры, разрушались под напором новых обстоятельств и условий. Но в голове веселой буржуазии, одной ногой стоящей в своем славном феодальном прошлом, социализм вполне можно представить несвободным обществом, ограниченного высоко моральными представлениями современного бюргера. Дело за малым - определить критерий нравственности.
Поход Сергея Миронова за социалистическую культуру оказался обыкновенным буржуазным взглядом, отражающий уровень развития нашего капитализма. Социалистическая идея социалиста Миронова оказалась неразрывно связана с буржуазной культурой. Другого и быть не могло.
Размышление третье
“Социализм – это свобода и демократия. Свобода без справедливости – это всегда свобода для немногих. Вне справедливости демократия остается не более чем общим лозунгом. Только там, где реализованы социальные права человека, он получает возможность в полной мере воспользоваться своими политическими правами и свободой в осуществлении своих жизненных планов. Современное общество не может развиваться без процессов самоорганизации людей. В настоящее время наша партия активно разрабатывает законопроект об организации местного самоуправления в городах федерального значения (Москве и Санкт- Петербурге). Цель закона – наделить москвичей и петербуржцев реальными правами, которых сегодня они, к сожалению, лишены. О чем идет речь? Городские самоуправления в обоих городах существуют чисто формально. В подтверждение риторический вопрос: интересовались ли у жителей Петербурга о том, строить или не строить башню «Газпрома»? И в Москве обсуждение генерального плана развития города носило чисто пиаровский характер, а гибель архитектурных памятников стала притчей во языцех. И таких примеров множество.” С.Миронов
Дурной политический лозунг В.Ульянова о “социализме в отдельно взятой стране” новые социалисты, вслед за лидером партии, сузили до “социализма, свободы и демократии в двух городах”. Но оставим на совести буржуазии Санкт-Петербурга и Москвы стремление отвоевать себе политическую свободу, прикрываясь демократией для всех. Свободу для буржуазии, которая по тем или иным причинам лишена или урезана в своих правах другой группой капиталистического класса.
В “размышлениях” интересен другой момент - связки “свободы и справедливости”, а также “демократии и справедливости”. Если краеугольным камнем в основании этой триады лежит справедливость, то необходимо рассмотреть это понятие более пристальнее.
Справедливость - историческая категория, она менялась с нашей историей, с изменениями материальных условий нашего существования и нашими представлениями об устройстве жизни. Вот духовный и нравственный ориентир, который две тысячи лет назад был руководством к действию. Аристотель пишет о справедливости: "И военное искусство можно рассматривать до известной степени как естественное средство для приобретения собственности, ведь искусство охоты есть часть военного искусства: охотиться должно как на диких животных, так и на тех людей, которые, будучи от природы предназначенными к подчинению, не желают подчиняться; такая война по природе своей справедлива."[3]
В Уложении Иоанновом, в начале XVI века, закреплялись справедливые положения о социальном статусе людей русских: “Холоп или раб, с женою и детьми, есть тот, кто дает себя в крепость, кто идет к господину в тиуны..., кто женится на рабе, кто отдан в приданое или отказан по духовному завещанию.”[4]
И в том и другом случае существует справедливость, но свобода попирается этой справедливостью в силу социально-экономического состояния общества, выраженное в укладе жизни, традициях, философских обобщениях и в политических действиях.
Под лозунгом справедливого наказания ослушников Иоан III уничтожил демократию Великого Новгорода. “Самые усердные из друзей Марфиных, - писал Карамзин, - те, которые ненавидели Москву по ревностной любви к вольности отечества, молчанием или языком умеренности хотели заслужить прощение Иоанново.”[5] После похода великого князя 1474 года, “еще Новгород оставался державою народною; но свобода его была уже единственно милостию Иоанна и долженствовала исчезнуть по мановению самодержца. Нет свободы, когда нет силы защищать ее.”[6] Так справедливость сильного возвышается и над свободой, и над демократией.
Как впрочем сама справедливость может быть различной по отношению к одному и тому же деянию. Никто не сомневается в справедливости богатства, приобретенного за годы Перестройки нашим бедным рыцарем - Владимиром Путиным[7], но справедливость, свалившегося счастья на его соратников и друзей по цеху, господ Березовского или Абрамовича, под тяжестью общественного мнения, становится не столь абсолютна. Потому что “справедливость есть продукт исторического морально-правового и социально-политического сознания. Это понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека, а также о соответствии между практической ролью человека или социальной группы в жизни общества и их социальным положением.”[8] Никто не сомневается, что у нас еще мало экономической свободы, демократия куцая и убогая, а справедливость капитализма упирается в справедливость социальных классов, но почему самый большой по численности социальный класс вновь и вновь голосует за Председателя и его идеи, как справедливое общественного сознания нашего времени?
В социализме будет демократия, свобода и справедливость, определяемые всего лишь экономическими возможностями каждого человека в отдельности и общества в целом. Три сестры будут в точности следовать за развившимися технологиями в организации производства и организации среды обитания. Наши возможности будут определять наше сознание в вопросе справедливости. Борьба за экономические возможности людей должна лежать в основе социалистического движения, не ограничиваясь Садовым кольцом или Невским проспектом.
Размышление четвертое
"Социалисты стремятся к справедливому распределению доходов и расходов общества между поколениями, чтобы молодежь могла рассчитывать на помощь в начале жизненного пути, а пожилые люди имели обеспеченную старость, достойную пенсию. Такая политика получила название солидарности поколений." С.Миронов
Можно только порадоваться за социалиста С.Миронова, когда на первый план он выдвигает задачи естественного цивилизованного развития. Действительно, обучение, то есть передача накопленной информации, лежит в основе человеческого общества. Современные общества, наряду с древними, стремятся организовать обучение, решая сложнейшую задачу - отношения потребности общества в профессиональных навыках подкрепленных способностями конкретных людей, к общественным затратам в их обучении. Капиталистическая конъюнктура вносит свою неопределенность и без того в тонкую материю этого процесса.
Различные системы образования: американская, английская, французская, советская, с которыми я знаком, имеют различное соотношение частной и общественной инициативы, свои плюсы и недостатки, но все они стремятся к эффективности. На мой взгляд, наиболее гибкая система - это британская. Она сочетает в себе и общественный ресурс и частный капитал, в той мере, которая позволяет иметь шикарную фундаментальную науку, среднее образование, перманентную профессиональную подготовку и повышение квалификации, а также признаваемое во всем мире высшее образование. Все эти уровни доступны через систему бесплатных ресурсов, частных инвестиций и кредитов. Эта система не идеальна и все же доступна для всего населения Великобритании.
Развитие капитализма ведет к обществу, где образование будет всю жизнь. Но именно молодое поколение должно получать от общества равный доступ к высококачественному образованию. В этом я солидарен с Сергеем Мироновым. В этом состоит первая задача любого общества, а цивилизованного тем более.
Сложнее обстоит дело со старшим поколением. Если в далекие времена частная семья была общественным институтом, решавшим второй вопрос общества людей, то феодализм, в его ипостаси абсолютизма, изобрел пенсию. Вначале для дворянского класса, а по мере продвижения в капитализм и для всего населения национального государства. Наше диалектическое движение должно привести нас обратно к заботе о старшем поколении всего общества, как это было в “древнем обществе” Льюиса Моргана, где семья была только дополнением к общественной традиции.
И первый, и второй вопрос опять упираются в наши экономические возможности, а значит в организацию производства, его эффективность и мобильность.
Слишком большой пласт вопросов поднимаются С.Мироновым в пятом размышлении о социализме. Я вынужден шаг за шагом продвигаться, сквозь казалось бы разные идеи, к главной идеи скрытой за всеми этими пластами. После я соберу все вместе. А сейчас поговорим об идеи первого абзаца.
Размышление пятое (первый абзац)
"Социалисты выступают против вторжения рыночных отношений в области, далекие от экономики, ибо это дезорганизует общество, разрушает мораль и нравственность.
Вместе с тем, новый социализм не ликвидирует рынок, а перераспределяет власть над рынком – от олигархии к гражданскому обществу и государству – и, тем самым, устраняет вопиющие деформации рыночных отношений.
Пусть экономика будет рыночной, но общество не может быть рыночным в принципе! Новый социализм – это разнообразие форм собственности, их эффективное взаимодействие. Любые ее формы, если они конкурентоспособны, имеют право на существование. Обслуживание, торговля, обрабатывающая промышленность, значительная часть инноваций, сельское хозяйство, многое другое – это чисто рыночные сферы. Здесь нет необходимости в присутствии государства как собственника. Но в инфраструктурных, добывающих и базовых отраслях, которые в большинстве своем являются естественными монополиями, а также в таких высокотехнологичных отраслях, как космическая, военная и авиационная промышленность – государственная собственность, уверен, должна быть определяющей.
Все предложения о национализации должны рассматриваться конкретно, применительно к тому или иному предприятию и отрасли. Замечу, что нынешняя КПРФ предлагает пользоваться методом национализации как «отбойным молотком». Но при этом далеко не очевидно, что выгоды от национализации получат люди. Огосударствление всего и вся мы уже проходили. Мы считаем, что у государства есть достаточно эффективный инструмент – налогообложение, и им надо уметь пользоваться в интересах людей." С.Миронов
“Социалисты выступают против вторжения рыночных отношений в области, далекие от экономики, ибо это дезорганизует общество, разрушает мораль и нравственность”.
Вся жизнь человека - это удовлетворение его духовных и физиологических потребностей, что выражается в его личных интересах. В человеческом обществе они проявляются в экономических отношениях людей. Вся наша жизнь есть экономические интересы. Соответственно, человеческое общество есть такое общество, где любое поведение его членов, проявление их талантов, инициатив, желаний и всей гаммы чувств и мыслей есть соревнование за лучшую общественную оценку, за общественное признание и вознаграждение.
В капиталистических условиях такое поведение приобретает форму конкурентного обмена, гонки за выживание и смертельной борьбы за место под солнцем. Общественное признание и здесь присутствует все еще в своей капиталистической форме. Но представлять вопрос таким образом, что общество может существовать вне экономических отношений, значит оправдывать высокоморальную посредственность и нравственных бездельников.
Когда деревья были большие, а мы с Сергеем Мироновым маленькие, спорт делился на любительский и профессиональный. Естественным образом, в обществе, где люди гордо “строили” социализм, спорт был любительский, как отражение морали и нравственности не признающей делячество и корысть. Хотя в капиталистических обществах в ту пору также существовали любительские спортивные клубы, которые выставляли свои команды на чемпионаты мира и Олимпийские игры, советская пропаганда трубила и представляла дело так, что наши доярки, сталевары, милиционеры, железнодорожники и военные на спортивных аренах противостояли безнравственным и аморальным делягам, которые высоконравственный спорт хотят превратить в денежный вертеп, где алчность к наживе разрушит спортивный дух.
Еще раньше[9] этого времени производители одежды и спортивного инвентаря почувствовали потребность общества в занятиях спортом, в здоровом образе жизни, а также в спорте, как зрелище и рекламной площадки для своих товаров. Олимпийское движение, задуманное как любительское спортивное движение, постепенно переходило на принцип профессионализма, чтобы также получать доходы и развиваться. Уже в самом олимпийском духе было заложено требование заниматься спортом профессионально, чтобы соответствовать принципу “выше, быстрее, сильнее”. Деньги пришли в большой спорт, раздвинули его границы и заставили стремительно двигаться к высоким результатам. Но если на Западе они пришли с парадной лестницы, как естественное отражение потребности общества, то в советский спорт они вползли с “черного входа”, рождая высокие достижения и бесчеловечную эксплуатацию спортсменов. Спортивная жизнь коротка. Травмы, отсутствие должного образования сулили советским спортсменам, достигшим “критического” возраста, неоправданные трудности дальнейшей адаптации в другой общественной жизни. Наши “любители” давно уже были профессионалами, прикрываясь фиговым листком высокой нравственности и морали, громили на спортивных площадках своих идейно-спортивных противников и через такой высоконравственный обман прославляли, вывернутые наизнанку в головах партийных маразматиков и навязанные обществу, идеи далекие от социализма.
Что приобрел спорт и, что он потерял на своем пути от любительской идеи к профессиональной работе? Стал ли он аморален и безнравственен? Что выиграло общество, а главное люди делающие трудную работу, называемую спортом? Издержки, в виде чиновников от этой работы, и буржуазии, владеющей спортивным бизнесом, не могут перевесить, достойную жизнь людей, которые профессионально делают эту работу и то, что общество получает удовлетворение от красоты, силы, таланта и спортивного духа профессионального спорта.
Капитал не только организует современное общество, но делает всякую человеческую деятельность эффективной. Социализм в этом деле оставить далеко позади капиталистические кульбиты. Мораль и нравственность социализма будут плестись в хвосте эффективности и прославлять ее.
Размышление пятое (второй абзац)
"Вместе с тем, новый социализм не ликвидирует рынок, а перераспределяет власть над рынком – от олигархии к гражданскому обществу и государству – и, тем самым, устраняет вопиющие деформации рыночных отношений." С.Миронов
Обратим внимание нашего читателя на то, что в социализме нет государства, потому что в социализме нет классов с их специфическими, классовыми экономическими интересами. Именно классы являются причиной возникновения государства - особого общественного института, стоящим над остальным обществом и организующий его экономическую и общественную жизнь под интересы доминирующего класса, в особенности под интересы той группы, которая прорвалась к власти[10]. Никто до сих пор не смог описать диалектику возникновение этого общественного института более ярко и точно, чем Энгельс в работе “Происхождение семьи, частной собственности и государства.”
Государство в своем развитии проделывает большой путь изменений. Сегодня государство, сосредоточивая у себя огромный общественный ресурс, вынуждено решать общественные задачи. Социальное страхование, организация обучения, ликвидация последствий катастроф и стихийных бедствий - это необходимые для цивилизованного общества общественные траты. Они в современном виде представлены как распределение национальных налогов. По мере становления и развития, и прежде всего экономического развития, самоуправлений всех уровней, национальные ресурсы, а вместе с ними национальные задачи будут сужаться пока окончательно перераспределятся к новым общественным институтам управления.
Современное же общество - это буржуазное общество, где капиталистическое государство есть инструмент перераспределения общественного ресурса в руках наиболее деятельной и активной, наиболее сильной и экономически могущественной группы капиталистов. Активная деятельность этой веселой когорты не только движет наше общество вперед, формирует свои задачи, как общественно-национальные задачи, развивает экономику, социальную среду как новую культуру, генерирует идеи и моду сообразно своим воззрениям и своей философии, но ввергает общество в кризис как в экономике, так и в социальных отношениях.
Яркий пример того, как ловко свою деятельность по обогащению, приведшую к кризису 2007-2009 годов, эта когорта представила необузданной алчностью банкиров из враждебного лагеря. Наша доморощенная буржуазия попыталась представить собственные ошибки и промахи[11], как “заморскую чахотку”. Но “заморская чахотка” есть результат деятельности американского правительства, а не банкиров. Банкиры вынуждены были перелопачивать триллионы “пустой бумаги”, которую на протяжении трех десятилетий, правительства, сменяя друг друга, печатали для покрытия своих долгов. Неограниченный кредит, а вслед за ним производные финансовые инструменты, как идеи приложения капитала, появились благодаря деятельности буржуазии, стоящей во главе государства. Перед соблазном сказочного обогащения из воздуха устояли не многие. В работу “по стрижке купонов” включились и маленькие, и большие правительства. Одни копили резервы и швыряли миллиарды в грандиозные проекты вселенского масштаба[12], другие пускались в аферы за мировым “карточным столом”,[13] третьи изображали из себя “социалистов”, консервируя в обществе цеховые традиции средневековья.[14] Все эти правительства, а на самом деле истеблишмент буржуазного класса участвовали в создании кризиса.
Лозунг, перераспределить власть над рынком от олигархов к государству, прикрывает стремление олигархов, стоящих у власти, и искренне считающих буржуазное государство своей собственностью, прибрать куски пожирнее у менее удачливых “акул капитализма”. “Боливару не снести двоих” - начертано над каждым креслом в кабинетах “тихой” буржуазии. И тогда смертельная схватка за общественный ресурс предстает в глазах общественности, как борьба с демонами и предателями, которую ведут бедные рыцари, устраняя “вопиющие деформации рыночных отношений”, карая зарвавшихся олигархов и жуликоватых чиновников.[15]
Задача социал-демократии, а в условиях современного буржуазного государства она может быть пока только социал-демократией, всячески ограничивать любую монополию, и прежде всего государственную монополию в пользу общества и самоуправлений; учится жить без государственных костылей, организуя свою экономическую и социальную жизнь на принципах эффективности, соединяя частную инициативу и общественный интерес.
Полный текст читайте на сайте Капитал https://sites.google.com/site/marxeconomy/summary/ortet
_____________________________
1 Изд. 2 ПСС Т18 стр 611-615 К.Маркс "Из конспекта книги Бакунина "Государственность и анархия"1874-1875
2 любой человек мог выполнить простую придаточную функции машины
3 Аристотель. Политика. Афинская политика. М. Мысль 1997 с.44-53 (п.8)
4 стр. 589 История государства Российского кн.2 Н.М.Карамзин Из-во Феникс 1995
5 стр. 406 История государства Российского кн.2 Н.М.Карамзин Из-во Феникс 1995
6 стр. 408 История государства Российского кн.2 Н.М.Карамзин Из-во Феникс 1995
7 Пожалуй, кроме Бориса Немцова
8 стр 454 Справедливость Философский словарь под ред. И.Т.Фролова ИПЛ М1987
9 «Мои модели, - скажет Patou в 1924 г. одной американской журналистке, - придуманы для занятий спортом. Я делаю одежду, на которую так же приятно смотреть, как и носить, и которая позволяет полную свободу движений; (…) Спорт, как вы можете заметить, оказывает огромное влияние на моду для женщин, так свитера сейчас столь же актуально носить вечером, как и днем».
«Единственная революция – это спорт», - подчеркивает Armand Lanoux в 1925 году. И эта революция становится истоком всех остальных. «Сумасшедшие годы» со стадионами, боксом и гольфом, теннисом, лыжами и морскими купаниями; «Голубой поезд» - хореографическая опера, придуманная в 1924 году Дягилевым и Кокто, опера в которой танцевали настоящие спортсмены и спортсменки в спортивных костюмах от Chanel. [ Источник ]
Adidas - год образования 1924 /ASICS - год образования 1949
10 См. Сила, порождающая государство
11 Тяжесть российского кризиса была обусловлена структурой экономики и зависимостью ее от сырьевого сектора. Кризисы будут случаться и в социализме, но вот преодоление их зависит от развитости экономики и органического строения капитала.
12 Олимпийские игры, Чемпионат мира по футболу, ГЛОНАС, нанотехнологии, Nord Streem, South Streem - это все на слуху у нашего обывателя. Миллиарды текут рекой из общественного кармана, но кто вспомнит грандиозный проект моста соединяющего Чукотку с Аляской.
13 Банкротство Исландии, обморочное состояние Ирландии и Латвии - результат деятельности правительств, участвовавших общественными деньгами в аферах инвестиционных фондов или набравших кредиты под строительные проекты.
14 Социалистическое правительство Греции настолько увлеклось благотворительностью, что встал вопрос введения внешнего управления и потери суверенитета. На этом фоне вполне уместно было наличия закрытого цеха авто перевозчиков со средневековыми порядками наследственных лицензий на эту деятельность.
15 Березовские, Немцовы, Гусинские, Чичваркины и др. менее удачливы, чем Путины, Чубайсы, Сечины, Грефы, Абрамовичи и др.