Для меня драма раскола русских на красных и белых началась с чтения в детстве повести Аркадия Гайдара «Школа». Там главный герой, мальчик лет пятнадцати, убежал из дома, чтобы вступить в ряды Красной Армии. И вот в лесу он встретил своего ровесника, тот был кадетом и пробирался в Белую армию. Двое русских мальчишек в итоге вступили в смертельную схватку, герой Гайдара уступал в силе, но имел пистолет, и он убил другого русского мальчика.
Это произвело на меня впечатление даже не ужаса, а физического отвращения. Отвращение к тому, что такое могло быть.
А в перестройку стали цитировать дневники Аркадия Гайдара, в которых он записал, что сняться ему люди, убитые им в юности. Уточним – убитые им, русские люди.
Я уже говорил, что советская литература была отнюдь не однозначна, и в ней действительно было много написано между строк. А иногда и предельно откровенно.
Вот мое главное потрясение от чтения романа «Тихий Дон», цитирую по памяти. Белая армия отступает. Вместе с ней отступает и главный герой, казак Григорий Мелехов, по дороге он заболел тифом, но справился с болезнью, и вот он выходит в первый раз на улицу. А мимо под низким облачным небом проходит казачья дивизия (отступает), и, вдруг, казаки запели старинную казачью песню. Мелехов замер, потрясенный понимаем того, что происходит. И вот дивизия прошла, а Григорий Мелехов стоит весь в слезах.
А ординарец его говорит: « Что, Григорий Пантелеевич, кончилась Россия-мать».
Одним этим эпизодом Шолохов все расставил по местам в моей душе. Я не перестал быть советским мальчиком, но в момент выбора я уже с того момента был на стороне русского, а не советского.
Почему национальные чувства неискоренимы? Да потому, что они дают смысл этой жизни, дают причастность к чему-то большему, чем твоя личность, они дают радость.
Ведь весь ХХ век «продвинутые» интеллектуалы всего мира отрицали, так или иначе, нацию. Тут прочитал работу Питирима Сорокина, социолога, который эмигрировал во время Гражданской войны в США и там развивал социологию. Работа его ранняя, он еще жил в России, а уже в ней крик стоит, что никаких наций нет!
Эти интеллектуалы все беды видели в том, что мир разделен на нации, он просто чокнулись на этом, выстраивая свой глобальный, универсальный мир без наций. И вроде они близки к успеху. Но это ерунда, на самом деле.
Бог создал нации по той же причине, по которой сделал человека смертным.
Если создать человека бессмертным (в нашем понимании), способным жить хоть десять тысяч лет, природе это ведь не трудно сделать, но такие люди могут погибнуть случайно. Хотя понятно, что живущий вечно человек поймет суть задач, стоящих перед человечеством гораздо быстрее, чем люди, чей жизненный срок невероятно короток.
Люди умирают, но рождают новых людей. Способность умирать и плодиться делает человечество более устойчивым. Случайная гибель одного человека не остановит процесс. И еще более устойчивым делает человеческое общество то, что есть расы, есть народы. Если бы Богу было угодно, он создал бы один народ. Но такой народ может лишиться сил, заболеть, ослабнуть и уйти в небытие, как было с тысячами народов. А если много народов, то есть конкуренция. Одни народы сходят с мировой арены, в качестве лидеров приходят другие народы, которые создают свои цивилизации. И это и есть «двигатель истории», а не пресловутая классовая борьба.
Если допустить, что этот порядок вещей будет нарушен искусственным созданием глобального мира, то все равно, внутри этого глобального мира сформируются какие-то группы, и, зная человеческую природу, трудно надеяться, что это будет гуманный процесс. Скорее всего, возникнут новые касты, к чему все и идет с этим глобализмом.
Осознанные националисты сегодня борются, как ни странно, не только за право своего народа жить нормально, но и за гуманный ход человеческой истории в целом. Так что клич - «националисты всех стран объединяйтесь», - вполне реален сегодня.
Наиболее гуманный способ создания единого мира, это не выстраивание мира универсального, мира без рас и наций, а союз наций, основанный на понимании того, что все мы люди.
Тот, кто борется сегодня с национальным – тот реакционер, не понимающий диалектики развития современного мира.