Последнее время все мои беседы с Павлом Т. Антиповым начинаются с упреков в упрощении. К сожалению, это так: уважаемый г-н Антипов в спорах склонен искать не истину, а простоту, считая, как мне кажется, что простое утверждение – очевидно для всех, поэтому с ним невозможно не согласится. Но как только согласие получено, и атомарный факт подтвержден, к нему можно апеллировать, выстраивая логические ловушки и демонстрируя оппоненту противоречивость его собственных высказываний.
В обсуждении противостояния (или "противостояния" - кому как нравится) Критиков и Антикритиков, г-н Антипов использовал все те же не слишком честные приемы дискуссии. Во-первых, он постулировал два упрощенных (если не сказать, примитивных по сути) положения, во-вторых, сделал выводы, базируясь именно на этих фальсифицированных постулатах.
Примитивизация первая: " Сайт Проза.ру – частная собственность, Правила сайта определяются его владельцем или уполномоченными им на то лицами (Администрацией)".
Вроде все правильно, и никто возражать не станет, но подвох в том, что этот Первый закон Антипова есть не более, чем констатация очевидного, но из нее г-н Антипов намеренно выводит далеко идущие следствия:
(!) Любой, желающий изменить что-либо на сайте, может это сделать только через общение с Администрацией. Значит, все участники движений "за" или "против" прежде всего должны заниматься переговорами с владельцами сайта, а не проявлять активность в других сферах.
Конкретно, это звучит так: если критики хотят критиковать, они должны добиться от Администрации введения в Правила регламента о критике. Если Антикритики хотят запретить критиковать, они должны добиться от Администрации введения запрета на критику.
Понятное дело, что г-н Антипов понимает, что это невозможно, поэтому он загадочно улыбается в стороне, намекая всем участникам событий, что они глупо тратят время на безнадежное дело. Красивая сирень в этом году, так сказать...
Номинально г-н Антипов прав: сайт - частная собственность, приносящая деньги, и Правила могут быть изменены, только если это будет приносить еще больше денег. Но вот в чем ошибка: фактически эта частная собственность распространяется только на сам сервер, но не на его содержимое (наполнение), которое является собственностью авторов (что закреплено Правилами). Забывая об этом, г-н Антипов ненавязчиво проводите идею, что пользователи не могут и не имею права менять что-либо на сайте. Это не так:
(!) Право пользователей состоит в том, как организовывать свою деятельность на сайте в содержательном, а не техническом, смысле.
Иначе говоря, пользователи могут вырабатывать собственные правила вне зависимости от правил сервера, если эти правила не нарушают правил сервера. Так, например, создание литобъединений, литературных проектов, конкурсных площадок и так далее не оговорено в Правилах, но у всех этих объединений есть собственные правила и регламенты. Точно так же могут вырабатываться и неписанные правила для всего сегмента Прозы, где идет активное взаимодействие критиков и авторов. Г-н Антипов просто не уловил, что споры идут не столько об изменении правил сайта, сколько о изменениях в "общественном мнении".
Примитивизация вторая: " Все пользователи данного сайта равны перед Правилами данного сайта".
Совершенно очевидно, зачем г-ну Антипову понадобился этот с виду бесспорный постулат: из равенства пользователей вытекает, что любая претензия, любая "светлая идея" что критиков, что антикритиков – не более, чем бессмысленное сотрясание воздуха. Потому что, во-первых, очевидно же: что не запрещено, то разрешено (значит, антикритики – не правы). А во-вторых: ни один из авторов сайта не выше другого, поэтому писать плохо можно, но критиковать это – нельзя. И так далее: из равенства можно вывести все, что угодно, включая абсолютный запрет на общение авторов между собой.
Фактически, г-н Антипов завуалировано принял сторону Анны Пушной, которая тоже декларирует равенство (понимаемое ей как одинаковое право писать вне зависимости от уровня таланта или мастерства, и не получать за это негативные рецензии), но г-н Антипов придал этому "равенству" вид всеобщего закона: равенство как право делать все, что не запрещено. Только вот в такой формулировке равенство лишено смысла, поскольку является констатацией номинального положения вещей, базисного, но – неполноценного.
(!) Любой закон имеет начальную идею, но этой идеей не исчерпывается. Кроме Правил сервера, есть еще и неписанные правила общения: этикет, этические и нравственные нормы, общечеловеческие табу и так далее. Эти нормы формируют над-номинальный концепт понятия равенства, позволяя работать механизмам самоорганизации и саморегулирования.
Говорить, что неофашист, анитисемит, каннибал, порнограф или сатанист равны с авторами розовых миниатюрок (а номинально это так и есть) - можно, но исключительно в качестве академических упражнений. На деле все далеко не так. Равно, как бессмысленно говорить, что автор "Дмитрий Кравчук" имеет равные права с автором "Павел Техдир Антипов": конечно, равные – до того момента, пока автору "Дмитрий Кравчук" не сочтется уместным их изменить.
Кроме того, есть права декларируемые, а есть - осуществляемые. Вряд ли стоит говорить, например, о равенстве между неформатными авторами и Чистильщиком: первые считают зазорным стучать, а второй активно использует свое право. Вряд ли стоит говорить о равенстве между теми, кто удаляет негативные рецензии, теми, кто удаляет все свои, и теми, кто считает это нечестным. Здесь неравенство заложено в правилах сайта, учитывающих желание только определенной категории людей.
Конечно, г-н Антипов может предложить классический в такой ситуации афоризм: "не нравится цена на билет в метро – не езжай на метро", - мол, равенство в том и состоит, что приходя на сайт мы соглашаемся с теми законами, которые на нем уже существуют. Но позволю себе напомнить, что приехав в чужую страну, мы не пытаемся изменить законы, которые нам не по душе, мы просто формируем нашу собственную среду общения и пытаемся в ней узаконить наши собственные нормы – это мы можем по меньшей мере пытаться делать. Если сосед разбросал мусор по всему двору, я могу обратиться в полицию или просто убрать весь этот мусор сам. Результат будет: сосед разбрасывать перестанет, - то есть, узаконится предложенная мной норма. По-моему, это естественный процесс, характерный и для Прозы: определенные круги пытаются навязать (отстоять, узаконить, внедрить, предложить) свои нормы "соседям".
Итог: как мне кажется, Павел Т.Антипов попытался перевести обсуждение противостояния Критиков и Антикритиков в совершенно неверную плоскость: противостояние идет не на территории сайта (частной собственности его владельцев), а на территории текстов – частной собственности авторов сайта. Отсюда и непонимание, и недоумение, и ошибочные выводы.
Б.К.