На фотографии тень на Земле...
"Наука - это проявление осознанного, как последствие мыслительного процесса. Есть причина, а есть следствие. Какие мотивы заставляют человека развивать науку? Какова глубина этих мотивов? Если наука следствие этих мотивов, то она тень от нечто и чего-то большего, чем она сама? Александр Жучков объясняет суть познания. Современная наука и оккультные знания, самопознание людей суть одних вещей?"
Константин Царенко http://www.proza.ru/avtor/tsarenko
ЖУЧКОВ А.Г.
ПРИКОСНОВЕНИЕ К ТАЙНЕ
или
ОБ ОСНОВАХ ФИЛОСОФИИ ЕДИНСТВА
г. Севастополь, Балаклава
2006 год
Раздел 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 9. НАУКА
«Каждый истинный ученый соглашается,
что во многих отношениях человеческие
познания все еще находятся в своем
детском возрасте».
Е.П. Блаватская, Разоблаченная Изида, т.1,с.62.)
В конце предыдущей главы мы говорили, что религия и наука1) имеют одни корни - оккультные знания, и что наука родилась при разъединении оккультных знаний на, так называемые, научные и религиозные, сумма которых сохранилась и в дальнейшем преобразовалась в современные философские знания. Именно поэтому трудно согласиться с тем, что наука, как это принято считать сейчас в современной науке, зародилась в какое-то определенное время (в Древней Греции или, в другой трактовке, в 16-17 веках). Все зависит от того, что именно понимать под наукой.
Единственное, с чем несколько можно согласиться с современной трактовкой науки, так это с тем, что объектом исследования является мир. Определение «наука - это наука о мире» фактически ничего не раскрывает: «наука - это наука о науке» (???). Одно лишь то, что современная наука пренебрегает такими понятиями, как религия, признавая их «ненаучными знаниями», и о различных направлениях реального оккультизма, которые не вместили в себя современные религия, наука и философия, позволяет выделить для науки специальный объект исследования - только реально существующий или доступный для ее исследования мир. Все, что недоступно для этого уровня исследования относится к сфере «ненаучных знаний». Даже на первых порах своего существования наука признала в качестве одной из своих отраслей философию, тем самым, хотя и определив ей общеопределяющее назначение, фактически поставили ее в область одной из второстепенных отраслей науки (???). В данной ситуации философия оказалась и стала лишь отраслью, которая объясняет (или пытается объяснять) то, что в какое-то время объясняет современная наука, а не определяет направления и пути ее развития.
Наиболее подходящей для формулировки определения понятия «наука» была бы приемлема следующая формулировка: «сфера человеческой деятельности в познании Мира, выработка и теоретическая схематизация и схематизация представлений о действительности, с учетом существующих или приобретаемых представлений об этом».
Данная формулировка позволяет понять реальную второстепенную роль науки по отношению к оккультным знаниям и фактически отведенную, т.н. третьестепенную роль философии по отношению к науке к реальным знаниям о Мире.
В отличие от рассмотренного в примечании определения науки, данная формулировка науки, прежде всего, подчеркивает, что сферой деятельности является именно как процесс познания Мира, а не просто «выработка и теоретическая систематизация и схематизация представлений о действительности». Объектом этого процесса познания являются не «объективные знания о действительности», на познание и формирование которых претендует современная наука, а лишь различные формы представления той действительности, которая доступна или близка для постижения науки в какой-то момент, ибо все наши «объективные знания», в действительности оказываются относительными и соответствуют лишь нашему нынешнему представлению, как о Мире, так и о самой истине.
Если рассматривать науку как «сферу человеческой деятельности по выработке и теоретической систематизации объективных знаний о действительности», то в данном случае, признавая древность существования оккультных знаний, говорить о сроках возникновения науки просто невозможно или они будут равны срокам формирования первых знаний у человечества. В связи с чем говорить о каких-то датах возникновения науки было бы просто не этично, поскольку они формировались у человечества еще с ранних времен его развития. По той же самой причине нельзя будет сказать о сроках возникновения тои или иной отрасли науки, если понимать под ними «деятельность по получению нового знания и ее результат в той или иной области - получение определенной сумму знаний в этом направлении». Эта деятельность осуществлялась с самых ранних этапов возникновения человечества и осуществляется уже многие тысячелетия как с момента возникновения самого человечества, так и до настоящее время, меняя свои виды, формы, методы и способы познания и их организацию.
Если говорить о науке, как «форме общественного сознания», то данное определение является некой абстракцией, поскольку «общественного сознания», как таковое постоянное понятие, не существует, а, следовательно, говорить о сроках возникновения науки в таком случае просто невозможно. В противном случае мы будем вынуждены учитывать суммарное сознание всех членов общества, а не достижение тех, кто стремится сформировать так называемое «общественное сознание».
Утверждение о том, что «родоначальниками науки, как отрасли культуры, являются греки» столь же безосновательны, хотя на каком-то уровне, и допустимо, поскольку весьма спорно относить науку вообще к какой-либо отрасли культуры, и уж совсем надуманно рассматривать в качестве родоначальников науки именно греков. Стоит лишь вспомнить, что еще за тысячелетия до расцвета Древней Греции в Древнем Египте и Древней Индии существовали такие удивительные по уровню знания и достижения жрецов этих стран, которые вполне могли бы рассматриваться как, если не сложившаяся, то формирующаяся наука. Тот же Пифагор, которого можно отнести к одному из ведущих ученых Древней Греции, получал свои знания в Древней Индии. О том, что в Древней Индии были труды, содержание знания, к которым современная наука только приближается, можно судить о приведенном в одной из прежних глав расшифровка автора 12 строк «Махабхараты», написанных еще за тысячелетия до формирования известных философских трудов Древней Греции.
«Нам говорят, что уже прошло девятнадцать веков с тех пор, как ночь язычества была впервые рассеяна божественным светом христианства; и два с половиной века прошло с тех пор, как лампа современной науки начала опять светить во мраке невежества веков. От нас требуют, чтобы мы верили, что в течение указанных эпох началось истинное продвижение нравственного и интеллектуального развития нашей расы. Древние философы, мол, были достаточно хороши для своих, соответствующих им поколений, но они безграмотны по сравнению с нашими современными мужьями науки.
...С одной стороны, лишенное духовности, догматическое, очень часто развращенное духовенство: уйма сект и три воюющие между собой великие религии; разногласия вместо единения, догматы без доказательств, любящие сенсацию проповедники, ищущие богатства и удовольствий прихожане, лицемерие и ханжество, порожденные тираническими крайностями взглядов; искренность же и действительность благочестия становятся исключением. С другой стороны, научные гипотезы, построенные на песке: нет ни одного вопроса, по которому достигнуто согласие; ярые ссоры и зависть; общий уклон в материализм. Схватка насмерть между наукой и теологией за не-погрешимость - «вековой конфликт».
...Между двумя столкнувшимися титанами - наукой и теологией - находится обалдевшая публика, быстро теряющая веру в бессмертие человека и в какое-либо божество, быстро спускающееся до уровня чисто животного существования. Такова картина часа, освещенного сияющим полуденным солнцем христианской и научной веры».(2,т.1,с.13-14)
В отличие от религии, основанной на преобладании определенных догм и «канонах» веры, наука, с одной стороны, пытается исследовать, изучить и понять суть механизмов, процессов и явлений в окружающем мире, дать этому теоретическое объяснение; с другой стороны, воспринимая результаты своего познания Мира как объективные, наука также формулирует свои догмы, и, в некоторой степени, призывает просто верить в незыблемость основополагающих теорий, каковыми, например, сейчас являются теории Дарвина или Эйнштейна. Вместе с тем, история науки уже не однократно сталкивалась с тем, когда чем более глубже человек постигает Мир, тем чаще обнаруживалась относительность науки, а порой и прямая ошибочность некогда казавшихся нерушимыми научных истин.
Подобно тому, как при анализе религий мы отмечали основные составляющие любой религии (наличие достаточно сформулированного учения или мировоззрения, существование общественного института и его структуры, системы религиозно-культовых действий и пропаганды), так и относительно науки можно отметить схожие составляющие:
- наличие, так называемого, научного мировоззрения, основой которого является, как правило, материализм(2), но в отдельных случаях, в последнее время, допускается и элемен-ты идеалистического мировоззренческого направления;
- наличие общественного института (структура научных учреждений и организаций), являющегося центром научных исследований в различных направлениях познания действительности. (В связи с чем было бы утопией предположить, что уже завтра вся наука и ее структуры ринутся в новые области познания и забудут те искусственные ограничения, которые она (наука) сама себе поставила.);
- наличие системы специфических способов и методов научного познания, а также критериев оценки результатов таких исследований.
Как нам известно, наука подразделяется на ряд основных направлений: математика, физика, химия, астрономия, философия, геология, география, медицина, биология, ботаника, филология, логика, история и десятки других. Каждое из этих направлений изучает свою, определенную ей специфическую область мира, условно считающуюся объектом исследования того или иного направления. Сама же наука, как таковая, представляет собой обобщенное понятие, объединяющее в себе достижения указанных и другие направлений исследования мира. Подобно тому, что мы говорим о религии, и будем говорить в окончании книги о культуре или политике, так и в данном случае мы имеем в виду определенное направление или сферу человеческой деятельности субъективного характера с вполне конкретной ориентацией, функцией и объектом исследования.
В отличие от принятого современного подразделения науки на общепринятые направления исследований, автору видится более правильным бы выделить в ней такие основные сферы, отраженные в оккультной литературе, как, например:
- космогенезис;
- антропогенезис;
- социогенезис, включающего в себя, наряду с другими составляющими, не только философию, направления духовного плана, в том числе и этику, как основу взаимоотношений между людьми, но и основы знаний об обществе, государстве, человечестве в целом.
Если проанализировать предлагаемые выше основные направления познания Мира, то нетрудно обнаружить, что именно они вкратце могут охарактеризовать те основы, познавая которые, человек сможет постичь уровни, начиная от возникновения, развития и взаимодействия различных уровней проявления Мира, в том числе и в социальном плане.
Космогенезис, например, мог бы вполне, с позиций современной градации науки, изучаться философией, математикой, психологией (!!!), астрономией, физикой, химией, и рядом других областей точных знаний. (Хотя само разделение на физику и химию автору кажется весьма спорным.)
Антропогенезис, с той же точки зрения, мог бы, например, изучаться философией, (!!!математикой!!!), психологией, биологией, ботаникой, зоологией, медициной, и другими областями знаний данной направленности.
Социогенезис, вполне мог бы изучаться такими областями знаний, как философия, (!!!математика!!!), психология, право, история, логики, филология и др., касающимися жизни человека и общества в этой сфере познания.
(Говоря о «психологии», автор имеет в виду не ту современную психологию, ограничивающуюся сейчас только областью человека, но и те сферы психологии, которые связаны с неприемлемыми или ошибочно объединенными пока еще понятиями «Разум», «Сознание», «Душа», «Воля», «Ум», «психическая энергия» и др..)
Значение науки в современной жизни человеческого общества трудно переоценить. Нет и не может быть ни одной сферы практической деятельности человека, которая могла бы обойтись без достижений науки. Но в данной книге речь пойдет не о тех достижениях, которыми по праву может гордиться наука, а о тех проблемах, которые должно и можно отметить в ней, рассматривая ее с позиции оккультных знаний.
То, что мы относим к естественным наукам(3), рассматривает ими, в основном, на уровне материи, жизни, человека, Земли и Вселенной в их нынешних представлениях на уровнях, им доступных. Но жизнь и человек для этих отраслей науки ограничиваются понятиями биологическими. ( Я уже не буду говорить об уровнях понимания «Материи», «Разума», «Энергии», «Души», «Вселенной» и других близких к ним понятиях Даже науки, исследующие психические явления, рассматривают последние как свойство живого организма, фактически делая их разновидностью физиологических, порой чуть ли не чисто физических, явлений и процессов.
В отличие от естественных и технических наук к гуманитарным относятся общественные науки, к которым относятся отрасли науки, исследующие человеческое общество, его жизнь и сознание. Однако недостаток представлений о Мире не позволяет этим отраслям науки рассматривать общество, человечество, а тем более человека в плане частицы Единого Мира. В результате этого, общество рассматривается с позиций формируемых человеческих законов и представления об обществе, а не с позиций Космических Законов. (Более подробно об этом мы поговорим в одном из последних разделов книги).
Каждое из вышеуказанных направлений науки, в свою очередь, подразделяется на десятки других, второстепенных направлений, в зависимости от уровня и подхода исследования объекта. Нередко один и тот же объект или его уровень, могут быть предметом исследования сразу нескольких или даже десятка различных отраслей науки, в том числе и относящихся к различным направлениям науки: точным, естественным, гуманитарным и техническим.
Среди методов, используемых наукой, принято считать следующие: наблюдение, измерение, эксперименты.
Если первые три метода известны давно и признаются в науке, то теоретическое исследование, как метод познания, остается как бы незамеченным. Вместе с тем, необходимо признать, что в основе любого направления науки, как сферы человеческой деятельности, лежат именно теоретические исследования, которые в дальнейшем может быть реализовано вышеуказанными методами познания.
Наблюдение(4), в его обычном понимании, может рассматриваться в качестве метода исследования относительно предметов и явлений, доступных для восприятия их обычными органами чувств непосредственно исследователем или с использованием специальных приборов. Тогда же, когда область исследования обращается к сферам, которые недоступны прямому или вспомогательному восприятию, невозможно обойтись без теоретических исследований.
Измерения(5), по своей сути, являются чисто условными действиями, которые можно признавать в качестве доказательств достоверности методов наблюдения, но только на определенном уровне познания, используя при этом либо непосредственные формы измерения, либо данные различных приборов. Однако, учитывая, что различные приборы имеют допустимую степень ошибки в измерении в силу их возможности в разрешаемости или чувствительности, эти данные не могут быть признаны в качестве приборов, фиксирующих объективные данные. Мы уже говорили о том, что одни и те же значения в различных системах измерения могут иметь самые неожиданные и противоречивые показатели и величины (более подробно на этом мы остановимся в заключение книги). То, что приемлемо и правильно было для Евклидовой геометрии, сейчас может быть опровергнуто с позиции геометрии Лобачевского. Те значения, которые приняты современной наукой сегодня, могут быть полностью опровергнуты той же самой наукой завтра.
Что же касается эксперимента(6), то и здесь мы не можем рассчитывать на достоверность полученных результатов, поскольку любые воспроизводимые и исследуемые явления в различных условиях могут иметь разные значения и связаны либо со сферой, условиями и направленностью непосредственного исследования, либо в связи с исследованием их с помощью различных приборов. Фактически, эксперимент является собирательным способом познания мира, включающим в себя как практическое воспроизведение проявлений самого явления или объекта исследования, так и непосредственно связанные с ними наблюдение и измерение. Результаты такого исследования, как правило, зависят от разрешаемой способности приборов исследования, параметров, возможностей и критериев их фиксации и измерения, а также от существующей теоретической основы для анализа этих результатов.
Именно теоретические исследования(7), порой, позволяют смоделировать условия, когда проявление того или иного исследуемого явления могут быть восприняты, а, следовательно, могут стать доступными для исследования путем наблюдения, измерений или экспериментов. И не случайно признается, что наука стремится подтверждать свои гипотезы, законы и теории с помощь эмпирических (основанных на опыте) знаний, т.е с помощью практики. Но именно в этом заложена одна из основных проблем современной науки: то, что не может быть объяснено с помощью наблюдения, измерения, экспериментов и то, что не может быть объяснено с позиции современных научных теорий - этого не существует. Даже тогда, когда современная наука может фиксировать лишь отдельные проявления каких-то явлений, событий или процессов, но не способна найти им теоретическое обоснование, эти объекты исследования относятся либо к сфере аномалий, либо к сфере необъяснимых явлений, либо к теоретическим или практическим ошибкам исследователей, либо еще к ряду других причин, но лишь бы не признать их реальное существование и неспособность или бессилие науки объяснить это.
Именно определенный приоритет эмпирических знаний во многом создал ситуацию в науке, когда теоретические знания занимают второстепенное значение и представляют интерес для науки лишь тогда, когда они подтверждаются указанными выше основными методами исследований.
«Везде, во всех странах, люди пришли молчаливо к согласию о ценности свидетельств. Но ученые не принимают свидетельствования миллионов людей против одного. Напрасно сотни тысяч людей свидетельствуют о фактах. Ученые решили оставаться слепыми и глухими».(2,т.1,с.155)
И причина здесь не в том, что теоретические знания или различные свидетельства сотен тысяч очевидцев являются или могут являться ошибочными. Наука, как и оккультные знания, в отличие от религии, отрицают такое явление, как чудо. Но если оккультные знания, понимая природу и суть исследуемых объектов, явлений или процессов, говорят о том, что для познания этого необходимы определенные (оккультные, эзотерические и др.) знания, подходы и готовность исследователя, то наука, не имея под собой достаточной теоретической, а тем более философской основы, а просто относит их либо к аномалиям, либо к «явлениям массового психоза» и т.д., фактически уклоняясь, таким образом, от признания невозможности объяснить те или иные явления или процессы.
Для того, чтобы попытаться объяснить некие очевидные факты и явления, не поддающиеся объяснению с позиций известных современной науки знаний, необходимо определить их природу и механизм. Если явления физического взаимодействия на уровне вещества еще могут быть каким-то образом объяснены наукой, пусть даже упрощенно или с некими явными ошибками, то область Тонкого Мира для науки не только недоступна, но и противоречит ее философским основам понимания Мира. Предположить, а, тем более прямо заявить, что практически все причины событий и явлений вещественного плана необходимо искать в Тонком плане, означало бы для науки поставить под сомнение приоритет материи перед сознанием, чего она сейчас сделать не готова.
«Гораздо безопаснее - отрицать реальность таких манифестаций (проявлений), находясь от них на некотором безопасном расстоянии, чем отыскивать для них надлежащее место среди кате-горий естественных явлений, принятых точной наукой. Да и как они могут найти, так как все та-кие феномены относятся к психологии, а последняя со своими оккультными и таинственными си-лами представляет «терра инкогнито» (неисследованную территорию) для современной науки.
Ученые боятся, что как только они сделают уступку на один шаг - им придется уступить все».(2,т.1,с.106)
«Подобно древним скептикам Греции, наши ученые боятся, что если они признают существование духов и приведений, то им придется признать также Бога. И нет для них ничего абсурдного, во что бы они ни поверили, лишь бы не было допущения о существовании Бога».(2,т.1,с.338)
Несколько столетий назад сама мысль о движении Земли вокруг Солнца воспринималась как проявление невежества, крамола и ереси. Но в дальнейшем религия, претендовавшая на роль носителя истинного знания, была вынуждена признать данный факт и внести изменения в свои представления о мире. Аналогичным образом сейчас решается вопрос и об изменении признанного времени существования Земли и человечества (с позиций христианства, которое в отличие от других более древних религий, измеряемых этот период миллиардами или миллионами лет, христианство отводит этому периоду чуть более 6 000 лет), в то время как современная наука подтверждает факт существования или происхождения отдельных предметов, связанных с Землей, сроками до нескольких миллиардов лет, а по отношению к человечеству - миллионами или хотя бы сотнями тысяч лет).
Проблемы, над которыми современная наука бьется десятилетия или даже столетия с затратой колоссальных средств и усилий, в действительности могут быть, как показывает история человечества, решены человеком без таких невероятных внешний условий и усилий, путем достижения определенного личного совершенства (примеры реальности левитации, проницаемости, невидимости и др.), достигаемых на определенном уровне сознания и развития способностей. Но одно только упоминание о том, что в основе пути достижения таких способностей лежат эзотерические знаний, способы или методы, связанные с ними (молитвы, медитации, упражнения, различные обряды и другие подобные специфические требования к познающему, не имеющие научного объяснения), оказывается достаточным основанием для того, чтобы заведомо признать такой феномен нереальностью и ни какие доказательства или подтверждения не будут признаны во внимание, а сами эти явления будут названы фокусами, обманом или, как сейчас стало можно говорить, «явлением массового психоза».
«Некоторые люди, а вернее большинство людей, обвиняли алхимиков в шарлатанстве и обмане. ... Ученые, которые строят физику на основе атомистической теории Демокрита, забыва-ют, что Демокрит и Абдера были алхимики, и если их умы были способны так глубоко проникнуть в тайны природы в одном направлении, то тут, должно быть, имелись веские причины, чтобы они стали философами герметизма».(2,т.1,с.31)
Е.П. Блаватская в конце XIX века писала:
«Все научное объединяется в игнорировании всего, что не согласуется с их односторонним материализмом».(2,т.1,с.77)
«Никто, называющий себя ученым в какой-либо области точной науки, не позволит себе серьезно рассматривать эти учения. Они будут осмеяны и отвергнуты a priopi в этом столетии, но только в этом. Ибо в двадцатом столетии нашей эры ученые начнут признавать, что Тайная Доктрина не была вымышлена, или преувеличена, но, напротив, лишь просто набросана и, наконец, что учения эти предшествуют Ведам. Это не притязание на пророчество, но просто утверждение, основанное на знании фактов. Каждое столетие делается попытка показать миру, что Оккультизм не есть бесполезное суеверие. Раз только дверь осталась приоткрытой, она будет раскрываться шире с каждым новым столетием. Время назрело для более серьезного ознакомления, чем это до сих пор было разрешено, хотя, все же, даже сейчас очень ограничено».(1,т.1,с.23-24)
Трудно не удивляться прозорливости Е.П. Блаватской, предсказывающей, что в 20-м веке человечество, пусть и не совсем официально, но признает существование Тонкого Мира, реальность и значимость эзотерических знаний, из взаимодействие и связь с Землей, человеком. Другое дело, что пока еще современная наука, движимая не столько научными, сколько политическими соображениями, хранит свои достижения в тайне от человечества. (Хотя, с учетом готовности человечества к получению таких знаний, она, быть может и права, поскольку неправильное их использование может привести к самым трагическим последствиям для всей Земли.)
Появление НЛО, различные проявления ранее не замечаемых, в том числе и энергетических форм жизни, различные паранормальные явления и способности людей уже перестали быть сенсациями. О них много говорили и говорят в средствах массовой информации, создаются лаборатории и институты исследования этих феноменов. Современная наука, будучи уже не в состоянии просто отмахиваться от очевидных фактов, продолжает подводить под эти свидетельства и факты «строго научную основу», в результате которых само явление или факт настолько искажаются, что у обывателя невольно возникаем мысль, что все это был лишь чей-то фокус, шутка или массовый психоз, поскольку сами явления «массового психоза» если и имеют какое-то научное объяснение, то только с позиций достижений отдельных, скрытых от большинства обывателей, методов и результатов исследований той же самой современной науки.
(Думается, что даже бы если в центре какого-то многомиллионного города на глазах у миллионов жителей приземлился бы огромный космический корабль и состоялся бы прямой контакт с «инопланетянами», или произошло бы какое-то иное невероятное (с позиции науки) или чудесное (с позиции религии) явление, то и тогда бы наука или отдельные ее представители, которые бы сами не были очевидцем всего этого, подвели бы такую «научную базу», что все было бы сведено опять к традиционным «атмосферным» или «аномальным явлениям», «проявлениям массового психоза», «неудачным или случайным обнародованием результатов испытания каких-либо секретных технических средств», «хорошо исполненной шуткой» и т.п. «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда»,- вот дежурный аргумент академической науки на все, что не укладывается в «научное мировоззрение». В действительности же в средствах массовой информации, при всей допустимости искажения и вымышленности части предлагаемой ими информации, все чаще мелькают отдельные фрагменты о секретных научных исследованиях в этих областях, но не подтверждаемых официально наукой. Вместо того, чтобы обратиться к эзотерическим источникам, ученые тратят огромные средства на поиски реальных вещественных доказательств подтверждения существования достижений древних в этих областях, а, не получив желаемых результатов, чаще всего, закрывают исследования в данном направлении.)
«Весь вопрос о феноменах покоится на правильном понимании старой философии. Куда же мы должны обратиться в своем недоумении, как не к древним мудрецам, если под предлогом суеверия современная наука отказывает нам в объяснении? Давайте спросим их, что они знают об истинной науке и религии; не будем касаться подробностей, но во всей широте понимания этих истин-близнецов, таких сильных в единении и таких слабых, когда разрозненны. Кроме того, нам может быть выгодно сравнение этой хваленой науки с древним невежеством, усовершенствованной современной теологии с «тайной доктриной» древней универсальной религии. Может быть, таким образом, мы найдем нейтральную почву, откуда мы сможем извлекать пользу для обе-их».(2,т.1,с.15)
«Непроницаемый покров тайны был наброшен на науки, преподаваемые в святилищах. Вот это и есть причина, почему наши современники осуждают древних философов».(2,т.1,с.63)
То, что не может объяснить современная наука и то, чему религия приписывает проявление с помощью чуда, оккультные знания объясняют вполне конкретно и подроб-но, хотя это не понятно непосвященным.
Усилия, средства и время, которые современные ученые затрачивают на исследование во многих областях науки, оказались бы ненапрасными, если бы они внимательно отнеслись к анализу знаний оккультной науки. И в первую очередь наука получила бы возможность увидеть совершенно неведомые ей ныне горизонты Мира.
(Но когда в последние, примерно 100 лет, наука стала зависеть от определенных государственных или частных источников финансирования, требующим в самые ближайшие 5-10-15 лет реальных практических результатов, при отсутствии реальной, достаточной философской и мировоззренческой базы, все исследования в этом направлении, а тем более, что они заведомо имели вполне определенную практическую направленность, были обречены на провал. Различного рода оккультные или тайные исследования в нацистской Германии, в первые десятилетия существования СССР, в других странах Запада, когда тема оккультных знаний была интересна для них, свидетельствуют о желании руководителями таких стран получить доступ к источникам энергии или оружию, суть и последствия использования которых они даже не представляли и не давали себе отчет о том, к чему это могло привести все человечество и Землю, в итоге закономерно завершались крахом. Хотя один лишь прорыв в область атомной энергии, совершенный наукой, в итоге поставил само человечество на грань возможного уничтожения всего человечества, когда одна чья-то ошибка могла уничтожить всю Землю. О том, почему человечество не может и не сможет познать, а тем более использовать в ближайшее время новые виды энергии, способной уничтожить человечество и землю, мы поговорим через несколько разделов книги.)
Высказывания отдельных ученых о том, что основы материи будут познаны в ближайшие десятилетия - это лишь признак недальновидности и упрощенного понимания Мира. Представление о том, что исследования в области элементарных частиц приближают науку к постижению основ материи безосновательны, поскольку за тем пределом, который уже поставила себе наука в познании материи, «вдруг» обнаружится не менее неизведанная область вихреобразований, предуготавливающих формирование известных уже элементарных частиц. И с открытием этого уровня понимания материи выясниться, что, так называемое деление или расщепление элементарных частиц, по сути, есть деление вихреобразований. Именно поэтому, если обратиться к снимкам, получаемым при деле-нии атомов, ядер или элементарных частиц, мы не обнаружим там частей в форме осколков, какие обычно мы наблюдаем при делении вещественных тел. Все получаемые частицы проявляют универсальную круглую форму, что не может не навести на мысль: при делении вихря мы можем получить несколько различных вихрей, но не получим какое-либо состояние материи, имеющей если некруглую, то хотя бы овальную форму. (Об этом мы будем говорить при анализе Шестого Вселенского Принципа.)
Достижения некоторых современных ученых о том, что за уровнем элементарных частиц лежит «полевой» уровень, в частности, работы российских ученых Шипова и Акимова о «торсионных полях», означают лишь то, что они едва лишь смогли «прорваться» через научные преграды и «позволили себе» заглянуть в неведомую область того, что может и должна познать наука. Это, в действительности, величайшее открытие, которое можно сравнить с открытием (после молекулярного) атомного уровня существования ма-терии, но отсутствие надлежащего философского, не говоря уже о научном, мировоззрения, вызывает насмешки над этими учеными, а саму их теорию многие рассматривают, мягко говоря, как «шутку» или «научное заблуждение». Да, их трактовка о «новом мировоззрении» далеко не совершенного и, прямо говоря, касаясь определенного ими в нем места Абсолюта, ошибочна. Хотя сам факт существования материи на полевом уровне реален, в том числе и на разделении этого полевого уровня на различные этапы - «первичные и вторичные торсионные поля». Это как раз тот уровень, который в данной книге описан как Шестой Вселенский Принцип и именуемый как уровень вихреобразований. Ошибки Шипова и Акимова в их современном понимании более простительны, нежели нежелание их оппонентов признать какую-либо ценность в результатах их исследований, а тем более их отрицания и осмеивания.
Чем дольше наука будет придерживаться прежнего материалистического мировоззрения, тем больше времени ей потребуется для осознания нового подхода в понимании мира. Мало провозгласить изменение мировоззрения отдельными учеными, необходимо изменить всю мировоззренческую базу науки, ее методологии, взрастить новых ученых, научить их и научиться всем мыслить по-новому. Даже если сейчас отдельные ученые позволяют осторожно высказываться о кризисе в науке, они вынуждены считаться со сложившимся «научным пониманием мира».
«Немало требуется мужества человеку, занимающему важное положение в мире науки, чтобы справедливо воздать должное достижениям древних перед лицом современного общества, которому не хочется ничего другого, как их дискредитации».(2,т.1,с.323)
И все же, по моему мнению, в науке грядут значительные изменения.
«Мы не теряем ни надежды, ни отваги, что данный момент как нельзя более благоприятен для пересмотра древних философий. ...Физическая наука уже достигла границ своих исследова-ний; догматическое богословие видит, что высохли родники его исследования. И если эти призна-ки не будут замечены, то все равно приближается день, когда население нашей планеты получит доказательства, что только древние религии были в гармонии с природой, и что древняя наука охватывала все, что могло быть познано».(2,т.1,с.97)
«Нет возможности конфликта между учениями оккультной и, так называемой, точной наукою там, где заключения последней основаны на фундаменте неоспоримых фактов. Лишь, когда ее наиболее ярые сторонники, переступив границы наблюдаемых явлений с целью проникнуть в тайны Бытия, попытаются отторгнуть образование Космоса и его живых Сил от Духа и приписать все слепой Материи, оккультисты заявляют свое право высказывать сомнения и оспаривать их теории. Наука, в силу самой природы вещей, не может раскрыть тайну Вселенной, окружающей нас».(1,т.1,с.591-592)
Наука сегодня пытается решить несколько вопросов, определяющих смысл существования Мира, человечества и отдельно взятого человека. Среди этих вопросов можно выделить поиск основ, схемы и взаимоотношение объектов в мире; истоки и суть жизни и разума; взаимоотношение людей и Природы, а также поиска реального места и назначения человека в Мире. Эти основные группы вопросов полностью соответствуют ранее указанным основным разделам оккультизма: космогенезис, антропогенезис и социогенезис. Безусловно, наука может и далее следовать своим путем, однако жизнь все более очевидно ставит перед учеными такие вопросы, ответить на которые только с позиций науки становится невозможно. И чем глубже ученые будут проникать в тайну построения Мира, тем больше вопросов будет возникать перед ними. Эту тенденцию можно сравнить с соотношением радиуса шара (R) с его площадью (S=4;R2): чем больше радиус (область достижений науки), тем больше (S) площадь шара (область непознанного).
«Если наука в последнее время сделала такие огромные шаги вперед, если наши знания законов природы гораздо выше знаний древних, то почему наши вопросы и поиски, касающиеся природы и источника жизни, остаются без ответа? ...Почему так происходит, что наиболее прогрессивная точка зрения, нами достигнутая, дает нам только возможность увидеть в затянутой дымкой дали на горной тропе нашего знания вечные доказательства того, что более ранние исследователи уже там были и освоили эту вершину?»(2,т.1,с.324)
Думаю, что уже для многих ученых становится очевидным, что более правильным было бы определить новые концептуальные направления и представления о Мире, нежели ежедневно сталкиваться с несоответствием прежних знаний нынешним реалиям, ставить под сомнение то, что вчера было гипотезой, сегодня является фактом, а завтра уже признается относительным (для прежних знаний) или очевидным (для нового уровня познания). Мы уже говорили в книге, что современная философия, как наука, не только не является основополагающей и направляющей для всех остальных отраслей научного знания, но чаще всего следует за последними, находя поддержку своим «новым» положениям в открытиях других наук. Но признать такое положение дел означало бы признать тот факт, что наука в настоящее время не имеет стройной мировоззренческой базы, а это бы автоматически ставило под сомнение объективность всего научного познания. Ученые пытаются делать вид, что ничего не происходит, что это всего лишь временный этап и что в ближайшее время философия сможет сделать серьезный прорыв в познании мира, но сейчас все очевиднее становится углубляющийся мировоззренческий кризис науки, на фоне которого даже самые грандиозные и фундаментальные открытия и достижения науки воспринимаются как нечто ординарное.
Примером этого могут быть все те же исследования Шипова и Акимова, о которых я сказал чуть выше.
«...Официальная наука до сего дня ничего не знает о составе Эфира. Пусть наука называет его Материей, если желает, но, как Акаша или, как единый священный Эфир греков, он не находим нив одном из состояний материи, известных современной физике. Это материя на совершенно ином плане познавания и бытия, и она никогда не может быть анализирована научными аппаратами, ни оценена, ни даже представлена «научным воображением», если только обладатели последнего не начнут изучать Оккультные Науки».(1,т.1,с.604-605)
Другим из главных вопросов, над ответом на который бьются современные ученые, - «Что такое жизнь и разум? Где лежат основы жизни и разума?» невозможно осознать без понимания всей Вселенной как Великого живого организма. Рассматривая жизнь как уникальное, присущее только Земле, явление, при современном подходе к постижению тайны жизни неизбежно приведет к тупику, ибо исчерпав возможности постижения структур живых белковых организмов и отрицая возможности иных форм жизни, наука так и останется на понимании жизни как особого свойства органической материи. Вместе с тем, рассматривая жизнь как особое состояние материи на определенном уровне ее проявления (не только на вещественном органическом или неорганическом уровне, но и на уровне элементарных частиц, атомов и молекул) позволит совершенно иначе взглянуть на все существующее в Природе и, в первую очередь, на самого человека.
«Все, что наука имеет право утверждать, это, что нет невидимых, разумных Сознаний, живущих в тех же условиях, что и мы. Но она совершенно не может отрицать возможность существования миров внутри миров, в условиях совершенно отличных от тех, которые составляют природу нашего мира. Также не может она отрицать, что может существовать известное сообщение между некоторыми из этих миров и нашим миром. Величайший философ, европейского происхождения, Эммануил Кант, уверяет нас, что подобное сообщение, ни в коем случае, не является невероятным. ...Физическая наука вольна обсуждать физиологический механизм живых существ и продолжать свои бесплодные усилия, пытаясь разложить наши чувства, ощущения, умственные и духовные на функции их органов - проводников. Несмотря на это, все, что, возможно, было сде-лать в этом направлении, уже сделано, и наука не может идти дальше. Она стоит перед глухою стеною, на поверхности которой она начертывает, как воображает она, великие физиологические и психические открытия, из которых каждое впоследствии окажется не более, нежели паутина, сплетенная ее научными фантазиями и иллюзиями. Лишь ткани нашего физического тела подлежат анализу и исследования физиологии. Шесть высших Принципов, заключенных в них, всегда будут уклоняться от руки, руководимой «animus’om», который, намеренно, не ведает и отвергает Оккультные Науки».(1,т.1,с. 183-184)
Осознание же того, что разум во всех его первоначальных проявлениях - это предоснова жизни и что все живое в Природе разумно позволит рассматривать последнюю, а также человека, как одну из ее составляющих, в действительном Единстве со Всем Миром, взаимосвязанным и взаимодействующим со Всем Сущим. В связи с этим совершенно иной смысл приобретают такие понятия как «жизнь» и «смерть», а также само существование человека и человечества.
«Две главные теории науки, касающиеся отношений между Умом и Материей, суть Монизм и Материализм. Обе эти теории покрывают все поле отрицательной психологии. Воззрения наших современных ученых мыслителей, что касается до отношений между умом и материей, могут быть сведены к следующим двум гипотезам. Они суть следующие:
1) Материализм, теория, рассматривающая умственные феномены, как продукт молекулярного изменения в мозгу; то есть как результат трансформации движения в чувствование(!). Бо-лее примитивная школа зашла, однажды, так далеко, что отождествила ум с «особым видом дви-жения» (!!), но, по счастью, эта точка зрения рассматривается сейчас большинством людей науки, как нелепость.
2) Монизм или доктрина Единой Сущности является наиболее утонченной формою отрицательной психологии. ...Устанавливая мысль и умственные феномены, как вообще радикально контрастирующие с материей, она рассматривает их, как две стороны или два аспекта одной и той же субстанции в некоторых из ее состояний. Мысль, как Мысль, говорят они, совершенно проти-воположна материальным феноменам, но она также должна быть рассматриваема, как только «субъективная сторона движения нервов» - но что могут предполагать наши сведущие ученые под этим?»(1,т.1,с.174-175)
Решение двух вышеуказанных вопросов непременно вызовет необходимость решения и еще одного вопроса: гармонизация взаимоотношений человека с Природой, межличностных отношений на различных уровнях, в том числе и на уровне всего человечества.
На данную тему можно было бы говорить достаточно долго, но целью данной главы является не полный анализ причин недостатков или неудач науки, ее нынешнего состояния и путей выхода из кризиса. Автору хотелось бы лишь кратко показать перспективы, которые может открыть перед наукой внимательное и серьезное обращение ее к оккультным знаниям.
Пока наука и религия будут стремиться отдалиться друг от друга, они тем самым будут отдаляться от объективного восприятия Мира. Когда же они устремятся навстречу друг другу, они придут к оккультным знаниям, которые могут быть раскрыты уже на современном уровне. Речь надо вести не о конфликте между религиозными и научными знаниями, а о соотношении оккультных, религиозных и научных знаний. Нет сомнений, что когда эти три подхода к познанию и восприятию Мира будут сопоставлены, то выявится необходимость возрождения духовной науки и научной религии, что и будет представлять собой новое понимание оккультных знаний.
«Постепенно, но верно, вся древность будет реабилитирована. Истина будет тщательно отсеяна от преувеличений; многое, что теперь считается выдумкой, может еще превратиться в ус-тановленные факты, а «факты и законы» современной науки могут очутиться на свалке, не оправдавших себя мифов».(2,т.2,с.374)