Жанр открытого письма стал моден, поэтому и я решил воспользоваться им. Может быть, этот модный шаг позволит, наконец, обратить хоть каплю внимания… нет не на мировые проблемы, на личные. Ведь личные проблемы есть и у тех, кто формулирует философские идеи о мире, и пока мир этого не понимает — он болен. Чьего внимания? Уже неважно. Больше не хочется наводить общепринятый вид успешности и благополучия, а говорить – говорить открыто, не стесняясь и не боясь быть признанным сумасшедшим.
Подведён итог многолетней работы. Раньше говорили бы: работы в стол; сегодня уместно было бы сказать: работы в Интернет. И какой работы…
Вы знаете, о чём написано сегодня подавляющее большинство философской литературы? И о чём ведётся подавляющее большинство философских дискуссий? О сознании. Точнее о необходимости создания той теории, которая его объясняет. Представляете, сколько лиц, обсуждающих и пишущих на тему необходимости такой теории, останутся не удел, когда такая работа будет предъявлена миру на рассмотрение?! Может быть и не надо такой теории? Может быть лучше и гуманнее сохранить возможность по-прежнему обсуждать её необходимость вместо того, чтобы ставить в этом деле точку, мол дело уже сделано?
Собственно это и происходит. У меня укоренилось абсолютно чёткое впечатление, что окончательно сформированная идея о структуре сознания потому и не нужна, что она ставит эту точку в рассуждениях о необходимости её создания. Поэтому и существует такой парадокс: «Где же, где же теория о сознании? Когда, где и кем она будет принесена? Что она ответит нам на наши вопросы о сознании?». Вот эта теория, которую вы так долго ждали, которая отвечает на поставленные вами вопросы. Она есть, она выставлена, она послана и туда и сюда, и в определённые инстанции и даже НА… вот теория, которая поставит точку в рассуждениях о необходимости её создания. Но именно это-то как раз и не нужно; не нужно, скорее, в политическом смысле; не нужно потому, что не порассуждаешь больше о необходимости её создания.
Работа посылалась и в РФФИ (российский фонд фундаментальных исследований); и в московский институт психологии и образования; а дальше посылался запрос о необходимости её хоть какого-нибудь рассмотрения и в академию наук, и в приёмную премьера, как главе «Единой России».
От РФФИ пришёл официальный ответ: ваш проект не поддержан, а неофициально некий издатель, знавший меня раньше, умолял меня отдать ему срочно рукопись (обратите внимание не заключить договор на издание, а отдать рукопись), умолял, звоня из Москвы, где она была отвергнута. И цель его была не совсем понятна (мягко выражаясь). Он знал об отвержении моей работы раньше, чем я получил официальный отказ.
От московского института психологии и образования, где работа была выдержана шесть месяцев, я получил бредовую рецензию, имеющую скорее политический смысл, чем научный ответ и научный анализ. И эта рецензия приведена. Удивительность этой рецензии в том, что в ней были охарактеризованы только иллюстративные примеры, составляющие не более пяти процентов (5%) текста, а все логические выкладки, модели и выводы были просто проигнорированы, несмотря на их чёткую обозначенность и в тексте и в оглавлении.
Ответом на запрос-жалобу в академию наук на более чем недобросовестную рецензию была высылка ксерокопии с ксерокопии той же самой рецензии, что я отослал им; и это ими было сделано со словами: «посылаем повторно (этот жест больше походит на издевательство, если не на бред)»; и был также прислан список регалий недобросовестного рецензента (мол, куда вы суетесь). Вот и весь ответ. А действительно, куда?
Замалчивание этой работы стало ее уделом. Кому же так надо, чтобы наша страна, имеющая мощный творческий потенциал в разных областях, так и осталась на коленях?
P.S. А всего-то хотелось научного рассмотрения теории…
РЕЦЕНЦИЯ
На рукопись монографии О.Е. Басина « Структура, функции и процессы сознания: ноономический подход к изучению личности».
1.Ведущая идея автора состоит в том, что педагогика, чтобы осуществить свою цель образования и воспитания полноценной личности, должна иметь научную основу в виде проверенных наукой знаний о человеке, его психике и сознании о структуре, механизмах и развитии « Внутреннего мира» человека в терминологии О. Е. Басина.
Но в общем виде эта мысль является аксиомой педагогики. Ее отстаивали Каменский, Пестолоцци, Гербарт и Дистервег, Ушинский, Гессен, Сухомлинский, Занков и многие, многие другие. Другое дело, что на практике эта идея реализуется плохо и далеко недостаточно.
Но это в большей мере результат недостаточного развития самой психологической науки, которая еще очень мало знает о человеческой психике и сознании, об их развитии.
2. Автор выносит сокрушительный приговор современной педагогике. Этот приговор пронизывает весь текст и завершается тезисом, что «Педагогика паразит нашего мира» (стр.211).
Нет сомнений, что современная школа (не только у нас, но и во всем мире) учит детей далеко не так хорошо, как хотелось бы, что в ней господствует множество рутинных положений, что профессию учителя выбирают далеко не самые умные и талантливые люди.
Но все же сказать о полном бессилии педагогики было бы серьезным преувеличением. Разве сегодня обучение грамоте, арифметике, алгебре и геометрии, географии не более совершенны, чем в 17-18-19 веках? А если все-таки оно несколько более рационально и совершенно, то это заслуга нескольких поколений теоретиков и дидактов, в числе которых уже названы Каменский и Пестолоцци, Гербарт и Дистерваг, Ушинский и Гессен и многие, многие другие.
Трудно согласится с автором, когда он приписывает педагогике такие тезисы, как, то, что педагогика делает упор на заучивание правил, формул схем что, главное звено в педагогике это требование запомнить, что речь развивается путем выучивания текстов, что педагоги ничего не знают о творческом озарении, что в педагогике господствует безмотивационный метод. Педагогика, как область знания, давно уже отказалась от таких положений, хотя в конкретной практике школы и вуза они, конечно, могут иметь и, действительно, имеют место. Но это издержки практики, а не требования педагогики как таковой.
3. Автор, конечно, совершенно прав, когда указывает на недостатки научных основ современной педагогики. Но он не прав, когда в самом начале своего труда заявляет, что сознание, интеллект и творческие способности « не то, что не заняли центрального места среди научных проблем, но даже не
удостоились достаточно пристального внимания (стр.2). Это утверждение не соответствует действительности, т.к. этой проблеме посвящено множество исследований, статей и книг. Конечно, обо всем этом мы еще очень и очень мало знаем, но знаем все же явно больше, чем 100, 50 и даже 20 лет назад. Все эти положительные знания, пусть пока не совершенные, в монографии О.Е. Басина не отражены никак. Сам он претендует на создание теории сознания, возникшей из сочетания психологии и кибернетики, основная задача которой «представить рациональные объяснения механизмов гуманитарных процессов «( стр.233) Он предлагает назвать науку о такой теории ноономикой. Но при создании ноономики научные знания, накопленные психологией, физиологией мозга, современной когнитивной психологией , нейронауками, автор не использует. Он пользуется несколькими понятиями, имеющими самое общее значение ассоциации, рассудок, поведение, деятельность, чувства, мотивации и т.д. и выстраивает, хотя и достаточно стройную, но совершенно умозрительную ( т.е. не основанную на твердых научных фактах), теорию уровней и механизмов работы сознания. Это теория созданная самим О.Е. Басиным.
Между тем выдающийся психолог Б.М.Теплов писал следующее: « «Система подлинной науки не выдумывается отдельными учеными». Такие надуманные системы обычно и принимаются только самими авторами или их ближайшими учениками. Подлинная система науки органически вырастает из хода развития науки и является теоретическим осмыслением всей совокупности достигнутых знаний в этой области. Не изучив ход развития науки, нельзя строить систему этой науки».
(Б.М.Теплов Избранные труды М.: Педагогика 1985г. 2 т. стр. 193-194.) Создать такую теорию психики, сознания и поведения, о которой писал Б.М.Теплов, неимоверно трудно( и таковой пока нет), но никакого другого пути ее создания, кроме указанного им, не существует.
Монография О.Е.Басина стоит вне этого единственно надежного пути, который может привести к цели.
4. В монографии содержится целый ряд разумных практически рекомендаций и соображений. Например:
о начальных этапах обучения решению уравнений; о необходимости приобретения самого широкого круга ассоциаций, связанных с определенным предметом, с определенной областью знания;
о необходимости самого широкого чувственно-действенно -практического базиса при усвоении знаний.
положение, что постижение мира начинается с некоторого среднего уровня его познания, который затем расходится на формирование подсистем более низких уровней и подсистем уровней более высоких, и рекомендации соответствующим путем идти в обучении;
о методе перехода от живого языка описания явлений к формальным системам;
• О том, что культура не может быть каким то самостоятельным
обособленным фрагментом сознания, а должна пронизывать его целиком,
снизу доверху.
* о недопустимости гипертрофии рассудка в обучении и приобретении
знаний в ущерб их чувственно-действенным компонентам.
* о том, что педагогика должна быть нацелена на формирование целостного Внутреннего мира личности, на формирование целостной внутренней картины мира внешнего, чего в современном обучении, как правило, не происходит. Картина мира у современного человека, как правило, разрознена, фрагментарна.
* о том, что все полноценные целостные картины мира требуют для их
формирования определенных стабильно -жестких каркасных структур.
* Положение об огромной и даже ведущей роли собственной активности
учащихся в приобретении знаний и в развитии сознания.
Эти положения « выстраданы» автором, они итог его размышлений и практической работы. Но дело, однако, в том, что, многие из них в той или иной форме, так или иначе, высказывались и в теоретико-философской, и в психологической и в педагогической литературе. Но, к сожалению, О.Е. Басин не вписывает выстраданные им положения в тот широкий исторический, теоретический и научный контекст, в который они объективно входят.
Эти положения, безусловно, актуальны, т.к. на деле мало используются (или совсем не используются) в реальной педагогической практике. Но они должны составлять неотъемлемую часть такой теории психики и сознания, о которой писал Б.М. Теплов. Только тогда, только в составе обоснований теории они смогут оказать реальное влияние на практику. Но такой теории пока нет. Не является такой закономерно исторически возникшей теорией и теория О.E. Басина. Поэтому все его справедливые практические рекомендации остаются только личной точкой зрения их автора.
Главный научный сотрудник
Доктор психол.наук Н.И.Чуприкова