12 ноября была проведена конференция «Национальная идея России» под эгидой Отделения общественных наук РАН и Института научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН). Не первый раз приходится участвовать в конференциях подобного рода, так что общее представление о состоянии отечественной общественной мысли можно составить. Отношение двойственное. С одной стороны отрадно, что не я один критически к тому, что происходит в нашей стране. Что профессионалы в области общественных наук «научно показывают» реальную опасность гибели русской цивилизации без выработки спасительной национальной идеи. С другой стороны, удручает отсутствие в нашей официальной общественной мысли реального доброкачественного проекта национальной идеи, которая может быть принята народом и исполнена Правительством во спасение русской цивилизации как исторического феномена.
Однако существует такое миропонимание, которое не отрекается от прошлого, более адекватно настоящему, и что самое важное, несёт доброкачественный проект дальнейшего развития русской цивилизации. Более того, параллельно проявляется цивилизационная миссия России, прокладывающей собою лыжню в «светлое» будущее для всего земного мира. Я подготовил доклад на эту тему, однако лимит времени (10 минут) не позволил изложить вторую половину, касающуюся внутреннего обустройства России как важную часть национальной идеи.
Далее приводится полный текст доклада. Некоторые вопросы опубликованы в других статьях автора, в том числе и здесь.
ФИЛОСОФИЯ ПОДХОДА
Национальная идея рассматривается как модель желаемого обустройства России (внутренняя политика) и её отношений с другими странами мирового сообщества (внешняя политика). В методологическом плане предпринимается попытка синтеза системного подхода, социальной психологии и философии, рассматривая нацию (общество, Россию) как живой «многоклеточный» организм. Это множество взаимосвязанных «клеточек» - «человеков», каждый из которых обладает свободой воли (выбора). (Называя «человеками» множество людей, будем подчёркивать, что человек – это не только «клетка» целостного организма, но и суверен, обладающий собственной волей и интересами, в общем случае не всегда совпадающими с общенациональными). Целостность нации придаёт Государство, которое воплощает национальную идею во внутренней и внешней политике, руководствуясь миропониманием и толкованием национальной идеи представителями власти. Здесь человек «власти» и человек «народа» не противопоставляются, но полагается, что каждый независимо от его социального статуса имеет собственное видение национальной идеи. Полагается, что невозможно всем «человекам» нации иметь единое видение национальной идеи, но частные мнения сложным образом синтезируются в менталитет нации.
Организаторами конференции ставилось задача не ограничиваться общефилософскими и эмоциональными рассуждениями, а выдать сухим остатком конкретные предложения, имеющие научное обоснование. Здесь не ставится задача найти унитарные догмы будущего обустройства страны в сложившейся политологической риторике как некий желаемый абсолют. Предпринимается попытка лишь определить пространство «объективных» альтернатив для «субъективного» выбора и выработать инструментальный подход для конструирования национальной идеи.
Часто приходится слышать, что национальную идею нельзя искусственно создать, она должна сама созреть и проявиться. Но это лишь одна сторона дела, «объективная». Выбор национальной идеи делают сами люди «субъективно», и задача науки помочь им в этом, показать к каким последствиям ведёт тот или иной выбор. Утверждается, что для каждого исторического времени может быть сделан оптимальный выбор на пространстве обозначенных альтернатив в зависимости от поставленной цели.
Главная проблема, встающая перед автором и читателем в том, что объективности ради необходимо преодолеть собственное мнение, дабы понять противоположное мнение таким же «правильным» как и свое. В философском плане здесь диалектика распространяется и на саму идеологию, что приводит на первый взгляд к парадоксальному выводу, противоречащему традиционному пониманию исторического материализма, полагающему единственность исторической целесообразности. Однако именно здесь и лежит ключ к пониманию того, почему до сих пор национальная идея не обнаружена, хотя есть понимание того, что для выживания русской цивилизации она необходима. Новейшая история России принципиально отличается от прошлой тем, что после двукратного слома государственной идеологии в 1917 и 1991 годах, естественный процесс самоорганизации нации разрушен до основания. Дальнейший вектор развития России будет определяться национальным разумом, обогащённым именно этими двумя историческими явлениями.
Рассматриваются варианты внешней и внутренней стороны национальной идеи, пространство наиболее возможных альтернатив редуцируется до простейшей матрицы 2х2 (две внешние, две внутренние), что конкретизирует пространство выбора. Главная задача не упустить ту, может быть единственно верную, альтернативу, которая соответствует сохранению исторической целостности и возрождению многонациональной русской нации,
Практически важным является вывод о том, что сохранение нации при любом выборе внешней идеологии требует системных реформ во внутренней сфере, без которых теперь уже ни одна частная проблема (демография, образование, медицина, экономика, безопасность и т.д.) не может быть успешно решена. Показывается, что необходима реформа права собственности, по своей значимости сопоставимая с отменой крепостного права в 1861 году, отменой буржуазного права частной собственности в 1917 году, отменой права так называемой государственной, а по существу «ничейной», общественной собственности в 1991 году. Эта реформа явится логическим продолжением приведённого ряда как «историческая необходимость». Важно отметить, что она не требует революционных потрясений, она вполне реализуемо парламентским путём. Безусловно, потребуется и модернизации всей системы государственного управления, но это другая тема.
СОДЕРЖАНИЕ МЕТОДА. ВНЕШНИЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ
Внешние альтернативы рассматриваются в плане иллюстрации применения метода оптимизационного подхода, взятого из практики анализа и конструирования сложных человеко-машинных систем, к решению социально-экономической и философской проблемы. Оптимизационный подход предусматривает как минимум наличие двух альтернативы, иначе и вопрос выбора не стоит. Каждая альтернатива доводится то предельного, крайнего значения, что позволяет в сопоставлении с противоположной крайностью обнаружить исследуемую сущность, проявляющуюся в этих противоположностях. Особенностью такого подхода является выявление противоположных состояний системы, каждое из которых не является заведомо порочным, вредным, «неправильным», но может быть принято за норму. Так эмоции исключаются из исторического анализа, но выявляются субъективные факторы, учитываемые импликативной логикой исследования (по формуле «если-то»). Затем подключаются ценностные (субъективные, культурологические, этические) критерии, которые и определяют конечный выбор констант, что и становится проектом национальной идеи.
Такой подход очень хорошо корреспондируется с социологическими иследованиями. По каждому сколь-нибудь значимому социальному вопросу в обществе фиксируются противоположные, но зачастую равносильные мнения. Но так и должно быть, если в идеологии тоже действует закон единства и борьбы противоположностей. В реальном обществе носителями противоположностей являемся мы сами, живые «человеки», и устойчивый раскол наблюдается именно в идеологическом плане. История показывает, что вложить разнообразие мнений в прокрустово ложе одной из сторон невозможно. История показывает, что любые попытки достичь единомыслия в обществе ведут к неоправданным жертвам, будь то борьба с ересью, с «буржуазными предрассудками», с коммунизмом.
Внешняя политика – это удел Государства. Государство – это и есть тот скреп, который несёт организационную целостность нации. Если Государство образовано «человеками» своей нации, то национальная идея проявляется как синтез частных национальных идей в понимании «человеков» власти. Задача просвещённого научного сообщества донести до них и остальных максимум знаний о последствиях принимаемых решений. Тогда можно говорить и об ответственности Власти перед Нацией, не скрываясь за фразой «хотели как лучше...».
Какой бы выбор не был сделан, всегда будет оппозиция. Важно понимать предельные цели. Идеология как государственная национальная идея всегда есть, её не может не быть, даже если она явно не объявлена. То, что становится Конституцией – это есть главные константы реальной идеологии. С этих позиций рассмотрим крайние противоположные альтернативы будущего России.
Одна, уже провозглашённая здесь: сохранить Россию как единую многонациональную русскую нацию, как единый социальный живой организм. Необходимым условием является сохранение и воспроизводство жизни всех и каждого. Очевидно, что эта задача двуедина. С одной стороны должно быть обеспечено воспроизводство первичных «ячеек» общества: семьи. Но семья - это конкретные «человеки», с вытекающими отсюда демографической, образовательной, медицинской, миграционной и т.д. проблемами. С другой стороны должно быть воспроизводено единство, целостность нации как русской цивилизации, как русской империи. Это одна предельная альтернатива как внешняя сторона национальной идеи. Условно назовём её «имперской», которая базируется на особенностях русской цивилизации, культуры, предусматривает сбережение русского народа, ассимиляцию других этносов, входящих в неё.
Но существует и другая альтернатива, полярно противоположная в своей предельной крайности, к которой, кстати, реальная политика пока ближе. Это растворение России как многонациональной массы людей в мировом сообществе более организованных стран на более развитой цивилизационной основе. За счёт снижения миграционных и культурных барьеров, за счёт образования единого финансового и экономического мирового пространства. Это сулит наиболее предприимчивым и более богатым гражданам более качественную жизнь. Логика проста и, на первый взгляд, неоспорима: чем богаче граждане, тем благополучнее и нация. Экономика в целом может получить современные технологии, повысить промышленный потенциал, а затем и ВВП как главный критерий благополучия нации. Условно эту альтернативу можно назвать «глобальной».
Заметим, что мы не сводим всё многообразие внешних сторон к чёрно-белому варианту двух альтернатив: «имперской» и «глобальной». Каждая из них в свою очередь имеет альтернативы «второго» уровня. Так, «имперская» альтернатива может подразделяется на этнически русскую (славянскую) и многонациональную русскую. «Глобальная» альтернатива может иметь версию с единым мировым правительством при равнозначности всех образующих содружество держав, или одну главную империю (например, США) и страны второго сорта. Такое попарное упорядочение альтернатив позволяет вычленить главную сущность для осмысленного выбора оптимальных пропорций.
С абстрактных общецивилизационных позиций обе идеологии («имперская» и «глобальная») достойны быть. Более того, возможно, что эти крайности лишь промежуточные этапы во вселенском масштабе, и в далёком будущем сходятся к некоему единому общечеловеческому глобальному сообществу, где царит любовь и благоденствие.
Однако мы живём здесь и сейчас, и прежде, чем интегрироваться, надо набрать экономический потенциал, чтобы не быть поглощёнными более развитыми и оказаться в положении второстепенной нации. А для большинства русских - это национальная катастрофа. Правда, сторонники глобальной альтернативы так не считают, напротив, чем скорее Россия впишется в мировое сообщество, тем лучше. И это вроде бы верно, если не учитывать внутренние проблемы. Очевидно, что при сильном социальном расслоении блага интеграции будут доступны лишь богатой части общества. Другие, напротив, и в материальном плане, и в психологическом, да и чисто в физическом окажутся ещё более закрепощёнными своей бедностью. И чем сильнее социальное расслоение, тем больше социальная напряжённость, тем большая вероятность исчезновения русской цивилизации как целостной системы.
Вот почему так важно учитывать внутреннюю сферу национальной идеи. К сожалению, эта сторона всё больше обходится стороной, постыдно замалчивается факт, что русская нация не есть идеологический монолит. Напротив, как уже отмечалось, по каждому «судьбоносному» вопросу, в обществе противоположные мнения. Каждый из нас – «клеточка» общего организма вносит в «общий котёл» свою лепту, в том числе и идеологическую. Но с разными весами в зависимости от социального статуса. Президент, депутат, крупный промышленник имеют существенно больший вес влияния на формирование национальной идеи, но и мнение рядового гражданин может быть последней каплей при образовании критической массы.
Итак, рассмотрен пример двух национальных идеологий в области внешней. Каждая имеет свои достоинства и недостатки, своих носителей и оппонентов. Либо раствориться в цивилизованном мире, сохранив номинально Россию, но сырьевую с утечкой мозгов и наполнением страны иностранными пришельцами. Но получить доступ к благам цивилизации (качественные товары, отдых медицину, туризм и др.) для «среднего» класса и выше. Либо сохранить русскую самобытность и независимость, может быть имперские амбиции, но ценою снижения уровня качества жизни для одних, и возможно, повышения для других.
Оптимизационный подход предписывает по каждой координате вектора внешней политики искать оптимальный вариант с учётом реальной расстановки «одних» и «других», чтобы «и овцы были сыты, и волки целы». В этом и состоит мудрость и искусство государственного управления.
Таким образом, несмотря на достаточно сильную редукцию довольно сложных социальных процессов, такой подход однозначно приводит к важным политическим выводам:
1. Добиться духовного (морального) единства в реальном обществе невозможно. Точнее, единства можно достичь лишь в понимании невозможности достижения идеологического единства. Нужно искать оптимальный компромисс в плане импликативной логики, основанной не на эмоциях, а на разуме.
2. При идеологическом дуализме только сильное и доброкачественное Государство в состоянии решить задачу обеспечения целостности нации. Альтернативный этому либерализм ведёт к стихийному расколу нации и последующему её поглощению по частям более развитыми нациями.
Выбор внешней составляющей национальной идеи в значительной степени обусловлен выбором внутренней её стороны.
ВНУТРЕННИЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ
Эта сторона национальной идеи не менее важна для сохранения русской цивилизации, чем внешняя. По существу вопрос стоит в том, какой общественно-политический строй выберет Россия. При попытках формулирования предельных альтернатив, как этого требует оптимизационный подход, возникает лингвистическая проблема. Не годится сама риторика классической классовой политэкономии: капитализм, социализм, прибавочное время, рабочая сила, пролетариат, частная собственность и другие слова не в состоянии адекватно и объективно донести позитивную сущность предложения. Именно в силу классовой идеологизированности этих слов. Заметим, что именно смешение понятий идеология и идеологизация внутренней политики мешает взвешенному подходу к формированию национальной идеи как идеологии будущего. Это в какой-то степени объясняет её (нацидеи) отсутствие.
Если пользоваться формационной риторикой, то вопрос определения крайних альтернатив стоит так: социализм или капитализм (коммунизм как альтернатива всерьёз уже не рассматривается). Однако здесь не придти к единому мнению. Реальность такова, что наши люди устойчиво расколоты на две скорее враждующие, чем нейтральные части: одни ориентированы на социализм, другие на капитализм. И потому с общенациональной абстрактной («объективной») позиции ни та, ни другая крайность не может быть выбрана в качестве доброкачественной альтернативы. Но и замалчивать главный вопрос уже не годится.
От капитализма русский менталитет отказался в 1917 году, от социализма тот же национальный менталитет отказался в 1991 году. Это данность. Можно много и непродуктивно спорить, что де социализма у нас не было, или что капитализм, мол, у нас дикий. Но по существу-то ясно, что ни та, ни другая формация не может удовлетворить нацию, тем более, что сама логика теории формаций нарушена новейшей историей России. Разруху в головах не устранить в рамках классового миропонимания и исторического материализма. Скорее, напротив, углубление такой убеждённости приведёт к социальной патологии. Вместо классовой политэкономии нужна более адекватная социально-экономическая теория. Но её пока нет. Попытки внедрить термин «смешанная экономика» ещё больше запутала проблему. Этим во многом и можно объяснить то, что до сих пор не появилась внутренняя национальная идея, понятая и принятая обществом. Если хотим осознанно и по науке построить будущее безклассовое общество, то и политэкономия должна быть внеклассовой. Но это вовсе не означает игнорирование классовых антагонизмов в нынешнем обществе. Напротив, ставится задача выявить более тонкую, чем классовая, социальную «материю», способную логически объяснить образование классов, с тем, чтобы устранить первопричину классов в будущем.
Такую теорию можно построить, если перейти от классового подхода к персонализированному взгляду на общество как на множество идеологически свободных «человеков», имеющих, однако, общий национальный интерес (как это было объявлено вначале). Тогда обнаруживается, что все люди устойчиво разделены в социальном плане на людей «социалистической» ориентации и людей «капиталистической» ориентации. Как уже отмечалось, такая риторика тянет порочный шлейф классовой вражды, и единства здесь не достичь. Более универсальным и менее «идеологизированным» критерием разделения людей на противоположные идеологические крайности может быть отношение к эксплуатации человека человеком. Это различие скорее психогенное, нравственное, чем «идеологизированное». Ясно, что человек «социалистической» ориентации, отвергает эксплуатацию человека человеком. Человек «капиталистической» ориентации, напротив, делает ставку на это.
Следует заметить, что такое деление носит типологический характер. То есть крайние представители обоих социтипов занимают небольшой процент, да и в чистом виде практически не встречаются. Большинство различается лишь признанием допустимой степени эксплуатации. Но в нравственном плане это противоположные миры, здесь разное, порой противоположное понимание справедливости и правды – тех базовых ценностей, которые могут быть объединяющей основой национальной идеи. Не уточняя пока, что такое эксплуатация человека человеком, не выясняя, от чего зависит та или иная нравственность, от воспитания или от рождения, сам факт такого деления нашего общества можно считать данностью. Именно реформа 1991 года, когда был снят идеологический барьер обязательной преданности коммунистической идеологии, ставящую эксплуатацию вне закона, когда люди получили свободу совести, тогда мы явно увидели, как общество разделено на два противоположных нравственных мира. Сейчас это уже общепризнанное явление, которое и выявляет некую сущность человека, которая здесь названа «социальной ориентацией».
Деление на эксплуататоров и эксплуатируемых несёт нравственный негатив ещё больший, чем деление на «социалистов» и «капиталистов», и потому нужны другие слова для достижения идеологического единства, так необходимого национальной идее. Мы оказались в культурологической ловушке. С одной стороны, понимаем, что все мы разделены на «одних» и «других», на «правых» и «левых», на «позицию» и «оппозицию», а честно признаться, в чём же состоят эти различия не готовы. Мы знаем и принимаем деление нас в социально-психологическом плане на эгоистов и альтруистов, на индивидуалистов и общинников, на атомистов и холистов, на материалистов и идеалистов, на управляющих и управляемых, на элиту и рядовых. Но это другие сущности, где-то близкие, но другие. В литературе ближе к нашему смыслу подходят пары альтернатив: волки и овцы, хищники и жертвы. Однако они влекут унижающие человека ассоциации, и потому тоже не годятся. Деление на «левых» и «правых» для научного анализа тоже уже не годится ввиду неоднозначности такого деления.
Дипломатический выход подсказывает сама Природа. Не только человеческое общество образует социальный организм. Муравьи, пчёлы, термиты дают пример естественной организационной структуры «многлеточного» социального организма. Там существует «кастовая» структура, есть касты «рабочих», «солдат», «элит» со строго распределёнными функциями, которые образуют определённую иерархию и разделение функций. Также и человеческое общество имеет сословную иерархию и общественное разделение труда. Принципиальное отличие человеческого социального организма в том, что если «за пчелу всё решила природа», то человек по собственной воле и разумению самоорганизуется в единый социальный организм. Образуется институциональное Государство, пишется Конституция, создаётся правовое поле. И всё это артефакты, «дело рук» тех самых «человеков», которые и есть сами же управляемые «клеточки». Оптимизационный подход диктует определение универсального критерия для выявления полярных альтернатив с тем, чтобы оптимизировать достойный выбор. Таким критерием может быть гуманитарная однородность или неоднородность «человеков», образующих реальное общества. Логично возникает гипотеза двух альтернатив.
Одна альтернатива полагает, что вся нация состоит из особей одной породы, одной «категории», одного «сорта», равноправных от рождения, где разделение на «элиту» и простых, на управляющих и управляемых чисто функциональное. Социальная иерархия, необходимая для поддержания Порядка в обществе выстраивается по трудовым заслугам равного среди равных. Такой порядок официально утверждался в нашей стране, в русской нации в течение трёх поколений до 1991 года, такого мнения придерживается и автор. Помимо чисто нравственной стороны, здесь заложен определённый прагматический смысл. Такой порядок стимулирует каждого гражданина работать с максимальной отдачей, если он хочет занимать достойное место в социальной иерархии. Это место не покупается, не наследуется, и потому порочные члены не могут оказаться на высоте иерархии. Очевидно, что это будет выгодно и полезно не только самой личности как элементарной клеточке, но и всему социальному организму. Если человек хочет довольствоваться малым, в его воле не утруждать себя, но всё равно оставаться достойным других.
Другая альтернатива, напротив, полагает, что общество состоит из «человеков» разных сортов: высших и низших, избранных и рядовых, элиту и простых. Эти различия полагаются не столько функциональными, благоприобретёнными, но, как говорится, данными от Бога. И в этом также есть определённый резон. Действительно, при ограниченности возможностей Природы целесообразно существование особых особей: элиты, избранных, которым даются привилегии. Эти особи и должны развиваться в первую очередь за счёт других, с тем, чтобы затем просвещать и облагораживать остальные особи. Для этого «передовые», элитные особи должны быть освобождены от рутинных забот о хлебе насущном, что автоматически влечёт необходимость существования «рабочих пчёл», обеспечивающих «процветание» элиты. Элита, в свою очередь подтягивает за собой остальной народ к прогрессу, что опять же в интересах всей нации.
Нам не дано знать, какая из этих альтернатив адекватна Высшему смыслу, но мы можем достоверно утверждать, что все разумные «человеки» являются носителями либо одной, либо другой идеальной социальной модели.
Нетрудна видеть, что первая альтернатива считает справедливым отсутствие эксплуатации человека человеком. Вторая, напротив, подразумевает, что «элита», «человеки» благородных кровей имеют моральное право эксплуатировать «чёрную» кость для решения своей высшей, «божественной» миссии. Другое дело, что это облекается в приемлемую нравственную и религиозную форму, типа «талант надо лелеять и развивать». Но можно рассуждать альтернативно: кому многое дано, с того и больший спрос.
Итак, мы можем сформулировать две полярные альтернативы для проекта национальной идеи: быть в России обществу, поделёнными на касты и сословия, на элиту и «простых» людей. Или нашему обществу быть социально однородному, где все люди «одной крови», где нет ни «белой кости», ни людей второго сорта, где вообще «человеки» не подразделяются на классы как термиты или муравьи. Условно будем называть эти альтернативы «сословной», «классовой» и «внесословной», «однородной» соотвтесвенно.
В практическом приложении ставится вопрос, нужно ли привилегии отдельным «кастам» и должностям? Или будем строить общество с единым правом и законом для всех без исключения, кроме быть может, первого лица. Автор сторонник «однородной» альтернативы. Но сказав «А» надо определить тот общий принцип построения национальной идеи, который будет приемлемым разумными «человеками» обеих социальных ориентаций: «сословной» и «однородной». Обратим внимание, что таким образом освобождаемся от идеологизированнй классовой риторики капитализма и социализма.
И здесь изобретать велосипед не надо. Таким общим знаменателем может быть принцип «каждому по труду». Именно по труду, а не по профессии, не по происхождению, не по должности, не по таланту, наконец. Другое дело, что те или иные достоинства воплощаются в продукте труда, но в этом-то и стоит задача найти «объективную» адекватную меру труда, чтобы построить механизм справедливого вознаграждение за труд, одинаковый для «человеков» обеих социальных ориентаций. Это вознаграждение не обязательно должно быть материальным (деньги), немалую часть может составлять и моральное вознаграждение (награды, почёт, авторитет, популярность и т.д.). И не только найти, но и убедить в его справедливости и продуктивности, а также неоспоримости доброкачественное большинство обеих социальных ориентаций.
ПРАВО ТРУДОВОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Вряд ли кто в России будет возражать против справедливости как высшей ценности. И вряд ли кто считает обустройство нынешнего общества справедливым. Безусловно, справедливость в гуманитарном плане гораздо шире экономической справедливости. Но вначале надо добиться именно экономической справедливости по критерию «каждому по труду», обеспечить экономические свободу и независимость человека независимо от происхождения и имущественного ценза. Ясно, что у человека, весь труд которого идёт на обеспечение лишь физического выживания и размножения, «высшие» потребности не возникают.
Для человека «однородной» ориентации принцип «по труду» естественен. Более того, наиболее эффективные и становятся «элитой», что приемлют и их идеологические оппоненты. Для доброкачественного человека «сословной» ориентации также не должно быть возражений. Если действительно элиты существуют, значит, их труд эффективнее труда «рядовых», и человек элиты автоматически займёт высшие ступени социальной иерархии. И это не вызовет протеста у человека однородной ориентации.
Главная проблема здесь в выработке самого механизма воплощения принципа «каждому по труду». Попробуем найти некий общий знаменатель исходя из логики здравого смысла, максимального упрощения экономических отношений, но так чтобы не выплеснуть с водой ребёнка.
Каждый человек (как элементарная клеточка социального организма) своим личным трудом (а другого труда не бывает) производит «нечто А» и потребляет другое «нечто В», созданное всем обществом - неким совокупным чужим (не своим собственным) трудом. Справедливость по труду предполагает, что «нечто А» и «нечто В» должны быть сбалансированы по всему множеству «человеков» как элементарных клеточек социального организма. При глубоком разделении труда эти два «нечто» (затраты и потребление) так рассредоточены в пространстве и времени, что невозможно в принципе ни построить адекватную адресную систему учёта, как это пытался сделать «социализм», ни доверить этот баланс рынку, как это пытается сделать «капитализм». Вот почему необходимо прейти от традиционной политэкономии к более тонкой материи: разделённой в пространстве (персонализированной) и времени. Представляемый здесь подход предлагает оптимальное сочетание развитого персонализированного учёта (затрат труда и его возмещения) и управляемого рыночного механизма.
Труд каждого имеет эквивалент стоимости, которая и служит мерой труда. Затраты труда должны быть восполнены эквивалентом стоимости потребления. Это одна сторона вопроса, затратная. Но не всякий труд (точнее, продукт труда) полезен и востребован обществом. Здесь необходимо учитывать двуединую природу человека, который сам есть личность и часть целого, и труд его есть личный и общественный одновременно. И потому реальную стоимость труда человека определяет произведение персональных затрат на общественную полезность.
Однако наука ещё не создала счётчика стоимости затрат труда, который можно вмонтировать в человека. Не придуманы ещё такие «меченые» атомы, позволяющие проследить и измерить вклад каждого человека в общественно полезный продукт нации. Чтобы на научной основе реализовать абсолютно справедливое право собственности. Здесь нужен иной подход: гибкий, относительный.
Каждый из нас умеет настраиваться на волну желаемой радиопередачи, даже не глядя на шкалу частот приёмника. Принцип обратной связи позволяет установить оптимальную настройку. Оптимальную - это значит: шаг влево, шаг вправо – хаос вместо гармонии. Так и с правом собственности. Это и есть тот инструмент, который позволяет настраивать экономическую справедливость, не вычисляя напрямую стоимость справедливого восполнения затрат. Стоит дать крен в сторону «социализма» или в сторону «капитализма» - получаем несварение экономики. Здесь важно законодательно верно обозначить саму структуру отношений собственности, каналы производства и присвоения и прописать «движки», регулирующие оптимальные пропорции, которые зависят от культуры общества и вектора ценностей.
Инструмент права собственности может быть построен на основе двух известных миру механизмов: «социалистического» учёта и «капиталистического» рынка. Каждый по отдельности порочен и малоэффективен, как любая крайность, доведённая до абсурда. Но вместе дают должный эффект. Главное здесь настроить такое оптимальное соотношение учёта и рынка, которое даёт максимальный эффект. Экономическим критерием оптимальности может быть ВВП и социальное расслоение по доходам.
Можно показать, что именно принцип «по труду» влечёт максимальную производительность. Если человек недополучает, то нет смысла выкладываться, ибо прибыль достаётся «чужому дяде». А если у человека есть право присваивать чужой труд, то тоже нет смысла выкладываться самому. Так справедливость (нравственность) и прагматизм сходятся в одном «лице» оптимализма. Выгода и совесть взаимообусловлены. Экономика и этика усиливают и взаимообусловливают друг друга.
В технологическом плане важно удачно выбрать каналы ручки настройки механизма собственности. Для этого надо понимать как работает естественный механизм затрат и образования стоимости в процессе труда. Понятно, что эта задача будет посложнее, чем понимание частоты настройки приёмника. Да и одной ручкой регулирования не обойтись.
И потому от провозглашения принципа «по труду» до его воплощения путь не близкий и тернистый. Но для национальной идеи важен сам принцип. Который и должен быть заложен в Конституцию. Баланс затрат и восполнения регулируется двуединым путём, как всё двуедино в нашей диалектике. Это управление производством, точнее затратами труда на производство как в личном (здесь человек свободен) так и в национальном масштабах (это задача государства). И второе – это регулирование отношениями присвоения, которые регламентируются правом собственности. История показала, что институт социалистической собственности не смог решить эту задачу. Уравниловка и «ничейность» собственности подавляли мотивацию. Ещё менее эффективным оказалось право буржуазной частной собственности рынок. Они плодят мотивацию к коррупции и торгашеству вместо производства. Экономика разрушается, разрушается сама нация. Можно показать, что проблему не может решить ни одна из существующих форм собственности, взятая как абсолют. Необходим комплект всех адекватных форм собственности, который будет минимизировать присвоение стоимостного эквивалента чужого труда и отчуждение эквивалента собственного труда. И здесь представление общества многоклеточным социальным организмом поможет больше, чем классовые «базиса и надстройки».
Из него логически вытекает необходимость Реформы права собственности, которая и была обозначена вначале. В основу проекта положены естественные формы организации производства благ, которые подлежать присвоению (распределению). Заметим, что само присвоение не есть право и тем более обязательность владеть, пользоваться и распоряжаться. Это лишь свобода совершать действия. Другая сторона права собственности - это защита одних «человеков» от отчуждения эквивалента труда другими «человеками», организациями, Государством. Каждый человек является частью семьи, трудового коллектива, всей нации, его труд воспроизводит эти образования, оставаясь и накапливаясь в соответствующем социальном организме. И потому каждый гражданин является субъектом частной, семейной, коллективной, общественной, государственной собственности. Принципиально важно, что каждой форме собственности присущи свои механизмы образования и пользования . Важно соблюсти адекватность доли каждого в каждом виде собственности, где в денежном выражении, где натурой, где «бесплатными» услугами. Главное, чтобы не происходило устойчивое отчуждение продуктов труда от человека (в стоимостном эквиваленте).
Между всеми формами может быть установлено оптимальное соотношение, для достижения поставленных целей и ценностей. Механизмом права собственности можно регулировать структуру народного хозяйства, соотношение производственного, аграрного, сырьевого, образования, медицины и других секторов экономики.
ВЫВОДЫ
Фиксируется факт, что многонациональная русская нация расколота именно в идеологическом плане. Показано, что в сложившейся классовой риторике сформулировать национальную идею, способную сплотить нацию в единый социальный организм, способный к воспроизводству невозможно.
В этом свете искать национальную идею в готовом виде бесполезно, но можно определить возможные «объективные» альтернативы для «субъективного» выбора в импликативной логике. Предлагается конструировать национальную идею в философской парадигме дуализма и рассматривать нацию как социальный организм, образованный множеством людей, различающихся национальностью, способностями, физическими данными, образованием и усердием, но равными в правах и человеческом достоинстве.
Рассматривается максимально редуцированная матрица возможных вариантов национальной идеи размерностью 2х2 (две «внешние», две «внутренние» альтернативы, всего – четыре):
1) русская нация воспроизводится как суверенная империя как классовое общество, расслоённое на «элиту» и «простой» народ, на людей первого и вторых сортов (таков был выбор царской России и нынешний);
2) русская нация воспроизводится как суверенная империя как внесословное общество, где нет людей второго сорта, где нет деления на «белую» кость и остальной народ (таков выбор людей внесословной социальной ориентации);
3) русская нация растворяется в классовом глобализме, национальная элита сливается с мировой, русский народ растворяется в мировом «пролетариате» (таков выбор отечественных «либералов»).
4) русская нация растворяется в глобализме, где не будет стран и людей «второго» сорта (этот вариант не имеет практического значения как аналог несостоявшегося строительства мирового коммунизма).
Показано, что каждый из вариантов теоретически достоин человечества, выбор зависит от предыстории, культуры и воли нации. Точнее от взвешенных волеизъявлений по всему множеству электората.
Инструментом закрепления выбора внутреннего обустройства России рассматривается институт собственности, формирующий правовое поле с основными формами собственности: личной (частной), семейной, коллективной, общенациональной (государственной). В основу наполнения каждой формы положен естественный процесс трудового производства жизни каждого и всей нации. Задача Государства видится в оптимальном регулировании пропорций между всеми формами собственности по критериям максимальной экономической эффективности и минимального социального расслоения нации.
Более конкретные предложения размещены на сайте paralog.narod.ru
P.S. Параллельно решается вопрос преодоления экологического кризиса, ибо если нация, точнее все нации мира будут следовать принципу «по труду», т.е. потреблять блага в пределах стоимостного эквивалента собственного совокупного труда, а не расхищать природные ресурсы эксплуатацией чужого труда, то это и будет оптимальное решение в мировом масштабе. В этом можно увидеть и цивилизационную миссию России – проложить дорогу доброкачественной экономики.