На фото Солнце - Изображение магнитного поля Солнца 10 декабря 2010 года.
Данные американской обсерватории SDO
Гигантский смайлик размером с весь солнечный диск можно наблюдать сегодня на Солнце. Так, улыбаясь, наша звезда смотрит на все происходящее вокруг себя уже почти 2 дня. Улыбку размером около 600 тысяч километров и глаза диаметром 200 тысяч километров образуют магнитные поля Солнца. Черные области являются полями отрицательной полярности, а белые - положительной. Зрачки Солнца примерно в 4 раза больше диаметра Земли, то есть в этих глазах, действительно, можно утонуть. Судя по "выражению лица" и "широко раскрытым глазам", нрав у звезды, рядом с которой мы живем, спокойный и слегка беспечный.
При определенной доле фантазии солнечный смайлик можно разглядеть и в других диапазонах, например, на сегодняшних фотографиях солнечной короны.
Наиболее известными гигантскими космическими образами являются, по-видимому, лик на Луне, а также туманность Конская голова. Часто образы удается разглядеть и в более мелких объектах, таких как марсианский сфинкс. В отличие от этих постоянных объектов, солнечный образ, в любом случае через несколько дней отвернется от Земли. При этом, для того, чтобы увидеть не только Землю, но и всю солнечную систему, Солнцу придется просуществовать в таком виде еще 25 дней - именно столько ему потребуется, чтобы совершить полный оборот вокруг оси и осмотреть поочередно все планеты солнечной системы.
Лаборатория рентгеновской астрономии Солнца (ФИАН)
© ЛРАС: www.tesis.lebedev.ru
"Иронично представим, что так Солнце, как неравное нам, с высоты своего положения улыбается и дает нам знак на нашу суету на наши поиски истины?
Но не всегда преподаватель - весельчак в университете или в институте так же весело принимает у нас зачет или экзамен... обычно на сдаче своих знаний мы сталкиваемся с тем, что "весельчак" между сессиями в одном амплуа, а затем на экзамене он из всех членов экзаменационной комиссии становится вдруг самым строгим и требовательным к сдающему экзамен... Не так ли? Насколько хорошо современное человечество сдает экзамен на истину своих знаний? Насколько человек справедлив (имеет правильный путь) в поисках истины?
Изучите вместе с Александром Жучковым истину и ее критерии"
Константин Царенко http://www.proza.ru/avtor/tsarenko
ЖУЧКОВ А.Г.
ПРИКОСНОВЕНИЕ К ТАЙНЕ
или
ОБ ОСНОВАХ ФИЛОСОФИИ ЕДИНСТВА
г. Севастополь, Балаклава
2006 год
Раздел 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 6. В ПОИСКАХ ИСТИНЫ
«Та же неизменная Истина дается человечеству в
различных одеяниях. Так же точно она извращается
мятущимися толпами в течение менее века.
Когда вновь открытый лик Истины улыбается
самоотверженному искателю, тогда радость
пронесется к дальним мирам».
(Агни-Йога, ст. 97)
Результатом познания являются знания, критерием которых может быть их соответствие или несоответствие Истине(1).
Проблема понимания Истины столь же стара, как и проблема познания. О ней написано множество трудов, авторы которых предлагали свое понимание мира и свои знания о нем.
Так, Аристотель (384-322 г.г. н. э.) считал, что действительный мир познания - это мир, где действует ум, который истиннее даже, чем сама наука. Поэтому ум он считал началом знания. Наука, как и ум, дает истину, и никакой другой род познания, кроме ума «не является более точным, чем наука, не может быть истиннее».(28,с.339) Он же сформулировал классическую концепцию истины, согласно которой истина представляет собой соответствие не между отдельными понятиями и объективными явлениями и процессами, а между определенными утверждениями, то есть суждениями и высказываниями, и объективным положением дел. Однако говорить, что ум, «истиннее» чем наука, не дав точной формулировки «ума», означало заведомо отбросить все, в том числе и Истинные Знания, назад, определив им место лишь как результату постижения ума. Если же ум оказался не готовым или не способным воспринять какие-то знания о мире, то, с позиции Аристотеля, получается, что эти все Знания не соответствуют Истине. И, наоборот, если ум постигает какие-то знания о мире, то они, получается, должны быть истинными, что противоречит многим примерам в жизни исследователей.
И в дальнейшем значение понятия «истина» трактовалась различно.
Так, сторонники когерентной концепции истины полагали, что утверждение может быть истинным, если оно получено по определенным логическим правилам из других предложенный, ранее признанных истинным. Этот подход мог бы быть признан претен-дующим на правильность, если бы при этом оговаривалось, что во главу всего ставится чистотяа понятий, используемых при таких логических суждениях и полученных умозаключениях.(Ранее уже говорили, что 2+2 не всегда будет 4, если не уточнить и не согласовать понятия.)
Согласно другой, корреспондентной, теории истины, те или иные утверждения должны соответствовать внешней действительности. Но всегда возникал вопрос о критериях, согласно которых то или иное утверждение могло быть признано истинным или ложным. Сторонники когерентной теории в качестве такого критерия видели логические доказательства; сторонники корреспондентной теории - в прямом наблюдении, а сторон-ники еще одной - прагматической теории, полагают, что истинность знаний проверяется успехом соответствующей деятельности.
Объективный идеализм рассматривает истину как вечное, вневременное, неизменное и безусловное свойство идеальных объектов (духа, идей и др.), существующих вне человека и человеческого познания. В силу этого истина в объективном идеализме приобретает несколько абстрактный характер, хотя определенный рационализм в этом содержится об этом мы будем говорить чуть ниже. (Хотя это не означает, что автор стоит на позициях объективного идеализма.)
Субъективный идеализм считает, что истина исключительно субъективна, ее содержание определяется человеческим сознанием, а сама она является результатом соглашения людей, все, что общепризнанно, то и истинно, другое - ложно. Такой понимание истины утрачивает ее объективный характер и ставит в прямую зависимость от чьего-либо сознания.
Марксизма, говоря об истине, выделяет понятие «объективная истина», под которой понимается такая истина, «содержание которой вне и независимо от сознания (41,стр.516), а определяется содержанием отражаемого объекта, иначе говоря, это такое содержание человеческих представлений, которые не зависят от субъекта, не зависят ни от человека, ни от человечества.
Объективная истина здесь выступает в двух формах: относительной и абсолютной.
Относительная истина, согласно взглядов материалистов, это истина, отражающая предмет не полностью, тогда как абсолютная истина - истина, полностью исчерпывающая предмет познания, которая практически недостижима для человека, а потому не может быть опровергнута в будущем. Она может рассматриваться как цель познания. Абсолютную истину считают вечной и в качестве доказательств приводят различные даты событий, научные величины и другие «истины». Анализ «истинности» данных доказательств мы проведем чуть ниже.
Согласно взглядов сторонников материализма, всякая относительная истина содержит элемент абсолютной, а абсолютная складывается из сумм относительных истин. Критерием истинности у них является практика или бытие.
Рассмотренные подходы к пониманию объективной истины приводят соответственно и к трем выводам: объективная истина существует и она, в принципе, познаваема; объективная истина существует, но она непознаваема для человека; объективной истины, как таковой, не существует, а существует лишь соглашение людей относительно истинности того или иного.
Парменид (родился около 540 г. н. э.) связывал достоверные знания с «деятельностью ума, а знания вероятные - с чувственным восприятием и утверждал, что чувственное восприятие не может дать истинное знание, какое может дать нам только мысль, усмотрение ума»(28,стр.51)
Чтобы понять смысл сказанного Парменидом, необходимо сказать, что говоря об уме, он не связывает ум с деятельностью головного мозга, а рассматривает это понятие в единстве с понятием разум, значение которого истолковывается в настоящее время неправильно.
На мой взгляд, разделение понятие истина на объективную, относительную и абсолютную, не только запутывает изучающего, но и уничтожает саму суть этого понятия. Если исходить из смысла самого понятия истинный, то истина может быть только абсолютной, то есть представлять собой несомненное, неизменное, раз и навсегда установленное знание. Все остальное - есть либо неточное восприятие знаний, либо заблуждение(2), либо ложь(3) (в зависимости от отношений субъекта к оценке приобретенных знаний и уровня готовности его сознания воспринять те или иные знания). Иначе говоря, антиподом истины является ложь или заблуждение. Как истина может быть относительна? Если знания относительны, то это уже не истина. Ведь и «правда» чаще всего не является истиной, поскольку, содержит в себе лишь элементы истины, но не саму истину.
Вопрос о возможности познания или недоступности абсолютной истины для человеческого разума - является одной из причин споров и противоречий между многими мировоззренческими учениями. И в связи с этим есть прямая необходимость более подробно остановиться на этом.
Окружающий нас мир представляет собой бесконечное число объектов, связей и взаимодействий, каждый из которых постоянно находится в движении.
Но истина не может определяться только известным или доступным содержанием представлений субъекта об объекте исследования, объем которых зависит как от глубины познания, так и от уровня развития сознания исследователя. Истина - это все содержание объекта, то есть вся совокупность возможной информации об объекте, характеризующей его строение, свойства, характеристики, взаимосвязи и другие сведения на всех возможных уровнях исследования. Единственным критерием истины об объекте исследования может служить сам объект, а не только та информация, которой обладает исследователь. Но сам объект непременно является составной частью более сложной системы, в отрыве от которой его невозможно рассматривать, если мы стремимся говорить о всестороннем познании. Рассматривая какой-либо объект с позиций физического мира, мы обнаруживаем в нем те закономерности и характеристики, которые могут быть обнаружены на таком уровне исследования, но для нас остаются неведомы те проявления объекта и его характеристик, которые доступны для восприятия на более тонких уровнях, начиная от полевых и далеко-далеко вглубь уровней познания. Мы говорим: «Земля круглая» и даже можем, примерно рассчитать ее размеры. Однако, если взять за уровень исследования не только границы ее физической оболочки, а коснуться ее границ на полевых и более тонких энергетических уровнях, то размеры Земли возрастут многократно, а само представление о Земле значительно изменится. Следовательно, и понимание истины должно относиться ко всей этой совокупности. Из принципа Единства мира можно сделать вывод, что истина может быть только одна и она всегда абсолютна.
История человечества подтвердила, что как бы совершенны не были познания или знания на одном этапе, но при новом, более высоком (тонком) уровне исследования объекта могут открываться такие свойства, характеристики, которые ставят под сомнение все ранее познанное. Так, в евклидовой геометрии на плоскости сумма внутренних углов треугольника всегда равна 180° и это считается абсолютной истиной в данных условиях. Однако в неэвклидовой геометрии Лобачевского и Римана данное утверждение не только не является абсолютной истиной, но и вообще ошибочно.
Наука использует в качестве различных величин (систем) измерения такие эталонные значения, которые являются результатом соглашения людей. Так, например, единицы длины, времени, температуры, веса и другие - это эталоны, признанные таковыми в результате соглашения людей, а, следовательно, их следует признать относительными, субъективными. Можем ли мы признать выводы науки объективными, истинными, когда она использует в качестве величин измерения относительные величины?
Как правило, вопрос об истинности того или иного утверждения касается данных, которые дает нам наука и по мере появления новых научных открытий меняется наше представление о ранее существовавших знаниях и понимания истинности. Но возможности науки достаточно ограничены, ибо она всегда оперирует условными значениями и применяет достаточно примитивные уровни исследования. Все единицы длины, времени, температуры, веса и др., - это эталоны, признанные таковыми в результате соглашения между людьми, а, следовательно, их следует признать относительными, субъективными. Можем ли мы признать абсолютными выводы науки, базирующейся на относительных величинах измерения? Так, наука исходит из того, что в сутках 24 часа, а по другой системе, использовавшейся в Древней Индии, где единица времени, обозначающая час, является мухурта, в сутках 30 мухурт.(25,с.226) Какую из этих систем следует признать истинной?
Так называемые «научные величины» прямо явились результатом соглашения между учеными, которые избрали их таковыми, чтобы постараться найти общий язык между учеными. Тем не менее, ранее у различных народов существовали разные величины определения веса, длины, времени и т.д., что не может не быть признанным иначе как «относительной истиной». (В дальнейшем мы еще неоднократно будем говорить об относительности и условности величин, используемых наукой, при этом лишь подчеркивая, что т.н. «научные знания» вполне могут иметь место в качестве системы познания, но они не могут претендовать на некий критерий истинности.
В этом плане интересно рассмотреть еще один «убедительный пример», который часто приводят материалисты в спорах о существовании абсолютной Истины: «Наполеон умер 5 мая 1821 года». Марксистская философия считает данное утверждение абсолютной Истиной или «вечной истиной». Но если рассмотреть дату смерти Наполеона по каким-то другим календарям летоисчисления, то становится очевидным, что данное утверждение материалистов не только не является абсолютной истиной, но и даже ошибочной. Одна и та же дата по разным календарям может иметь совершенно разные значения и показатели.
Интересно в этом плане высказывание В.И. Вернадского относительно роли субъективного постижения истины:
«Идеал научной работы - безличная истина, в которой всякое проявление личности по возможности удалено и для установления и понимания которой безразлично, кем и при какой обстановке она найдена, ибо это научная истина, то есть научный факт, эмпирическое научное обобщение, вновь непрерывно пересматривается и логическим анализом, и возвращением вновь к реальному явлению и многократной проверкой новыми лицами».(35,с.308)
Любая попытка провозгласить нечто истинным не может не породить сомнение в данном утверждении, ибо само наше познание всегда относительно. Только тот, кто спо-собен получить все знания о мире мог бы претендовать на истинность своих знаний. Но это, как мы позднее будет говорить, невозможно для человека и даже для тех, кто стремится нам помочь. Любое наше утверждение, как бы верно оно не было для нашего уровня понимания, не может быть действительно истинным. И об этом необходимо помнить всегда, когда мы пытаемся утверждать истинность каких-либо положений. Когда кто-то говорит об «истине» - остерегайтесь и задумайтесь!
«Только одна истина, говорится в «Пимандере», - вечна и нерушима; истина есть первая из благословений, но истины нет и не может быть на Земле; возможно, что иногда Бог одаряет несколько человек одновременно способностью постигать божественное и способностью правильно понимать истину, но ничто не истинно на земле, ибо все носит на себе материю, все одето телесною формою, подвержено переменам, деформациям, разложению и комбинациям. Человек не есть институт истины (действительности), ибо только то, что извлекло свою сущность из самого себя, остается самим собою, остается неизменным - есть истинно (действительно)».(2,т.2,с.378)
Столь пристальное внимание истине неслучайно, ибо, познавая мир необходимо иметь какие-то ориентиры, позволяющие отграничивать правильные представления от ошибочных, с тем, чтобы на основе первых осуществлять познание и иметь объективное представление о мире. Имея представление о том, что есть Истина, человек способен не просто созерцать мир, воспринимая его внешние проявления, но и стремиться проникать в его тайны, недоступные прямому восприятию с помощью органов чувств. Такое восприятие, как правило, базируется на определенном подходе, уровне развития сознания и пути познания, выбранном человеком, а при выборе этого пути человек должен реально оцени-вать степень истинности того или иного подхода, учения или мировоззрения.
«Если бы люди задумались над истиной, что видимо им только следствие, но сам процесс невидим, тогда они бы нашли понимание Невидимости».(18,ч.1,с.115)
Но вспомним высказывания античных философов, приведенные выше, относительно разделения знаний на полученные умом и получаемые ощущениями или наукою. Это разделение не случайно.
«Св. Григорий Назианский подтвердил сказанное Гермесом, заявив, что: «Видимые вещи есть лишь тень и очертания вещей, которых мы не можем видеть».(1,т.2,с.335)
Если не разделять эти два вида знания, как это делает философия марксизма, признавая процесс мышления только как результат деятельности мозга человека, то мы будем вынуждены признать, что Истина (абсолютная и единственная) для человека недоступна в силу ограниченности возможности человеческого познания.
Но означает ли это, что не следует пытаться вообще познавать мир, если истина даже теоретически недоступна человеку? Конечно, нет. Необходимо лишь постоянно пом-нить, что все наши знания, как бы безупречны и доказательны они не были, всегда относительны, не истинны, чтобы не ставить себе предел познания. Любое отнесение какого-либо знания к истинному устанавливает предел дальнейшему познанию, ибо выше (или дальше) истины познать что-либо невозможно. Именно в этом и кроется причина непони-мания и споров между различными мировоззрениями. Приняв для себя определенные знания о мире в качестве истинного, приверженцы соответствующего мировоззрения не могут и не хотят признавать действительную относительность своего познания.
«Тупое отрицание - это единственное убежище, оставшееся критикам. Это наиболее безопасное убежище на какое-то время в будущем, чтобы приютить последних скептиков».(1,т.3,с.44)
Единство мира и единая истина не исключает возможность различного их восприятия и толкования. Но любые доказательства истины при обычном восприятии Мира заведомо являются несостоятельными. Истина не может быть проверена, доказана или опровергнута на уровне нынешних человеческого познания, в том числе и данными современ-ной науки. Единственный критерий истинности - сам Мир, а не практика или теория.
«Трудно отрицать этот всемогущий Разум Космоса, который своим дыханием проникает все слои тверди. Но люди обычно отворачиваются от Истины сознательно».(18,ч.1,с.30)
Все попытки разделить взгляды на Мир на истинные и ложные заведомо обречены на неудачу, ибо любое учение, сколь бы совершенно оно не было, уже потому, что оно является результатом познания человека или группы людей, является относительным. Ведь для познания Всего Мира необходимы такие знания, которыми люди реально просто не могут обладать, а если им и даются часть таких знаний, то они, в силу ограниченных возможностей человеческого познания, не могут быть восприняты в полном объеме. Есть известные учения со стройной, логичной системой, формулирующей определенный подход к познанию Мира, есть менее стройные и логичные, но ни одно из них, в том виде, в каком оно изложено сейчас, не может быть абсолютно истинным, на какой бы древний источник оно не опиралось.
Любая из существующих мировоззренческих систем способна дать лишь определенный ответ на стоящие перед человеком вопросы, и, на каком-то уровне познания, они могут казаться убедительными. Но по мере роста познания человека, по мере усложнения возникающих вопросов, ответы на которые уже не удовлетворяют исследователя, возможен переход от одного учения к другому. Одна из старых религий говорит:
«Человечество идет ко Мне (Богу) различными путями, и по какому бы пути ни шел человек, на том пути я приветствую его, ибо все пути Мои».(27,1,с.30)
Дальнейшие поиски приводят человека к пониманию, что все существующие учения - есть лишь различные пути познания Единого мира, в котором существует Единое Знание, Единая Истина, прикосновение (но не полное познание) к которым отражается в каждом учении. В этом плане хотелось бы отметить знания древних, дошедшие до нас в различных философских и оккультных учениях. Глубина их не может не поражать, если изучающему раскроется даже хотя бы часть их действительного смысла. Не случайно, к этим знаниям допускали лишь тех, кто прошел соответствующую подготовку, явил готовность для восприятия этих сокровенных знаний, а сами этапы посвящения были многоуровневые.
«В четырнадцатом веке великий мудрец просветитель, реформатор буддизма Цзон-Ка-Па напомнил мудрецам Тибета и Гималаев предписание очень древнего закона. Этот закон устанавливал необходимость соизмерения, но одинаково верных принципов: ИСТИНА ДОЛЖНА БЫТЬ СОХРАНЕНА В ТАЙНЕ, ИСТИНА ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗВЕЩЕНА. Ибо для невежественного человека преждевременное знание столь же фатально, сколь губителен свет для того, кто находится в темноте. Цзон-Ка-Па напомнил, что в конце каждого столетия должна быть сделана попытка просветить людей Запада, заботящихся исключительно о власти и материальном благополучии».(7,с.8)
Такой отбор к познающим был окружен определенным таинством, что вызывало, да и сейчас вызывает, нападки и надуманные обвинения в адрес этих учений со стороны невежд.
«Того, кто знает крупицу Истины, называют оккультистом. Кто же встает против основ знания, того зовут рационалистом».(17,с.198-199)
«Кто не боится пересмотреть основы Учения для уточнения знания, тот уже прав. Кто не боится остаться непонятым, тот с Нами... Кто не боится знать заветы мудрости, тот будет с На-ми».(17,с.268-270)
В настоящее время существует множество различных учений и теорий и большинство из них претендуют на роль «единственно верного, истинного». В связи с этим хотелось бы остановиться еще на одном аспекте, связанном с поиском Истины, - исследование содержания трудов, излагающих эти учения.
«Всякое сочинение, однажды записанное, находится в обращении везде - и у людей понимающих, и равным образом у тех, кому вовсе не подобает его читать, и оно не знает, с кем оно должно говорить, а с кем нет».(14,с.187)
На какие бы источники не ссылались авторы, какими бы авторитетами они не прикрывались, но ценность любого труда зависит от того, насколько глубоко сам автор знает предмет повествования и способен передать эту информацию читателям, в том числе и последователям. Труд автора, который честно излагает свое представление о предмете исследования, даже если он и заблуждается, заслуживает большего внимания и более ценен, нежели труд, автор которого пишет о том, что заведомо непонятно ему самому или что искажено им (вольно или невольно).
Е.П. Блаватская приводит интересное в этом плане высказывание:
«Вот что святой Григорий из Назианзена писал своему другу и доверенному лицу святому Иерониму: «Ничто не производит на людей такого сильного впечатления, как многословие; чем меньше они понимают, тем больше они восхищаются. Наши отцы и доктора часто говорили не то, что они думали, но то, что обстоятельства и необходимость принуждали их говорить».(2,т.3,с.219)
Действительно, в жизни можно часто столкнуться с ситуацией, когда за многословием и общими рассуждениями скрывается либо вообще отсутствие каких-либо серьезных познаний, либо чисто поверхностные знания. Нередко можно встретить людей, способных наизусть цитировать выдержки из каких-то философских, научных или религиозных трудов, однако стоит их спросить о чем-то конкретно, попытаться определить их глубину познания, как обнаруживаешь крайне слабую подготовку выступающего. Например, сколько людей пытаются рассуждать о «добре», «зле», «благе», «душе», «сознании», «духовности», «совершенствовании» и других понятиях, значение которых они в большинстве случаев не знают или имеют лишь смутное представление о них. Уже одно то, что они не знают в полной мере предмет обсуждения позволяет сделать вывод, что их знания, в лучшем случае - заблуждения или всего лишь их нынешний уровень познания. Когда же они говорят не то что думают, а то, что от них хотят слушать, все их рассуждения - ложь.
В этом плане интересно следующее высказывание Платона:
«(Некоторые) вместо истины (полагают) надо больше почитать правдоподобие; силою своего слова они заставляют малое казаться большим, большое - малым, новое представляют древним, а древнее - новым».(14,с.177)
В таких случаях речь идет не об истине, не о правде или правдивости, под которыми принято понимать соответствие высказывания мыслям и убеждениям повествующего, а именно о правдоподобии, по сути, представляющим собой крайнюю форму заблуждения или прямую ложь, поскольку такой человек заведомо подтасовывает излагаемые факты, придавая им внешнюю истинность или правдивость.
«Подлинного искусства речи, нельзя достичь без познания истины, да и никогда это не станет возможным».(14,с.170)
Неслучайно, если обратиться к примерам древних мудрецов, то у них считалось правилом говорить тогда и столько, когда и сколько это действительно необходимо в данной ситуации. И это при всем том, что они действительно знали немало, могли бы рассказать и научить многому. Существует поговорка, что, якобы, «в спорах рождается истина». С этим невозможно согласиться, поскольку само по себе наличие спора означает, во-первых, несогласованность позиций (подходов, уровней понимания и оценки и др.) о предмете обсуждения; во-вторых, неготовность и нежелание понять друг друга; в-третьих, заведомая убежденность в истинности собственных взглядов и ошибочности взглядов оппонента. Как уже говорилось ранее: «В споре может родиться все что угодно, но только не истина».
«...Тот, кто проводит время в спорах, выслушивая аргументы, борется с тенью».(6,с.111)
Вполне логичен будет вопрос: «Нужно ли вообще становиться на позицию какого-либо учения в познании Мира, если все они относительны?»
Безусловно, нужно, ибо любое учение является той основой, той начальной точкой исследования, опираясь на которую человек постигает Мир с определенной точки зрение. По мере познания и развития способностей человека, он, исчерпав рамки какого-то одного учения, может перешагнуть на другой рубеж, принять за основу другое, более совершенное учение, которому уготована роль очередной исходной точки познания. При этом предыдущее учение, если его возможности уже исчерпаны полностью, нельзя признать полностью ложным или неправильным, ибо оно отвечало требованиям своего определенного подхода, своему уровню понимания Мира. Новое же учение, вмещая в себя предыдущее, открывает для человека новые рубежи познания, новые возможности в постижении тайн Мира, новое понимание.
«В Талмуде аксиома гласит: «Если ты хочешь познать невидимое, шире открой очи на видимое».(1,т.2,с.150)
(В этом плане хотелось бы отдельно остановиться на понятии верность учению, под которым принято понимать неукоснительное соблюдение основных его положений и требований, и понятии выбор учения, под которым понимается поиск учения, отвечающего требованиям познающего Мир. Выбор учения - это начальный этап познания Мира, в ходе которого определяется тот подход, те взгляды на Мир, которые отвечают первоначальным требованиям познающего. Остановившись на каком-то учении и познавая Мир с таких позиций, человек, если он действительно желает познать учение, а через него и весь Мир с таких позиций, обязан полностью соблюдать положения и требования этого учения.
«Ключ к Учению каждый должен найти в сердце своем. Понимание Учения мира может открыть творчество духа». (18,ч.1,с.53)
Без этого полностью раскрыть возможности данного учения нельзя. И только тогда, когда знания человека о Мире уже не укладываются в рамки данного учения, когда выявляется невозможность совмещения взглядов учения и взглядов человека, тогда возможен выбор другого, более совершенного учения. Подобно тому, как ребенок последовательно проходя обучение в начальной школе, затем в общеобразовательной, затем, обучаясь в высшем учебном заведении и, наконец, становясь специалистом в какой-то области, не может отрицать необходимость и осуждать все предыдущие этапы обучения, так же и человек, постигая Мир, поднимаясь в своем совершенстве, не может отрицать или осуждать все предыдущие пройденные им учения, равно как и те, которые он еще не постиг.
Каждое учение - это этап познания Мира с определенной точки зрения, а потому споры об истинности или преимуществах какого-либо из учений бессмыслен. Можно не признавать что-либо в том или ином учении, можно не соглашаться с этим, но осуждать все предыдущие учения или те, которые еще не познаны, нельзя, ибо они есть шаги (большие или маленькие, шаг прямо или несколько в сторону, но все же шаги) в познании Мира).
«НЕТ РЕЛИГИИ (ИЛИ ЗАКОНА) ВЫШЕ ИСТИНЫ».(1,т.1,с.28)
Все, что будет сказано в последующих разделах этой книги, будет попыткой взглянуть на эти сокровенные знания с позиции современного человека. Автор не претендует на безусловность своего познания, но, думается, обращение читателей к этим знаниям будет не только интересным, но и полезным, как исходная точка или даже шаг к новому пониманию мира.
«Люди, ограничиваясь только очевидностью и чувством показующим, ограничивают свой мир. Видимость не привлекает к Беспредельности и творческие сложности разрушаются ограниченным разумом. Беспредельность можно познать. Высшее понимание может быть достигнуто только высшим познанием. Высшая видимость может быть доступна только знающему духовный мир. Психическая энергия открывает все врата. И лучшее достижение человеческого духа будет познание Беспредельности. Символ энергии откроет человечеству неостанавливаемость процессов всего Бытия».(18,ч.1,с.61-62)