Занимаясь вопросами стоимости учебной литературы, я, улучив свободную минутку, решил посмотреть учебник Сергея Николаевича Бурина «Новейшая история XX век» для 9–го. класса, допущенного Министерством образования Российской Федерации, и, честно говоря, был сражен наповал.
В первой же главе «Мир на пороге ХХ в.» читаем «Тем не менее, в международных отношениях и внутриполитической жизни уже развивались серьезные противоречия, которым здоровые силы общества не всегда могли противостоять». Здесь ученики должны догадываться, что это за «здоровые силы», которые должны противостоять противоречиям. О том, почему они должны противостоять противоречиям тоже не понятно. Но это мелочи по сравнению с тем, что говориться дальше.
«Судьба и благосостояние рабочих, прежде всего, зависели от того, насколько выгодно они смогут продать свой труд. А это ставило их в зависимость от ряда других обстоятельств: политики властей, прихоти предпринимателей, возможных экономических кризисов и пр. Поэтому еще в первой половине Х! Х в. рабочие Англии, а затем и других стран начали мирную борьбу за расширение своих прав, за твердые экономические гарантии, за участие в общественно-политической жизни. Власти были заинтересованы в том, чтобы эта борьба продолжала развиваться в мирном русле, и нередко шли на уступки рабочим». стр. 10.
Это надо еще суметь столько наворотить в четырех предложениях! Ну, во-первых, рабочие продают свою рабочую силу, а не труд, так как труд это свойство наемного работника, и он, соответственно, не имеет стоимости. Если бы вам предложили купить вместо пианино способность его производить звуки, то есть звучание, то вы, скорее всего, подумали бы, что продавец не в своем уме.
Далее мы узнаем, что если бы рабочие не продавали «свой труд», то им и не было бы необходимо бороться за свои права. Только это были бы уже не рабочие. И, наконец, власти, абсолютно абстрактные, непонятно откуда взявшиеся, которые, по непонятным причинам, противодействовали рабочими в осуществлении их политических прав и свобод, были, оказывается, заинтересованы в развитии борьбы, хотя и в мирном русле, и поэтому «шли на уступки». Вот такую кучу ребусов задал автор ученикам.
На странице 12, в этой же главе читаем дальше. «В ХVIII и особенно в ХIХ в. шёл активный процесс перераспределения власти между государством и обществом. Государство шаг за шагом как бы передавало свои полномочия обществу. Рушились монархии и империи, а в создавшихся на их месте республиках быстро росла роль гражданского общества. Этот процесс в идеале вел к укреплению общества. Но для достижения этого идеала необходима была достаточно высокая зрелость общества, его готовность взять на себя часть той ответственности, которая прежде лежала на государстве, на профессиональных политиках.
К сожалению, далеко не всякое общество оказалось готово к этому. Там, где демократические права и свободы появились давно, большинство населения поддерживало действия властей. В тех же государствах, где социальной сфере уделялось недостаточное внимание, где права и свободы народа ограничивались, возникал раскол между значительной частью общества и властью. В подобных странах революционная пропаганда падала на благодатную почву: в обществе нарастало брожение, нарушавшее стабильность и порой ввергавшее его в хаос, Это в значительной мере отражалось и на внешней политике.
Конечно, неумение властей тех или иных стран разобраться со своими внутренними проблемами лишь косвенно сказывалось на обострении международной обстановки к концу ХIХ в». Данная выдержка дает возможность понять в полной мере, в каком стиле, если маразм можно назвать стилем, написан учебник. Но видимо такое представление о государстве и обществе вполне соответствует сегодняшним правителям. Государство – это некая, богом данная структура, постоянно заботящаяся об обществе, этом неразумном “дитя”. Поэтому государство и передает “свои полномочия обществу”. Откуда у государства взялись полномочия и что это за полномочия, ученик видимо уже знает? Он так же знает, почему рушились монархии и империи, и росла роль гражданского общества. Что, в свою очередь, “укрепляет общество”. Здесь главное слово – укрепляет. Оно вызывает положительные эмоции. Его необходимо запомнить. А что укрепляет и почему обществу необходимо укрепляться, а так же, и в чем, это уже совсем не важно. Укрепляет - и все тут. Ведь, когда доктор вам дает лекарства и говорит, что оно укрепляет организм, никто вопросов не задает. Так и здесь.
Несколько озадачивает, в вышеприведенном тексте, предложение, которое начинается со следующих слов “Но для достижения этого идеала…”. Извините! А где, идеал? Здесь автор видимо не смог сформулировать сам идеал. Возможно, укрепление общества – это и есть идеал. Для которого необходимой является высокая зрелость общества, и автор далее поясняет, в чем заключается высокая зрелость общества. В том, что общество берет на себя часть той ответственности, которая “лежала на государстве и профессиональных политиках”. Но, чем больше автор дает пояснений, тем больше возникает вопросов. Что это за профессиональные политики, решившиеся отдать свою ответственность обществу? Вымирают они, что ли?
Ну, да бог с ними, с профессиональными политиками. Главное, что они были благородными, наподобие рыцарей средневековья, и передавали, кстати, безвозмездно, ответственность обществу, Но не всякое общество то, к сожалению автора, оказалось, готово взять эту ответственность. И особенно неготовым оказалось общество, где “демократические права и свободы” не появились, где социальной сфере уделялось недостаточно внимания”. По мнению, этого выдающегося историка, где-то права и свободы появились, видимо им там было комфортнее, а где-то не соизволили. Вот вам и вся причина дальнейших проблем всего общества. Вот и получите раскол “ между значительной частью общества и властью”. Именно – “значительной частью общества”. Это вам не три дебошира, а значительная часть. Чувствуете, какую силу несет в себе слово – значительная? И здесь опять мы сталкиваемся с загадочной властью, которая, похоже, не является частью общества, не возникает из самого общества, а прибывает из вне. И она, как становится ясно из текста, бывает разная. Где-то, она уделяет внимание социальной сфере и не ограничивает права и свободы, а где-то ей на все наплевать. И далее мы узнаем, что наплевательство власти ввергает общество в хаос. Что отражается “и на внешней политике”. То есть, если у вас дома с женой проблемы, то это обязательно отразится на соседе. Логика размышлений автора, похоже, понятна только самому автору, да рецензентам.
Если вам удосужится открыть этот учебник, то вы сможете узнать много нового. Да! Да! Оказывается, Первая мировая война вспыхнула из-за того, что это была “многовековая традиция” решать конфликты военным путем, что общество, и даже политики, просто заблуждались, считая, «что военной силой можно решить любые вопросы”. Как горько они ошибались! А так же, что Англия утратила господствующее положение в промышленном развитии из-за “традиционного консерватизма”. И еще много сделаете “открытий.”
Вообще, читая историю С. Н. Бурина, набираешься неимоверной гордости за себя, за свою образованность, так как все исторические персонажи, и власть, и политики, и даже общество в целом выглядят просто сборищем недоразвитых личностей, неспособными решать возникающие перед ними проблемы должным образом. “Конечно, общий экономический подъем в большинстве стран Европы и в США в целом благотворно сказывался на уровне жизни населения. Казалось бы, это должно было способствовать не только смягчению внутренних конфликтов в обществе (что и происходило), но и стабилизации международной обстановке. Но ( какое значительное – НО. Можно даже добавить, – но, не жил в то время Сергей Николаевич Бурин, а поэтому и не мог им посказать) для этого не хватало лишь одной “мелочи” – умения и желания улаживать противоречия мирным, взаимоприемлемым путем”. стр. 23. Недоумками объявляются и множество ученых прошлых времен, говорившие о противоречии между трудом и капиталом. А К. Маркс вообще не понимал элементарных вещей, говоря о классовой борьбе. “Ведь предприниматели не могут обойтись без труда рабочих, который в значительной мере и создает их богатства. А рабочим необходим богатый и умелый предприниматель, который будет хорошо оплачивать их труд”. стр.18. Вот и вся вам наука. А то написали сотни томов о взаимоотношении труда и капитала, теорию государства и права, и еще много чего лишнего. Ведь все очень просто. Рабовладельцу нужны рабы, а раб не существует без рабовладельца. Тюремщик не существует без заключенного. И так далее. Но, разве можно объяснить историю и существующие в обществе взаимоотношения этими плоскими тавтологиями?
Выбросите, все эти книги и купите учебник по истории С. Н. Бурина, этого “гения” всех времен и народов, в котором вся современная история описана простым и понятным языком, правда, понятным, только автору. Но только не давайте его детям, а то они начнут считать, что все взрослые сами не понимают историю.