Какой порок был заложен в конструкции СССР? Это - существование государства. Там где есть государство, равенства быть не может. Если нельзя обойтись без государства, то не следует говорить об обществе равных возможностей. Это понимали европейские и русские революционеры всех поколений. Диктатура пролетариата Маркса – это короткий по времени промежуток, потом государство должно было быстро отмереть. И вот тогда и будет социализм и коммунизм.
А как может отмереть государство, если «диктатура пролетариата», а точнее диктатура ВКП (б), победила в одной стране? Как можно обойтись без государства во «враждебном окружении»?
И заметьте, у Маркса все «по науке». Пролетариат растет в численности, достигает 80% населения в развитых странах мира, власть и собственность переходят к нему. Но не нельзя же 80% населения этих стран сделать собственниками? Где наберешься на всех фабрик и заводов? Значит, они объективно будут вынуждены перейти к коллективной собственности. Класс буржуазии в этом случае исчезает, а если нет антагонистических классов, то и государство отомрет за ненадобностью, ибо людям делить будет нечего. Все они будут собственниками и работниками одновременно.
Наивно это, конечно, но на уровне схемы логично. Ведь, в самом деле, нет ничего вечного на земле, и капитализму рано или поздно придет конец. Вот юный «идеолог» партии Бухарин в письме пытливо спрашивает Ильича, что раз смена формаций неизбежна, то она может произойти и мирным путем? Ильич, отвечает, что, конечно, произойдет, но это слишком долгий путь. Вот он нам, сердечный, и скоротал дорожку к равенству и счастью.
Почему не может быть социализма, если есть государство? Да потому, что государство - это власть. Обладающий властью не может быть равен тем, кто этой властью не обладает. Государство выстраивает людей в иерархию, государство создает пирамиду власти, где нижестоящие зависят от вышестоящих. Какое же это общество социального равенства, какой же это социализм?
Недаром Бакунин отреагировал на желание Маркса оставить, пусть и на время новое государство, следующим образом. Он написал, что «марксов социализм приведет к созданию элиты еще более жестокой, чем элита буржуазного государства». Что у нас и случилось. Элита буржуазных государство не расстреливала своих соотечественников миллионами.
Итак, социализма у нас не было. А что было? Западные философы назвали строй, который господствовал в СССР, «варварской формой капитализма». В самом деле, равенства не было, но уничтожение и жесточайшее отношение к людям, было. Ну какой капиталист мог посадить рабочего за опоздание на работу в тюрьму? А родная советская власть вполне могла. Массовый характер это не носило, кто работать тогда будет? Но для примера с некоторыми пролетариями расправлялись жестоко.
Но я бы назвал поздний СССР, не варварской разновидностью капитализма, а номенклатурным социализмом, который потом плавно перерос в нынешний номенклатурный капитализм. Вот наш нынешний номенклатурный капитализм на фоне западных обществ, и являет собой «варварскую разновидность капитализма».
Отсутствие справедливости в СССР был основной темой для разговора на кухнях. И отнюдь не только в брежневское время. Заявленной большевиками справедливости не хватало всегда. В двадцатые годы был обычный капитализм и социальное государство. А в тридцатые годы, во времена, когда министров и прочих начальников расстреливали пачками, и вроде бы «справедливость» торжествовала, появилась поговорка: «У него блат выше Совнаркома».
При Сталине не только высшая номенклатура имела личную прислугу, но и средняя номенклатура ее имела. Роскошно, по-барски, жили и некоторые деятели культуры. Режиссер Наумов вспоминал, как они с другим режиссером, Аловым, попали в 50-е годы в квартиру известного режиссера и одного из руководителей советского кино Пырьева, и ахнули от роскоши.
На что Пырьев философски сказал: «Все мы стоим в очереди к коммунизму, но одни в этой очереди ближе к коммунизму, а другие дальше».
Та степень равенства, которая была в СССР, достигалась не за счет богатства, а за счет бедности. Большинство было равно в бедности.