На фотографии Солнце в момент своей сверх активности.
"Именно в момент активности прцессов на Солнце и на Земле, в момент Природных катаклизмов все человечество, ощущая боль всего живого на Земле познает мир. Это сродни болезни человека, когда его болезнь приводит к боли и познанию себя и окружающего мира. В этом момент для человечества и отдельных людей все вокруг освещено или подсвечено для проникновения и познания. Это период ПЕРЕХОДА одного состояния в другое, одних энергий в другие, ПЕРЕХОД одного сознания в осознание. Осуществляется ПЕРЕХОД из плотности в разряженность, что открывает огромные перспективы. ПЕРЕХОД это путь в познание...
Александр Жучков говорит об этом этапе Познания..."
Константин Царенко http://www.proza.ru/avtor/tsarenko
ЖУЧКОВ А.Г.
ПРИКОСНОВЕНИЕ К ТАЙНЕ
или
ОБ ОСНОВАХ ФИЛОСОФИИ ЕДИНСТВА
г. Севастополь, Балаклава
2006 год
Раздел 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 5. ПОЗНАНИЕ
«Люди должны стремиться к неограниченному
знанию. Нельзя приказывать не знать»
(Агни-Йога, АУМ,с.47)
Современная литература по философии, отмечая, что первоначально античные философы основное усилие сосредоточили на попытках изучения происхождения и строения мира, и лишь позднее стали обращать внимание на происхождение и структуру знания и процесса познания, связывают эти первые попытки с обнаруживаемыми противоречиями в философско-математической программе пифагорейцев и, в частности, с именем Парменида (540 г. до н. э. ) и Зенона (480-430 г.г. до н. э.). Согласно их взглядам на мир и познание, мир сам по себе представляется единым, неподвижным и неизменным, а возникающие противоречия объясняются двояким происхождением знаний: от чувств и ощущений и до разума.
Однако еще задолго до этих античных философов вопрос познания мира волновал мудрецов древности.
«В Египет и на Восток приходили Геродот, Фалес, Парменид, Орфей, Пифагор, чтобы нау-читься натурфилософии и теологии. Там же Моисей приобрел свою мудрость и Иисус провел мо-лодые годы свой жизни».(2,т.1,с.81-82)
В величайшем памятнике религиозно-философской мысли Древней Индии «Махабхарате», датируемой 2-3 тысячелетиями до нашей эры, мы можем встретить попытку описать механизм познания:
«Существо сперва воспринимает индриями по отдельности предметы; рассматривает предметы рассудком (манасом), а решает буддхи».(25,с.383)
Там же, в гл. 309 излагаются основные положения учения Санкьхи о познавании. Таким образом, вопрос о познании мира столь же древний, как и само познание.
Но единого мнения о познании, как процессе получения знаний, у философов не было. Даже с позиций определенного подхода один и тот же источник знаний рассматривался по-разному.
Так, Платон утверждал, что физика дает лишь самые несовершенные знания, а чистые знания могут быть восприняты только внутренним зрением, присущим разуму, способному воспринимать идеи. (При этом он, по моему мнению, понимал под «физикой» исследование чисто физических (материальных) объектов, доступных для восприятия человеку, поскольку иных объектов исследования, доступных на физическом плане, просто не было.
Его ученик Аристотель, наоборот, считал, что наиболее точные знания дает именно физика и другие науки, основанные на наблюдении.
По сути, именно эти два взгляда и стали основой для окончательно сформировавшихся позднее двух философских направлений - идеализма и материализма.
С позиции идеализма, знания, получаемые человеком с помощью органов чувств, дают сведения о явлениях, об их внешней чувственной стороне, а внутренняя сторона, сущность или «вещь в себе» недоступна рассудку и может быть постигнута лишь высшим разумом, который не нуждается ни в каком опыте или наблюдениях. Идеализм сводит познание к самопознанию «мирового духа» (по Г. Гегелю), отрицает возможность познания сущности вещей. Хотя, в действительности, действительное понимание Платона о знаниях и познании не имеет ни какого отношения к формирования позиции идеализма в этом направлении, поскольку он, будучи Посвященным в Тайные Знания, не имеет ни какого отношения ни к религии, ни к науки, ни к философии. Полагаю, что до настоящего времени истинное понимание Мира Платоном осталось непонятым исследователями, воспринимающими его труды в буквальном, экзотерическом смысле. (Об этом читатели смогут убедиться, когда прочтут последующие главы данной книги.)
С позиций материализма познание - есть отражение действительности, связанное со сложным диалектическим процессом проникновения ума в сущность вещей, а все наши знания рассматривает как отражение объективного мира, его связей и закономерностей.
Когда мы говорим о познании в обычном понимании этого процесса, то, прежде всего, предполагаем наличие объекта исследования (познания) и субъекта (индивида), осуществляющего его. Важное место в познании мира занимает также правильный выбор объекта, способа и метода познания. Как принято считать, с позиции современной науки, познание мира человеком начинается еще в раннем возрасте и в качестве такого метода познания являются личные наблюдения, которые позднее дополняются знаниями, накопленными человечеством, и в первую очередь, научными данными.
Объект, подлежащий познанию, должен, прежде всего, быть реальным, то есть реально существовать. Невозможно изучать объект, которого в действительности нет, хотя бы на самом тонком уровне понимания существования (и восприятия, например, с помощью различных приборов). При этом, говоря о реальном существовании объекта необходимо учитывать, что это не означает, что объект обязательно должен быть доступен для восприятия нашими органами чувств. Ведь ни у кого, признающего достижения современной науки, не вызывает сомнение существование атомов, элементарных частиц, которые хотя и недоступны напрямую нашим органам чувств, но которые могут быть зафиксированы с помощью специальных приборов, являющихся своеобразным продолжением наших органов чувств. Но, как бы не были развиты наши органы чувств, как бы не были совершенны приборы современной науки, все они, имея определенные пределы разрешаемости, способны воспринимать лишь определенный диапазон воздействия, чем ограничивают возможности познания мира.
Любой объект, реально существующий в мире, кроме определенных внешних признаков и характеристик, обладает целым рядом скрытых характеристик и информации, недоступных для простого восприятия, как органами чувств, так и современными приборами. Для нас останутся неведомы те свойства, характеристики, та информация, которая лежит за пределами восприятия известных нам способов познания, и о существовании которых человек просто не может догадываться. Чтобы иметь полное представление о каком-то объекте необходимо иметь весь объем информации, как заключенный в самом объекте, так и связанный с ним, начиная от внешних и заканчивая характеристиками на уровне первооснов.
Окружающий нас мир чаще всего воспринимается нами как вполне реальный. Но если взглянуть на мир с позиций более глубокого, тонкого уровня познания, то выясняется, что чисто внешнее восприятие, в действительности, значительно отличается оттого, что есть на самом деле. То, что мы воспринимаем как единое целое, может оказаться лишь временной совокупностью составляющих. Именно поэтому невозможно однозначно утверждать, что окружающий нас мир реально существует именно в том виде, в каком мы его воспринимаем или не существует. В то же время мы не может отрицать и реального существования иного мира с позиций избранной или принятой нами системы или уровня восприятия.
Именно потому возможно одновременно утверждать, что мир реален, и что он иллюзорен, важно лишь понимать, с каких позиций мы говорим об этом.
Получив определенную информацию, человек осуществляет познание чаще всего по законам логики, систематизируя информацию, подвергает ее анализу и синтезу, приходя к какому-то выводу. Используя только чисто научные знания, которые чаще всего оказываются доступными из литературы или какого-то личного опыта и наблюдений, человек тем самым уже заранее предопределяет результаты своего познания.
Любой объект, доступный для восприятия нашими органами чувств, замечается нами в силу того, что обладает соответствующим воздействием излучением или вибрацией определенной частоты (свет, цвет, звук, запах, вкус или иные способы проявления). Объект, не проявляющий такого воздействия (то есть на доступном для восприятия человеком уровне), оказывается недоступным для фиксации органами чувств. Он может быть рядом с нами, но совершенно незамеченным. Как правило, все объекты более плотного вещественного плана обладают определенным воспринимаемым нами воздействием в различных диапазонах. Но сами органы чувств человека обладают ограниченной разрешающей способностью в определенном диапазоне частот. Именно поэтому мы воспринимаем лишь ограниченные частоты звука, света, тепла, вкуса, запаха. То, что оказывается за пределами этой разрешающей способности организма, остается вне нашего восприятия. Этим и объясняется ограниченность нашего восприятия окружающего нас мира.
Сам процесс познания кратко можно описать следующим образом.
В зависимости от характеристик (физического, химического или иного) воздействия, нервные клетки органов чувств воспринимают эти вибрации и формируют первичный полученный сигнал (сигнал воздействия). Затем информация о таком сигнале преобразуется в соответствующие сигналы, свойственные данному уровню воздействия и его восприятия, и, через нервную систему передают эту вновь сформированную информацию в соответствующий раздел (разделы) головного мозга, отвечающий за деятельность того или иного органа чувств. Там этот сигнал проходит новое преобразование на уровень, позволяющий отождествить его с имеющимися в нем эталонами восприятия, сформированными организмом в процессе всего предыдущего познания. И затем эта информация преобразуется на более тонкий уровень, откуда уже передается далее в область, исследование которой пока еще не доступно для современной науки и где она делает лишь первые неуверенные шаги. (Сейчас нет смысла подробно останавливаться на всем механизме познания, поскольку мы об этом будем говорить в разделе «Человек».) Результатом этого распознавания является уже формирование определенных чувств, желаний, то есть формируется совокупность информации, касающейся как характеристики самого сигнала (форма, цвет, яркость, положительная или отрицательная направленность сигнала и др.), так и первичное отношение к полученной информации. После этого, на так называемых «Тонких Уровнях», суть которых будет понятна лишь после анализа Планов Бытия Человека, осуществляется анализ полученного обратно сигнала исходя из имеющейся базовой информации и, в зависимости от уровня сознания человека, формируется соответствующее ощущение данного объекта, а также подготавливаются варианты оценки или реакции на данный объект или воздействие. Количество и правильность вариантов оценки и реакций зависит от степени развития сознания человека: чем более оно развито, тем более объективное восприятие объекта и тем более правильными будут подготовлены варианты реакции, и наоборот. Далее, эта информация формируется в виде посылки сознанию, которое, в зависимости от своего уровня, и выбирает из предлагаемых вариантов наиболее оптимальный. Здесь необходимо сказать следующее: если имеющихся у него запаса вариантов реакции на воздействие или объект, в силу неправильного восприятия или недостаточного развития, подобраны неправильно, то сознание принимает соответственно такой вариант решения. Затем утвержденный сознанием результат реакции поступает в мозг в виде определенного сигнала, который, в итоге, воплощает эту реакцию в каких-то физических или иных ответных действий. Ни органы чувств, ни мозг не ошибаются сами по себе, поскольку они являются лишь проводниками получаемой информации. Ошибка или выбор правильного решения всегда лежит в области «Тонкого Плана», проще говоря, в области сознания, (но не Сознания), поскольку только первому свойственно ошибаться (в силу его неготовности). (Что же касается Сознания, а тем более Разума, то они ни когда не ошибаются! Это определяется тем, что сфера их существования и познания лежат в областях, недоступных чувствам и восприятию физического тела.)
Данная схема познания достаточно упрощенная и по механизму, и по принципу, но позволяет понять общее представление о процессе познания.
Несколько иначе обстоит дело с познанием объектов, которые недоступны для нашего восприятия. В данном случае исследователь исходит из того образа, из тех представ-лений и понятий, которые формируются в его сознании с объектом исследования. Большинство характеристик такого объекта либо изначально неведомы исследователю вообще, либо его представления об объекте весьма относительны (в зависимости от его уровня познания). Что, например, может воспринять познающий, если объектом познания является беспредельность, материя, сила, энергия и т.п.? Для того, чтобы познание имело хотя бы некоторую объективность, сам объект исследования должен быть представлен в большей степени реально, для чего чаще всего используется моделирование. Именно поэтому особое значение для правильного познания является четкое определение содержания, свойств и других характеристик объекта.
Вместе с тем, упрощение процесса познания до рассмотренного ранее, уподобляет самого человека до уровня некоего компьютера, который, имея определенную программу и периодически пополняя ее, может мыслить лишь в рамках этой программы. Но, как любой, даже совершенный компьютер, основанный на таком принципе познания, не может вырваться за пределы той информации, которая закладывается в память, так и человек, познающий мир с такого механистического подхода, не может выйти за пределы имеющейся у него информации. Каким бы ни был совершенен компьютер, какова бы не была совершенна его программа, но он никогда не сможет мыслить самостоятельно далее, чем заложена в него программа. Он может принимать решение как примитивное сознание, но никогда не сможет мыслить и реагировать на ситуацию, как действительно мыслящий человек.
Каким же образом люди познают то, что им ранее было неведомо и что они не могли постичь при обычном способе познания? Как делаются открытия?
Объяснение этого феномена длительным накоплением информации одного направления с последующей «случайной» ее систематизацией, фактически выявляющей лишь отдельные, ранее не воспринятые и пропущенные закономерности, может быть применимо лишь в отдельных случаях, но не способных привести к принципиальному пониманию процесса познания Мира. Для постижения тайн Мира, сущности человека, его места и роли в этом Мире такой метод познания неприемлем.
«Познание высших фаз человеческого существования на этой планете не может быть достигнуто голым накоплением сведений».(7,с.256,257)
Принимая во внимание, что запас первоначальной информации об объекте, сформированные в человеке эталоны, отражающие наиболее общие признаки предметов, явлений и процессов одного вида, способности и особенности исследователя, а также их другие критерии носят явно субъективный характер, познание ведет к двум результатам: правильным и неправильным выводам или, иначе говоря, к истине и к заблуждению.
На разных этапах развития философской мысли качестве критериев истинности процесса познания выдвигались: доказательность и обоснованность знания (Аристотель), достоверность (Декарт, Локк), согласие с фактами (Юм), предсказательная сила (Кант), формулировка универсальных законов (Гегель), непротиворечивость, проверяемость, сис-темность, простота и др.
Как правило, истинность тех или иных знаний с позиций современной науки подтверждается определенными фактами, опытами, расчетами, наблюдениями и экспериментами. Это оказывается допустимым лишь на соответствующем уровне познания. Когда же исследователю удается вырваться на более тонкие уровни познания, где ни обычные возможности органов чувств, ни самые современные приборы не могут быть использованы, обнаруживается, что исследователь осуществляет познание «каким-то иным способом», непонятным для многих и не признанным современной наукой. Наука только последние годы стала серьезно относиться к исследованию явлений, так называемого, «Тонкого мира». Используя свой арсенал, она пытается познавать его все с тех же позиций, как и ранее, что порой либо приводит к отрицательным результатам, либо к результатам, объяснить которые она не в состоянии, либо вынуждает признавать отдельные факты.
«Божественный разум затуманен в человеке, и «философствует» лишь его животный мозг».(1,т.2,с.96)
Все это позволяет предположить, что можно признать правильной позицию идеализма, утверждающего, что познание через органы чувств дает человеку неверные знания, а лишь какую-то сумму внешних характеристик объекта. Полное содержание, сущность изучаемого объекта чаще всего оказывается недосягаема для такого метода познания. Однако не будем торопиться с выводами.
Относительно истинности познания мы будем говорить более подробно в соответствующей главе, здесь же мы лишь кратко скажем, что любые наши знания, полученные в процессе познания, не могут быть абсолютно истинными. Знания, полученные при помощи органов чувств, посредством восприятия их через различные приборы, имеющие заранее ограниченные разрешающие способности, могут быть лишь относительно истинными, то есть истинными они могут быть только для данного способа познания. В действительности же любой объект познания представляет собой гораздо более сложную структуру, нежели она кажется нам. Даже те знания, которые кажутся нам безусловными, абсолютными, в другой системе или на другом уровне могут оказаться лишь относительными. Например, вывод о том, что 2+2=4 есть абсолютная истина, если мы говорим просто о натуральных числах. Но будет ли соблюдена эта истина, если мы сложим 2 яблока и 2 дере-ва? Не будет же это означать 2 дерева яблок.
Еще сложнее обстоит дело с фиксацией и передачей результатов познания.
Известное выражение «Мысль, произнесенная вслух, - есть ложь», думаю не требует особого доказывания. Не все наши знания или познания могут быть объективно отражены с помощью существующих систем фиксации. При всем богатстве языка не всегда могут быть найдены нужные слова, чтобы полно и объективно выразить мысль. Попробуйте, например, описать словами, что такое «сладко», «тепло», «приятно», исключив при этом какие-то сравнения или отсылки к известным характеристикам. Даже известное выражение, что «Земля круглая», достаточно сомнительно, если исходить из содержания понятий «круг» или «шар» и реальной поверхности Земли. Аналогов таких относительных понятий можно привести множество.
Если разделить все имеющиеся знания по различным критериям, то можно выделить следующие группы: научные, практические, технические, гуманитарные, описательные, нормативные, аналитические, синтетические и др. Каждое из них имеет свой объект, способы и свои методы познания.
Признавая относительность наших нынешних знаний, мы будем вынуждены сделать первый шаг к переосмыслению всех наших представлений о Мире.
В этом плане хотелось бы отдельно остановиться на взглядах Платона на знания и познание.
«Знания на самом деле не что иное, как припоминание: то, что мы теперь припоминаем, мы должны были знать в прошлом. Когда человека о чем-нибудь спрашивают, он сам может дать правильный ответ на любой вопрос - при условии, что вопрос задан правильно. Если бы у людей не было знания и верного понимания, они не могли бы отвечать верно. Если человеку предстоит что-либо припомнить, он должен уже знать это заранее».(13,с.26)
«Мы должны были знать все это, еще не родившись. Что такое «знать»? Приобрести знание и уже не терять его. А под забвением мы понимаем утрату знания. «Познавать» означает восстанавливать знания, уже тебе принадлежавшее. И, называя это «припоминанием», мы бы, пожалуй, употребили правильное слово».(13,с.30)
Очевидно, здесь и следует искать корни известных ныне высказываний «Все новое - это хорошо забытое старое» и «Познай себя - познаешь мир».
Подобный подход Платона к процессу познания чаще всего вызывает больше возражений, нежели признания. Сама по себе такая постановка вопроса, когда предполагается, что человек еще до рождения обладает всеми знаниями о Мире, кажется сомнительной, поскольку существующее ныне понятие познания представляется как процесс накопления и усвоения новой информации, так и результат этого процесса. Наука признает передачу определенной информации от родителей к детям (наследственность), но связывает это в большей степени с информацией биологического плана. С научной точки зрения знания еще можно рассматривать как процесс «припоминания» ранее познанного, поскольку объем знаний зависит от памяти. Но рассматривать знания как «припоминание того, что было познано еще до рождения» - это не укладывается в общепринятую схему познания.
В главе «Знания» приводится примеры величайших знаний, которыми обладали древние, и правильность которых наука смогла подтвердить лишь недавно. Это не может не навести на мысль о том, что древние действительно имели знания о Мире значительно больше, нежели мы знаем сейчас.
«Древние, бывшие лучше нас и обитавшие ближе к богам, передали нам сказание, гласившее, что все, о чем говорится как о вечно сущем, состоит из единства и множества и заключает в себе сросшиеся воедино предел и беспредельность. Мы всякий раз должны вести исследование, полагая одну идею для всего, и эту идею мы там найдем. Когда же мы ее схватим, нужно смотреть, нет ли кроме одной еще двух, а может быть, трех идей или какого-то иного их числа, и затем с каждым из этих единств поступать таким же образом до тех пор, пока первоначальное единство не предстанет взору не просто как единое, многое и беспредельное, но как количественно определенное. Идею же беспредельного можно прилагать к множеству лишь после того, как будет охвачено взором все его число, заключенное между беспредельным и одним; только тогда каждому единству из всего (ряда) можно дозволить войти в беспредельное и раствориться в нем. Так вот каким образом боги завещали нам исследовать все вещи, изучать их и поучать друг друга; но теперешние мудрецы устанавливают единство, как придется - то раньше, то позже, чем следует, и сразу после единства, помещают беспредельное; промежуточное же от них ускользает. Вот какое существует у нас различие между диалектическим и эристическими(3) способами рассуждений».(12, с.13)
Конечно, можно строить различные версии о происхождении таких знаний, но, на мой взгляд, платоновское «припоминание» знаний имеет место, хотя и не в буквальном смысле.
«Приобрести точное знание о вещах в этой жизни либо невозможно, либо до крайности трудно, но в то же время было бы позорным малодушием не испытать и не проверить всеми способами существующие на этот счет взгляды и отступиться, пока возможности для исследования не исчерпаны до конца. Значит, нужно достигнуть одного из двух: узнать истину от других или отыскать ее самому либо же, если ни первое, ни второе невозможно, принять самое лучшее и самое надежное из человеческих учений и на нем, точно на плоту, попытаться переплыть через жизнь, если уже не удается переправиться на более устойчивом и надежном судне - на каком-нибудь божественном учении».(13,с.42)
Платоновское «припоминание» - есть ни что иное, как попытка отыскать истину самому. С одной стороны, это самый лучший способ познания, ибо знания, приобретенные человеком лично, являются более глубоко осознанными, нежели те, что приняты от кого-то (мы уже говорили о проблемах фиксации и передачи знаний). В основу «припоминания» Платон заложил бессмертие души, которая реинкарнирует (возрождается) множество воплощений и перед каждым новым воплощением она обладает всей информацией о Мире, доступной для ее уровня восприятия. Таким образом, душа несет в себе потенциальную возможность вспомнить то, что в ней было заложено перед воплощением. Но это становится возможным лишь тогда, когда взаимодействие души и тела достигло определенной гармонии. Гармония эта определяется состоянием сознания. Достичь такого со-стояния чрезвычайно сложно и чаще всего человек оказывается в состоянии «припомнить» лишь отдельные частицы знаний. Вспомнить все знания, принятые душей до рождения, как мне думается, человеку практически невозможно, за исключением лишь отдельных представителей человечества уровня Будды, Христа и им равных.
Более доступным является другой способ познания, указанный Платоном - узнать истину от других. Однако данный способ не означает простую передачу знаний, приобретенных опытом и наблюдением. Речь идет о тех сокровенных знаниях, которые бережно сохраняются и передаются людям хранителями этих знаний. В древности ими, как правило, являлись специально избранные люди, посвященные в эти таинства. Передача этих знаний может быть осуществлена не всем, а лишь тем, кто явил готовность к их восприятию и обладанию. Выражаясь платоновским языком, такие знания могут быть переданы лишь тем, кто вывел свое сознание до уровня, позволяющего «припомнить» прежние знания.
«Забвение знаний никогда не вызывает у нас печали. Удовольствия от наук не смешаны с печалью и свойственны отнюдь не многим людям, а лишь небольшому числу».(12,с.59)
Когда же и такой способ познания остается недоступным, то есть человек ни сам, ни с помощью другого, обладающего такими знаниями, не может «припомнить», то Платон рекомендует «принять какое-нибудь божественное учение». В отличие от двух первых путей постижения истины, божественные учения во многом основываются на вере, нежели на знании. Но вера - это первый шаг к знаниям, если эта вера не слепая, не фанатичная. Вера(3), как элемент допуска существования чего-то или какого-то порядка вещей, может послужить тем началом, который в дальнейшем может помочь «припомнить» знания. На первом этапе человек просто допускает что-то, не требуя каких-то доказательств, а в последующем, задумываясь над этим, познавая его, приобретает знания. Слепая же или фанатичная вера - антипод знаний, поскольку не допускает существование чего-либо другого, кроме своей веры, и не способствует развитию знаний о Мире. Фанатик не только не желает, но и не может воспринимать Мир объективно, поскольку, безусловно, поклоняясь канонам своей веры, он не может даже допустить нечто отличное от них.
«Они не могут даже допустить, что кроме их системы, может быть еще другая».(18,с.165)
Когда же и это оказывается невозможным, то человек может «принять самое лучшее и самое надежное из человеческих учений». При этом Платон не указывает, какое именно, ограничиваясь лишь одним указанием - учение должно быть человеческим, то есть создано человеком. В данном случае речь идет о том, что если человек сам или даже с помощью другого, знающего, не может сформулировать для себя представление о мире, то есть познать истину на своем уровне, то он может принять за основу уже созданное кем-то учение, чтобы, осознав его, вновь попытаться пройти два предыдущих этапа познания. И на этом уровне человеку дается возможность самостоятельного познания мира и приобретения знаний о нем.
«В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, то есть не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное знание становится более полным и более точным».(17,с.114)
В настоящее время в распоряжении читателей имеется множество литературы, источниками которых указываются Бог, некие божества или Высшие Силы. В последующих главах мы еще остановимся на эзотерических и религиозных знаниях, рассмотрим их особенности. Сейчас же мне бы хотелось лишь остановиться на анализе достоверности указанных источников.
Одна только отсылка к некоему божественному источнику или к Высшим Силам еще не означает истинность таких знаний. Существование множества религиозных, эзотерических, духовно-просветительных и других подобных учений, часто не только не согласующихся между собой, но и просто несовместимых, что не может не навести на мысль о том, что либо источники их происхождения различны, либо сами знания восприняты и осознаны неверно, либо они вольно интерпретированы последователями.
Всем известно, что, согласно библейской мифологии, пророк Моисей, будучи призванным богом Яхве, получил от последнего на горе Синае скрижали с 10 заповедями.
«Божественное происхождение» не означает здесь откровения, полученного от антропоморфического (человекоподобного) Бога на горе, среди грома и молний, но, как мы понимаем, это есть язык и система наук, переданные раннему человечеству более продвинутым человеческим родом, настолько неизмеримо высшим, что он был божественным в глазах младенческого человечества; короче говоря, «человечеством» иных сфер».(1, т.1,с.381)
Но еще до Моисея Гермес Трисмегист получил от Поймандра, Ум-Демиурга(4) величайшие знания, которые затем были переданы им египетским жрецам. В дальнейшем история человечества знает немало примеров, когда действительно иногда знания различного уровня передавалась отдельным людям некими Высшими Существами. Однако в последнее время количество таких контактов неожиданно возросло, что естественно наводит на мысль сомнительности получаемой информации. В разделе «Иерархия» мы будем говорить о существовании Иерархии Разумных Существ, которых мы можем именовать Высшими Существами, и о том, что отдельными из них ведется работа с человечеством, в том числе и с передачей некоторой информации. Но то, что мы сейчас можем встретить в различной современной литературе и в средствах массовой информации, именуемое как «контакты с Высшим Разумом», «контакты с иными «(Высшими) цивилизациями» и т.п., навивает грустные мысли.
Чего только не найдешь в такой «информации»: предсказания о конце Света или начавшееся или грядущее в ближайшие месяцы пришествие (возникновение) новой (Шестой) Расы, с указанием конкретных дат; привлечение людей для решения «конкретных» глобальных галактических, а порой и Вселенских, задач; «точные» научные знания; на-значение авторов таких трудов «посланцами Высших цивилизаций на Земле» и т.п. ересь. Однако проходят указанные даты, а конца Света не наступает. Шестая Раса, перейти в которую действительно еще предстоит человечеству, «почему-то» не появляется. «Сотрудники» галактических или вселенских преобразований, контактирующие с «Высшими (???) Богами» или посланники «Высших цивилизаций» порой становятся пациентами психиатрических больниц. «Новые точные научные знания» при ближайшем анализе представляют собой либо общие философские рассуждения, либо не согласующуюся между собой информацию с загадочными названиями и символами. «Миссии» или «воплощенные Христосы» или иные «Божественные Начала» на поверку оказываются очередными лжепророками, если не больными людьми. (На этом фоне те, кто реально предлагает ответственно и осторожно заняться исследованием знаний о Мире, принимаются за вышеуказанных или им уподобляет общественное мнение.)
Чтобы понять причину возникновения такой информации, необходимо обратить внимание на то, что каждый из авторов подобных «трудов» стремится показать свою уникальность и гениальность путем отсылки к «Божественному» или «Высшему» источнику. При этом сама информация, получаемая ими в большей степени, является глубоко извращенными (осознанно) или искаженными (в силу неготовности сознания таких авторов) знаниями, частицы которых им удалось постичь, дополненными их собственной фантазии.
Действительно человек может взаимодействовать или даже общаться с различными существами, обитающими на тонких, недоступных для восприятия органами чувств, планах Бытия. Реальность таких феноменов подтверждается историей человечества. Елена Петровна Блаватская, изучавшая чистый спиритуализм и медиумизм, показала, каким невежеством является, и какую опасность представляют собой верование, которое бытует под названием спиритуализма. Что же касается «контактов с Высшими Силами или с Богом», то в большинстве случае это игра с самим собой.
Да, представители Иерархии Разумных Существ могут и контактировали с отдельными людьми, живущими на Земле, и примерами этого могут служить известные нам Платон, Ориген, а также наиболее известных современным читателям Е.П. Блаватская и Е.И. Рерих, которых современная церковь, мягко говоря, обходит стороной, а также те, которые действительно при жизни достигли уровня, соответствующего чистому понятию - святой. Эта святость - чистота их Сознания, способная воспринимать соответствующие Знания, недоступные для простого человека. (При этом не имеются в виду те сотни и тысячи канонизированных людей, причисленных к этому высокому рангу святых за их различные деяния. Не принижая их духовную чистоту и способности, хотелось бы все же отделить реальную святость от религиозного признания или непризнания таковой. Сам принцип канонизации, основанный на наличии «чудес» при жизни канонизируемого, еще не означает их реальную святость. Все ли приравненные к лику святых, например в христианстве, реально соответствуют этому уровню?). Всегда ли человек, вступивший в такой контакт, способен правильно воспринять ту информацию, которую он смог получить? Для этого необходимо иметь чрезвычайную духовную чистоту, подготовку и обладать определенными высочайшими способностями, которыми и определяется выбор кандидата для такого контакта. «Вдруг» контактерами не становятся.
Все они приходят к этому через величайший духовный труд, труд нелегкий и, чаще всего, неблагодарный и незаметный для окружающих. В дальнейшем, в главе об оккульт-ных и религиозных знаниях мы еще будем говорить о Посвященных, Святых, а также коснемся тех, кому, хотя и не достигших такого уровня, но были приоткрыты Великие Знания.
Например, Е.П. Блаватская, и Е.И. Рерих не отрицают, что их труды написаны с помощью их Учителей, но не одна из них не отрицает, что это ИХ ТРУД, чем снимают все возможные вопросы об абсолютной истинности изложенных ими Знаний. Каждая из них имела соответствующую подготовку, базу познания и величайшую ответственность, на основе которых в дальнейшем и формировались их труды. Е.П. Блаватская в своей «Тайной Доктрине» раскрывает Станцы и комментирует их не под автоматическую диктовку Учителя (как это пытаются порой преподнести современные ее «исследователи», низводя ее на уровень обычного медиума), не исходя только из своих собственных зна-ний, но ПОД РУКОВОДСТВОМ УЧИТЕЛЕЙ. То же самое можно сказать и о «Живой Этике» Е.И. Рерих.
«ДЕРЗАЙТЕ и сперва обработайте материалы, которые у вас имеются, а затем Мы будем первыми, кто поможет вам получить дальнейшие доказательства».(7,с.16)
Каждая из них не только дорожил именем своего Учителя, но и понимал возложенную на них ответственность, почему они и не говорят о том, что написанный труд - это чистая информация, данная им Учителями. Ведь любая неточность, любое, пусть даже случайное, искажение, допущенные автором, в таком случае будут возложены на его Учителя. Это то, чего так не хватает бывшим и современным «контактерам» с «Высшим Разумом», «Богами», «Внеземными цивилизациями» и т.п. …
Человек может ошибаться, заблуждаться и это ему может быть прощено. Но реально обладающие Высшими Знаниями, каких на Земле за все ее время были, едва ли несколько сот, не могут и не имели право их исказить. Те же, кто сейчас стремятся показать свою «исключительность» и «гениальность» путем отсылки к «общению» с «Божественным» или иным «Высшим» источникам получения информации, своей неподготовленностью лишь создают условия для того, чтобы поставить под сомнение чистоту самого источника, на который они ссылаются. Им уже мало уровня Бога, для них уже подавай «Вселенский Разум», «представителей других Галактик» и т.п.. Надо всегда дорожить, ценить и беречь Тех, кто пытается помочь нам. О них мы еще поговорим в разделе «Иерархия».
Вместе с тем, необходимо отметить, что у некоторых людей, стремящихся к познанию Мира, открывается способность «припоминать» знания, которыми они обладали до рождения. И тот, кто способен к этому, не только открывает для себя новое понимание Мира, но и может получать информацию из Тонкого Плана. Но такая информация практически всегда носит личный характер, касается самого человека, а не представляет собой «нашептывание» или диктовку теоретических или практических знаний. Ни Гермес Трисмегист, ни Будда, ни пророк Моисей, ни Христос, ни Магомет не излагали конкретных практических или точных знаний, а давали лишь основу представлений о Мире и происходящих в нем явлений в соответствующих областях познания. В основном это тексты философской, нравственной и этической направленности с отдельными элементами конкретики. Поэтому все попытки выдать свое «припоминание» прежних знаний за Знания Высших Источников - это попытка опорочить свой же идеал.
В отличие от описанного в начале главы механизма познания, процесс «припоминания» знаний происходит без участия органов чувств. Он происходит на соответствующих уровнях, о существовании которых современная наука не может ничего сказать. Подобно тому, как человек на физическом плане воспринимает объекты исследования с помощью органов чувств, так и на тонком плане человек воспринимает Мир ясновидением, яснослышанием, формируя яснознание. Эти феномены пока не объяснены современной наукой, связывающей познание мира лишь с органами чувств, но реальность их отрицать невозможно.
Начинающий «припоминать» прежние знания подобен человеку, обладающему крайне слабо развитыми органами чувств: он плохо видит, слышит, чувствует объекты исследования тонкого мира, а потому вся информация, которую он получает, является искаженной. Так и «припоминающий» (на соответствующем уровне понимания этого понятия) «плохо видит», «плохо слышит», «плохо чувствует», «плохо осознает» то, что ему дается. И лишь по мере достижения определенной внутренней чистоты, сосредоточенности и самосовершенствования его восприятие Знаний может улучшиться.
«Человек, стремящийся овладеть тайнами Эзотеризма до того, как посвященные учителя объявили его готовым к их принятию, уподобляется «человеку, который темной ночью без фонаря пришел на место, полное скорпионов, решив шарить руками по земле, чтобы отыскать оброненную соседом иголку». И еще: «Тот, кто хочет приобрести Священное Знание, должен, прежде чем двинуться дальше, «привести в порядок свою лампу внутреннего понимания» и затем «с помощью такого хорошего света» использовать свои похвальные деяния в качестве утиральника, чтобы удалить всякую нечистоту со своего мистического зеркала, чтобы быть в состоянии увидеть в его глянце верное отражение Я».(1,т.3,с.371)
Главное для «припоминающего» прежние знания - это глубокий анализ и самоконтроль в оценке достоверности получаемой информации. В противном случае, выдавая воспринятое за реальное положение вещей, такой человек со своими знаниями окажется в положении грубого невежды, подобно тому, как ранее утверждалось, что Земля плоская, что она находится в центре Мира, который вращается вокруг нее и т.п.
Абсолютизируя получаемые знания, такой «припоминающий» утрачивает самоконтроль, испытывает ощущение гениальности и уникальности, поскольку, по его мнению, никто другой такими знаниями не обладает. Но, чтобы придать еще большую достоверность своим «знаниям», исключить какие-либо сомнения в их истинности, он прибегает к простому способу, указывая в качестве источника некий Высший источник этих знаний. При этом он считает, что если ранее из обычных источников он такие знания получить не мог, то, следовательно, они получены из некоего Высшего источника. Привыкая к осознанию своей гениальности, он проходит этап «проверки славой» внутри себя или в своем непосредственном окружении. Восхищение и удивление кем-либо такими «знаниями» он расценивает как признание его гениальности, а отрицание - как признак зависти, гонения «гения».
«Стоит только кому-нибудь вступить на путь «Испытуемого», как начинают появляться некоторые оккультные следствия. И первое из них есть выявление наружу всего, что находилось в человеке до сих пор в спящем состоянии: его недостатков, привычек, качеств и скрытых желаний, хороших или дурных, или безразличных. ...Они выступят неудержимо и ему придется бороться с ними во сто раз сильнее, чем раньше, прежде чем ему удастся искоренить в себе подобные наклонности».(1,т.3,с.375)
Постижение нового часто вызывает состояние восторга или страха, в зависимости от направленности информации, готовности к ней и ее оценки. Испытав такой восторг, человек упивается им, стремится познать сразу и все, и чем больше ему кажется, что для него доступна любая информация, тем сложнее контролировать ее правильность, тем скорее он устремляется с мир иллюзий, начиная воспринимать собственные мысли за «новую информацию». Испытав страх, человек боится более касаться этих сфер, шарахаясь от них в будущем.
И лишь немногие из «припоминающих» могут преодолеть соблазны и страхи, постоянно анализируя и перепроверяя полученную информацию. Чем более тщательно анализирует человек эту новую информацию, тем больше он понимает, что он лишь приближается или делает первые прикосновения к Великой Тайне Единого Мира, преодолевая возможные закономерные испытания и трудности. Он понимает, что в этом Мире он подобен новорожденному с неразвитыми чувствами, который еще почти ничего не видит, не слышит, не чувствует и не знает, и чтобы воспринимать этот новый Мир, ему предстоит очень много работать, и прежде всего над собой.
«В нашем веке имеются такие, кто «раскрыв тайны» без чьей-либо помощи только благодаря собственной учености и острому уму, и кто, тем не менее, будучи честными и прямодушными людьми, не обращающими внимания на угрозы и предостережения, так как никогда не давали обета соблюдения тайны, - чувствуют себя пораженными при таких откровениях».(1,т.3,с.57)
«В ОБЛАСТИ ОККУЛЬТНОГО ЭТО ЕСТЬ НЕПРЕЛОЖНЫЙ ЗАКОН. Действие его тем ярче, чем серьезнее и искреннее желание, выраженное кандидатом, и глубже он восчувствовал действительность и значение принятого им на себя обязательства».(1,т.3,с.375).
Если раньше, когда знания большинства людей о Мире были чрезвычайно малы, возможности «припоминания» были доступны лишь небольшому числу людей, прошедших соответствующее посвящение, то сейчас, когда достижения современной науки доступны многим, наступает время, когда исследование Мира на новом уровне становится возможным для многих. Другое дело, насколько глубоко и объективно люди оказываются в состоянии воспринимать такие знания. Неспособность воспринимать и объяснить от-дельные объекты, явления и процессы порой вызывает их простое отрицание. И лишь немногие рискуют предпринять попытку проникнуть в тайны неведомого Мира.
«Век слепой веры прошел, пришел век исследования. Исследование, которое лишь разоблачает ошибку, не открывая чего-либо, на чем душа может строить, лишь создаст иконоборцев. Иконоборчество, в силу самой своей разрушительности, ничего создать не может; оно может лишь сносить. Но человек не может удовлетворяться голым отрицанием. Наблюдающий за происходящим сегодня, с одной стороны, размножающих чудеса со скоростью размножения термитов, с другой стороны, среди неверующих, которые массами превращаются в агностиков - тот увидит направление развитие дел. Век наш одурманен разгулом феноменов. ... Вы и ваши коллеги могли бы доставить материалы для необходимой всемирной религиозной философии; философии, непоколебимой нападкам науки, ибо она сама - завершение абсолютной науки и религии, которая действительно достойна этого названия, ибо заключает в себе отношения человека физического к человеку психическому и этих двух - ко всему, что над и под ними».(7,41)
Приглашая читателя к размышлениям об ином, в отличие от обычного, понимании мира, хочу сразу сказать, что речь будет идти о таких сферах исследования, для которых многие существующие понятия будет необходимо конкретизировать для каждого уровня, для каждой области познания. Успех во многом будет зависеть от того, насколько читатель сможет настроить себя на соответствующий уровень понимания. Именно поэтому я посчитал необходимым ввести этот первый раздел, который позволит понять мой подход.
Тот, кто рассчитывает увидеть в книге такие доказательства, к которым прибегает современная наука, может разочароваться. Но я и не пытаюсь что-либо доказывать, ибо область исследования столь сложна, что любые доказательства применительно к ней будут заведомо недопустимыми. Единственное, что я позволю себе, так это цитировать Платона, «Тайную Доктрину» Е.П. Блаватской, учение «Живой Этики» Е.И. Рерих и другие источники, касающиеся вопросов космогонии, роли и места человека в мире, единства Всего Сущего и др.. К данным источникам я прибегаю не для того, чтобы с их помощью пытаться доказывать правоту своего видения мира, а лишь для того, чтобы показать бли-зость подходов и понимания мира с их авторами.
Предлагаемый вариант миропонимания не может быть ограничен только какой-то одной областью познания, а потому затрагивает в возможной степени всю ранее известную информацию о мире, на разных уровнях, в разных областях. Если какое-то открытие в науке связано с определенным кругом проблем одной отрасли или может касаться нескольких смежных отраслей, то предлагаемое видение мира может позволить взглянуть иначе на весь мир, по-новому оценить значение Единства мира, понять роль и место человека в нем, ответственность каждого за все происходящее вокруг.
«Абсолютное сознание позади феноменов», говорят они, «именуемое Бессознанием только в силу отсутствия в нем всякого элемента личности, превышает человеческое представление. Человек, будучи не в состоянии оформить ни одного представления иначе, как в терминах эмпирических феноменов, лишен возможности, в силу самого строения своего существа, приподнять покров, окутывающий величие Абсолюта. Лишь освобожденный Дух может слабо постичь природу источника, откуда он произошел и куда он должен, в конце концов, вернуться. Если даже высочайший Дхиан-Коган может только преклониться в неведении перед страшной Тайной Абсолютного Бытия». ...Оккультист сказал бы, что она (эта мысль) вполне приложима к пробужденному Махату, Мировому Разуму, уже выявленному в феноменальный мир, как к первому аспекту неизменного Абсолюта, но никогда не к последнему».(1,т.1,с.96)