На рисунке бензольное кольцо.
"Бензольное кольцо, как пример отображения всех знаний в одном фрагменте. Весь мир соткан по образу и подобию. Малое и великое все имеет одно начало и один конец. Мир гармонично складывается по канонам Мироздания...
Александр Жучков приводит пример Знания человечества как систему общего Мироздания отображенную в любом Его проявлении..."
Константин Царенко http://www.proza.ru/avtor/tsarenko
ЖУЧКОВ А.Г.
ПРИКОСНОВЕНИЕ К ТАЙНЕ
или
ОБ ОСНОВАХ ФИЛОСОФИИ ЕДИНСТВА
г. Севастополь, Балаклава
2006 год
Раздел 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 4. ЗНАНИЯ
«Люди устремлены к знанию, но не замечают его.
Вы окружены знанием прошлого и будущего.
Благо тому, кто поймет знание будущего и
неповторяемость начертаний».
(Агни-Йога, Листы сада Мории, Зов, с.50)
Попытки ответить на вопрос: «Что такое знание и как оно возникает?» предпринимались еще задолго до возникновения античной философии.
«...Добродетель души - Гносис, Знание(1). Поскольку тот, кто знает, тот благ и благочестив и, пребывая еще на Земле, становится божественным. Он тот, кто не говорит много, кто много не слушает. Ибо тот, кто проводит время в спорах, выслушивая аргументы, борется с тенью».(6,с.111)
Данное высказывание, приписываемое Гермесу Трисмегисту(2), рассматривает знание как путь достижения совершенства человеком, его приближения к уровню божественного, поскольку обладая знаниями о Мире и правильно их применяя, человек осознает свое назначение и место в этом мире.
С возникновением античной философии понятие знание получило более многостороннее развитие.
Так, Сократ (469-399 г.г. до н. э.), понимал знание как усмотрение общего (или единичного) для целого ряда вещей (или их признаков).
Платон (427-347 г.г. до н. э.), знания которого автор данной книги особо ценит и к понятиям которого мы еще многократно будем обращаться в последующих главах, полагал, что знание «это правильное мнение со знанием отличительного признака». При этом он говорил:
«Знание лучшего и знание худшего - одно и тоже знание».(13,с.56)
Это высказывание Платона подчеркивает необходимость всестороннего и объективного постижение Мира, не разделяя как таковые знания на «хорошие» и «плохие», «нужные» и «ненужные» для человека. Приобретая знания о Мире, человек должен рассматривать Мир и происходящие в нем явления и процессы в целом, во взаимосвязи, не отрывая их друг от друга, и не привязывая их к полезности или вредности своему существованию сейчас. Нет как таковых «вредных» знаний, есть лишь неготовность человека к восприятию и использованию определенных знаний.
Аристотель (384-322 г.г. до н. э.), считающийся учеником Платона, что нереально ни только по времени их жизни, ни по сути их учений, также посвятил ряд своих работ проблеме познания, формируя свое представление о знании и его происхождении. Он считал знанием не только научные знания, но и веру, мнение, опыт.
Не будем останавливаться на многообразии взглядов о происхождении знаний, а сейчас лишь ограничимся классическим определением знаний как субъективного образа объективного мира, как отражением объективной реальности. Знания человека о Мире всегда субъективны и относительны, поскольку субъективен сам механизм познания. Даже так называемые «божественные знания», о которых упоминается в различных источниках, будучи воспринятые человеком, являются субъективными и относительными, ибо для того, чтобы воспринять и осознать их во всей глубине, постичь их истинный смысл познающий должен обладать более совершенным механизмом познания, нежели тот, которым он пользуется сейчас. Сколь бы глубоки не были наши познания о Мире, они всегда будут относительными, а сам Мир будет оставаться Вечной Тайной, прикасаясь к которой мы лишь слегка приподнимаем завесу, скрывающую действительную суть вещей.
«Действительное знание занимается вечными истинами и первоначальными причинами. Недействительное знание - только иллюзорными следствиями. (Первое) не зависит от веры или неверия человека. (Второе) требует веры - основывается на авторитете».(7,с.623)
Прошу читателей обратить внимание на данную фразу, поскольку именно эта мысль лежит в основе данной книги, изложенная кратко в «Предисловии», прослеживается в содержании самой книги и, частично, повторена будет в «Заключении» данной книги.
Когда мы говорим о знание и опыте, накопленных человечеством, то невольно подразумеваем под этим результат деятельности чуть ли не всего человечества за все время его существования.
В действительности же знания приобретаются человеком совершенно иным путем. Если, например, мы обратимся к ранним этапам существования человечества, именуемого современной наукой как период первобытнообщинного строя, то, с позиций подхода оценки знаний этой эпохи, представления о мире человека этого периода были ничтожно малы. Понятия, как принято считать, в основном, формировались на основе отражения доступных объективных закономерностей мира в сознании, которые человек обнаруживал в Природе практически вслепую или случайно. Единственное, с чем мог человек сравнить отмечаемые им наблюдения (а, значит, и сформировать первичные свои представления, понятия о процессах и явлениях в окружающем мире), так это его собственная жизнь, где он практически не отделял себя от Природы. Поэтому выявляемые им закономерности объяснялись человеком по аналогии с его собственной жизнью. Совокупность полученных им, таким образом, знаний, будучи разрозненной, еще не означала возникновение какой-либо относительно стройной системы, не была приведена к единству, целостности. При этом сама система была чисто условной, имевшей много пробелов или соединений явно непоследовательного характера, а, следовательно, больше претендовала на роль информации, нежели знаний.
Развитие человечества сопровождалось накоплением все новых и новых знаний и представлений о мире, что меняло и понимание человеком (и человечества в целом) своего места в мире. В основу систематизации знаний вместо принципа случайности или простой аналогии ложится принцип первичной систематизации, принимаемого за единство, целостности мира, даже на примитивном уровне. Чем большими знаниями о мире обладал человек, тем более уверенно чувствовал он себя в Природе, мог не только противостоять ее отрицательным проявлениям, но и получал возможность сам изменять Природу.
Если говорить о реальном процессе накоплении знаний всем человечеством, то на любом этапе существования общества, независимо от уровня его развития, подавляющее число его членов, занято было в сфере создания и распределения материальных благ, продуктов питания или выполняли различные управленческие функции. В действительности лишь незначительная часть его членов занята изучением окружающего мира, преследуя при этом цель - совершенствования орудий труда, условий существования общества и другие практические цели. Еще меньше членов общества занято накоплением, систематизацией, сохранением и передачей знаний. Тех же, кто стремится использовать знания для исследования тайн мироздания, опираясь на опыт и наблюдения, полученные лично или другими членами общества, еще меньше.
В период, именуемый первобытнообщинным строем, все эти функции сначала, как принято считать, выполнял глава (старейшина, вождь) сообщества, а позднее стали выделяться специальные люди (шаманы, колдуны, мудрецы и т.п.). Однако жизнь сообщества чаще всего испытывала потребность в получении знаний чисто практического порядка, в частности, в области охоты, животноводства, растениеводства, медицины и других сферах жизни сообщества. Если эти знания могли бы быть сохранены и самим сообществом, поскольку оно было прямо заинтересовано в них, то теоретические знания, являющиеся достоянием отдельных лиц или ограниченного круга лиц, рассчитывать на это не могли и нуждались в создании специального механизма для их сохранения и передачи.
Современное представление о формировании знаний человечеством на основе опыта и наблюдений предыдущих поколений может быть признано правильным (и при том условно) только в отношении отдельных прикладных отраслей знаний, таких как животноводство, земледелие, медицина, а также немногих иных отраслей знаний, и то не в полном объеме. Так, дошедшие до нас сведения о достижениях в области медицины, которыми обладали древние, не могут быть объяснены с позиции такого подхода формирования знаний. Примером этого может служить, например, знание восточными народами аккупунктурных точек, энергетических меридианов, свидетельства невероятных для того уровня познания хирургических операций и др.
Древние тексты подчас доносят до нас такие знания, происхождение которых и их предназначение невозможно объяснить с позиции личного опыта и наблюдений предыдущих поколений. Существует немало свидетельств и примеров того, как в древних текстах описываются процессы, явления и предметы, происхождение и использование которых совершенно несовместимы с нашим представлением о том уровне развития цивилизации, к которым они относятся. В таких текстах мы находим немало удивительных точных данных из различных областей науки, в частности, астрономии, строительства, географии, математики, металлургии и других областях, проверить правильность которых и практически использовать их человечество смогло лишь в последнее время, и то не в полном объеме. Вызывает удивление и описание тех явлений и процессов, очевидцами которых жители Земли просто не могли быть.
Например, догоны - народ, проживающий в основном на территории Мали, делят все небесные тела на звезды, планеты и спутники; знают о кольцах Сатурна и лунах Юпитера; Сириус считают тройной звездой, и характеристика одной из этих звезд практически полностью совпадают с параметрами Сириуса В, определенными относительно недавно и только с помощью современных астрофизических приборов.
«Как говорит Гермес: «Знание весьма разнится от рассудка; ибо рассудок касается вещей, которые превышают его, но знание есть конец рассудка».(1,т.1,с.347)
За примерами также можно обратиться и к книге А. Горбовского «Факты, догадки, гипотезы», где автор на основе анализа древних текстов приводит любопытные результаты, которые не могут не навести на мысль, что знания древних - это не только опыт или наблюдение предыдущих поколений человечества, а нечто большее.
А чем можно, например, объяснить тот факт, что Древние Шумеры знали не только о существовании планеты Плутон, но и время его обращения вокруг Солнца - 90 720 Земных суток (около 250 лет). Современная же наука открыла Плутон лишь в 1930 году и ошибка в определении периода обращения планеты составила только 7 суток на 248 лет?
Или как майя, не знавшие колеса и железа, могли узнать период обращения Земли вокруг Солнца с точностью до 4-х знаков после запятой, а ошибка в определении периода обращения Венеры составила всего 7 секунд на 50 лет?
Конечно, можно возразить, что подобные знания могли быть получены в результате длительных и сложных астрономических наблюдений, а также высоко развитой астрономией. Но развитием какой отрасли науки можно объяснить наличие в древней Индии такой единицы измерения времени, как кашта, равная 1/ 300 000 000 секунды? Или такой единицы, как трути, равной 0,3375 секунды?
Известный нам принцип выработки единиц измерения свидетельствует о том, что человечество избирает себе каждую новую, более точную единицу измерения только тогда, когда в ней возникает практическая необходимость. Указанные выше единицы измерения времени наука стала использовать только в ХХ веке, когда стала проникать в тайны микромира. Что же касается значения кашты, то оно оказалось близким к периоду жизни некоторых мезонов и гиперонов. Трудно себе представить, что кто-то из мудрецов Древней Индии, от нечего делать, стал придумывать эти единицы измерения, зная, что они практически не нужны.
И уж совсем невозможно объяснить, каким образом эти бесполезные в практическом плане величины были внесены в священные тексты и сохранились в них, зная, как бережно относились в Индии к священным книгам.
Возникает вопрос: «Каким же образом людям стали известны такие знания?» К данному вопросу мы обратимся чуть позднее, в следующей главе - «Познание».
Мудрецы древности, обладая такими знаниями, не могли не понимать, какая ответственность возлагается на них, как на носителей такой информации. Им предстояло ре-шать целый ряд проблем, связанных с сохранением и передачей этих знаний для потомков.
Во-первых, необходимо было решить проблему наиболее надежного способа закрепления и передачи этой информации. Существовавшие тогда способы передачи знаний с помощью символов, рисунков, устной речи, а позднее и письменности, мало подходили для решения этой проблемы, так как физическое уничтожение самого носителя информации уничтожало и знания, хранящиеся в нем. В последующем история развития человечества подтвердила обоснованность такой опасности. Так, как доносят до нас источники, в III веке н э. была сожжена Александрийская библиотека, в которой насчитывалось более 700 000 удивительных писаний, документов, книг и манускриптов, собранных со всего мира с древнейших времен. (27,1,с.19) Однако, по некоторым древним источникам, жрецам, все же, удалось спасти часть свитков из этой библиотеки, которые, официально, для всего человечества значатся как сгоревшие.
Во-вторых, необходимо было решить вопрос о точном сохранении смысла и содержания этой информации. Любой из перечисленных выше способов передачи информации был слишком уязвим в этом плане, так как кроме проблем, связанных с толкованием понятий даже в рамках одного языка, возможно, было внесение как случайных, так и умышленных искажений в содержание при переиздании или переводе текстов на другие языки.
В-третьих, понимая силу, которую могут дать эти знания, а также возможные последствия неправильного их использования неподготовленными людьми или из корыстных побуждений, мудрецам предстояло принять меры к исключению в будущем такой возможности. О понимании наличия такой опасности может свидетельствовать то, что в древности (а в отдельных случаях и ещё ныне) существовал обряд «посвящения», когда перед тем, как передать особые, важные знания, человек проходил соответствующую подготовку, различные испытания, затем давал клятву соответствующего содержания о сохранении знаний в тайне и лишь после этого допускался к изучению наиболее сокровенных текстов.
Платон, один из посвященных в такие знания, говорил:
«И знание отлично от Знания, поскольку одно направлено на возникающее и погибающее, другое - на то, что не возникает и не погибает, но вечно пребывает тождественным и неизменным. Имея в виду истину, мы сочли это последнее знание более подлинным, чем первое».(12,с.71)
Подчеркивая значимость знаний о строении Мира и его первоосновах (о том, что не возникает и не погибает, но вечно пребывает тождественным и неизменным), Платон, будучи связанный клятвой посвящения, понимал ответственность за сохранение таких знаний в тайне. Не случайно до сих пор он мало понят исследователями его взглядов, пытающихся постичь смысл его учения в буквальном их понимании. Вся глубина его знаний может быть понята лишь тогда, когда к их анализу будет применен эзотерический подход, основанный на наличии внутреннего, скрытого смысла его трудов.
В-четвёртых, необходимо было изложить знания так, чтобы они сохранились независимо от сменяющихся в обществе господствующих политических сил и их идеологий.
Одновременное соблюдение всех этих требований ставило перед мудрецами, казалось бы, невыполнимую задачу. И каждый из них решал эту задачу по своему.
Одни пытались сохранить знания в чистом виде, искали для этой цели себе достойных приемников, чтобы передать им знания. Когда же таковых не оказывалось, то знания либо гибли вместе с их обладателями, либо шифровались так, что понять их истинный смысл было доступно лишь людям с высокой степенью подготовки.
Методы шифрования применялись различные: системы, символы, другие закономерности, исключающие возможность познания не подготовленного человека. Но более надёжным являлся способ смыслового шифрования, когда знания излагались так, что при буквальном прочтении текста он понимался в совершенно ином смысле, нежели первоначальный, порой даже не оставляющий и намёка на содержание в них великих знаний. Судьба этих зашифрованных текстов была различна: одни уничтожались потомками за ненадобностью, так как им был недоступен истинный смысл текстов, а буквальный смысл не представлял для них практического интереса; другие, какое-то время сохранялись в первоначальном виде, но затем подвергались различного рода комментариям, изменениям, переизданиям, в результате чего, в силу внесения умышленных или случайных правок, первоначальный смысл был утрачен полностью или приведен в такое состояние, когда восстановить его стало чрезвычайно сложно; третьи, подвергаясь литературной обработке, превратились в различного рода сказки, былины, предания, мифы, легенды, различные эзотерические труды и произведения практического плана, именуемые магией, которые в последующем еще более активно подвергались искажениям. (К понятиям «магические» и «эзотерические» мы еще обратимся несколько ниже).
«С незапамятных времен Восток был страною мудрости. ... У индусов магия была и есть более эзотерична, чем у египетских священнослужителей. Она считалась настолько священной, что ею пользовались только в случаях крайней необходимости. Магия считалась делом более значительным и важным, чем религия, и более, то есть магию считали божественной».(2,т.1,с.157)
Те, кто всё же пытался сохранить свои знания в чистом виде, как они их понимали, тем самым обрекали себя, поскольку правящие круги, всегда с настороженностью или с нескрываемой враждебностью относились к тем, кто не разделял господствующей идеологии. Немало мудрецов древности, да и ученых в последующие годы, пали жертвами своих взглядов, несовпадающих с взглядами официальной идеологии. Попытки деполитизации знаний во все времена встречали и встречают отчаянное сопротивление со стороны политиков и идеологов. Сохранить знания в чистом виде отдельно взятым их обладателям было практически невозможно, тем более обеспечить их чистоту при этом соблюдение вышеуказанных четырех условий.
Как уже говорилось, более удачной формой сохранения знаний является их смысловое шифрование. Здесь от обладателей знаний потребовалось проявить поистине великую мудрость, т.к. чрезмерное сокрытие знаний при шифровании путем изменения смысла могло сделать эти знания в будущем недосягаемыми, а чрезмерная доступность преждевременно открывала их смысл.
Одной из простейших форм смыслового шифрования знаний является дошедшие до нас различные мифы, легенды, сказания, былины и сказки. Исследования содержания мифов, сказаний, сказок и легенд не только открыли людям древние города, например, Трою, но и позволили понять или приблизиться к пониманию некоторых происходящих в Природе процессов и явлений. Но данный способ передачи знаний наиболее подвержен различного рода искажениям, а потому обнаруживать в них точные знания достаточно сложно.
Наиболее удачным оказались те формы передачи знаний, которые были связаны с формированием различного рода религиозно-философских учений, в основу которых также были положены все те же великие знания в зашифрованном виде.
Приведу такой пример исходя из собственного опыта познания.
Когда впервые мне в 1987 году попались в руки книги «Махабхараты» - «Мокшад-харма» и «Нараяния» - и после их первого беглого прочтения у меня возникла мысль, что буквальный текст - это лишь внешняя шифрованная форма изложения более глубоких знаний. После длительных исследований, анализа текста, постижение непривычных понятий и оборотов, сопоставления их различных толкований, мне тогда впервые удалось, если и не полностью расшифровать смысл, то приблизительно постичь сокрытый смысл нескольких шлок одной из глав. Приведу их дословно:
«17. Мыслью (манасом) Брама произвел сыновей - седьмой из них Дакша;
Маричи, Атри, Ангирас, Пулалстью, Пулаху, Крату.
18. Перворожденный Маричи, сынок, перворожденного Кашьяпу
Манасом породил - сияющего, знающего Браму.
19. Из большого пальца ноги Брама произвел еще до Маричи
(Сына) по имени Дакша; тот стал владыкой существ, о, превосходный Бхарата.
20. У того владыки существ сперва родились, Бхарата,
тринадцать дочерей, старшая из них была Дити.
21. Все обязанности прекрасно знающий, добродетельный, многославный
Сын Маричи Кашьяпа, сынок их всех был супругом.
22. После них произвел еще десять дочерей тот причастный великой доле Дакша;
Знающий долг владыка существ их выдал за Дхарму.»(25, с.127)
Эти шесть шлок (с 17 по 22) из 206 главы «Мокшадхармы» хотя и дают представление о том, насколько сложен и непривычен подобный текст, мне бы хотелось бы высказать слова благодарности автору перевода Б.Л. Смирнову, который не погнался за литературным переводом текста, а оставил текст таким, какой он есть, пытаясь сохранить смысловую нагрузку, очевидно, понимая, что литературная обработка текста облегчит чтение, но исказит или уничтожит истинный смысл текста.
Согласитесь, буквальное понимание приведенных выше шлок, казалось бы, дает однозначный смысл: «Речь идет о родословной Богов и их детях», чем-то напоминающие первую главу Нового Завета.
Такое же впечатление возникло и у меня, но смутило следующее:
1. Данный текст практически не несет полезной информации, что сомнительно для такой книги.
2. Сама форма изложение чрезмерно многословна и нерациональна и могла бы быть изложена более рационально, например, так:
«17. Брама породил семь сыновей - Маричи, Атри, Ангираса,
Пуластью, Пулаху, Крату и Дакшу.
18. Дакша породил 13 дочерей и выдал их замуж за Кашьяпу;
Затем он породил еще 10 дочерей и выдал их замуж за Дхарму.»
Учитывая, что эти тексты заучивались учениками наизусть, не было необходимости «забивать» их память ненужной информации.
Если родословная и имеет важное значение для понимания иерархического построения класса Богов, то это можно было бы изложить более рационально и понятно:
Казалось бы, преимущество второго варианта более очевидна, но не будем торопиться. Имевшийся к тому времени у меня (с 1989 года) определенный опыт постижения смысла текста данной книги свидетельствовал, что в ней практически нет лишних слов, что каждое слово, каждый кажущийся повтор, сама структура и расположение слов в тексте - все это имеет или может иметь важное значение для постижения скрытого смысла текста.
3. В тексте имеются явные смысловые противоречия, что также сомнительно для книги такого уровня.
Например, в тексте имеется явное противоречие в определении последовательности и характеристики рождения Маричи и Дакши: в шлоке 17 Дакша прямо указан как седьмой, что обычно используется (когда хотят показать возраст детей, начиная со старшего, то есть самый маленький), что данный ребенок является младшим, то есть последним, самым маленьким. Известно, что, обычно, детей представляют по старшинству: от старшего до младшего. Данный вывод подтверждается в шлоке 18, где говорится, что именно Маричи является перворожденным, то есть рожденный первым, а, значит, старшим. Если Дакша назван «последним», значит он младший, то есть рожденный последним.
Но, читая шлоку 19, «вдруг обнаруживаем», что «...еще до Маричи», то есть до рождения перворожденного или старшего сына - Маричи, Брама произвел сына по имени Дакша.
Возникает вопрос: «Кто же был рожден первым: Дакша или Маричи?» В тексте, казалось бы, очевидно противоречие: либо перворожденным, то есть страшим является Маричи, а Дакша - младший, либо старшим является Дакша (как рожденный «еще до Маричи»), а Маричи младше Дакши, но тогда не понятно, почему Дакша назван последним в списке детей?
Еще более необычно показалось мне описание происхождения Дакши, который был «произведен из большого пальца ноги» Брамы. (В текстах «Махабхараты» сравнение «как большой палец», «мерою в палец», «сустав пальца» и другие подобные сравнения являются не редкостью.) Почему именно из большого пальца, а не из мизинца, если Дакша самый маленький; почему из пальца ноги, а не руки, или не из другой части тела?
Как ни странно, но именно с большого пальца ноги и началась расшифровка мною данного текста. Если оценить роль большого пальца ноги у любого человека, то, очевидно, что при ходьбе именно на большой палец ноги ложится основная нагрузка (основная опора). Утрата любого другого пальца менее ощутима для ходьбы, нежели большого пальца. Следовательно, большой палец ноги следует рассматривать как нечто основополагающее, как опору, основу для данной функции (ходьбы), из чего и о Дакше можно говорить как о некой основе, опоре, о чем-то основополагающем. Это позволяет говорить, что именно Дакша был рожден первым, ибо основа всегда создается первой, нежели другие построения.
Вторым шагом к расшифровке явился анализ содержания имен сыновей Брамы, для чего я использовал словарь, приведенный в «Нараянии», из которого следует:
ДАКША - усердный, способный; часто отождествляемый с Праджапати (единым, кто существовал вначале); отождествляемый с «Ка» - мистическим слогом, выражающим начало;
МАРИЧИ - световой элемент, падучая звезда, искра.
АТРИ - всепожирающий.
ПУЛАСТЬЮ - распространенный.
АНГИРАС - знаменитый род ришей, которым приписывают создание Х книги Ригведы.
ПУЛАХА - один из творческих принципов.
КРАТУ - один из творческих принципов; особый вид жертвоприношений.
КАШЬЯПА - чернозубый, черепаха; имя риши Ариштанеми - тот, чья ось невредима.
ДХАРМА - держава, основа, закон.
Не буду загружать внимание читателей рассказами обо всем ходе исследования этого текста, скажу лишь одно, что в ходе многомесячного исследования у меня сформировался следующий вывод: «Семь сыновей Брамы - это семь основных химических элементов, участвующих в зарождении жизни (в ее формировании) на Земле».
Сравним некоторые переводы имен сыновей Брамы и их детей с основными характеристиками химических элементов, приведенных в научно литературе, а также их образований:
ДАКША - (Н) - водород - самый первый, самый маленький, он же основа, отождествляемый с «Ка» (началом). Если сравнить эти характеристики с характеристиками водорода в таблице химических элементов, то увидим их значительное сходство. Если еще учесть, что ядра водорода и гелия - самые первые образования химических элементов, то становится понятным, почему именно Дакша был рожден еще до Маричи и почему он был создан «из большого пальца ноги Брамы» - то есть как «основа», или, чтобы понятно было для людей не обладающими научными знаниями, как «опора».
МАРИЧИ - (С) - углерод - световой элемент, искра. Сама аналогия углерода со световым элементом, искрой может показаться слабой, хотя для людей, обладающими элементарными знаниями в области химии, такая ассоциация может быть вполне реальной. Но правильность этой аналогии в дальнейшем подтверждается расшифровкой имени его сына - Кашьяпы.
КАШЬЯПА - черепаха; имя риши Ариштанеми - того, чья ось невредима. Сравни-вая «черепаху» в последовательности (Н (Кашьяпа - водород) - (С (Маричи - углерод) - ???) с моделями первичных образований органических соединений возникла удивительная аналогия формы черепахи с «бензольным кольцом»: (овальный панцирь черепахи, голова, 4 лапы и хвост, а всего 6 (!!!) конечностей от тела и модель бензольного кольца, где имеются 6 различных сочетаний молекул Н (водорода) и С (углерода).
Смотрите в заглавие рисунок бензольного кольца, раскрывающий смысл вышесказанного (К. Царенко).
О допустимости такого вывода мы поговорим при анализе характеристики следующего имени - дочери Дакши.
АТРИ - (О) - кислород - всепожирающий. Более точной характеристики для кислорода трудно представить, учитывая его основное свойство - образовывать окислы, то есть «все окислять» или «все пожирать».
ПУЛАСТЬЮ - (N) - азот - распространенный, учитывая, что атмосфера Земли на 77-78% состоит из азота. Кроме того, он содержится в различных химических соединениях, в том числе и органических.
Поскольку в последующих шлоках речь идет только о Дакше, Маричи и Кашьяпе, последние имена (Ангираса, Пулаху, Крату) расшифровывать нет необходимости.
Возвращаясь к шлокам 20 и 21 нельзя не заметить, что приведенная выше аналогия между Дакшей и водородом, Маричи и углеродом, находит свое отражение в этих шлоках: Кашьяпа стал мужем 13 дочерей Дакши - совпадает с образованием первых органических соединений, в основе которых лежат водород и углерод. Рассмотренный выше образ Кашьяпы в виде бензольного кольца, сходного с черепахой, навел меня на мысль о том, что брак Кашьяпы (сына Маричи - углерода) сразу на 13 дочерях Дакши - это и есть этап образования органических соединений. Скажу честно, данный этап исследования занял у меня более года. Но не буду утомлять читателей ходом своих исследования, как я пытался найти разгадку 13 дочерей Дакши, скажу, что в известной нам научной литературе отсутствует какая-либо аналогия, связанная с 13-ю и с созданием органических соединений, характерных для данного уровня. В результате поиска я пришел к выводу о необходимости сгруппировать 20 основных аминокислот, «участвующих в формировании жизни» (как указано в литературе), по определенному признаку, ранее неиспользуемом в известной мне литературе данного плана.
Получилось следующее:
1. С2Н5О2N
2. C3H7O2N; C3H7O2N; C3H7O3N.
3. C4H7O4N
4. C4H8O3N2
5. C5H9O3N
6. C5H9O4N; C5H9O2N
7. C5H10O3N2
8. C5H11O2N; C5H11O2N2
9. C6H9O2N3
10. C6H13O2N; C6H13O2N
11. C6H14O2N4; C6H14O2N2
12. C9H11O2N; C9H11O3N
13. C11H12O2N.
В данной таблице мы видим, что группировка на 13 групп всех 20 аминокислот произведена на основе классификации по числу атомов углерода и их связи с определенным числом атомов водорода.
Столь уникальное «совпадение» не может не навести на просматриваемую закономерность. Кроме того, и в одной, и в другой таблице простейшей (а значит наиболее простой, первой, старшей) будет С2Н5О2N - глицин, как по числу атомов углерода, так и по числу атомов водорода, которую можно признать за «старшую дочь Дити» и он в обеих таблицах будет первым - старшим.
Кроме того, «важной характеристикой аминокислот является оптическая изометрия. Все они (за исключением глицина - самой простой) могут существовать в двух формах, которые отличаются одна от другой тем же, как и левая рука отличается от правой, то есть является зеркальным отражением друг друга, ...но они не могут заменять друг друга при построении белковой молекулы. Интересно, что аминокислоты всех известных белковых относятся к левовращающим изомерам»(45,с17-19), ... «за исключением глицина, самой простой аминокислоты, у которой боковым радикалом является Н и зеркальные изображения неразличимы».(45,с. 22)
Что касается еще 10 дочерей Дакши, выданных за Дхарму (Закон, Основа), то в данном случае речь идет об основной закономерности ДНК (полный оборот двойная спираль ДНК делает через 10 пар нуклеотидов.) Более значимой закономерности для ДНК обнаружить сложно. (Не буду утруждать читателей ходом анализа данного «совпадения».)
От дальнейших исследований в этой области я отказался, поскольку возникла мысль о том, чтобы сформулировать свое представление о Мире. Хотя в этом направлении можно познать еще множество тайн, недоступных нашей современной науке.
Так на собственном опыте я убедился, что во всех основных древних религиях заложены сокровенные знания, постичь которые можно лишь приблизившись к представлениям и понятиям тех, кто их изложил в таком плане. Это есть как в наиболее древних религиях, так и в более поздних, с той лишь разницей, что в более поздних религиях тексты, на основе которых формулировались издания основных их книг, могли или подвергались искажению теми, кто их переписывал или переводил. К сожалению, как мне видится, пока, сейчас, это коснулось, практически всех современных изданий основных религиозных книг. Хотя, я этого не исключаю, в силу недостаточной информации о первоисточниках и знания древних языков, это может быть и моей ошибкой.
«Древнейшими религиями мира - экзотерически, ибо эзотерический корень или основа од-на - является религия индусов, маздейцев и египтян. Далее следует религия халдеев,... затем, минуя некоторые религии, идет еврейская...»(1,т.1,с.45)
Исследуя различные эзотерические, философские и религиозные учения невозможно не заметить их некую преемственность. Если проанализировать эти учения, осознав и согласовав содержание используемых в них понятий, то станет очевидным, что каждое из них базируется на неких изначальных знаниях, которые в дальнейшем были освещены разными последователями по разному.
«Почему учение Пифагора можно найти в старых индусских философских трудах? Пифагор получил свои знания в Индии, и в древних книгах о нем говорится как о Ваваначарье, или Греческом Учителе».(4,с.97-98)
Что же касается Библии, то она столь же сокровенна и полна знаний, хотя и была подвергнута значительным изменениям и редакциям на протяжении всего периода ее формирования.
Исследователи до сих пор спорят о причинах необычайной живучести религий. Попытки объяснить жизнеспособность религии только тем, что она представляет собой своеобразную систему культуры, что провозглашенные ею ценности оказались непреходящими, вызывающими интерес и ныне, а тем более одна лишь ссылка на божественность их происхождения, также не дают основания признать эти доводы убедительными. Провозглашенные в религиозных учениях нравственные ценности в той или иной мере звучат в различных философских и идеологических учениях более позднего периода, но эти учения не только не смогли подменить религию, но и сами были вынуждены уступить место другим, более прогрессивным учениям.
Жизнеспособность религии, на мой взгляд, объясняется тем, что в ее основе лежат все те же великие знания, которыми обладали древние мудрецы.
«Наименование Упанишады обычно переводят, как «Эзотерическая Доктрина». ...Существует более 150 Упанишад. Упанишады для Вед есть то же, что и Каббала для еврейской Библии. Они говорят о начале Вселенной, о природе Божества и о Духе и Душе, так же как и о метафизической связи Разума с Материей. Вкратце: они СОДЕРЖАТ начало и конец всего человеческого знания, но они перестали РАСКРЫВАТЬ его со времени Будды». (1,т.1,с.337)
Под внешней оболочкой официального нынешнего толкования религиозного учения скрываются величайшие знания, и эта двойственность смысла обеспечивала живучесть религии. Эта же двойственность смысла и сейчас позволяет находить ответы на различные вопросы жизни людям с различным образовательным и интеллектуальным уровнем. Одних устраивает буквальный смысл религиозных текстов; другие находят ответы на свои вопросы, приоткрывая более глубокий смысл писаний, находя в них для себя неисчерпаемый, хотя и сокрытый, источник знаний.
Мудрецы древности понимали, что религиозное сознание, основанное на полном и безусловном поклонении авторитету, слепом следовании ему, позволяет надеяться на сохранение знаний. Воспользовавшись этим, они излагали знания в зашифрованном виде, и относили их к божественному откровению. При этом, учитывая истинный источник получения этих знаний, их трудно обвинить во лжи, так как на определенном уровне понимания этот источник действительно можно назвать божественным. Именно союз религии с великими знаниями в те времена обеспечил ей жизненную стойкость в борьбе с другими учениями и теориями.
Но было бы неправильно ограничиваться только таким восприятием религии. Говоря о ней, нельзя умалчивать о том, что религии, зарождаясь в свое время как мощные философские учения, у истоков восприятия которых стояли величайшие Учителя, такие как Будда, Христос и др., но со временем эти учения оказались подверженными воздействию различных политических сил, стоявших во главе общества. Кроме того, последователи и толкователи этих учений, не понимая порой истинный смысл первичного учения, стали по своему трактовать их, что привело к расколу внутри религий. Особенно это наглядно можно проследить на примере христианства, которое в дальнейшем раскололось почти на 600 различных направлений, течений и сект. Сам текст Библии неоднократно подвергался изменениям на Вселенских соборах и в иных переводах.
«Тайные документы Школы Мистерии о воплощении души в физическое тело, истолковывались как свидетельство «воскрешения» физического тела в «День Великого Суда». На пятом Вселенском Соборе в 553 году был принят эдикт, в котором осуждалось учение Оригена о перевоплощении души в физическое тело... Неспособность иерархов Церкви вскрыть все истины, выраженные согласно древнему стилю в иносказаниях, притчах, аналогиях привело к искажению и непризнанию Космического закона перевоплощения».(27,с.19,20)
Именно поэтому, если бы можно было сравнить первозданный смысл учений Будды или Христа с их нынешним содержанием, можно сказать, что это учение подверглось серьезным изменениям, а, следовательно, первоначально заложенный в нем смысл, будучи непознанным последователям, был искажен, но, к счастью, все еще прослеживается в этих учениях. Именно поэтому, прежде чем давать объективную оценку различным рели-гиозным взглядам, необходимо четко понимать грань между истинным, первичным смыслом учения и его нынешним толкованием отдельными служителями или политическими деятелями. Без этого разделения можно любое учение, любую теорию, даже самую прогрессивную, обвинить в реакционности или консерватизме.
Однако человечество не смогло правильно воспользоваться этими знаниями древних, а пошло по пути познания мира на основе личного опыта, наблюдений, экспериментов.
Не сумев разглядеть зашифрованные знания, познать их, оно предпочло пройти весь путь познания мира заново, и на этом пути возник целый ряд философских учений.
Философия, наука и религия - это пути развития мудрости, находящиеся в постоянном противоречии. Если сравнить религию и философию с наукой, то можно отметить следующие их общие отличия от науки:
1. Если наука подтверждает или стремится подтверждать свои выводы, законы основываясь на фактах, наблюдениях, результатах экспериментов и расчетах, то религия и философия не придают решающего значения доказательствам. Это, правда, не означает, что они безразличны к достижениям науки. То, что вписывается в их систему взглядов, они используют в качестве доказательств своей правоты, а то, что выходит за рамки их понимания - либо отвергается, как несостоятельное, либо просто остается без внимания.
2. Истинность теоретических положений науки может быть проверена экспериментально или расчетами, а истинность основных положений религии и философии не проверяемые. Кто, например, может проверить (доказать или опровергнуть) истинность утверждений о первичности Бога, духа, материи или сознания?
3. Если наука использует свойственные ей понятия, имеющие какие-то определенные физические значения, то религия и философия чаще всего прибегают к абстрактным категориям, точный смысл которых они и сами порой объяснить не могут. Кто может сказать, что из себя представляет физическая сущность души, материи, идеи, а также другие категории?
По каждому из этих пунктов можно привести множество аргументов «за» и «против», но в любом случае эти доказательства будут относительными. Даже такие данные науки, которые могут привести в свое подтверждение сторонники религии или философии, следует признать истинными лишь в относительном смысле, поскольку сами эти научные данные являются относительно верными.
«Гораздо безопаснее - отрицать реальность таких манифестаций (проявлений), находясь от них на некотором безопасном расстоянии, чем отыскивать для них надлежащее место среди категорий естественных явлений, принятых точной наукой. Да и как они могут найти, так как все такие феномены относятся к психологии, а последняя со своим оккультными и таинственными силами представляет «терра инкогнито» (неисследованную территорию) для современной науки.
Ученые боятся, что как только они сделают уступку на один шаг - им придется уступить все».(2,т.1,с.106)
Более подробно о науке, религии и философии мы поговорим в последующих главах.
Есть много общего в религии и философии с точки зрения их содержания, и это не удивительно, ибо так или иначе в их основе лежат Знания, а точнее мудрость древних. Ни религия, ни философия не могут возникнуть прежде, чем человечество не накопит определенный запас знаний о мире. Причем на первых этапах зарождения религии и философии они могут вполне мирно сосуществовать и даже где-то объединяться. Не случайно, если обратимся к тем же античным философам, то мы может обнаружить, что зарождающийся материализм относительно спокойно сосуществует с учением о Боге. Аналогичны примеры мы можем найти и при анализе религиозно-философских текстов «Махабхараты» в Древней Индии, где можно найти главы как чисто философские, так и чисто религиозные.
Именно эти тексты представляются наиболее интересными, ибо так еще сохраняется стремление познания мира не только с позиций существования тонких уровней бытия (а потому и названных сверхъестественными в силу их необъяснимости исходя из имевшихся знаний о мире), но и понять их физический (на самом тонком уровне понимания) смысл.
«Тайная Доктрина есть накопленная Мудрость Веков, и уже одна ее Космогония является самой изумительной и разработанной из всех систем, даже в такой затемненной форме, как в экзотеризме Пуран. ...Но современная наука не верит в «душу вещей» и, следовательно, отбросит всю систему древней космогонии.»(1,т.1,с.339)
Когда религия стала идеологическим орудием господствующих групп общества, тогда стал обнаруживаться, сначала разрыв, а затем и противостояние между религией и философией. С возникновением в конце XIX века марксистского учения, которое повело решительную борьбу с религией и идеализмом, разрыв между религией, философией и наукой еще более увеличился. Материализм, проповедуемый марксизмом, во многом созвучный с подходом науки, все больше завоевывал свои позиции, опираясь на достижения науки и, в частности, в области исследования микромира, ставя под сомнение не только существовавшие философские и религиозные учения, но и их источники. Последующие открытия в области микромира также способствовали укреплению материализма. И только в конце ХХ века, когда в науке стал все более назревать кризис, когда философия марксизма обнаружила свою несостоятельность, религия вновь стала набирать вес в обществе.
Всякое знание имеет право на своеобразие, поскольку его источником его постижения и носителем в наших условиях может быть только человек.
«Все в совокупности знания покажутся многими, а некоторые - несходными между собой; будут среди них даже противоположные».(12,с.10)
Особенность знания заключается в том, что его носителем, в той или иной мере, является наш Единый Мир, а познающим его является индивидуальный человек. Именно исходя из специфики индивидуума, его способностей, склонностей, особенностей знания каждого отличаются друг от друга.
Примером этого могут служить многочисленные философские, религиозные, научные и другие учения. Но более подробно на роли философии, религии и политических учений в жизни общества мы остановимся в последующих главах книги.