На фотографии край Солнце с протуберанцем - выплеском энергии в Космос.
"Так и наше сознание бывает соединяется с непознанным проникая в него. Это ПЕРЕХОД, который раскрывается в момент выплеска энергии. Повредит этот момент ПЕРЕХОДА и как повлияет этот момент на жизнедеятельность человека? Наверно это зависит от мировоззрения человека...
Что такое мировоззрение человека - об этом пишет Александр Жучков..."
Константин Царенко http://www.proza.ru/avtor/tsarenko
ЖУЧКОВ А.Г.
ПРИКОСНОВЕНИЕ К ТАЙНЕ
или
ОБ ОСНОВАХ ФИЛОСОФИИ ЕДИНСТСВА
г. Севастополь
2006 год
Раздел 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 1. Мировоззрение ЧЕЛОВЕКА.
«Всякая мыслящая личность может выбирать
любую из философских систем, создавать новую,
отвергать все, не нарушая истину».
/Вернадский В.И./
Каждый человек, когда-то задумывающийся о том, что он собой представляет в этом Мире, может прийти к пониманию, что он является частью окружающего его мира. Подобно ребенку, складывающему из отдельных кусочков мозаики рисунок, человек формирует свое представление о мире, вырезая его видение из Единой картины Мира(1), доступные ему кусочки и раскладывая их по своему понимаю или желанию. Несмотря на несовершенство, полученная в результате этого картина мира для человека столь же реальна, как и воспринимаемая им действительность, поскольку кроме такого мира другого он не замечает. Постепенно, приобретая новые знания о Мире, он расширяет границы своего представления о мире, вырезая или воспринимая все новые и новые детали и усложняя первоначальный рисунок. От простой суммы окружающих его одушевленных и неодушевленных объектов, человек переходит к осознанию взаимодействия между ними, постепенно наполняя картину доступным для понимания или установленным им самим смыслом. Так постепенно формируется его мировоззрение(2), представляющее собой результат познания на данном этапе исследований. Насколько объективно человек знает себя, Мир, настолько же зрело и его мировоззрение.
Пути познания мира индивидуальны. Далеко не каждый человек задумывается о том, каково реально его мировоззрение. Занятые своими будничными проблемами, люди редко обращаются к вопросу о мировоззрении. Некоторые считают это сферой деятельности специально существующих для этого людей - философов, которым доверяют и предоставляют возможность формулировать различные мировоззрения, которые принимаются или отвергаются различными людьми. Если человек все же интересуется, каким именно мировоззрением он обладает, то, обратившись к соответствующей литературе, он останавливается на том, которое в большей или меньшей степени отвечает его собственному нынешнему представлению о мире. До тех пор, пока человек довольствуется таким ранее сформированным мировоззрением, более глубокое познание мира его мало интересует или даже считается не состоятельным. И лишь тогда, когда возникает неудовлетворенность прежними представлениями и знаниями, он пытается расширить свое мировоззрение, постигшая, а порой и перешагивая через известные ранее мировоззренческие систе-мы.
Исследование Мира человеком начинается с его восприятия Мира, а чистота и полнота последнего определяется многими факторами: способностей организма, складом психологии и ума, чертами характера исследователя, его воспитанием, образованием, отношением к миру и обществу, способностью к творческой деятельности и др.
Суммируя полученные сведения, исследователь пытается оценить воспринятое, представив его в каком-то целостном и понятном для него виде. И первым шагом познания является анализ имеющихся, поиск недостающих, синтез и систематизация приобретаемых или приобретенных знаний. Результатом этой деятельности, как правило, является формирование новой для исследователя системы взглядов и представлений о мире. Данная система, как выясняется позднее, оказывается соответствующей в той или иной степени ранее уже сформулированным и раскрытым в различных мировоззренческих взглядах (философских, научных, религиозных и других учениях), но отличающихся от них как по форме, так и по содержанию. Как правило, последние, оказываются более стройными и гармоничными.
«Постепенно восстанавливается понимание того, что существуют разные формы познания - научное, философское, религиозное, эзотерическое, художественное и другие». (42,стр.5)
Носителем мировоззрения является, прежде всего, личность. Даже тогда, когда индивидуальное мировоззрение полностью осознано и принято одним, несколькими людьми или социальной группой, оно будет оставаться мировоззрением первоначально создавшей его личности. На практике же такое случается крайне редко, ибо индивидуальные особенности каждого исследователя приводят к тому, что отдельные взгляды, критерии и результаты порождают несколько или множество иных, пусть даже и незначительно отличающихся, мировоззрений. Это многообразие порой приводит к конфронтации или противоборству таких взглядов, что порой приводит к бессмысленной борьбе между сторонниками таких взглядов.
Тогда же, когда группа людей, осознавая наличие отдельных особенностей в мировоззрении каждого, все же признает в каком то или их сумме основные, принципиальные взгляды, идеи и взаимоприемлемыми подходы, их целостность и соответствие общим взглядам на мир, только тогда можно говорить о мировоззрении социальной группы.
Определенная несогласованность существует и в формулировках содержания понятий философия и мировоззрение. Если философия(3) представляет собой форму общественного сознания, направленную на выработку мировоззрения, то мировоззрение, как обобщенная система взглядов на мир и место человека в нем, может иметь в качестве носителя, как отдельную личность, так и целую социальную группу. Следовательно, мировоззрение может быть как индивидуальным, так и коллективным, отражая взгляды определенной социальной группы, в то время как философия, уже являясь формой общественного сознания, должна обязательно отражать взгляды в общественном масштабе, оказывая влияние на формирование индивидуального или коллективного мировоззрений. Кроме того, личность, не найдя своего философского учения, удовлетворяющего его взгляды, может выработать свое новое собственное мировоззрение, не присущее ни одно-му из известных учений, согласующееся в чем-то или отличающееся от остальных, ранее известных. И это мировоззрение, в основу которого положено субъективное знание личности о мире, вполне может претендовать на роль философского учения, если в дальнейшем оно будет отражать взгляды хотя бы какой-то группы людей. В основе же философии, если признавать ее наукой, должны быть только объективные, научно обоснованные знания. Однако о взаимоотношении философии и науки мы остановимся в следующих разделах.
Если обратимся к античной философии и вспомним многообразие философских взглядов, порой диаметрально противоположного направления, то не трудно заметить, что философские исследования скорее представляют собой вид творческой деятельности, связанной с познанием мира, нежели научные исследования.
«Исходное понимание познания, относящееся к античности, было совершенно другим: помимо процедур доказательства и рассуждения по правилам логики оно включало в себя идею мудрости. По Платону, мудрый - это человек, познающий истину и обретающий бессмертие: последнее было обусловлено тем, что душа этого человека припоминала свою божественную природу.
...Логика оказалась способом созерцания Бога, этика обозначала пути его постижения. Логика и этика оказались моментами единой теологической системы. В результате античные категории обретают своеобразную этико-логическую нагруженность.» (42, стр.6)
Признать философию наукой - означает признание всего того, что присуще любой науке: заранее известный круг исследуемых проблем, наличие единой концептуальной теории, использование общепринятых для всей науки методов познания, доказуемость и проверяемость выводов, возможность проверки результатов на практике и др., о характеристики философии мы поговорим в одной из последующих глав, не выделяя ее в самостоятельное направление.
Мировоззрение еще менее связано с этими требованиями. Являясь результатом субъективного познания мира, оно далеко не всегда является цельным, логичным, стройным и доказанным. Еще в меньшей степени к ней относится требование обладать общепризнанными научными методами познания и возможностью проверки результатов познания. Однако все это не мешает признавать отдельные результаты познания правильными.
«Правильное, но не подкрепленное объяснением, мнение нельзя назвать знанием. Если нет объяснения, какое же это знание? Но это и не невежество. Верное представление - это нечто среднее между пониманием и невежеством» (15, стр.111)
В отличие от науки, как таковой, и философией, в ее нынешнем понимании, выводы, которых должны быть в большей степени приближены к истине, мировоззрение не претендует и не может претендовать на роль носителя истины, поскольку в ее основе лежит субъективное восприятие окружающей действительности. Любое положение какого-то мировоззрения человека правильно лишь для него и только на данном этапе познания. Приобретение новых знаний, выбор новых критериев, новой системы оценки, существенно, а, порой и принципиально, могут изменить мировоззрение человека. Вчерашние представления могут быть признаны заблуждением, а сегодняшние - правильными. И это будет происходить весь период познания, поскольку само познание можно рассматривать как процесс перехода от незнания к знанию. В ходе него возможны заблуждения, ошибки, но главным критерием этого является приближение к истинности.
На мой взгляд, стремление придать философии статус науки - это попытка навязать в качестве объективного, а потому и общеобязательного определенное мировоззрение, якобы, объективно отражающего взгляды на мир. Мировоззрение, по составу носителей, может быть индивидуальным, коллективным, общественным; по численности, может быть единичным и множественным, в то время как наука всегда всеобща и единична. Следовательно, таковой должна быть и философия, если мы хотим считать ее наукой, но чего мы не наблюдаем в действительности.
«Что есть наша научная философия, как не то, что справедливо и вежливо было определено Кантом, как «наука о пределах нашего знания»? К чему привели все многочисленные попытки науки связать, соединить и определить все феномены органической жизни лишь простыми физическими и химическими проявлениями?»(1,т.1,стр.201)
Обращаясь к первоначальному значению понятия философии, как любви к мудрости, можно отметить, что отношение (любовь) к знаниям (мудрости) может носить, прежде всего, личностный характер, что не исключает возможность совпадения таких же взглядов у определенной группы людей. В дальнейшем мы еще будем говорить о том, что Любовь - это стремление к Гармонии, а отсюда, «Любовь к Знаниям», или Философию, необходимо рассматривать как Любовь к Мудрости Древних, поскольку само понятие «Мудрость» неразрывно связана со Знаниями предыдущих поколений, о чем мы будем еще говорить в специальной главе. Что же касается мировоззрений, то они представляют собой результаты поиска этих знаний и формирование на этой основе отношения и к миру, и к знаниям соответствующими исследователями. Таким образом, мировоззрение можно рассматривать как основу для формирования философии (а также религии и науки), тогда как саму философию необходимо рассматривать как последующую разновидность духовной деятельности, направленной на формирование объективных представлений о мире, месте и роли человека в нем, а также собственного отношения к этому миру. Результатом такой деятельности может быть формирование научного, религиозного или, что бывает крайне реже, оккультного мировоззрений, целостность и значимость которых определяется востребованностью таких взглядов.
Известно, что любая деятельность включает в себя объект, субъект, мотив, цель, средства, сам процесс и результат деятельности. Не являются исключением мировоззре-ние и философия, как формы духовная деятельность.
Мотивом или побуждением к данным видам творческой деятельности может служить неудовлетворенность своими нынешними знаниями о мире, будь они теоретического или практического плана. Не редко все это может сформироваться в поиск смысла собственного существования, бытия человека вообще, общества или всего мира. Эта неудовлетворенность может устранена только получением такого объема знания, которые позволи-ли бы сформировать относительно целостную систему представлений о мире и определить пути решения возникших проблем. Если же объектом такого исследования является весь Мир или какая-то его значительная сфера, то, соответственно, и подход и результат должны быть таковыми, которые позволяли бы увидеть не какой-то скелет, эскиз, а достаточно стройную логическую и естественную систему, включающую в себя как философские, так религиозные и научные Знания.
Средством достижения цели или получения ожидаемого результата является сознание личности, посредством которого и осуществляется познание. Именно на этом этапе раскрывается в полном объеме понимание мировоззрения как процесса перехода от незнания к вере, а затем и к Знанию, как сути первоначального смысла понятия философия - любовь к мудрости. Нельзя любить то, чего не знаешь, о чем не имеешь представле-ния. В это можно верить, но не любить. Нельзя стремиться к Гармонии с тем, чего не знаешь. (Суть сказанного сейчас будет понятна только ближе к заключению книги.)
Как видим, первичным результатом познавательной деятельности человека является формирование мировоззрения, как сугубо субъективное видение мира, носящее чаще всего личностный характер или результат некоего совместного познания. Любой человек, независимо от его индивидуальных особенностей, социального положения, образования, воспитания и других его характеристик, имеет свое собственное мировоззрение. Оно может полностью вписываться в уже существующие философские учения, совмещать несколько учений одновременно, не соответствовать ни одному из учений, являть собой целостную систему или представлять собой разрозненные представления о мире, быть глубоким или поверхностным, но оно всегда будет индивидуальным, пока не станет в какой-то степени коллективным и не будет выражено в каком-то философском (или ином) учении.
Следовательно, мировоззрение является первичным по отношению к философии и служит той основой, на базе которого позднее формируется философское учение. Мировоззрение может не быть философским учением, но философское учение не может не быть мировоззрением.
Любое мировоззрение представляет собой субъективную систему взглядов на мир, роль и место человека в этом мире, а, следовательно, оно всегда несет на себе личностный отпечаток (объем понятий, взгляды, отношение и др.). Даже те мировоззрения, которые сформированы в определенные философские, научные или религиозные учения или возникли на их базе, при всей схожести наиболее общих взглядов, продолжают оставаться сугубо индивидуальными в деталях. Сколько людей - столько и мировоззрений. Это обусловлено тем, что каждый человек обладает индивидуальными особенностями как относительно познания мира, так и различным объемом знаний и представлений о мире. Разнообразие мировоззрений о Мире вызывает к жизни и разнообразие учений о нем.
«Наше деление на знания научные, религиозные, эзотерические, ненаучные практически отражают только одно из пониманий, характерное для определенной философской и научной традиций. Именно в наше время эта традиция подвергается серьезной критике и даже атаке, не в последнюю очередь потому, что немало рационально настроенных ученых и философов пошли в религию и эзотеризм, занялись поисками смысла жизни и альтернативных путей выживания.
...Не только в предыдущие эпохи понимание познания, а также классификация разных видов знаний были иные, предполагающие тесное переплетение научных и ненаучных (религиозных, эзотерических, жизненно-практических, бытийственных, психологических) аспектов и компонентов, но и сегодня этот подход, естественно, по-новому трактуемый, набирает силу, грозя перекроить все наши привычные представления» (42, стр.7)
Многообразие философских учений - это показатель различных подходов к изучению и различного толкования мира. И лишь немногие учения пытаются говорить о единстве миропонимания и многогранности познания мира.
История человечества знает немало неудачных попыток создать некую «единую философию» или «единое учение». Одной из причин этих неудач было не в том, что эта проблема сама по себе неразрешимая, подобно идее создания «вечного двигателя», а в том, что эти творения не просто предлагались, а навязывались обществу как безусловные, абсолютные, истинные, не только не требующие, а порой и запрещающих иметь, реальные доказательства, исключая возможность сомневаться в чем-то. Примерами этого могут служить религиозные «чудеса», «таинства», «достижения науки» (реальных ценностях которых мы поговорим в заключение этой книги), «аномальные явления» и т.п. «доказательства». Возведение отдельных положений в ранг аксиомы(4), «чудес», характерный для одних, либо ярый плюрализм(5), присущий другим, привели к тому, что первые, погрязшие в аксиомы и догмы, оказались лишенными жизни, а вторые, рассыпавшись на многочисленные направления, просто исчезли, либо в настоящее время пришли в тупик, выйти из которого невозможно без серьезного прорыва в познании. Обязательность, ссылающаяся на абсолютную истинность, или вседозволенность толкования - причина неудач в создании единого учения. Другой причиной неудач таких попыток является различное понимание самого объекта исследования, на базе которого позднее формируются эти учения, а также используемых при этом несогласованных понятий. Объектом исследования является Мир, а область понимания Мира различными учениями определяется различно. Но самое главное - это различное понимание и толкование тех основ, на которых создан весь наш Мир и о которых мы будем говорить в следующих разделах книги.
«Если, забыв меру, слишком малому придают что-либо слишком большое, то все идет вверх дном». (9, стр.143)
При создании любого философского, научного или религиозного учения основной упор делался на его абсолютную истинность, то есть, безусловно, соответствующей действительности положение вещей и явлений. Обычно под критерием научной истинности (в том числе и философии как науки), проверки ее достоверности понимается практика, то есть освоение и преобразование объективной действительности. Сама по себе способность объяснить те или иные объекты исследования с позиций того или иного понимания действительности еще не может служить показателем истинности, т.к. требует определенных доказательств. Если учесть, что возможности науки в настоящее время достаточно ограниченны возможностью «научного» познания, то говорить об истинности такого подхода сложно.
Для религиозных и отдельных философских учений таким доказательством служат ссылки на божественное происхождение изложенных в них знаний. Однако само многообразие таких учений или созданных на их базе ставит под сомнение истинность каждого из них, т.к. многообразие истин свидетельствует об их относительности. Для философских учений материалистического направления в качестве доказательства выдвигается критерий научности, то есть соответствия данным науки. Но и здесь вопрос об истинности остается открытым, т.к. сама наука, оперирующая относительными понятиями и категория-ми (любая система измерения является относительной), не способна дать абсолютное знание о мире. Наши знания о мире чаще всего относительны и столь же относительны данные традиционной науки. История науки свидетельствует об этом, когда отдельные открытия «вдруг» требуют полностью пересмотреть все ранее накопленные знания с совершенно новых позиций, признав их относительно верными, как, например, было с развенчанием абсолютности евклидовой геометрии, с созданием теории относительности, неделимости атома и др. Достижения современной науки (особенно в области микромира) дают основания утверждать, что в ближайшие годы объектом исследования науки может быть совершенно неизведанная область мира, где прежние представления, применяемые для вещественного уровня, теряют свою значимость или даже истинность, а интерес будут представлять структуры полевого, вихревого и эфирного уровней. Со временем и эта область исследования выявит свою относительность, открывая путь во все новые и новые глубины микромира, о существовании которых современная наука пока еще даже не догадывается, но о которой я позволю себе говорить во 2 и 3 разделе книги.
«Ныне специалисты почти в каждой области знания и практики настаивают на своем видении действительности. ... Разве не в наше время не всегда удается различить нормального человека и душевнобольного, понять, чем отличается предсказание погоды от астрологического прогноза, нащупать критерии, отличающие верующего от эзотерика, эзотерика от сумасшедшего, а их всех, например, от обычного человека со странностями или от художника, который тоже живет в символических реальностях и достаточно серьезно их воспринимает?
...Сегодня нас призывают спасаться в лоне разных конфессий и даже мироощущений. Но почему, спрашивается, нужно верить православной церкви и не верить восточным учениям, верить протестантизму и не верить какому-нибудь другому религиозному братству? Проблема в том, что каждый говорит о спасении и подлинной реальности, но понимает их по-своему. Для одних это Бог, для других - нирвана, для третьих - планеты, определяющие нашу судьбу; одни ориентируются на церковь, другие - на эзотерические общества или общение с тайными силами». (42,стр.8)
Любое мировоззрение возникает в ходе познания единого объекта исследования - Мира. Этот Мир Един, как бы различно мы его не понимали или не толковали. Единство Мира определяется Единством существующих и действующих в нем Законов. Вопрос об источнике этих Законов может быть разрешен только тогда, когда исследователь познает истоки, структуру Мира и механизмы взаимодействия составляющих эту структуру. При определенном понимании в качестве такого источника вполне обоснованно может быть признан и Бог (в том числе и в современном его религиозном представлении), и Разум (в его дне всегда удачных современных описаниях в эзотерическом плане), и Дух, и Материя. Все зависит от масштабности или конкретного уровня исследования. Различный подход к пониманию Мира вызывает и различное изложение роли и места человека в нем, предопределяет направленность его взаимоотношений с Миром и с себе подобными.
Абстрактность толкования таких понятий, как Бог, Разум, Дух, Материя и др., порождает естественные возражения и противостояния сторонников различных взглядов. Спор между религиозным, идеалистическим и материалистическим пониманием мира во многом предопределяется несогласованностью содержания исходных понятий, используемых каждым из этих подходов. Через устранение этой несогласованности будет воз-можно достижение единства в понимании Мира.
«У тех, кто имеет неверные мнения о существующем и поддается обману, причина их бед - какое-то подобие между вещами». (14, стр.172)
Только учение, основанное на действительном понимании Единства Мира, вмещающее все или значительное большинство вариантов миропонимания, способно устранить все существующие между ними противоречия и показать человеку его реальное ме-сто в Мире, указать смысл его существования, пути и средства его достижения, ответст-венность за все свои деяния. Это, в свою очередь, позволит переосмыслить известные понятия, суть происходящих явлений и процессов, сформировать новый подход к пониманию Мира.
«... Человек обращается к новым способам поведения: не отказываясь от себя, он учится признавать миропонимание и реальности других людей, строить с ними совместную деятельность.
В соответствии с принципом «личностной относительности» нужно различать, по меньшей мере, два плана: социетальный и витальный. Первый план - общий для всех людей: он обусловлен экономикой, производством, социальными системами, то есть реальным взаимодействием индивидов, их взаимозависимостью друг от друга. Только в этом плане явления могут быть описаны в рамках представления об одной реальности - объективной и общезначимой для всех людей. При-мером подобного подхода являются монистические мировоззрения - материализм и идеализм: один все сводит к природе и материи, другой - к духу. Второй план - специфичный для каждого человека или «субъекта» (группы, субкультуры); он обусловлен индивидуальной культурой, опытом жизни, формой бытия. Хотя каждый человек находится в реальном взаимодействии с другими людьми, одновременно он может реализовать свой индивидуальный путь жизни. Так, один человек верит в Бога и живет в соответствии с религиозными требованиями. Другой - атеист и живет с мире реальных отношений. Но и верующий может видеть и жить совершенно по разному: христиане одним образом, а буддист другим. Получается на одном уровне (социетальном) опыт жизни у всех людей - одинаковый и, следовательно, истина одна, а на другом (витальном) - сколько разных опытов жизни и соответствующих истин, столько существует реальных, как правило, не совпадающих между собой форм жизни. На этом уровне истина есть непросто принцип соответст-вия знания и реальности, но и способ реализации себя, самоорганизации своей жизни». (42, стр.10)
Реальность формирования такого единого учения базируется на существующей неудовлетворенности относительно различий познания мира и поисках смысла своего существования; едином объекте исследования (Мир); наличии в основных религиозных, научных и философских учений сходных принципов (заповедей) о роли и месте человека в Мире, именуемых как общечеловеческие ценности; наличии совокупности знаний, накопленных и сохраненных человечеством, хотя и не всегда осознанных, а также на иных предпосылках.
Но, как уже говорилось выше, начало формирования любого философского учения базируется на определенном мировоззрении. И о таком мировоззрении автора данной книги пойдет речь в последующих главах книги. Предлагаемый вариант мировоззрения необходимо рассматривать не как принципиально новую и завершенную систему взглядов на Мир, место человечества и человека в нем, а как предложение для серьезного переосозна-ния уже известных человечеству знаний в данном направлении. Оно, как и любое миро-воззрение, во многом является субъективным и отражает взгляды автора. На формирование данного мировоззрения оказали влияние знания, известные автору из различных доступных для него источников, в том числе и изложенные в различных древних Писаниях, трудах античных философов, эзотерической и научной литературе.
«Согласно обычному течению вещей несколько поколений должно пройти, а затем наступает период, когда эти самые истины рассматриваются, как наиобычнейшие факты, и еще немного позднее наступает другой период, в который они объявляются необходимыми, и даже самый тупой рассудок удивляется, как могли они когда-либо отрицаться?»(1,т.1,стр.367)
В чем особенность данного мировоззрения? Подробно ответить на этот вопрос можно будет лишь раскрыв содержание этого мировоззрения, которое будет, надеюсь, понятно лишь после прочтения и осмысления всей книги. Сейчас же можно сказать лишь то, что оно основано на Единстве Мира. Единство Мира основывается не только на совокупности всех входящих в нее структур в различных формах проявления, но и на их Единой основе, объединяющей Все Сущее в Мире. Эта основа, проявляемая в различных видах и формах, формирует весь Мир. Сам Мир рассматривается как система, представляющая собой Беспредельностью - совокупность всех известных и реально существующих космических построений, каждая из которых в свою очередь, состоит из множества структур (созвездий, Галактик, Вселенных, одной из которых является и наша Вселенная, а также более сложных космических построений. (Древние источники, например, древнеиндийские, также употребляют понятие Вселенная во множественном числе, а также прямо говорят о множестве Вселенных.) В данной книге, как правило, (но не всегда!!!), объект исследования ограничивается лишь наиболее доступной для понимания частью Мира - нашей Вселенной.
Данную книгу можно рассматривать как попытку разговора о знаниях древних на языке, более доступном современному читателю, чем тот, на котором эти знания обычно излагаются. Но прежде чем приступить непосредственно к изложению предлагаемого мировоззрения, хотелось бы сразу определиться в подходе и понятиях, которые будут использованы в разговоре, без чего у читателей может возникнуть слишком много вопросов.