Иллюстрация: Херлуф Бидструп, "Критик"
Благодарю автора под ником Личная Критика,
дискуссия с которым помогла мне сформулировать эти тезисы
Литературная критика как таковая
________________________________
1. Литературная критика была, есть и будет. В общем и целом, я не имею ничего против критики.
2. Каждый писатель или тот, кто хочет им стать, должен быть готов к критике.
3. Уже сама публикация какого-либо литературного произведения даёт критикам право высказаться по его поводу. В том числе – высказаться критично, указать на «ошибки». Нельзя обнародовать текст и ждать только хвалебных оценок.
4. За редким исключением, критики стараются свои статьи писать «поострее», это приносит популярность, да и работать над таким текстом интереснее, нежели просто сухо «анализировать».
5. Острота критической статьи часто выражается в иронии или довольно едком сарказме по поводу тех «промахов», которые критик усмотрел в творении. Нередко возможен насмешливый тон.
6. Даже если этого нет, «бичевание» всё равно наносит ощутимый удар по самолюбию рецензируемого автора. (Возможно, так эффективнее заставить писателя учесть «ошибки» на будущее. Лично я так не считаю, – но это уже частная дискуссия.)
7. Кроме банального «зуда написать» статью ИМЕННО НА ЭТО ПРОИЗВЕДЕНИЕ, критик руководствуется, прежде всего, каким-то профессиональным кредо. (Ещё – здравым смыслом, этикой и совестью, – но это уже в идеале.)
8. Такое кредо как «Защита нравственности» или, скажем, «Защита качества прозы», заслуживают всяческого уважения, если только не является декоративным прикрытием для более низменных мотивов.
9. Низменные мотивы могут проявляться в личности любого критика хотя бы по той простой причине, что он – живой и грешный человек. Один из таких мотивов – сладострастие от унижения другого; почти все люди хоть раз в жизни испытали это мерзкое удовольствие, зачастую поступив почти бессознательно.
10. Критик, – зная, что его действия часто бывают болезненными для критикуемого автора (конечно, во благо того же писателя и литературы в целом), – должен «исследовать душу свою» и не допускать низменных её проявлений, потому что, прежде всего, нужно быть ЧЕЛОВЕКОМ, и уж во вторую очередь – профессионалом.
«Критика» на сайте proza.ru
___________________________
1. Хотя данный ресурс назван «литературным», существует минимум несколько десятков мнений о том, что же он из себя представляет – от «своеобразной социальной сети» до «творческой мастерской». (Спорить о том, ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ЭТОТ САЙТ считаю бессмысленным – нужно просто спросить у его создателей.)
2. Тот факт, что на ПрозеРу отсутствует какая бы то ни было ПРЕДмодерация, позволяет сделать вывод, что владельцы и админы ресурса не ставили и не ставят перед собой задачи уточнить «философию веб-портала». Т.е., по-видимому, в их интересах как раз изобилие мнений, о котором я уже сказал выше.
3. Почему они не дают чёткого понятия о предназначении сайта? Господин Кравчук не раз высказывал свою точку зрения: – вопрос о том, какая проза имеет право на существование, а какая нет, очень сложен, и критик, который берётся отвечать на этот вопрос, должен сознавать, что его частное мнение – не «истина в последней инстанции».
4. Исходя из сказанного, размещение здесь какого-либо текста не корректно называть «публикацией» в строгом смысле слова. Скорее, такие тексты имеют СТАТУС блогговой записи, даже в том случае, когда это – качественное и талантливое произведение.
5. Отрицать данный вывод могут только те, кто считает сайт ПрозаРу именно литературным, – но существование множества иных мнений на этот счёт (о чём уже говорилось) не даёт сторонникам такого толкования права вести себя так, будто ВСЕ пользователи ресурса считают сайт «строго литературным». Если они и оставляют за собой это право, то должны сознавать, что такая позиция приводит к конфликтам.
6. Короче говоря, не зависимо от того, какого взгляда на цели, задачи, смысл ПрозыРу лично Вы придерживаетесь, следует, выкладывая тексты и оставляя записи, помнить о том, что другие пользователи понимают цели, задачи и смысл этого веб-портала – ИНАЧЕ. Игнорировать этот объективный плюрализм (хорош ли он, плох ли) считаю неразумным и неэтичным.
7. Функция «написать рецензию» очень мало близка к строгому понятию литературная рецензия – чаще всего пользователи просто оставляют отзыв, отклик, своё искреннее впечатление от прочитанного текста, либо ограничиваются общими фразами.
8. Разумеется, это не исключает критических разборов через функцию «написать рецензию». Многие пользователи пытаются создать некое «пространство профессиональной критики», и это очень хорошо.
9. Учитывая вышеупомянутый плюрализм, целесообразнее всё-таки сначала узнать КАК ИМЕННО тот или иной автор понимает предназначение сайта ПрозаРу и только потом разбирать его тексты. Это сэкономит время на препирательства и позволит минимизировать конфликты. (В идеале – лучше критиковать тексты исключительно тех авторов, которые дали на это чёткое и недвусмысленное согласие.)
10. Выходить из «пространства профессиональной критики» и давать критическую оценку текстам незнакомых авторов, пожалуй, можно (чтобы не вариться в собственном соку), но, исходя из вышеприведённых рассуждений, следует делать это максимально корректно. Хотя бы потому, что обида пользователя сайта, неготового к критике, никак не улучшит объективное положение вещей.
С почтением,
P.S. Сам я считаю сайт proza.ru «гибридным», т.е. сочетающим в себе и литературный веб-портал, и возможность для людей общаться без принципиальной привязки к строгим канонам литературы. Главным в поведении на сайте вижу доброжелательность и уважение к человеку, не зависимо от его таланта и опыта.