Да. Продолжаю публикации на ту же тему, что бы там ни говорили противники. В конце-концов! Даже если это всё "выдумка гэбни и попа Гуляйки", как мне написали в рецензии на предидущую статью на эту тему, то выдумка не самая плохая. Она заставляет людей думать. И, если, в конце-концов мы все с Божьей помощью, наведём порядок в нашем несчастном Отечестве, где, в конце-концов!- жить нам и нашим детям - то что в этом плохого?! Кстати - идеи хиппизма - тоже выдумка спецслужб. Британских. В результати внедрения этих идей - маргинальных по сути своей - целое поколение молодёжи было спущено в унитаз. И сделано это было с целью отвлечь молодёжь от социальных проблем.
Так что - продолжаю полемизировать с авторами книги. Уж слишком много у них там неясностей.
В частности - по поводу выработки "национальной идеи" и общественного устройства.
Итак. О чём я? Ну да. О 70-летнем эксперименте над нашим многострадальным Отечеством. Сейчас снова слышатся голоса о "кризисе капитализма", о том, что за социализмом будущее. Поэтому для начала такой простой вопрос: ЕСЛИ ЗА ЭТИМ СТРОЕМ - БУДУЩЕЕ, ТО ПОЧЕМУ ЭТО "ПРЕКРАСНОЕ БУДУЩЕЕ" НЕ ОТСТОЯЛИ В 1991? ПОЧЕМУ ЭТОТ "САМЫЙ ПРОГРЕССИВНЫЙ" СТРОЙ НИКТО НЕ ПОШЁЛ ЗАЩИЩАТЬ, ДАЖЕ САМИ КОММУНИСТЫ?
Ну и вотрое. Второе - это уже из разряда "прений о вере".
Итак. Согласно теории Маркса, основным двигателем исторического прогресса является классовая борьба. Угнетённые борятся с угнетателями. Свою теорию "классовой борьбы" Карла выводит из "трёх источников, трёх основных частей марксизма":
- французского утопизма;
- английской политэкономии;
- немецкой классической философии.
Причём немецкая классическая философия берёт свои истоки из религиозной философской средневековой школы. А западное богословие со времён Средневековья было заражено дуализмом - то-есть среденвековые богословы, в частности катары, а они были очень сильны в философии. Хоть и считались еретиками, а вслед за катарами и католические богословы. начали считать, что Бог и Дьявол - суть две стороны одной сущности и одного явления. "In Deus diabuium" - то-есть - "В Боге - дьявол".
Нашей православной традиции такой подход чужд. Православие чётко разделяет - вот Бог, вот его противоположность. Именно благодаря такой позиции у нас не было такого явления, как инквизиция.
Ну это для справки. Теперь, сопсна, о сути дела.
Итак. Если классовая борьба - есть двигатель прогресса, а цель и вековая мечта всех угнетённых построить совершенное бесклассовое общество, то что же будет двигателем прогресса в бесклассовом обществе???
Или проще: Вот построили( или думали, что построили) социализм. Общество, где нет классовой борьбы. Но тогда - что будет двигателем прогресса? С кем будут бороться "угнетённые", если нет "угнетателей"? А по Марксу - не бороться они не могут. Ответ - с интиллигенццией))))) С "прослойкой"))))) Смех-смехом, но так вот народ и деградировал за 70 лет...
И второй вопрос: Ну вот построили вы бесклассовое общество. А дальше что?
ДАЛЬШЕ? Ведь если нет классов - нет и классовой борьбы. Нет борьбы - нет движущей силы. Нет движущей силы - нет прогресса. А нет прогресса - начинается деградация.
Кстати - коммунизм на Земле уже был. Но тогда люди бегали с каменными топорами и охотились за мамонтами. А с развитием общества - появление классов неизбежно. Так что - при нынешнем уровне развития цивилизации общество неизбежно будет классовым. Потому как за средствами производства неизбежно будет контроль. Так что, ребята, туфта ваш социализм. А заодно и коммунизм.
Ну и последнее. Что идеи социализма взяты, якобы, из Евангелия. Это уже позднее "изобретение", к тому же, для верующего человека, явно притянутое за уши. В основу философии социализма положена философия свормулированная Фридрихом Ницше. А она, как раз, антихристианская. Если кто читал "Так говорил Заратустра"(лично я целиком ниасилила), о тот поймёт.
А "Моральный Кодекс строителя коммунизма" был сваян за 3 часа на коленке, причём за основу были взяты Евангельские Заповеди именно для того, чтобы в пору хрущёвской "оттепели", когда реально стоял вопрос - спускать красный флаг, или нет, -продолжить "эксперимент". Чтобы народ привлечь. Такой вот "пиар-ход", как сейчас бы сказали. Только товарищи коммунисты, будучи атеистами, неизбежно спутали Божий дар с яичницей. То-есть Царство Божие и общественный строй. А Царство Божие - есть понятие метафизическое. И в Евангелии ясно сказано, что оно - "не от мира сего". Имеющий уши - да слышит.
Теперь второй пункт. Чисто технический. То-есть, как это должно было выглядеть в идеале)
Карл Маркс, в разговоре с русской революционеркой Верой Засулич, категорически не советовал применять его идеи на практике, особенно в России. Но он же особенно восхищался общинным укладом жизни русской деревни и русского крестьянства. Маркс называл русскую крестьянскую общину "образцом социалистического общества". Ну, Маркс, между нами, вообще-то был русофобом и даже славянофобом. Славянские народы Центральной и Восточной Европы он считал "неисторическими" и предрекал им неизбежное исчезновение в ходе исторического процесса и "мировой революции". НО! Перед своим исчезновением славяне и другие "неисторические" народы должны были "подготовить" мир - имелся в виду романо-германский мир - то-есть - Западную Европу - к наступлению коммунизма. То-есть, говоря проще - построили нам "светлое будущее", ребята, и валите отсюда, не мешайте нам жизнью наслаждаться. Ну да. По-русски говоря это называется "на чужом горбу в рай въехать". Таким образом Карла развил и дополнил концепцию "золотого миллиарда", задуманную ещё Мальтусом. Так что, милые мои заблужденцы, по поводу идей социализма - взяты они отнюдь не из христианства, как вы наивно полагаете, а из совершенно противоположных учений - философии Ницше ("Грабь награбленное!" - это его лозунг) и Мальтуса. А в "золотой миллиард", замысленный этими двумя, как раз и должен войти именно романо-германский мир Западной Европы. А все остальные - должны этот мир обслуживать и создавать блага. Ибо - "На всех не хватит!" Тоже социалистический лозунг, взятый из мальтузианства, объясняющий дефицит и тотальное распределение всего. От мальтузианства и ницшианства, кстати, наши идеологи потом стыдливо открещивались, как от "реакционных", но идеи использовали.
Ну ладно. Вернёмся к нашей теме - к русской крестьянской общине и почему Маркс считал её образцом "нового общества".
Русская крестьянская, так называемая "соседская" община, сложилась ещё во времена Киевской Руси, то-есть во времена перехода от родового строя к ранне-феодальному. С небольшими изменениями она просуществовала около 1000 лет и начала распадаться в середине 19 века после отмены крепостного права, когда в России начал стремительно развиваться капитализм, а сельское население устремилось в города - кто на заработки, кто на постоянное жительство. Процесс распада сельской соседской общины ускорили и столыпинские реформы, увы, - так и не доведённые до конца. Кстати, окончательно угробили воспеваемую Марксом общину большевики своей коллективизацией, взяв от неё только внешнюю форму и худшие черты.
Итак - соседская община сложилась как вынужденная мера организации общества, где преобладали экстенсивные способы производства, говоря академическим языком. А проще говоря - при тогдашнем уровне развития техники сельское хозяйство требовало большого количества рабочих рук. Вплоть до 18 века, например, на большей части Европейской России, да и в некоторых районах Сибири, преобладало подсечно-огневое земледелие. Это когда участок леса вырубался, потом пни выкорчёвывались и сжигались. А на удобренной почвой вспаханной земле ( пахали сохой,- напомню,- конструкция которой тоже не менялась 1000 лет!)сеяли хлеб. Урожаи, необходимые для пропитания и продажи излишков на рынке, можно было на таком поле получать только в течение 2-3 лет. После этого почвы истощались и поле забрасывали, а вместо него выжигали следующий участок. Плодородие почвы на таком участке полностью восстанавливалось только через 50-100 лет! Сами понимаете, ребята, что такой способ ведения сельского хозяйства был крайне неэффективен. Валить и корчевать лес - труд тяжёлый, требующий участия всей деревни. Так что в общественную жизнь были втянуты все её члены - от едва начавших ходить и что-то соображать детей до стариков, обладающих богатым жизненным опытом и могущих помочь советом. Положительных моментов в этом было довольно много - община воспитывала человека в уважении к старшим, учила "работать в команде", как сейчас говорят, прививала семейные ценности, ленивым и нечестным в такой общине жилось плохо.
Но уже в 17 веке на Руси появляются новые типы ведения козяйства. Например - прообразы нынешних кооперативов. Назывались эти хозяйства "складническими". В них каждая семья владела своим наделом земли, но инвентарь и рабочий скот были общими. Земельный передел, обычный для соседской общины, в складнических хозяйствах не производился. Реформы Петра развитие этой формы сельского производства, кстати, сильно замедлили. В 17-18 веках стали бурно развиваться народные промыслы и ремёсла, что тоже меняло уклад жизни общины, делая её менее патриархальной, а приближая именно к кооперации. А развитеи промышленности дало возможность крестьянам перейти к более совершенным орудиям труда, что делало обработку земли более качественной. А кооперация - это уже капиталистическое хозяйство. Маркс же за образец предлагал именно патриархальную соседскую общину с её принципом круговой поруки и вовлечённости всех в хозяйственные дела. Круговая порука соседской патриархальной общины предполагала принцип "один за всех и все за одного", что сильно тормозило развитие личной инициативы. Подати и налоги в такой общине "развёрстывались" на всех. И, например, за бедных крестьян - безлошадных и безземельных, именуемых в народе бобылями, - подати платила вся община. А почему более богатый и успешный должен платить за "того парня"? Вам ничего это не напоминает? Э? Ну то-то. Социалистический принцип, когда более успешные и прибыльные предприятия должны были "брать на буксир" более слабые и убыточные. Это лишало людей стимула к труду и в итоге - делала продукцию неконкурентноспособной, а социалистическую экономику в целом - неэффективной.
Круговая порука предполагала ещё и всеобщую слежку всех за всеми. Деревня сама по себе - мир довольно замкнутый и бедный на события, люди все на виду, все всё про всех знают - "от людей на деревне не спрятаться". Естетсвенно - "общественный контроль" следил за поведением всех членов общины. Достойным людям создавалось соответствующее "реноме", а лентяев, пьяниц и прочих маргиналов подвергали жестокой обструкции. С одной стороны это было хорошо - добродетель привествовалась, пороки клеймились общественным мнением, но именно эта слежка всех за всеми опять же - лишала людей инициативы, заставляла "быть как все". Помню собственный опыт столкновения с таким сознанием в деревне. У мужа в деревне было принято печь открытые пироги - чтобы начинка лежала сверху теста ничем не прикрытая. А у нас в семье пироги пекли именно закрытые - начинка была внутри. И вот молодая жена - то-есть - ваша покорная слуга - печёт пироги. Закрытые. Со свекровкой чуть удар не случился...
"У НАС ТАК НЕ ДЕЛАЮТ!!!!" Это был стандартный ответ на все мои "рацпредложения" от закрытых пирогов до способов выращивания рассады.
И вот этот-то закрытый, законсервированно-патриархальный "мир" - в смысле мир общинный - предлагался Марксом как "совершенное общество". Мир, где прогресс невозможен в принципе. Ну про прогресс общества и его "движущую силу" я выше сказала. Повторяться не буду.
Остальное предлагаю самим додумать, если голова варит.