19.10.09 О.А.Ханов Коммениарий к статье Эдгара Лейтана "Хронотоп и способы его существования" (http://ezhe.ru/ib/issue1074.html).
Слово, имеющее своим началом предмет или явление материального мира, абстрагируется от своего источника и обозначает целый класс таковых, имеющих общие признаки. Можно сказать, что слово обозначает идею (в платоновском смысле) семантически связанного с ним прототипа. Оно есть символ, подразумевающий разнообразные алгебраические подстановки из области допустимых значений. Его материальное наполнение размыто, уровень его "материальности" невелик.
Возвращаясь от абстракции к конкретному предмету, слово начинает обрастать дополнениями и определениями. Возникает текст, который может сколь угодно приближаться к обозначенному объекту. Более того, «материальный» статус некоторых описаний может быть очень высок - почти такой же, как и того, что описывается. К таким описаниям можно отнести, например, полный пакет технологической документации, достаточной для изготовления некоторого изделия. В результате скрупулезного следования "букве" записей возникают вполне материальные предметы, много предметов. Т.е. получается, что такие тексты – не что иное, как латентная форма существования предметов, их инобытие. При определенных условиях возможна актуализация (материализация) предметов в привычную форму.
Из этой, если можно сказать, истории, отметим следующие моменты.
1. Движение от абстрактного к материальному сопровождается все более полным и точным описанием конечной цели этого движения.
2. При определенных условиях, подробное и точное описание явления может породить (воспроизвести) это самое явление.
Попробуем применить обозначенную модель к абстрактному понятию "Бог". "Материализация" слова, как мы отметили, происходит в процессе его подробного определения и уточнения. Существуют две области, где понятие "Бог" главенствует, это теология и церковь. Теология, используя научные методы, предлагает выводы, вытекающие из логического анализа исходных предпосылок, изложенных в Писании. Церковь отбирает и канонизирует результаты, согласующиеся с традицией. Каждый новый догмат приближает церковь и ее паству к Богу. Возможно, накопленной информации уже достаточно для совершенно формального вывода: церковь - инобытие Бога.
В этих, весьма спекулятивных рассуждениях, нельзя не упомянуть еще одну аналогию. Слово берет свое начало в материальном мире, уходит в сферы идеальные и возвращается к своему (материальному) началу как текст. Аналогично, христианство берет свое начало как реальная история Богочеловека (зафиксированная в Писании), уходит в божественные сферы и через церковь, имманентную Богу, возвращается на землю. В такой постановке вопрос о примате церковной Общины лишается смысла. Писание - первый шаг на пути восхождения человечества к Богу. Община есть Бог.
Здесь я ставлю точку – исключительно для сохранения целостности стиля.
20.10.2009 Э.Лейтан
...Я никак не могу согласиться с вашим утверждением, что "община есть Бог". В самом лучшем случае -- путь к Нему и подпорки для слабых (А кто силён?..). Прообраз Царствия. Но это -- если уж очень не замечать её реальных земных качеств. Впрочем, сикхи с Вами бы согласились
Для христианина Бог -- ни в коем случае не "абстрактное понятие"! Как сказал Паскаль -- "не Бог философов и учёный, но Бог живой, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова".
Разве можно обращаться к "абстрактному понятию" как к "Отцу"? Вернее, арамейское слово "Абба", которое произносит Христос, означает вообще даже не -- "Отец", но -- "Папа", уменьшительно-ласкательно ...
Если рассуждать с точки зрения христианского богословия, хоть более раннего святоотеческого, хоть средневекового схоластического, Слово никак не может брать своё начало в мире материальном. "Через Него же всё сотворено" (= Им же вся быша"), это начало Иоаннова Евангелия.
21.10.2009 О.А.Ханов
...Небольшое замечание по теме. Изменение Хронотопа изменяет восприятие. Насколько я понимаю тезис, Предание лучше способно донести исходный смысл в изменившемся хронотопе благодаря своей подвижности, благодаря использованию (в том числе) не языковых средств. Однако, эти возможности тоже не безграничны, когда-то и здесь встанет вопрос о тождественности. Думаю, что Бог Авраама и Бог современного человека в чем-то различны. Более того, не исключаю различий в восприятии Бога православным россиянином и православным американцем. Присутствие Бога могло бы вариации исключить.
Но я соглашаюсь с Вашим возражением по поводу утверждения "община есть Бог". В своих рассуждениях я допустил некоторые "логические вольности", они связаны с отождествлением инобытия. Известен один только признанный факт такой тождественности - Святая троица. Все остальное сомнительно. Генетический код и существо, появившееся в результате актуализации этого кода, естественно, можно отождествлять только с большой натяжкой. Код + условия, время, процесс == существо. Только так. Но здесь существо - нечто производное от кода, и есть большой вопрос о соотношении степени реальности первого и второго.
...Как это часто бывает, предыдущий текст диктует продолжение совсем иное, чем предполагалось вначале. По логике следовало бы продолжить так: община + время, процесс == Бог, и по аналогии получить атеизм и множество конфессий. Обратная запись (Бог + время, процесс == община) вызывает еще больше вопросов. Но это означает лишь то, что неправомерно любое отождествление общины и Бога. Они несоразмерны. Ваше возражение получает "математическую" поддержку.