За что погублена смоковница?
Библия, в отличие от современных произведений политических технологов, ничего не утаивает из того, что могло бы бросить тень на авторитет её главных положительных героев и дать повод для злых кривотолков.
Есть в её текстах немало мест, под впечатлением от которых читатель может прийти к выводам прямо противоположным тем, в которых заинтересованы проповедники веры или, хотя бы, воскликнуть: «Как этому можно верить?».
Евангелие от Матфея, глава 21, стих 15: «Поутру же, возвращаясь в город, взалкал. И, увидев при дороге одну смоковницу, подошёл к ней и, ничего не найдя на ней, кроме одних листьев, говорит ей: да не будет же впредь от тебя плода вовек. И смоковница тотчас засохла. Увидев это, ученики удивились и говорили: как это тотчас засохла смоковница?...»
То же самое событие в Евангелии от Марка (Мк.11.12) описано несколько иначе: «…Когда они вышли из Вифании, Он взалкал. И, увидев смоковницу, покрытую листьями, пошёл, не найдёт ли что на ней; но, придя к ней, ничего не нашёл, кроме листьев, ибо не время было собирания смокв. И сказал Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек» И, через день: (Мк.11.20) «поутру, проходя мимо, увидели, что смоковница засохла до корня. И, вспомнив, Пётр говорит Ему: Равви, посмотри, смоковница, которую ты проклял, засохла».
То есть, смоковница засохла не «тотчас», но недоумение по поводу проклятия смоковницы становится ещё сильнее: оказывается, «не время было собирания смокв»!
Как можно требовать невозможного и наказывать невинное дерево?
Не мудрствуя, некоторые читатели, как бы с огорчением и обидой, а иногда и с откровенным злорадством, говорят: «А ещё бог называется…»
Обвинения в злобной мстительности неизбежно влекут за собой рассуждения о наследственности, и вот уже наготове категорический вывод о том, что всё плохое человек унаследовал от своего создателя.
Попробуем не спешить с выводами.
Евангелист Матфей – непосредственный свидетель событий, один из учеников Христа и постоянный слушатель Его проповедей.
Евангелист Марк, ученик апостола Петра, «записал слова и деяния Иисусовы с точностью, но не по порядку», как замечает древний историк. То есть, записал с чужих слов.
Евангелист Лука, ученик апостола Павла, единственный, у кого в тексте есть притча о бесполезной смоковнице. Она никак не привязана к факту проклятия смоковницы у дороги. Причём, по сюжету она рассказана задолго до этого факта, до входа в Иерусалим.
Иисусу рассказали о кровавой расправе Пилата над Галилеянами.
«Иисус сказал: думаете ли вы, что эти Галилеяне были грешнее всех Галилеян, что так пострадали?
Нет, говорю вам; но, если не покаетесь, все так же погибнете»…. И рассказал им притчу:
«Некто имел в винограднике своём посаженную смоковницу; и пришёл искать плода на ней, и не нашёл. И сказал виноградарю: вот я третий год прихожу искать плода на этой смоковнице, и не нахожу; сруби её, на что она и землю занимает? Но он сказал ему в ответ: «Господин, оставь её и на этот год, пока я окопаю её и обложу навозом: не принесёт ли плода; если же нет, то в следующий год срубишь её».
Заметим, что в трёх разных Евангелиях смоковница упоминается, как образ и подобие признака последних времён: «от смоковницы возьмите подобие: когда ветви её становятся уже мягки и пускают листья, то знаете, что близко лето».
Итак, в притче о смоковнице Господин в третий раз подходит к смоковнице и не находит на ней плодов.
За время служения Иисус в третий раз встречает пасху!
Логично будет предположить, что встретившаяся «поутру» смоковница стала как бы наглядным продолжением неоконченной притчи о смоковнице, неоконченной, потому, что нет в ней ответа Господина на просьбу виноградаря о снисхождении к бесплодной смоковнице. «Ну и что?» - возразят мне. – «Не время было собирания смокв!», как можно требовать невозможного?».
Можно ли предположить, что Иисус погубил дерево в злобном раздражении за то, что не мог вовремя подкрепиться её плодами? Может ли человек, выдержавший искушения после 40-дневного поста, сотворивший чудо умножения хлебов и превращения воды в вино, огорчиться отсутствием смокв на дереве?
У Матфея и Марка написано, что Иисус «взалкал». На каком основании? – Только на основании того, что Он подошёл к смоковнице и, будто бы, искал среди листьев плоды.
Имел ли нужду Христос проверять, есть ли на дереве плоды, если он мог видеть в непойманной ещё рыбе монету, мог знать тайные помышления человека и предсказывать будущие события?
Но для чего Ему нужно было имитация поиска смокв среди листвы?
Когда зашёл разговор о том, давать ли подать кесарю, Иисус сказал: «Покажите мне монету…Чьё это изображение и подпись?». Он что, не видел монеты или не знал, что там нарисовано?
Иисус сказал женщине Самарянке: «пойди, позови мужа твоего…».
Женщина призналась, что нет у неё мужа, а это было в её положении смертельно опасно с учётом древних нравов.
«Правду ты сказала, что у тебя нет мужа. Ибо у тебя было пять мужей, и тот, которого ныне имеешь, не муж тебе…» Но спросил, чтобы дать возможность понять, с Кем она говорит.
То есть, нечто подобное риторическим вопросам Иисус совершал в живом общении, как бы инсценируя притчу. А то, что у Его учеников в силу простоты их происхождения, были трудности с пониманием его поучений, не требует доказательств.
Никто не будет спорить с тем, что нельзя выдёргивать из контекста отдельные фразы и придавать им значение самостоятельных изречений.
Евангелие сплошь и рядом доказывает, что фразы нельзя выдёргивать не только из контекста, но и из сюжета повествования, что правильно они могут быть поняты только в связи с тем, что говорилось и делалось до и после них.
Иисус говорил свои поучения притчами, но многое сказано в живых диалогах с употреблением метафор.
«У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая». – Попробуйте здесь найти буквальный смысл…
«Кто матерь Моя? И кто братья мои? и, указав рукою своею на учеников Своих, сказал: вот Матерь Моя и братья Мои» - разве не могут эти фразы, если понимать их в самом буквальном смысле, породить извращённые домыслы?
Но далее сказано: «Ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь».
После изгнания торгующих из храма иудеи спросили: «Каким знамением докажешь, что имеешь власть так поступать? Иисус сказал им в ответ: разрушьте храм сей и Я в три дня воздвигну его. На это сказали Иудеи: сей храм строился 46 лет, и ты в три дня воздвигнешь его?»
Это недоумение разъясняется рядом: «А он говорил о храме тела своего». Как видим, иносказаний в тексте очень много, и разъяснения их не всегда так очевидны, как в приведённых случаях.
Трудно представить, чтобы Иисус совершенно бесстрастно изгонял торгующих из храма, опрокидывая столы меновщиков.
В поступках и словах Его, судя по текстам, есть многие из всего диапазона человеческих эмоций, потому что Он не пришелец из космоса, а человек.
Но он ещё и Тот, Кому подчиняются не только ветер и море, но и время.
Проклятие смоковницы – это продолжение неоконченной притчи о бесплодной смоковнице, образ участи всех, кто не имеет добрых плодов. Дерево стало наглядным пособием проповеди о последних временах.
«Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!
Се, оставляется вам дом ваш пуст…».
Смоковница стала образом фарисейского храма, сделавшего дом молитвы домом торговли.
У меня нет иллюзий, что это рассуждение сразит наповал всех сомневающихся или объясняющих разобранный текст с совершенно другими выводами.
Но есть уверенность, что объективно тексты евангелия о засохшей по слову Христа смоковнице не дают никакого повода для выводов о вздорном, злобном или мстительном характере главного персонажа Нового завета.