Сегодня, благодаря Точкам Опоры, обнаружил статью Софии Прус "О пресловутой критагрессии" и, как всегда, решил высказаться по теме.
Термин "критагрессия", введенный одиозной* поборницей доброты и реверансов Аней Пушной, мне, признаюсь, очень нравится. Хороший, емкий и энергичный термин. Большая удача сетературоведческой науки, только вот беда - употребляется он, на мой взгляд, не совсем верно.
Давайте разберемся. Для этого нам нужно ответить всего на один простой вопрос: когда можно говорить о критагрессии?
Для начала, определимся с семантикой термина: что такое критагрессия – критическая агрессия или агрессивная критика? Я придерживаюсь мнения, что под этим термином совершенно неоправданно понимать агрессивную критику, поскольку термин в этом случае должен был бы звучать как "агресскритика", а вовсе не как критагрессия. Тогда нам нужно выяснить, в чем же разница между этими двумя явлениями.
С агрессивной критикой все относительно понятно: если автор критического разбора резок и уничижителен в отношении рассматриваемого им текста, более того, позволяет себе выпады в сторону личности автора, то это может быть названо агрессивной критикой.
Что же такое критическая агрессия? В большом (бумажном) мире критагрессия – понятие эфемерное, о нем почти ничего не известно, оно если и есть, то скрыто от глаз, непублично, не выставлено на всеобщее обозрение. Зато в сети критагрессия процветает и является одним из основных жанров сетевого общения, особенно, на литературных сайтах. Что же такое критагрессия?
(!) Критагрессия – это род троллинга, а именно, навязчивая агрессивная деятельность, выраженная в публикации резких критических замечаний, часто с переходом на личности, и всегда – осуществляемая на чужих страницах или вопреки желанию других участников диалога.
Отметим самое важное в этом определении: "осуществляемая на чужих страницах", то есть, на страницах, не принадлежащих ни на прямую, ни косвенно критагрессору.
Все, больше добавить к определению нечего. Осталось только обосновать мысль, что любая критика, даже агрессивная, ни в коем случае не является критагрессией, если только она не опубликована на странице автора критикуемого произведения вопреки его воле. Действительно, если какой бы то ни было текст выложен для публичного чтения, текст этот может быть предметом критической статьи без согласия на то автора. Это правовая норма, иначе бы нам запрещалось говорить то, что мы думаем, и мы бы никогда не могли прочесть в газетах и в сети, что "Аватар" или Донцова – это полный отстой (с чем я, кстати, не согласен и считаю такую критику агрессивной и необоснованной). Тем не менее, даже такое мнение имеет юридическое право на существование, потому что единственное, в чем состоит защита авторских прав, это в гарантии от незаконного использования или плагиата всего текста или его частей, а любая критика это право никак не нарушает.
Подведем итог на примере происходящего на ПрозеРу. Если автор (например, Л.К.) выкладывает критический отзыв на стихотворение другого автора (например, С.Д.) даже без его ведома, но на своей странице, – это критика и только критика, и к критагрессии она никакого отношения не имеет. Если же автор С.Д. лично или его правозащитник явится на страницу Л.К. и устроит агрессивный скандал, высмеивая слабые стороны статьи Л.К. и личность самого автора этой статьи, то это будет ярким примером критагрессии, какие бы высокие идеалы ими не двигали.
В общем, мне нравится термин "критагрессия", но я убежденный противник этого явления.
Б.К.
*Замечание: в связи с пересмотром авторского мнения, слово "одиозной" в начале этой статьи следует читать как "широко известной".