Осенний прохладный день. Жёлтые красные пожухлые листья кружатся под налетающих порывах ветра. Крошу старый хлеб голубям, слетевшимся со всего парка. На деревянной скамейке неподалёку сидят два немолодых тепло и прилично одетых мужчины. Один с пышными усами, другой с окладистой ухоженной бородой. Меж них течёт неторопливая беседа.
Первый, неторопясь, немного устало, пытается объяснить второму:
- Поймийте, что:
Любое неразумное существо стремиться повторить то действие, которое в прошлом приносило ему удовольствие.
Не любое действие, приносящее сиюминутное удовольствие, полезно для живого существа.
Разумное существо, способное прогнозировать последствия своих действий, не руководствуется сиюминутным фактором удовольствия. Чем более отдалённую перспективу способно существо спрогнозировать в плане пользы/вреда от последствий своих текущих действий, тем более оно разумно.
Разумное существо выстраивает стратегию своих действий, таким образом, на таких принципах, чтобы минимизировать возможный вред от последствий своих текущих действий.
Не важен источник от куда черпает информацию для построения стратегии человек: из его собственного воображения, из художественной литературы, из обрывков реплик прохожих, из толстых древних священных фолиантов; не важно является эта информация абстракцией или описание физических законов; важно насколько эта информация позволяет выстроить эффективную стратегию поведения человека во взаимодействии с окружающим миром.
Лучшие стратегии поведений разумных существ были аккумулированы в т.н. в религиозных учениях.
В каждом религиозном учении достаточно информации чтобы выстроить такую стратегию. И так же верно, что в этих же учениях, достаточно информации чтобы выстроить антистратегию, т.е. стратегию, направленную на дезорганизацию человека, на десоциализацию, на деградацию.
Действие той или иной стратегией проверяется только личным длительным опытом.
Правильная/неправильная стратегия имеет свои отличительные признаки, свои критерии оценки действенности. Разделение идёт на уровне: для жизни – против жизни.
Одна стратегия будет помогать жить, развиваться, реализовываться. Другая стратегия будет мешать жить, будет вести к деградации, к разрушению, к блокировке творческого потенциала личности.
Внешние атрибуты, внешние обряды, реклама, самореклама не имеют в вопросе выбора стратегии никакого смысла, это покупка новых адептов, и удержание поверхностных маловеров.
Все обряды, уложения, процедуры ценны своей глубинной сутью и являются только средством вспоможения на пути к построению стратегии, через выработку определённых свойств личности.
Чем интенсивнее человек проникается процедурой на всех её уровнях, тем мощнее и тотальней воздействие процедуры на человека: на его психику, физическое здоровье, на его социализацию.
Непонимание процедуры, неприятие её составных частей, использование процедуры не по назначению - может серьёзно повредить человеку, окончательно разрушив его способность к выработке эффективных стратегий.
Любая застывшая, законсервированная стратегия является ложной.
Постоянными могут быть только ценности, которые являются источником, принципом построений стратегий.
Из ложных ценностей невозможно построить эффективную и правильную стратегию.
Второй, с лёгким недоверием, но всё же с любопытством:
- Если всё так, как тут почему все религии не объединятся, или хотя бы не выступят единым фронтом в создании максимально эффективной стратегии поведения человека?
Первый:
- Нельзя им объединяться.
Любая монополия убивает любое самое лучшее намерение.
В каждой религии есть эта стратегия - они почти идентичны, но высказаны разными терминами, учитывающие исторически культурный фактор формирования этих религий и ментальности тех, к кому они были в первую очередь адресованы.
Второй:
- Стратегии не идентичны, как минимум. Но главное - цели различны. Если буддизм проповедует высшей целью просветление и прерывание череды инкарнаций, индуизм постулирует перерождение в божественных мирах, христианство победу в битве добра и зла, конец света и страшный суд, а иудаизм ожидание мессии, то как могут быть идентичны стратегии? Победы разные, а стратегия одна, это нонсенс.
Первый:
- А кто сказал, что они разные?
Это мы читаем их по разному в меру омрачённости (обусловленности) нашего восприятия и сознания.. А стратегии не идентичны, потому что учитывают разные ментальности своих адептов, их родовых архетипов.
Второй:
- Мы это кто? Религии это что?
Есть верующие, есть религии, есть церкви, писания, каноны, учителя. Есть по факту. Нет ни в одной религии постулата о том, что все они едины. Наоборот утверждение о не единстве и ложности других - есть. Так что же, опять все идут не в ногу, только прапорщик? :))
Родовые архетипы и ментальность задают внешнюю атрибутику, не более. Христианство на Кубе, в Эфиопии, у коптов в Египте, в Греции, России приобретает свои особенности, но не цели. Везде спасают душу. А даосы и буддисты не спасают.
С чего вы решаете, что все они хотят одного? Откуда такая мысль?
Первый:
- Нет ни в одной религии постулата о том, что все они едины? И слава Богу.
Наоборот утверждение о не единстве и ложности других – есть?
И это, слава Богу, и каждая для другой является "тёркой" и стимулом. Конкуренция между религиями много лучше, чем их единство. Да и потом, какая такая единая религия может учесть ментальность всех людей на планете. Обязательно возникнут моменты, когда у части адептов новой религии их архетипическое сознание начнёт бунтовать против нововведений единой религии.
С чего я решаю, что все они хотят одного? Откуда у меня такая мысль?
А с чем борются все религии по факту, с какими качествами в психике человека?
Остальное - слова - слова, обоснования, доказательства (которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть, а все доказательства - схоластика и софистика (да простят меня Богословы) - техники суггестии для того, чтобы заставить человека измениться, для того, чтобы создать необходимый контекст для изменений.
Что единственно реальное физическое хочет каждая конфессия от своего адепта?
Как бы вы не называли движение автомобиля, он пошёл, он полетел, он едет, как бы вы это не обосновывали - вам нужна одна функция от него - чтобы двигался.
Второй:
- Ууу... Все родители хотят, чтобы их ребенок пошел. Т.е. когда ему 2-3 года, это совершенно всем необходимо, чтобы научился. Но вот он забегал, потом научился говорить(этого тоже хотят все), потом ещё шнурки будет завязывать и т.д. и т.п. Но потом, оказывается что один хочет сына-адвоката, другой генерала, третьи вообще артиста балета.
Понятно, что адепт должен обладать набором положительных качеств, делающих из него "эффективного" верующего. Но это как раз выхлоп, той самой машины, которая жрет бензин совсем не для того, чтобы делать выхлоп.
Если бы все религии делали одно "реальное физическое" из своих адептов, то любой архат, мог бы канонизироваться в святые, просто по совокупности качеств. Но черта с два Александр Невский проскочит в просветленные.
Первый:
- В случае с Александром Невским это было скорее политическое решение.
Церкви нужен был героический миф защитника и именно он стал святым.
А не сам реальный князь Саша.
А Святость начинается с нищеты духовной, с отсутствия гордыни во всех проявлениях, во всех аспектах жизни, во всех ситуациях, даже в ситуации реальной угрозе жизни - кто до этого доходил?
А одной нищетой же не ограничивается, это только необходимое первое условие для духовного роста.
И это объединяет (может быть в других терминах) все конфессии, и это единственное реальное материальное (которое можно отследить) изменение, которое можно достоверно отследить в человеке.
Грубый пример, но по структуре похоже:
я иду в город.
а я иду туда, где много домов.
а я иду в место, где есть кров и пища.
а я иду в людное место.
а я иду в безопасное защищённое место.
Все сказали по разному, можно подумать, что идут в разные места, но на самом деле все идут в одно место, и каждый идущий получает там, в этом месте то, что ему ближе, то к чему он стремился.
Второй с некоторым раздражением:
- Вы определитесь, либо религии это то, во что верят их последователи, либо это нечто, что под ними понимаете вы. Конечно, если вы берёте на себя право указывать Патриарху вообще и Далай Ламе в частности, кто из канонизированных воистину святой, а кто так, политический, то говорить с вами трудно. Нет никакого способа оспорить то, чем являются выдуманные вами религии в вашем личном субъективном мире.
Первый то же начиная волноваться:
- Религия это не только и не столько то, во что верят последователи.
Религия это стройная система определённых знаний о космосе, о человеке, о его месте в этом космосе.
Все религии зарождались очень давно, в то время, когда не было научного знания, когда подавляющее большинство людей были, мягко говоря, очень тёмными, малознающими, суеверными, с мистическим мышлением. Тексты для такой паствы писались на их языках, дабы были им понятны, использовали те категории и те способы мышления, которые бы могли донести хоть что-то до тех слушателей, хоть как-то объяснить мироустройство и полезные правильные паттерны поведения и мышления.
А указывать Патриарху ни разу и не пытался.
А вот православные богословы постоянно пытаются объяснить католикам их святых и их ошибки в святости, наверняка этот же процесс идёт в обратную сторону.
А некто Кураев Буддизм вообще считает сатанинской религией и не один толстый фолиант на эту тему накропал.
Вы считаете точку зрения не последнего человека в православии на Буддизм не подлежащей сомнению?
Каждая конфессия грешит некоторым числом "Святых", в том же Католицизме, одна Тереза Авильская чего стоит, которая воочию ощущала, осязала Христа и считала его законным мужем.
Вы предлагаете мне закрыть глаза на очевидное и слепо ввериться разным историям, противоречащим здравому смыслу?
Нет никакого способа оспорить то, чем являются выдуманные мною религии в моём личном субъективном мире?
О, вы мне льстите, выдумать религию невозможно.
Не знаю ни одного человека, кто бы смог выдумать религию.
Я закончил кормить голубей, что мирно паслись неподалёку от их скамейки, да и разговор их меня утомил, чего спорят. И неторопясь побрёл домой, пытаясь поддать ногой лежащие на асфальте опавшие листья.