Виталий Глухов
В гостях
у Поликарпа
Шутка в тринадцати актах
Екатеринбург, 2005
В гостях у Поликарпа
Предлагается для широкой постановки на всех российских телевизионных каналах, а так же в воинских частях, в период празднования 23 февраля дня Защитника Отечества, в школах, в ЖКО, в фермерских хозяйствах, в зимнее время, в интернатах для пенсионеров, в санаториях, для больных с психическими расстройствами.
ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА:
Поликарп Никифорович -
небрежно одетый мужчина, с претензией на индивидуальность в вопросах моды, по всему видно его принадлежность к богеме, исполняющий роль ведущего телевизионной передачи
Ксения Безбашенная -
женщина с ярко выраженной внешностью, с крупными чертами лица, его помощница
Петр Абрамович -
эксперт
Акт 1. Передача 1
Действие происходит в одной из телестудий.
Телестудия. Стол, за которым, в свободной позе расположился Поликарп. На противоположной от ведущего стороне стола сидит его помощница Ксения, играет легкая музыка. Между ведущим и помощницей сидит молодой человек в наушниках и слушает музыку, слегка подергиваясь в ритм.
Ксения (глядя в камеру) – Здравствуйте, уважаемые телезрители. Сегодня мы начинаем информационно-аналитическую передачу «В гостях у Поликарпа». Вести ее буду я, Ксения Безбашенная, и мой помощник Поликарп Никифорович, личность очень одаренная, широко образованная, с богатым жизненным опытом. А также Петер Абрамович, наш эксперт в вопросах экономики и политики.
Поликарп. (Удивленно смотрит на Ксению, поднимает вверх руки, и восклицает ): Стоп! Стоп! Ксения, почему ты ведущий, а я помощник? Передача у нас как называется?
Ксения. В гостях у Поликарпа.
Поликарп. Поэтому я ведущий, а ты мой помощник. Логично?
Ксения. Хорошо. Пусть будет так. Что нам из-за этого дружбу терять! (После небольшой паузы): А чего в нашей передаче будет больше, информации или аналитики?
Поликарп. Политики.
Ксения. Поликарп, а ты не боишься нежелательной реакции со стороны властей? Ведь им может не понравиться и твоя точка зрения и твое толкование событий?
Поликарп. А чего мне бояться? Я же виртуальный, а в нашем виртуальном мире нет ни власти, ни государства, ни полиции, ни тюрьмы. Поэтому для нас главное зрителям понравиться. Это люди сегодня всего боятся. Думают одно, а говорят другое. Для них и цензоров держать не надо, сами правды не скажут. (Смотрит на Ксению)
Слушай, Ксения, а что это у тебя за фамилия – Безбашенная, совсем не звучная для телезвезды. Может тебе придумать какой-нибудь псевдоним, допустим, Пушкина или Толстая.
Ксения. Ну, во-первых, я еще и не телезвезда, а во-вторых, мне моя фамилия нравится из-за редкости, тем более что Пушкина и Толстая уже на телевидении есть.
Поликарп. Хорошо, пусть будет по-твоему, только не представляйся часто, имидж передачи не подрывай.
Ксения. Что! Да, с твоим лицом алкоголика и твоей манерой говорить бесполезно даже пытаться зарабатывать имидж.
Поликарп. Ксения, не забывайся и не превращай серьезную программу в семейную междоусобицу. У нас прямая трансляция.
Ксения. А мы еще и не семья! (вопросительно смотрит на Поликарпа)
Поликарп. Надеюсь, что хоть это поможет нашей передаче. К тому же, Ксения, тебе бы не мешало все время держать в голове, что мы виртуальные, а поэтому вести разговоры о семье и детях совсем не к месту.
Ксения. Поликарп Никифорович, может быть, мы вернемся к теме нашей передачи, и перестанем играть в начальников и помощников.
Поликарп (поправив галстук, начинает): - Уважаемые телезрители, мы начинаем информационно-аналитическую программу для тех, кто ценит время и стремится быть в курсе событий. Вести ее буду я, Поликарп Никифорович, и моя помощница Ксения.
Сегодня мы поговорим о ноябрьских событиях 2004 года. Но, для начала я расскажу вам анекдот.
Ксения. Поликарп, какие анекдоты могут быть в информационно-аналитической программе?
Поликарп. Да в ином анекдоте больше информации, чем в часовой информационной программе, не говоря уж об аналитике!
Ксения. Поликарп, давай анекдот мы оставим на потом, и скажи мне, пожалуйста – почему, наша сегодняшняя передача именно о ноябрьских событиях?
Поликарп. А у нас в Росси все решается именно осенью. Зимой лежат на печи, весной влюбляются, летом развлекаются, а осенью решают судьбы страны.
Ксения. Может быть, спросим нашего эксперта?
Поликарп. (Смотрит на эксперта, который, не обращая внимания на все происходящее, ритмично трясет головой. Поворачивается к Ксении). - Ты разве не видишь, человек занят?
Ксения. Ноябрьские, так ноябрьские.
Поликарп (серьезно). Безусловно, главной политической сенсацией ноября стало заявление министра иностранных дел России Сергея Лаврова, что Москва готова отдать Японии два из четырех островов южно-курильской гряды, придерживаясь Совместной декларации 1956 года. Это заявление взбудоражило российскую общественность, которая еще не отошла от передачи Китаю острова Тарабаров и части острова Большой Уссурийский.
Ксения. Поликарп, почему ты считаешь это заявление министра иностранных дел главным событием ноября? И не слишком ли круто ты начинаешь? Сразу с правительства.
Поликарп. Почему да почему! Потому, дорогая Ксения, что об этом писали все газеты, потому что нельзя разбазаривать российские земли. Правители приходят и уходят, а Россия остается. А с правительства я начинаю потому, что это всех касается. Кому интересно, что сделал или что сказал дворник Шалунов или еще кто-то?
Ксения. Опять камень в мой огород. А может быть правительству виднее? Тем более они же объяснили, что с передачей островов будет снята напряженность между нашими странами, и в страну потекут японские инвестиции.
Поликарп. Такие аргументы, как снятие напряженности и японские инвестиции, мало чего проясняют. Ксения, ты напрягалась, что у России имеются острова Южно-курильской гряды?
Ксения. Нет. Скорее, напрягались японцы, желающие заполучить эти острова. Да я даже и не знаю, где эти острова!
Поликарп. Насчет же инвестиций, которые, якобы, потекут из Японии после передачи островов, никаких гарантий нет. Ты много получила от международных кредитов, по которым Россия расплачивается до сих пор?
Ксения. Да ничего я не получила. Как жила на зарплату, так и живу, да еще налоги дерут.
Поликарп. А ты хотела жить в государстве и не платить налоги?
Ксения. Это же, наверно, хорошо, что потекут в Россию инвестиции? Ведь, до сих пор деньги истекали из Росси, а теперь, потекут в Россию, где никаких концов не найдешь.
Поликарп. Частному капиталу и сегодня никто не запрещает инвестировать в Россию. Тем более что у российского правительства, как утверждают другие представители нашего правительственного кабинета, существует огромная проблема по приложению тех капиталов, которые поступают от продажи нефти. Создали стабилизационный фонд, подконтрольный исполнительной власти. Вкладывают деньги в иностранные банки и ценные бумаги иностранных государств. ( Берет газету) - Вот что по этому поводу заявила депутат Госдумы, заместитель Комитета по экономической политике Госдумы Елена Панина в «Аргументах и фактах». «Средства Стабилизационного фонда и золотовалютного резерва Центробанка вкладываются в низко ликвидные ценные бумаги зарубежных государств. Другими словами, наши «нефтяные деньги» работают не на отечественную, а на иностранную экономику».
Ксения. Поликарп, что это за стабилизационный фонд, про который говорит Елена Панина?
Поликарп. Это для правительства заначка на черный день, Ну, вот как у нас раньше было, мужик приносит домой зарплату и все до копейки отдает жене, но ведь, в выходной день ему хочется с друзьями пивка выпить, а деньги все отдал. На такой случай мужик, все левые, халтурные рубли прятал в тайник, а в выходной день позволял себе расслабиться.
Ксения. Ты хочешь сказать, что когда стране будет трудно правительство достанет эту кубышку и начнет раздавать народу деньги?
Поликарп. Примерно так.
Ксения. Ты наивнее, чем я думала. Я что-то не припомню, когда в истории России власть раздавала народу деньги, а мужик свою заначку просто так отдавал жене?
Поликарп. Я не думал, а слышал такую версию. По телевидению передача была, и там серьезные люди, и даже из правительства именно так и заявляли.
Ксения. Хороши правители, которые не знают, что будет с Россией завтра. Поликарп, ты хочешь сказать, что деньги у правительства есть, только правительство не желает вкладывать их в экономику своей страны, а создает фонды для стабилизации своей власти?
Поликарп. Они сами об этом говорят. Деньги есть, но правительство упорно не желает вкладывать их в нашу экономику, отговариваясь отсутствием стоящих проектов.
Члены правительства открыто заявляют, что у них нет промышленной политики, и они, якобы, готовы выделить денег на стоящий проект. А просто раздавать деньги, повышая заработные платы учителям и врачам, пенсий и пособий, они не хотят, утверждают, что произойдет раскрутка инфляции, хотя, они прекрасно понимают, что причины инфляции кроются в политике самого правительства.
Ксения. Ты уверен, что они действительно прекрасно осознают причины инфляции, или только предполагаешь? Не слишком ли высоко ты их ценишь?
Поликарп. Но это же видно и невооруженным глазом. Посмотри, кто заинтересован в раскручивании инфляционных процессов, и все становится ясно. Сырьевые монополии и само правительство. Ведь сырье, то есть нефть, газ, металлы они продают за валюту, а оборудование и зарплату оплачивают в рублях, поэтому, чем дешевле рубль, тем им выгоднее. Правительство получает выгоду оттого, что в бюджете предусмотрены фиксированные выплаты, а налоги взимаются в процентах. Пенсии, стипендии, пособия и другие выплаты, в результате инфляции, сокращаются, теряя в своей реальной покупательной способности.
Ксения. Вообще, по уровню инфляции в стране и по тому, как распределяется «природная» рента, а на самом деле государственная, можно судить о том, насколько власть отдалена от интересов народа. Уж очень далеки они от народа! И не надо изучать многотомные труды, чтобы понять, каковы взаимоотношения в стране власти и народа, а просто смотришь каков уровень инфляции, и в чьих интересах используется «природная» рента, и многое становится понятным.
Поликарп. Да, для России вопросы использования природной ренты и инфляция с каждым днем становятся все более острыми, и это грозит стать жизненно важным для сегодняшнего правительства, как бы оно ни хотело замолчать или преуменьшить их значение. Ни в одной стране мира не распоряжаются так национальным достоянием, как это происходит в России. Вот что по этому поводу пишет Вячеслав Житняк в статье «Нефтедобыча с человеческим лицом»: «Россия – единственная страна, в которой рента поступает в отдельные частные руки. Все крупные нефтедобывающие страны инвестируют свои нефтедоллары в различные научные программы, развивают инфраструктуру и туризм. Например, Арабские Эмираты отдали природную ренту своим гражданам и освободили экономику от налогообложения. В результате доходы, не связанные с нефтью, превысили доходы от нефтедобычи, а в пустыне выросли современные города».
Смотри, какой молодец, этот Вячеслав Житняк, смело написал. И ведь прав! Недра являются общим достоянием народа, а барыши стригут несколько олигархов, и государство этому потворствует. Когда взимают налоги с народа, то кричат, что государство заботится об общем процветании страны, а когда распределяют доходы от продажи углеводородного сырья, то народу говорят, что он здесь не при делах и должен сам зарабатывать себе на жизнь.
Ксения. Поликарп, все эти примеры более справедливого распределения природной ренты имели бы смысл, если бы правительство прислушивалось к мнению народа и учитывало его интересы, а не только интересы узкой группы олигархов. Если бы правительство инвестировало деньги, полученные от продажи углеводородного сырья, в российскую экономику, а не в американскую, если бы народ видел взаимосвязь между существующим государственным устройством и своим уровнем жизни.
Поликарп. Если, если! А мне нравятся наши олигархи. Живут широко, денег не жалеют, себя ни в чем не ограничивают. Хотят, футбольный клуб купят, хотят, яйца Фаберже. Чем они хуже членов правительства, которые покупают ценные государственные бумаги других государств. Архитектор приватизации господин Чубайс наших олигархов вообще назвал локомотивами российской экономики.
Ксения. Это он выдал желаемое за действительное. Вот только непонятно – локомотивами чьей экономики они являются? В России основные фонды изношены на 60-80 процентов. «Многие отрасли экономики уже на грани коллапса. Промышленные фонды процентов на 75-80 изношены. Из 100% видов продукции по 82% идет снижение», и это пишет та же Елена Панина. Во многих, да почти всех отраслях мы никак не достигнем уровня производства 80-х годов. Заработная плата наемных работников не превышает реальный прожиточный минимум, но не тот заниженный, который устанавливает правительство. А по их словам, без наших олигархов, народ давно бы вымер как мамонты. Меня другое удивляет, как народы других стран, где не то, что нефти, угля нет, умудряются прилично жить.
Поликарп. Ты говоришь прямо как Александр Дугин.
Ксения. Поликарп, а кто это такой, Александр Дугин? Я с ним знакома не была.
Поликарп. Руководитель Центра геополитических экспертиз. Его статью в газете «Труд» от 23 ноября я тебе показывал. Там он довольно смело заявил, что олигархи не только обескровливали государство, реальный сектор экономики, промышленность, но и средний и мелкий бизнес. Симбиоз олигархов-монополистов с коррумпированной бюрократией контролировали все или почти все.
Ксения. Вспомнила я эту статью. Только Александр Дугин почему-то решил отнести все это в прошлое, опираясь на заявление Кремлевских политтехнологов о «равной удаленности» олигархов от власти. Но, если бы Дугин не льстил власти, а оценивал ситуацию беспристрастно, то мог бы заметить, что крупные монополисты, именно в последнее время увеличили свои состояния в разы.
Он считает, что олигархи появились в результате ослабления советской, а позже и российской государственности, хотя в действительности олигархи – это и есть плод советского государства. Именно всеохватывающее и бесконтрольное государство, пытаясь вырваться из сложившегося кризиса, и не имея противодействия со стороны общества, создало олигархов, передав им большую часть государственной собственности. Поэтому предлагаемые Дугиным методы борьбы с олигархами через укрепление государства путем создания эффективного государственного аппарата, состоящего из людей безупречно стойких к коррупции, не более чем наивные фантазии. Существующее сегодня государство и есть олигархическое, а поэтому все фантазии насчет «державного ордена», движимого «национальной идеей», фантазии не только пустые, но и вредные.
Поликарп. Я вижу, ты очень агрессивно настроена против олигархов. Может быть, они тебя чем-то обидели?
Ксения. Поликарп, ты меня не правильно понял. Я не против олигархов как личностей, а против олигархии как явления, которое ведет страну к очередному кризису и коллапсу. Мне не нравится, когда заставляют платить за товары и услуги с помощью различных монополистических ухищрений значительно больше, чем они стоят.
Поликарп. А что ты предлагаешь?
Ксения. Не мы первые столкнулись с таким явлением, как олигархия. Имеется и международный опыт, который сводится к одному – необходимо всячески противостоять монополизации и олигархии, так как олигархический капитал использует государство для извлечения дополнительных монопольных прибылей, а общество в результате этого деградирует. И, если мы не будем противостоять олигархии, то нас не спасет никакая филантропическая деятельность, на которую так уповают некоторые граждане, не понимающие сути экономических законов.
В Америке еще 100 лет назад были приняты жесткие антитрестовские правила и антимонопольное законодательство, которое эффективно действует и по сей день.
Поликарп. У нас в России так же имеются антимонопольные законы и органы.
Ксения. Имеются-то имеются, но вполне мирно уживаются и с монополистами, ввиду сращивания государства и крупного бизнеса, а часто это одно и то же, эти законы не работают. Если даже руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев, на одном из заседаний Государственной Думы заявил, что «вся причина бензиновых «страданий», - это на 80% рост цен на углеводороды на мировом рынке и на 20% - монополизация внутреннего рынка крупными нефтекомпаниями. Это спровоцировало в стране стремительную инфляцию, которая грозит перейти за грань, запланированную правительством на данный бюджетный год, и позволило нефтедобытчикам (читай олигархам) уже за неполный 2004 год выкачать из карманов россиян десятки миллиардов рублей. То есть, государственный аппарат оказывается не способным справиться с влиянием олигархов на всю экономику страны, и открыто в этом признается.
Поликарп. Но, помимо государственных чиновников у нас есть еще и депутатский корпус, и депутаты не молчат, а депутат Госдумы Сергей Глазьев как раз выступил с предложением провести референдум по вопросам: защита социальных гарантий, о справедливом распределении сверхприбыли от эксплуатации природных ресурсов и о защите прав граждан избирать губернаторов. Он решил исправить ошибки власти через референдум.
Ксения. С одной стороны, можно сказать, затея беспроигрышная, но такая же и бесполезная. Попытка исправить власть с помощью референдума больше похоже на истерию, чем на серьезное мероприятие. Несмотря на всю серьезность поставленных вопросов о восстановлении социального государства, справедливого распределения так называемой природной ренты и выборов губернаторов и депутатов Госдумы
Разве Президент и депутаты Госдумы не понимают, что замена выборов губернаторов народом на их избрание местными думами по представлению Президента есть сворачивание демократии? Прекрасно понимают. Да только считают это не выгодным и неудобным для себя. А поэтому и напускают словесный туман. «Сегодня в России выстраивается властная вертикаль в соответствии с вызовом времени». Что это за вызов времени, знают только они. Или: «Нам необходима сильная исполнительная власть». Здесь они не лгут. Им действительно необходима сильная исполнительная власть, так как дальнейшее господство олигархии приведет или к развалу страны, или к смене власти.
Поэтому не передача островов и не заявление министра иностранных дел России являются главными событиями ноября, а принятие закона о замене прямых выборов губернаторов на их избрание региональными законодательными собраниями по представлению президента, так как этот закон меняет политическую ситуацию в стране и усиливает влияние центральной бюрократии и связанных с ней олигархов.
Поликарп. А как народ отнесся к этому закону?
Ксения. А кто его спрашивал, народ-то! И как его спросить, его же много? Правда, некоторые политические деятели и отдельные депутаты выступали на митингах в Москве против принятия данного закона. Но, тут же показали выступления лидеров партии «Единая Россия», которые заявили, что они хотят, чтобы россияне жили счастливо и долго, чтобы в стране было больше справедливости, а данный закон к этому и ведет. И народ сразу успокоился.
Поликарп. Я с тобой полностью согласен в оценке этого закона. Слушая их, складывается такое впечатление, что они только вчера родились, и не знают, что формы государственного устройства уже давно известны. Их не так много. И в основном это парламентские республики с самыми широкими демократическими правами у народа. И даже там, где формально сохранились монархии, реально власть принадлежит парламенту. А России опять навязывают авторитарный режим в угоду крупному капиталу, якобы, более способный бороться с явными и надуманными угрозами.
Некоторые из защитников закона о назначении губернаторов, как председатель Комитета Совета Федерации по делам федерации и региональной политике Александр Казаков в статье «Федерализму ничего не грозит» договорился до того, что демократия не сводится к общенародным выборам глав регионов. Да, не сводится. Но выборы являются одним из основных столпов демократии. Без выборов нет демократии. И все эти разговоры об улучшенной управляемости, дееспособности вертикали исполнительной власти сводятся к усилению центральной бюрократии и олигархов, опекающих ее. Все их доводы свелись к одному – хороший царь лучше плохого депутата или избранного губернатора. Благо, что еще про розги, как эффективный способ воспитания, не вспомнили.
В связи с этим мне припоминается заметка Вики Веселовой в одном из ноябрьских номеров «Уральского рабочего». (Берет газету и читает):
- «Многие, например, жаждут стабильности и покоя, но отыскать такое место не могут. Да как же мы не замечаем очевидного»? – удивляется Вика – «Чем не зона спокойствия обычная зона, в смысле колония»? И после этого Вика основательно доказывает преимущества колонии. И кормят там сытно, и лечат, и в баню их водят, и профессию там можно получить, а на воле за все надо платить, а дома не всегда есть что поесть. А в конце заметки и обнаруживается весомый аргумент в защиту назначения губернаторов: «Причем если условия на зоне создают граждане начальники, то на воле – мы сами, мы с вами».
Вывод напрашивается сам собой. Назначенные губернаторы, то есть, начальники, организуют нашу жизнь лучше, чем мы сами. Ну, а раз наши начальники ничего кроме зоны организовать не могут, то мы и будем жить в условиях зоны. С каким-нибудь веселеньким названием, типа – «российская демократическая зона».
Ксения. Центральной бюрократии действительно необходима сильная исполнительная власть, так как дальнейшее господство олигархии приведет к социальной напряженности в виду непрекращающегося разграбления страны, к росту народного недовольства, к укреплению оппозиции. Что для них весьма не желательно. И ради того, чтобы подготовиться к этому социальному взрыву, а еще лучше предотвратить его, и проводится данная реформа. Только не надо питать иллюзий, что московская бюрократия будет развивать регионы и заботиться о населении этих регионов.
Поликарп. Да, особенно нелепо выглядят все эти утверждения об усилении исполнительной власти и выстраивании единой вертикали власти на фоне последних событий на Красноуральском химзаводе, где рабочие не получали заработную плату целых одиннадцать месяцев.
Что же мешало государству, как собственнику этого оборонного предприятия, регулярно выплачивать заработную плату рабочим, и не доводить их до отчаяния? Ничего! Кроме того, что данное государство защищает интересы олигархов, которые тысячами нитей связаны с бюрократией, и им нет дела до рабочих Красноуральского химзавода. Так зачем, спрашивается, усиливать бюрократическое государство, которое не платит зарплату рабочим государственных предприятий по одиннадцать месяцев?
Ксения. Можно много теоретизировать о государственном строительстве, об экономике, о нерадивых управленцах и безответственных чиновниках, о коррупции, тем более, если вы регулярно получаете приличные оклады, но факт остается фактом, и сегодня мы видим, что происходит усиление государства, которое противостоит большинству народа.
Поликарп. В целом ноябрь 2004 года был весьма насыщен событиями и конец ноября мог порадовать нас смелыми и решительными выступлениями депутатов пятого Съезда Всероссийской партии «Единая Россия», но этого, к сожалению, не случилось. Что мы наблюдали на последнем Съезде партии «Единая Россия»? Одни телодвижения. Были внесены изменения в устав партии, упразднены «лишние» партийные органы и ряд обладателей партблетов наделен новыми полномочиями, обсуждены реформы в социальной сфере, проблемы регионов, обозначены задачи партии, отмечена работа, которая уже была проделана. А какова же цель всей этой суеты кроме дополнительных окладов, чиновничьих мест и укрепления власти чиновника? Где же идеи? Где оценка политической и экономической ситуации в стране? Где тот идейный багаж, который и составляет основу политической партии как выразителя интересов определенного класса? Ничего этого мы не увидели. А все эти заявления по поводу повышения благосостояния граждан не больше чем пустые фразы. В истории человечества не было ни одного тирана, и ни одной, самой реакционной партии, которые бы вершили свои злодейства, не прикрываясь интересами народа.
Ксения. Поликарп, но ведь была на Съезде и критика в адрес чиновников и бюрократов со стороны лидера партии Бориса Грызлова.
Поликарп. Это, скорее всего, было сделано для проформы с целью заработать дополнительные очки у народа. Да и выглядело это весьма комично.
Ксения. Поликарп, что это мы все о правительстве, да о партиях, ведь и у нас в Екатеринбурге ноябрь был весьма насыщен событиями. Сколько было недовольства в связи с ноябрьским повышением цен на хлеб, мясо, молоко, колбасы. Последнее повышение цен на продукты питания не оставило равнодушным даже директора Института экономики УрО РАН Александра Татаркина, которое, по его мнению, ничем не обосновано.
Поликарп. Вот так всегда у наших академиков экономистов – не обосновано, а растут. У них еще с коммунистических времен сформировался подход, которому они следуют до сих пор – если практика противоречит теории, то ошибочна практика, а не теория.
«Все дело в самой порочной системе ценообразования, - заявил в «Уральском рабочем» А. Татаркин - сложившейся у нас в стране». Никак академик не поймет, что не система виновата. И цены растут не потому, что кто-то заблуждается, и стоит им объяснить, как все исправится, а потому, что это кому-то выгодно. Но пока, видимо, назвать виновных у академика еще не набралось духу, хотя, можно отметить, что за последние пятнадцать лет прогресс наблюдается. Появилась даже некоторая дерзость в высказываниях: «Я скажу начистоту, антимонопольные структуры у нас практически бездействуют, – говорит академик. - Да, они должны заниматься поиском компаний-беспредельщиков на рынке, которые повышают цены без достаточных на то экономических оснований».
Ксения. Интересную политэкономическую «теорию» трактует А. Татаркин, и особенно в понимании ценообразования. Это, скорее всего, чисто уральский вариант понимания политэкономических законов.
Поликарп. Действительно, что за ахинея! Кому независимые компании должны представлять экономическое обоснование своей ценовой политики? Здесь, видимо, академик подразумевал себя. И как это себе А. Татаркин представляет компанию, которая, несмотря на рыночные цены, взяла и увеличила цены на свои товары, и эти товары продолжают покупать? Если бы господин Татаркин, соизволил подумать, то он, скорее всего, догадался бы, что ни одна компания не может стать монополистом без участия государственных чиновников. И это очень хорошо прослеживается именно в деятельности энергетических комиссий, о которых так долго и путано, рассуждает академик. Ни одна энергетическая комиссия не может пересмотреть тарифы без согласия чиновников. Поэтому его столь пафосный призыв к антимонопольным структурам искать компании-беспредельщики, просто бессмысленный и наводит на ложный путь.
Кстати, наш академик попутно, может быть даже случайно, ввел в политэкономию новое понятие – беспредельщики, которое взято из блатного мира, и конечно добавляет высказываниям академика некоторой экстравагантности, но в экономике ничего не объясняет.
И последнее. Пора бы, Александру Татаркину, академику, директору Института экономики УрО РАН, освобождаться от путаных и ложных представлений в политэкономии, и идти на поводу у государственных чиновников. Никогда, и это уже не раз доказывалось в классической политэкономии, повышение заработной платы, в том числе и бюджетникам, не являлось источником инфляции. Меняется структура потребления тех, кто живет на заработную плату, что, в свою очередь, ускоряет оборот товаров, а, значит, и всей экономической системы. Только бесконтрольная денежная эмиссия, обесценивающая рубль, и повышение цен на товары и услуги так называемых естественных монополий, почти в полной мере зависимых от государственных чиновников, развивают инфляционные процессы в стране.
Ксения. Поликарп, ты не совсем справедлив по отношению к академику. Ведь, говоря о взвинчивании цен после новогодних праздников, он отметил: «Как правило, виновато в этом бывает уже само государство».
Поликарп. Если не придавать значения выражению «как правило», то можно и согласиться с Александром Татаркиным.
Ксения. Поликарп, не слишком ли много политики в нашей сегодняшней передаче? Может лучше про реактор, про советский лунный трактор.
Поликарп. Про реактор и про трактор есть, кому рассказать, а у нас информационно-аналитическая передача, а не программа «новости».
Ксения. Ну, хотя бы давай закончим не так мрачно. Поговорим, на любимую нашими философами тему о гражданском обществе. Тем более что наш президент Владимир Путин высказался в поддержку и развитие гражданского общества.
Поликарп. Можно пофилософствовать и о гражданском обществе, как это делает Вадим Межуев на страницах газеты «Труд». «Общество должно участвовать с властью в обсуждении важнейших проблем внутренней и внешней политики. Если оно этого не делает – это не гражданское общество, а толпа нахлебников на шее государства». Вот такое заявление сделал главный специалист Института философии РАН, доктор философских наук.
К сожалению, этому философу и в голову не приходит, что данной власти абсолютно не требуется мнение гражданского общества, и даже больше – она всячески препятствует формированию гражданского общества. А доктору философии следовало бы знать общеизвестную истину, что нахлебниками являются те, кто прислуживает власти да само государство, но уж никак не общество.
Ксения. К сожалению, приходится констатировать, что уровень наших философов и политэкономов оставляет желать лучшего. Как показала история нашего недавнего прошлого, уж очень трудно совместить, а зачастую и невозможно, служение истине и власти.
Поликарп, ну скажи мне и всем зрителям, как знающий специалист, – а где выход?
Поликарп. Все очень просто. Отдельные группы людей тогда имеют возможность узурпировать власть, когда общество позволяет им это делать. Надо научиться защищать свои интересы на всех уровнях, и тогда общество будет развиваться в правильном направлении.
Есть базовые ценности свободного общества, и граждане не должны отступать от этих ценностей. Возможность выбирать себе руководителей, а не подчиняться назначенным является основой свободного общества.
Ксения. Поликарп, ты считаешь, что у нашего эксперта, Петра Абрамовича есть шанс на следующих выборах пройти в депутаты?
Поликарп. Пройдет. Как утверждает наш известный политолог, если человека целый год показывать по телевизору, то через год его обязательно изберут. Они исходят из правила, что если в первом акте на стене висит ружье, то во втором он обязательно выстрелит.
На этом мы прощаемся с вами, спасибо за внимание. Передачу вели Поликарп Никифорович и Ксения Безбашенная.
Ксения. Поликарп, ты же хотел рассказать анекдот.
Поликарп. Да! Чуть не забыл.
Значит так. В зоопарке верблюд встречает страуса и так заинтересованно спрашивает: страус, а это правда, что когда вы, страусы испытываете страх, то прячете голову в песок.
Страус, гордо подняв голову и скосив один глаз на верблюда, спокойно ему говорит: не знаю как другие, но лично я ищу нефть.
Ксения. До свидания, с вами был Поликарп Никифорович, Ксения Безбашенная, и эксперт по экономическим вопросам, Петр Абрамович, который на следующих выборах будет баллотироваться в депутаты Государственной Думы.
Акт 2. Передача 2
Телестудия ярко освещена. На переднем плане, за широким столом, расположились, ведущий программы Поликарп Никифорович, рядом его помощница Ксения Безбашенная, и, сегодняшний гость программы, член партии «Единая Россия» Николай Ширепов.
Поликарп. Здравствуйте, уважаемые телезрители, вас приветствует лучшая информационно-аналитическая программа «В гостях у Поликарпа», то есть у меня. Вести ее буду я и мои помощники.
Ксения. Поликарп, ты не поторопился, заявив, что наша информационно-аналитическая программа лучшая? Это должен сказать народ.
Поликарп. Ксения, надо идти в ногу со временем, а не тащиться в хвосте. Надо учиться у нашего правительства. Они вон еще до принятия закона о монетизации льгот заявили, что для народа это будет гораздо лучше, чем натуральные льготы. В подтверждение этого, а я смотрел по телевизору, что в деревнях возникла острая нехватка деликатесов. Сырокопченые колбасы, балык, корейка, дорогие сыры раскупаются с невероятной скоростью.
Ксения. Но, по моим сведениям, народ думает по-другому. Пенсионеры многих городов вышли на улицы и требуют восстановить натуральные льготы, вместо тех подачек, которые им раздали.
Поликарп. Просто народу толком никто не объяснил, что монетизация льгот для него гораздо лучше, чем натуральные льготы. В настоящее время все силы государственного аппарата брошены на разъяснения преимуществ, которые дает гражданам новый закон. Тем более, как ты сама прекрасно понимаешь, новое в нашей жизни всегда приживается с трудом. Да еще если этому противодействуют нерадивые чиновники на местах, наряду с различными подстрекателями, подталкивающими народ на выступления.
Ксения. Тебе самому не кажутся наивными данные объяснения, если не сказать большего? Может быть, вместо разъяснений увеличить компенсацию?
Поликарп. Если бы ты читала закон, то тебе все было бы понятно. Там часть льготников оплачивается из федерального бюджета, а часть из местных бюджетов. Вот те льготники, которые должны получать из местных бюджетов и оказались в наихудшем положении. Местные чиновники деньги зажали.
Ксения. Заявляя о нерадивых чиновниках на местах, президент и правительство дискредитируют только себя. И что это за герои, среди чиновничьего аппарата завелись, осмелившиеся не выполнять закон, принятый Госдумой и утвержденный президентом? Скорее всего, сам закон принят не в интересах льготников.
Поликарп, а ты сам можешь сейчас уверенно сказать, что понимаешь смысл данных преобразований?
Поликарп. Конечно! Если в двух словах, то все элементарно просто: льгот было много, и они не были финансово обеспечены, и даже тот мизер средств, который выделялся на обеспечение этих льгот, разворовывался чиновниками разного уровня. В общем, в Кремле решили, что хватит обманывать народ и пора начать честную и открытую игру.
Я здесь согласен с представителями общественных организаций уральского федерального округа, заявивших в печати, что: «…прежняя система льгот позволяла отлично жить тем, кто их реализовал. Проводимая сегодня реформа – это удар по чиновничьим кормушкам, по транспортной и аптечной мафии, по казнокрадам и жуликам».
Ксения. Получается, что государство нанесло удар по самому себе, т.е. само себя высекло? Я смотрю, ты прямо дока в этом вопросе, бойко тараторишь! Не в министры ли собрался, часом? Только вот куда денется мафия после реформ? И можно ли признать выдаваемые крохи за достаточную компенсацию?
Поликарп. Я, в принципе, готов хоть в министры, хоть в президенты, да вот не берут. А говорить я умею, и, пожалуй, лучше некоторых министров. Могу так завернуть про промышленную политику, по макроэкономику или консенсус, просто блеск.
Ксения. Поликарп, что нам спорить. Не проще ли пригласить чиновника или депутата, и пусть он нам и зрителям объяснит суть реформ.
Поликарп. Я все уже предусмотрел. Гостя в студию! Сегодня у нас в гостях член «Единой России» Николай Ширепов.
(В студию входит мужчина средних лет, в сером костюме, с явно обозначившимся животом, и присаживается на стоящий у стола стул.)
Поликарп. Скажите, Николай, почему такой недоработанный закон был принят?
Ширепов. Он вполне доработанный и правильный. Просто некоторые слои населения привыкли жить на халяву, вот и бунтуют, когда им стали урезать льготы. Деньги надо заработать.
Ксения. Николай, вы считаете, что правительство не правильно поступило, уступив требованиям пенсионеров?
Ширепов. Правительство должно было проводить реформу без колебаний. Нельзя отступать перед улицей. Так и до революции дойти можно. Популизм ни к чему хорошему не приведет. Уже сегодня денег, розданных пенсионерам, вполне достаточно, чтобы уровень инфляции, намеченный на 2005 год, 8,5%, был превышен.
Поликарп. А на мой взгляд, господин Ширепов, монетизация вообще не отразится на инфляционных процессах. Возьмем для примера деньги, выдаваемые на проезд в общественном транспорте. Естественно, что, получив от правительства, даже если взять те незначительные суммы, которые оно выделило, люди не перестанут пользоваться общественным транспортом. Поэтому полученные населением деньги пойдут на оплату услуг общественного транспорта и не появятся на товарном рынке. Но и у транспортных предприятий доход значительно не увеличится, так как они получали часть этих денег из бюджетов различного уровня, а теперь просто будут получать непосредственно от граждан. То есть, выделенные деньги никак не повлияют на цены товарного рынка. То же самое произойдет и с коммунальными платежами и с оплатой телефона.
Ширепов. А ваше мнение, Поликарп, никого не интересует. Вы же не член «Единой России». Эти реформы льгот, ЖКХ, медицины, образования не плод садизма власти, не эксперименты над народом, а необходимые шаги на пути оздоровления страны.
Ксения. Николай, а зачем реформы, которые делают наших граждан беднее? Или вы придерживаетесь мнения, что голодание необходимо для здоровья народа, и что голодать должен именно народ?
Ширепов. Кого-то беднее, а кого-то и богаче. Это коммунисты твердили о равноправии, а в действительности люди не равны. Наши реформы отвечают реальной действительности. Мы отошли от популизма.
Поликарп. А популизм – это когда преобразования проводятся в интересах большинства?
Ширепов. Популизм – это когда власть идет на поводу у толпы, которая не знает, что творит. А мы знаем. Поэтому мы и власть.
Ксения. Ситуация прямо как в том анекдоте с Чебурашкой и Геной. Чебурашка приходит к Гене и говорит: Гена нам прислали посылку с апельсинами, 30 апельсинов, по 25 каждому.
Гена: как это всего тридцать, а по двадцать пять каждому?
Чебурашка: не знаю, как, но свои 25 апельсинов я уже съел.
Поликарп. Ксения, как ты считаешь, народ, протестуя, поступает правильно?
Ксения. Народ прекрасно понимает, что правительство очередной раз его надувает, так как даже те крохи, которыми оно разродилось, растают под напором инфляции. И у народа не будет ни льгот, ни денег.
Поликарп. Нужно заметить, что в последнее время наша Государственная Дума, благодаря очень сговорчивым и послушным депутатам от «Единой России», удивляет скоростью принятия законов, прямо как пирожки пекут. Сегодня можно констатировать, что парламент и правительство едины в своих устремлениях. Если перефразировать популярную в период правления КПСС «речевку», то получится: мы говорим парламент, подразумеваем правительство, мы говорим правительство, подразумеваем парламент. Но при этом, ни парламент, ни правительство не представляют интересов народа, а во всем прослеживается твердая рука администрации президента.
Ксения. И добро бы, если бы принимались законы, которые действительно помогали решать насущные проблемы граждан, а то, что ни закон, то ограничение прав или лишение льгот.
Яркий пример тому новый Жилищный кодекс, вступивший в силу с первого марта, который, по словам чиновников, значительно облегчит жизнь российских граждан. Но, прочитав Жилищный кодекс, я лично пришла к выводу, что данный закон не решает проблем граждан и не облегчает им жизнь, а позволяет чиновникам извлекать для себя дополнительные доходы. По взяткоемкости этот закон просто золотая жила для чиновников. Нас вновь отдали им в руки. Теперь чиновники будут определять, кто малоимущий, а кто и сам способен приобрести жилье по рыночным ценам. А кто такие, эти малоимущие, никто в стране пока не знает.
Поликарп. Я тоже читал кодекс, Ксения, и там записано, что статус гражданина будут вычислять, исходя из дохода на каждого члена семьи и принадлежащего семье имущества.
Ксения. Опять граждан отдали на заклание чиновников. Можно, без сомнения утверждать, что чиновники постараются, чтобы в категорию малоимущих попало как можно меньше граждан. Тем более что оценивать стоимость имущества опять же будут они. Соответственно, как и с адресными субсидиями, гражданам придется бегать по различным конторам, стоять в очередях, записываться на прием, собирать справки и доказывать, что вы малоимущий. Тратить на все это множество времени и нервов.
Поликарп. На мой взгляд, не помешало бы ввести практику в целях взвешенности законов и их пригодности обкатывать законы на самих депутатах и правительственных чиновниках. Пусть постояли бы в очередях, собрали бы необходимые справки, попытались бы доказать чиновникам то, что чиновники и не хотят слышать. Думаю, это оказало бы благотворное влияние на работу депутатов и чиновников.
Ксения. В новом Жилищном кодексе вообще отсутствует понятие о первоочередном праве на получения жилья. Если с принятием закона о монетизации права на первоочередное получения социального жилья уже лишились чернобыльцы и инвалиды, то по новому Жилищному кодексу этого права лишаются инвалиды войны, семьи погибших, многодетные матери, матери-одиночки – они будут получать жилье на общих основаниях. Это ясно показывает, как существующая власть заботится о выправлении демографической ситуации, и служить в армию на общих основаниях, видимо, пойдут дети высокопоставленных чиновников.
Поликарп. А что? Пусть послужат родине, которую они доят как многорукий Шива.
Ксения. Все это только мечты. Поликарп, тебе не кажется, что сегодняшняя армия, как раз и является армией рабочих и крестьян, о чем твердили коммунисты.
Поликарп. Ну, хоть что-то должно было сбыться из коммунистических проповедей.
Ксения. В еще более тяжелом положении с вступлением нового Жилищного кодекса оказываются обитатели ветхого жилья.
Во-первых, теперь при сносе непригодного или ветхого жилья им дадут квартиру с такой же площадью. Во-вторых, даже если они и получат социальное жилье, то все равно не смогут стать его собственниками, а вынуждены будут, если пожелают, оставить детям или родным, то есть, выкупить его у государства.
Собственники ветхого и непригодного жилья получат рыночную стоимость своих хибар, а оценивать их жилье будут чиновники. Так что за свое жилье вы сможете получить сумму денег, которой может хватить, разве что на приличную туристскую палатку, но не более.
Теперь ты понял, Поликарп Никифорович, зачем так спешно был принят новый Жилищный кодекс? Для пущей ясности повторю – государство стремит-
ся:
1. Сузить круг людей, имеющих право на бесплатное социальное жилье;
2. Не предоставлять гражданам жилье бесплатно, если они желают быть собственниками своего жилья;
3. Сократить затраты от предоставления нового жилья взамен сносимого;
4. Вычленить собственников жилья, чтобы обложить их новым налогом на имущество, исчисляемого уже от рыночной стоимости жилья;
5. Усилить роль чиновника в управлении общественными процессами, сделав граждан еще более зависимыми от их решения.
Поликарп. Хотели как лучше, а получилось как всегда. На этом мы прощаемся с вами, до встречи на нашем канале.
Ксения. Поликарп Никифорович, можно мне задать вопрос Николаю?
Поликарп. Только коротко.
Ксения. Николай, скажите, пожалуйста, а как у вас обстоят дела с жильем?
Ширепов. Я уже более десяти лет работаю в различных государственных учреждениях, а до этого, находился на комсомольской и партийной работе. Государство не могло не оценить мой вклад. Так что я имею четырехкомнатную приватизированную квартиру, правда, не в новом доме. А вы, Ксения, считаете, что государственные служащие должны в общежитиях жить? Как же они будут государственную службу исполнять, если их семьи будут в общежитии маяться? От этого все общество пострадает.
Ксения. Ну, общество, навряд ли пострадает. Это вы преувеличили. Я знаю многие рабочие семьи, которые по двадцать лет отработали на заводе, и не имеют квартиры. Их вклад, я думаю, в общее дело гораздо значительней, чем ваша служба в различных государственных учреждениях, а квартир они не получили, все живут в бараках. Им то, как быть?
Ширепов. Работать. Сегодня можно и на яхту и на квартиру со всеми удобствами заработать. Это не то, что в старые времена.
Ксения. Украсть можно и на виллу в Англии, но заработать на яхту или современную квартиру весьма затруднительно, а тем более человеку, всю жизнь пахавшему на государство.
Поликарп. Все, время вышло. Уважаемые телезрители, мы прощаемся с вами до встречи в следующей передаче.
Ширепов. Стоп, стоп. Разве передача уже закончилась?
Поликарп. Да.
Ширепов. Ну, мне же обещали дать время, чтобы рассказать о наших планах, и еще спеть гимн «Единой России».
Поликарп. А вы, Николай, не боитесь, что ваше выступление может пойти в разрез с политикой партии. Вы согласовали текст выступления с руководством? А то тут совсем недавно один ваш член, выступая на партийной конференции, такого наговорил, что его в пору исключать.
Ширепов. И что же он такого сказал?
Поликарп. Могу процитировать.
Ширепов. Сделайте одолжение.
Поликарп. «Но почему же на наших линиях летают «Боинги»? Почему нас вытеснили с рынка вооружений? Почему идет такая борьба вокруг завода по строительству труб большого диаметра, (которые хотят ввозить их из-за границы), а Уралмаш, который славился своими экскаваторами и бурильными станками, практически остановлен?
Село государство бросило, и какое там положение – все знают, когда солярка дороже молока, а закупочные цены не покрывают на производство.
Ввозя окорочка из США, мы поддерживаем американских фермеров, также как, ввозя трубы и оборудование, инвестируем чужого производителя.
Мы за последний год ввезли продовольствия на 7,8 млрд. долларов, в т. ч. мяса – 1 млн. 360 тыс. тонн, что составляет 43% от всего потребленного.
Возникает вопрос: ну ладно, высокие технологии, но качать с месторождений, открытых еще старшими поколениями, нефть, газ за границу много надо ума? Государство само не могло этого делать? Тогда сверхприбыли шли бы в бюджет, а не в карманы абрамовичам с ходорковским.
В подавляющем большинстве стран природные ресурсы принадлежат государству, а частные компании зарабатывают не на нефти, а на услугах по ее добыче, население же получает так называемую природную ренту.
В Кувейте за счет этого каждому вновь родившемуся гражданину государство кладет на счет 1 млн. долларов.
И вообще надо сказать о престиже человека труда. В последние годы эта тема ушла, ушла из литературы, средств массовой информации, искусства.
Посмотрите, кого мы видим на телеэкранах: бизнесменов, банкиров, юристов, бандитов, проституток, «фабрики» штампуют «звезд».
Это идеология, и партия, и государство должны этим заниматься».
Ширепов. Все правильно. Хотя по поводу Кувейта он загнул.
Поликарп. И я с ним здесь полностью согласен. Но ему стоило бы задуматься, а почему все это возможно, притом, что «Единая Россия» имеет абсолютное большинство в Парламенте, а Президент является не формальным лидером вашей партии, и находится у руля государства уже второй срок? Может быть, – это и сесть реальная политика «Единой России»?
Ширепов. Критика отдельных негативных явлений в нашем обществе это есть признак того, что партия здоровая, что она смотрит на вещи реально, и не пытается их приукрашивать.
Ксения. Парадокс да и только. Редкое выступление представителя «Единой России» о положении дел в стране, да и то направленно против политики той же «Единой России». Как тут не вспомнишь басню Крылова «Лебедь, щука и рак», где Лебедь рвется в облака, Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Поликарп. На этом мы прощаемся с вами. В передаче принимали участие Ксения Безбашенная, член партии «Единая Россия» Николай Ширепов и я, ваш слуга, Поликарп.
Ширепов. А как же исполнение гимна?
Поликарп. К сожалению, времени для исполнения гимна нет.
Ширепов. Придется похлопотать, чтобы закрыли вашу бесполезную и глупую передачу.
Поликарп. До свидания.
Акт 3. Передача 3
Помимо уже известных ведущих, Поликарпа и Ксении, за столом сидит женщина бальзаковского возраста, председатель общественного движения «Маши».
Ксения. Здравствуйте, уважаемые телезрители, сегодня с вами снова я, Ксения Безбашенная, теперь уже суперпопулярный телеведущий, так как после первой передачи наш телефон сломался, не выдержав шквала звонков телезрителей, Поликарп Никифорович, и наша гостя Маша Тучкова. (Поликарп с достоинством смотрит в камеру, поправляя новый галстук. Ксения поворачивается к Поликарпу) – Поликарп Никифорович, я надеюсь, что сегодня мы будем разговаривать не о ноябрьских или октябрьских событиях?
Поликарп. – Что за вопрос? Я же тебе еще вчера называл тему нашей сегодняшней передачи. Ксения, я прошу тебя: перестань играть на публику, здесь тебе не театр и не бордель, а серьезная аналитическая программа.
Ксения. Я же спросила, чтобы телезрители знали, о чем мы будем говорить, анализировать и синтезировать.
Поликарп. Это еще, что за слова ты стала употреблять? Это все результат общения с нашим режиссером, так я понимаю?
Ксения. Я женщина свободная, а поэтому с кем хочу, с тем и общаюсь.
Поликарп. Все! (Поднимает руку) – Уважаемые телезрители, прошу прощения за столь несуразную перепалку и перехожу к теме нашей сегодняшней передачи, которую мы обозначили так: «По страницам газет».
Ксения. Каких газет?
Поликарп. Разных. Но, начнем мы с газеты «Известия» от 7 апреля 2005 года.
Как ты думаешь, Ксения, одного номера газеты достаточно, чтобы понять, что происходит в стране?
Ксения. Если в этом номере сто страниц аналитического материала. (Заразительно смеется. Гостья скромно прыскает в кулак.)
Поликарп. Правильно! Однозначного ответа, скорее всего, не будет. Немного поразмыслив, Ксения, вполне вероятно, пришла бы к мысли, что все зависит от двух основных факторов. Во-первых, от самой газеты, от ее объективности и качества материала, а во-вторых, от подготовленности читателя. Но, в виду отсутствия способностей мыслить, наша Ксения ни к какому выводу не пришла
Ксения. Слушай, Поликарп, великий и могучий, это ты только для себя. А для меня ты знаешь, кто? (Показывает Поликарпу язык). И больше не наезжай на меня.
Поликарп. Я согласен больше не затрагивать твое больное самолюбие, Ксения. Хватит выяснять отношения! Углубляемся в тему.
При первом просмотре сразу бросается в глаза большое количество материала по экономическим вопросам. Видимо есть тому основания. Страна уже не первый день бурлит недовольством деятельностью правительства, проводимыми реформами. Оппозиция набирает сторонников, хотя и действует весьма топорно, с каким-то невероятным надрывом, как будто по необходимости, словно глыбу в гору толкает. Почва под ногами правящего класса и их приверженцев закачалась, и необходимо быстро тушить пожар. Намеченные для страны ориентиры оказались фикцией (это – увеличение ВВП в два раза). В поисках спасительных рецептов члены правительственного кабинета посетили ежегодную конференцию Высшей школы экономики. Вот где, оказывается альма-матер реформ в России. Эдакая модная тусовка пожирателей налогов, бывших членов кабинета, которые и породили существующую систему олигархического правления в стране. Сюда, скорее всего, уйдут и сегодняшние члены правительства после своей отставки. Или откусят средства от бюджетного пирога для открытия какого-нибудь своего института, как это сделал Егор Гайдар, который и на этой конференции проявил себя как субъект, умничающий не по существу. «Эта проблема ключевая, но решения не имеет», – высказался директор Института экономики переходного периода по поводу институциональных реформ.
Ксения. Молодец Егор Тимурович, взял всем присутствующим и врезал, – не решить нам эту проблему, так что и нечего собираться, так сказать, зря штаны протирать. Он им там, и президенту, и премьер министру, и министру финансов, и министру (мин.) экономики и развития популярно объяснил, что институты не кактусы, так просто не выращиваются. Смотри, Поликарп, какую силу взял Егор Тимурович в последнее время.
Поликарп. Да! Действительно странно, что у присутствующих, вполне уважающих себя людей, не возник вопрос: зачем же тогда приехал на конференцию Егор Тимурович? Чтобы головы всем морочить? Но присутствующие все это проглотили и твердо усвоили, что институты не кактусы, их так просто не вырастишь. Егор Тимурович вырастил свой институт и знает это лучше других.
Вот только было бы поменьше всех этих институтов, присосавшихся к бюджету, возможно и не находилась бы наша экономика в состоянии «деформации, деградации, гниения и умирания». Именно так оценил нашу экономику Андрей Илларионов.
Ксения. Интересная ситуация получается. Собрались бывшие и действующие члены правительства и заявляют, что экономика находится в плачевном состоянии, что идет деградация и умирание. А кто виноват? Кто довел страну до такого состояния? Не вы ли, спрашивается, принимали активное участие в том, что сегодня мы имеем? Поликарп, может ты, ответишь?
Поликарп. Но, они ведь озабочены развитием всей страны. Это ты озабочена, где бы пожрать да поспать.
Ксения. Поликарп, не морочь мне голову. И к вам обращаюсь, господа правители, не надо изображать озабоченность развитием страны. Народ понимает, что вы озабочены сохранением собственных источников доходов, сохранение своей власти. Крестьянин в поле, рабочий у станка, учитель в школе сегодня гораздо больше вас делают для сохранения и развития страны. А вы, желающие совместить несовместимое, чтобы и олигархи в союзе с высшей бюрократией были довольны, и экономика страны развивалась, своей суетой наносите только вред стране. Вред, так как, выражая и защищая интересы чиновника и олигарха, пытаетесь выставить себя защитниками интересов всего народа.
Поликарп. Ну, разошлась. Выдвинутая же на конференции проблема институциональных преобразований действительно экономического решения не имеет. Она может решиться только в ходе политических преобразований. В изменении структуры самого государства, в изменении принципов его формирования. Что сегодня и стоит на повестке дня. И проделать это может только организованная политическая сила, а не союз чиновников и обслуживающих их ученых. Хотя учеными их признает только власть, да и они сами себя.
Тем более, как видно из статьи «Пора довести реформы до конца» президента фонда «Либеральная миссия», научного руководителя Высшей школы экономики Евгения Ясина, у них ничего нового не появилось. Они вновь и вновь повторяют, что реформы необходимо проводить, и, как и десять лет назад впадают в иллюзию, что общество состоит из однородных человечков с одинаковыми интересами и не желают понимать, что предлагаемые ими реформы будут проводиться настолько, насколько это интересно и выгодно самим чиновникам, а не обществу в целом. Что же умалчивает Евгений Ясин о своем участии в реформаторском правительстве? Почему он не довел реформы до конца, имея реальную власть? Это было бы гораздо интереснее, чем пустое разглагольствование по поводу реформ. А с тем, что России необходимы серьезные преобразования, никто спорить и не собирается.
Ксения. Помнишь, Поликарп, в прошлой передаче мы говорили о Стабфонде?
Поликарп. Да!
Ксения. Так вот, не обошлось на этой конференции и без обсуждения судьбы Стабфонда, за контроль над которым ведут борьбу ведомства Алексея Кудрина и Германа Грефа. Уж очень лакомым кусочком стал Стабилизационный фонд России, для чиновников разных мастей. Но на конференции в высшей школе экономики они единым фронтом выступили против расходования средств Стабфонда внутри России. Поддержал их и Андрей Илларионов. И даже, как отметил Константин Фрумкин, Андрей Илларионов «сравнил Стабфонд с «троянским конем»: согласно его метафоре, пустить коня в город, то есть, потратить деньги внутри России, означает для его защитников, то есть, жителей нашей страны, поражение». Вот такими туманными формулировками чиновники объясняют, почему нельзя использовать средства Стабфонда внутри страны. Но можно вкладывать их в ценные бумаги иностранных государств. Не уважают они своих сограждан и не считают необходимым ясно и понятно изложить свою позицию.
Поликарп. Действительно, какой урон гражданам и экономики всей страны будет нанесен, если средства Стабфонда будут направлены на строительство четвертого энергоблока на Белоярской АЭС, на окончание строительства Курской АЭС в Курчатове, где приостановлено строительство, на строительство метро в Екатеринбурге, Челябинске, Омске, или на строительство дорог? Да никакого урона не будет! Все это выдумки хитроумных чиновников. Будут обеспечены рабочие места, пойдут заказы на заводы, бюджеты получат дополнительные поступления от налогов. И никакой раскрутки инфляции не будет, так как вложения долгосрочные, деньги будут связаны, а экономический эффект значительный. Никто же не предполагает просто раздать средства различным чиновничьим структурам под разными благовидными предлогами.
Ксения. Тем более, никто не говорит, что денежные средства для столь необходимых проектов нужно получить с помощью дополнительной эмиссии, с помощью печатного станка. Гораздо эффективней для экономики и большинства граждан страны скупать на деньги Стабфонда рубли на валютной бирже и вкладывать их в долгосрочные проекты, что, в свою очередь и рубль укрепит, и даст дополнительный импульс в развитии экономики. Никакой инфляции не последует, так как денежная масса не увеличится. Но этого не делается, так как укрепление рубля не выгодно сырьевым монополиям, а приобретение рублевой массы на валютной бирже за полновесные доллары кажется для власти бесполезной тратой валюты, ведь рубли они и так могут напечатать.
Поликарп. Существование Стабфонда вообще вызывает множество вопросов. Во-первых, на каком основании средства выведены из-под бюджетного контроля? А, во-вторых, почему контроль осуществляют представители исполнительной власти? Ведь все средства, поступающие в казну от налогов, доходы государственных предприятий, а также и «природная» рента, должны подлежать бюджетному регулированию, то есть законно избранные депутаты должны решать судьбу государственных средств, а не чиновники исполнительной власти, попавшие в правительство неизвестно каким путем.
И здесь же, под заметкой Константина Фрумкина о конференции в Высшей школе экономики, где присутствовали министры и ученые, печатается отчет Федора Чайки о конференции, которую провели представители крупного бизнеса, как напоминание власти о том, что негоже пытаться сидеть на двух стульях. Эти господа более определенные. Они знают, чего хотят и не скрывают своих намерений. «Я не уверен, что государство эффективно в экономике. Оно должно снизить свое присутствие», – заявил Владимир Потанин.
Вообще, как отмечает, Федор Чайка, главные проблемы для инвесторов кроются в государственной политике. «В целом инвестиционный климат в России в прошлом году серьезно пострадал из-за налоговых претензий, которые имели не совсем прозрачный и системный характер», – отмечает мнение главы «Интерроса» Федор Чайка. Вот и получается, что правительство, несмотря на все его попытки научно обосновать свою деятельность, устраивает только самих, да видимо тех, кто их туда назначил.
Ксения. Здесь я согласна с Поликарпом. В этих условиях, когда государство заботится только о себе, действительно прав Андрей Илларионов, настаивающий на необходимости приватизировать нефтяную и газовую отрасль. Пусть придут частные бизнесмены, осваивают добычу природных ресурсов и платят налоги. А то сидит чиновник на природных ресурсах, якобы, в интересах народа, и ни тебе налогов, ни доходов в государственную казну, все идет в бездонные карманы высшей бюрократии. Сколько еще выйдет из недр «Газпрома» миллиардеров, пока он будет государственным предприятием, одному Богу известно.
Поликарп. Но, правильнее было бы отметить, что проблема не в том, кому принадлежит «Газпром», а кто управляет в стране, какая власть, чьи интересы являются определяющими для принятия решений представителями власти. Заявление советника президента Андрея Илларионова, скорее всего, продиктовано тем, что президент и правительство не справляются с ситуацией в стране, можно даже сказать не управляют. Подтверждение тому и путаные объяснения причин высоких темпов инфляции главой Минфина Алексея Кудрина, в заметке Сергея Черешнева «Инфляция вышла из-под контроля». «Потребительские цены в первом квартале 2005 года выросли на 5,3%», - приводит данные Федеральной службы государственной статистики Сергей Черешнев.
Ксения. Скромничает Алексей Кудрин, заявляя, что основной причиной быстрого роста потребительских цен является рост тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства. Не может не понимать глава Минфина, что инфляция это перераспределение финансов в пользу монополиста, что тарифы на услуги ЖКХ выросли из-за роста цен на энергоносители, что без участия государственного чиновника такое перераспределение было бы не возможно, и что чиновники в результате этих манипуляций положили кругленькую сумму себе в карманы. А также и то, что инфляция является тормозом в развитии промышленного производства не сырьевых отраслей, сдерживает ипотечное строительство, понижает жизненный уровень большинства граждан. Но, видимо, по известным только одному ему причинам, Алексей Кудрин решил это не говорить, пообещав, в будущем, установить контроль тарифов на газ и электроэнергию. «В ближайшее время правительство будет утверждать тарифы естественных монополий на следующий год. И в 2006 году их темпы роста «будут существенно ниже» нынешних показателей». Опять господа правители кормят народ будущими благами, в то время как сами получают их сегодня.
Поликарп. В этом же номере «Известий» отметился и еще один бывший государственный деятель, Александр Лившиц, решивший поразмышлять на тему оттока капиталов. И хорошо бы, и даже было бы интересно узнать мнение Лившица в вопросе оттоков капиталов из Росси, причин и характера этого явления, но автор ударился в рассуждения о процессе в целом. И почему-то пришел к выводу, что предприниматели действуют согласно законам бизнеса, а вот власть ведет себя неадекватно. «Да, капитал выталкивается. Но не политикой, а интересами бизнеса» – заявляет автор. Но надо бы знать, что общее, действительно, обладает характером всеобщности, а конкретное является носител(ьницей)ем истины. Поэтому рассуждения в общих законах перемещения капиталов не дают основания для конкретных выводов.
Здесь стоило бы отметить, что если отток капитала идет в страны, где дешевая рабочая сила, где низкие налоги, то есть, где существует более высокая норма прибыли, то это одно, и здесь все ясно. И решение в данном случае лежит на поверхности. Но сегодня наблюдается отток капиталов из России в страны с более низкой номой прибыли, в стремлении лишь бы уйти из страны, так как это чаще всего капиталы, полученные незаконным путем. Как правильно заметил автор: «С долгами, судебными исками и т. п.». А это совсем другое. Здесь просматривается стремление просто сохранить капитал и отделиться от власти, породившей его. И в данном случае решение найти не так просто, да порой и невозможно, так как это требует изменения характера самой власти.
Не хотелось бы утруждать телезрителя разбором рассуждений Александра Лившица, но мимо одного утверждения пройти невозможно. «Не забудьте о макроэкономике. Для нее отток капитала – благо. А приток – стихийное бедствие. Типа цунами».
Указывая на макроэкономику, автор упустил из виду общество в целом. Отток капиталов действительно может стать благом для отдельных капиталов внутри страны, но весьма отрицательно скажется на развитии общества в целом. Только высокая плотность капиталов, его свободный переход из одной сферы в другую, а так же его доступность, то есть, низкий ссудный процент, позволяют поступательно и стабильно развиваться всему обществу, а не топтаться на месте. Я думаю, что это гораздо важнее, чем довольство отдельного предпринимателя.
Ксения. Есть еще в данном номере «Известий» две статьи по поводу российских банков, где в одной из них глава Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян высказал пожелания банкиров: «Банковское сообщество единодушно поддерживает идею того, чтобы во главу угла государственной политики было, наконец, поставлено развитие банковской системы». Вот подход к государству, которому надо еще учиться наемным работникам и пенсионерам, – обеспечьте развитие банковской системы и не абы как, а в первую очередь, хотя, тот же Тосунян отмечает, что «7%-ный в целом прирост ВВП в предыдущие годы сопровождался 30-40%-ным приростом банковской системы».
Поликарп. Представленный в газете экономический блок статей заканчивается мнением редакции, где высказывается сожаление, что до сих пор правительство не смогло предложить обществу более или менее стоящий план действий, как они говорят – бизнес-план, заменив его «набором лозунгов» и множеством протоколов о намерениях. А правительству и без общего «бизнес-плана» неплохо живется. Но, здесь стоит заметить, что у правительства, пожалуй, имеется план, да только направлен он на укрепление личной власти, а для общества в сегодняшнем его состоянии достаточно и протоколов о намерениях.
Ксения. В отличие от экономики политика представлена в газете в гораздо меньшем объеме, но и здесь редакция не изменила себе, пытаясь вытаскивать на поверхность общественной жизни политических троглодитов, уже давно надоевших гражданам повторением своих плоских, плохо заученных мыслей. Ну, скажите на милость: что может поведать народу Ирина Хакамада со своими ученическими познаниями? То, что власть необходимо поправлять! Кто будет поправлять? В какую сторону поправлять? То, что «свобода и социальная, нормальная, достойная жизнь совместимы». Не совместимы, а только и возможны.
Из всего предложенного набора слов хорошо видно, что отсутствует понимание общественных процессов и взаимосвязей. Отсутствует историчность и личная позиция. Все заменяется общими рассуждениями, не стоящими и выеденного яйца. Скучно, господа.
Похоже, что правящий класс исчерпал набор имеющихся у него идей и все больше начал делать упор на различные политические технологии вместо реальной политики. К чему это приведет, покажет время, но смена правящего класса неизбежна.
Поликарп. Вообще, было бы неплохо, какой-нибудь общественной организации, а лучше нескольким, вести банк политических историй. Чтобы политические деятели думали о последствиях своей деятельности. Чтобы одиозные личности, типа Горбачева, Ельцина, Кириенко, Чубайса, Зурабова, Гайдара и многих других, прислуживающих власти и натворивших немало бед для народа, не совались больше в политику, не лезли со своими советами, а приличные люди даже руки им не подавали. Нельзя же сказать, что банкиры поступают глупо или не продуманно, создавая банк кредитных историй. И попробуйте получить в приличном банке кредит, если ваша кредитная история подмочена неблаговидными делами. Так почему общество, вверяя свою судьбу в руки того или иного политика, должно верить на слово ему, или журналистам, работающим на этого политика. Чтобы не было так, что каждый вновь появившийся деятель, начинает политическую карьеру с нуля, как будто он и не жил до этого. А в обществе надо создать атмосферу нетерпимости к подлецам и прохиндеям, тогда и подлости будет меньше, и последствия деятельности отдельных политиков и чиновников будут не такими тяжелыми.
Ксения. Если отвлечься от газеты «Известия», то можно отметить, что последняя неделя апреля прошла под флагом новых обещаний представителей власти о том, что они обязуются пахать больше и глубже, и в 2007 году сделать рубль конвертируемой валютой. При этом они не отказываются от раннее взятых на себя обязательств по удвоению ВВП и снижению инфляции до уровня 7- 8,5% в год уже в 2006 году, хотя, как утверждает глава Минфина Алексей Кудрин, это будет весьма сложно, так как инфляция постоянно выходит из-под контроля. Плюс к этому правительство обещает в ближайшее время несколько «значимых» реформ, а, прежде всего, реформу обязательного медицинского страхования (ОМС) и реформу жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). И ничего здесь удивительного нет, ведь оклады высшей бюрократии в последнее время выросли почти в десять раз. Их же необходимо оправдывать. Вот и стараются, как могут.
Почти все ведущие газеты и даже некоторые каналы телевидения подхватили брошенную «кость» по поводу ближайшей конвертируемости рубля и принялись ее грызть. Кто-то стал разъяснять народу, как будет здорово, когда рубль станет конвертируемым, и мы уже не будем считать себя страной второго сорта. И даже может, случится так, что Россия станет полноправным членом большой восьмерки. Кто-то выразил сомнения в возможности осуществления такого «грандиозного» замысла. Но все получили пищу для размышлений и разговоров, а, соответственно, и ощущения занятости и причастности к государственной жизни.
Поликарп. Ксения, чем же были вызваны такие заявления, помимо желания занять общественность обсасыванием данной проблемы?
Ксения. Просмотрев газеты за последние дни, можно обнаружить и причину данных заявлений. Оказывается, что Россия стремительно идет ко все большей долларизации, и согласно рейтингу Московского международного института экономики, информатики, финансов и права по этому показателю уступает только странам Латинской Америки, опережая Саудовскую Аравию, Китай, Украину, Грузию, Молдову и Киргизию. Видимо власть, обеспокоенная процессом долларизации страны, по вине которой это и происходит, то есть, падением доверия со стороны населения к проводимой ею политике, а также опасаясь последовать за Эквадором, где американская валюта полностью заменила национальную, и решила сделать такие заявления. Но, население упорно не желает слушать представителей власти и больше доверяет иностранной валюте, доллару и евро, так как еще помнит обещание одного известного деятеля лечь на рельсы, если произойдет обвал рубля. Обвал рубля произошел, а политический деятель здравствует до сих пор.
Поликарп. Конечно же, прежде чем заявлять о конвертируемости рубля в 2007 году, ответственным работникам следовало бы проявить понимание проблемы и дать ответ: в чем же действительно причина неконвертируемости рубля? Но, видимо, для них нерешаемых проблем не существует, захотели и сделали. Оптимисты! Что тут еще можно сказать. И все-таки попробуем сами разобраться в данной проблеме.
Из всех объективных и субъективных причин неконвертируемости рубля существуют две определяющих. Во-первых, экономическое развитие страны, то есть, наличие множества товаропроизводителей, а, соответственно, и товаров, пользующихся спросом на мировых рынках, а, во-вторых, система политического устройства страны.
По первому пункту можно сразу сказать, что к 2007 году в России не успеют возникнуть и сформироваться множество конкурентоспособных на мировом рынке товаропроизводителей. Тем более, что правительство не способствует этому. Высокие налоги, множество административных ограничений, монополии в различных сферах производства, высокий уровень инфляции – все это никак не способствует укреплению рубля. Россия на сегодняшний день в основном продает сырье и оружие, и в этой торговле государство играет определяющую роль. То есть, к 2007 году экономических условий для конвертируемости рубля создано не будет. И представители власти ничего для этого не делают.
В политическом устройстве России в ближайшее время никаких изменений в сторону развития демократичного общества не предвидится. Россия остается страной с высокой степенью государственного регулирования экономики и регулирования в интересах бюрократии и приближенных олигархов, которые никак не заинтересованы в укреплении рубля. Вмешательство государственного чиновника в экономику только возрастает. А это означает, что будет продолжаться произвольное обращение со стороны власти с национальной денежной единицей.
Из всего вышесказанного естественно вытекает, что конвертируемость национальных денег зависит не от мудрости экономистов или правительства страны, а от количества независимых и конкурентоспособных товаропроизводителей, а также от развития демократических институтов, которые не позволяли бы власти произвольно обращаться с рублем. В том числе и укрепление парламента, который должен стать реальной властью в стране.
Если внутри страны граждане все-таки вынуждены пользоваться столь неустойчивой денежной единицей, то не один иностранный гражданин, а тем более бизнесмен, не станет пользоваться рублем, который каждый день обесценивается. Хотя, как мы видим, и российские граждане более склонны пользоваться валютой, которая не подвержена столь непредсказуемым изменениям.
Ксения. Поликарп, тебе, похоже, надо быть не ведущим, а министром финансов. Вообще, создается впечатление, что правительство невменяемо, и правая рука не знает, что делает левая, так как заявляя одно, оно делает совсем другое. Заявляя об удвоении ВВП, оно не способствует росту капитализации, без чего никакого роста ВВП не произойдет. То же самое и с инфляцией. На словах оно борется с инфляцией, а на деле раскручивает ее, так как способствует росту цен на товары и услуги естественных монополий и проводит денежные эмиссии. Не лучше обстоит дело и с конвертируемостью рубля. Вместо укрепления рубля мы видим его обесценение. Вместо поддержки отечественного производителя мы видим лоббирование иностранного производителя, и это особенно заметно в сельском хозяйстве. Ввоз импортного мяса увеличивается из года в год.
Поликарп. Осведомленный телезритель помнит, что глава Банка России Сергей Игнатьев еще два года назад объявил о начале процесса дедолларизации экономики, связанного с укреплением рубля. Однако обнародованные данные ЦБ об операциях с иностранной валютой за 2004 год показали, что россияне охотнее расплачивались долларами в 2004 году, чем в 2003-м, и больше покупали валюту, чем продавали. В 2004 году российские граждане купили 33,165 млрд. долларов против 22, 670 млрд. в 2003-м.
Ксения. Но, не стоит вешать всех собак на правительство, ведь оно отвечает только за экономический блок, да и то не свободно в своих действиях, а контролируется администрацией президента, куда вообще попадают не известно кто и неизвестными нам путями. Ответственность на администрации президента лежит за последние политические преобразования, ведущие к сворачиванию демократических процессов в стране. Поэтому и ответственность должна лежать на тех, кто принимает решения, а не на тех, кто делает заявления. Не будем об этом забывать.
Это, конечно, хорошо, что власть обязуется больше и глубже пахать, да вот только плоды этих трудов народу, видимо, не достанутся. Как показала реформа по монетизации льгот.
Поликарп. Вообще-то большинству россиян не столь важно, удвоится ли ВВП, тем более, что это не гарантирует повышения жизненного уровня наемных работников, станет ли конвертируемым рубль или еще что придумают власти для себя, им гораздо важнее – будет ли нормальная зарплата, не высокие налоги, не дорогие коммунальные услуги, доступное медицинское обслуживание и образования. Так что, господа правители, не мудрствуйте лукаво, а пообещайте реально поднять жизненный уровень населения, хотя бы, в два раза за ближайшие годы, и сделайте это. А то, что вы пашете больше и глубже, никому не интересно. Тем более, что в реальности может оказаться, пахать надо меньше и не так глубоко, чтобы получить хороший урожай. Ведь потребителя костюма, как и хозяина фабрики, не интересует, сколько строчек в час делает швея, или как она раскладывает материал на столе, или сколькими лекалами пользуется раскройщик материи, их интересует конечный результат: хозяина – прибыль, а потребителя – костюм. А народ интересует – насколько власть способствует защите их интересов и росту благосостояния. Вот об этом мы и поговорим в следующей передаче.
Ксения. Поликарп, тебе не кажется, что мы уже перегрузили телезрителя вопросами экономики. Хотелось бы услышать о политических переменах.
Поликарп. Были и политические события. 19 апреля члены фракции «Единая Россия» Владимир Плигин, Андрей Макаров и Александр Лебедев объявили о начале выстраивания «правого», «либерального» крыла «Единой России». При этом «единороссы» уверяют, что раскола в партии не будет.
Как заявил Владимир Плигин: «Тот потенциал поддержки, который мы сейчас имеем, 35%. И своими действиями мы хотим расширить этот круг, этот потенциал максимально».
Ксения. Ты хочешь сказать что, чиновники, набившиеся в «Единую Россию», как в последний вагон, готовы быть и «правыми» и «левыми», лишь бы остаться у власти. Для этого одна часть «единороссов» будет выступать, видимо назначили??, как правые, а другая – как левые, а в действительности будут проводить политику в интересах центральной бюрократии и окружающей ее олигархии.
Поликарп. Да. Так оно и есть. Старая кпэсэсовская закалка проявляется во всех их делах. Они давно усвоили, что можно талдычить народу о построении коммунизма, а в действительности создавать госкапитализм. Благо, что и сегодня, как и в период правления КПСС, почти все средства массовой информации у них в руках, что и позволяет устраивать эти чертовские игры. И сегодня они готовы производить видимость различных политических течений, дабы привлечь на свою сторону определенную часть избирателей.
А чтобы действительные левые и правые не вмешались в эту игру, партия власти протащила через послушную Госдуму новый закон «О выборах депутатов Госдумы», предусматривающий переход от смешанной системы выборов к пропорциональной. Это значит, что все 450 депутатов нижней палаты парламента будут избираться только от партий. Но, не сама пропорциональная система выборов сжимает политическое поле, а различные уловки, спрятанные в законе «О выборах депутатов Госдумы», ограничивающие попадание в парламент иных, не принадлежащих власти партий. А это и высокий проходной процент, и запрещение блоков, и ужесточение чистоты подписных листов и списков избирателей, ведь проверять будут «надежные» товарищи, так как глава Центральной избирательной комиссии, по сути дела, назначается президентом. Все это говорит о том, что власть чиновников и олигархов страшно боится волеизъявления народа, что она прекрасно знает о своей непопулярности, что сегодняшний правящий класс изжил себя и тормозит развитие всего общества и каждого из нас. И скоро пробьет час, когда политических хамелеонов выбросят на свалку истории, несмотря на все их хитроумные игры в политику.
Ксения. Ну, а если, назначенным «единороссам» не удастся одурачить народ, то ничего страшного и не произойдет, так как из «Единой России» они и не выходили. Поэтому всегда можно, при необходимости, выступить единым фронтом. Тем более что спросить то и некому.
В общем, наступает время политических напёрсточников, – «кручу-верчу, власти и денег хочу».
Поликарп. Нужно отметить, что и в Екатеринбурге политическая жизнь не замирала. 20 марта 2005 года прошли выборы в Екатеринбургскую городскую Думу, которые, еще раз показали, что управляемая демократия это не миф, а реальность сегодняшнего дня. На прошедших выборах, где к урнам для голосования добралось всего 20% избирателей, 80% из которых были пенсионеры, в очередной раз, используя пенсионеров и административный ресурс, победили чиновники, а народ проявил неспособность и не желание самому выбрать власть, которая бы решала проблемы горожан, а не извлекала дивиденды из своего положения. Народ повел себя наподобие гулящей девки, не имеющей в достаточной мере развитое сознание, чтобы устраивать свою жизнь самостоятельно, не впадая в пороки, не действуя по принципу – кто соблазнит, тот и имеет.
Ксения. Поликарп, а не слишком ли строго ты судишь народ?
Поликарп. А если так оно и есть! Если народ желает слушать только лесть, то ему следует смотреть другие передачи. Ведь на прошедших выборах те из кандидатов, кто не догадался, или не имел возможность, купить у нынешних хозяев место в Думе, соблазняли избирателя, и соблазняли, надо отметить, по-разному, с творческим подходом и выдумкой. Кто-то заклеивал заборы своими портретами, кто-то рассказывал о своих героических делах, свершенных на благо народа, и не только о делах реальных, но и выдуманных, кто-то убеждал граждан в своих выдающихся качествах, кто-то обещал свершить невероятные подвиги, став депутатом Городской думы. В общем, избирательная кампания не выходила за рамки обычного. Правда, некоторые кандидаты в своем порыве понравиться гражданам, не удержались на грани и наобещали значительно больше возможного. Один из кандидатов, к счастью для проголосовавших за него избирателей, ставший депутатом Городской думы, обещал отменить закон о монетизации и вернуть льготы в натуральном их виде. Можно радоваться, так как ждать осталось совсем не долго. Трудно, конечно, будет претворить данное обещание в жизнь, можно сказать – невозможно. Но, опять, никто же его за язык не тянул. Тем более что политика, как говорят знающие люди – это как раз свершение невозможного.
Ксения. Если отойти от идеологических пристрастий и здраво посмотреть на произошедшее, то можно сказать, что все закономерно. Чиновники и приближенные к ним бизнесмены еще раз доказали, что они, на сегодняшний день, самое мощное объединение, успешно отстаивающее свои интересы. Это сообщество, которое не декларирует свои интересы, не регистрирует себя как отдельную общественную группу, но реально существует и извлекает из своего положения выгоду. Общество же не организовано и за период прошедших реформ ничему не научилось. Федеральные партии, о которых так много говорят и пишут, особенно в центральной прессе, не имеют среди горожан сколько-нибудь стоящего авторитета. Я не говорю о «Единой России», так как это не политическая партия в прямом понимании слова. Общественных же организаций и объединений местного уровня было не видно и не слышно, так как они оказались на обочине происходящих процессов и не смогли предложить горожанам сколько-нибудь сносные программы своей деятельности в рамках Городской думы.
Поликарп. Так что вам платить придется за все, господа и граждане екатеринбуржцы. И не только чиновникам городской администрации, но и тем бизнесменам, которые получат лицензию на вашу стрижку.
Ксения. Поликарп, я думаю, телезрители устали от политики и настало время пообщаться с нашей гостей Машей. Маша, скажите нам, что подтолкнуло вас к созданию вашей организации «Маши», и откуда такое название?
Маша. Мне приходилось работать в различных организациях, и я всегда встречала женщин, у которых были такие же имена, как и у меня. И вот, в один прекрасный момент, мне пришла мысль, а не объединиться ли нам. Теперь, спустя год, в нашей организации уже более ста членов.
Поликарп. Можно поинтересоваться, с какой целью вы объединились?
Маша. Общение и еще раз общение. Мы собираемся, пьем чай, обсуждаем общие проблемы, иногда помогаем друг другу.
Ксения. А может вам выступить против какого-либо явления или еще там против чего, и тем самым повысить свою популярность? Например, против Оксан?
Маша. Мы уже обсуждали этот вопрос и в ближайшее время мы выступим за мир во всем мире.
Поликарп. Очень хорошо! На этом мы прощаемся с вами, а всем Машам рекомендуем вступить в Машину организацию. До свидания, с вами были Ксения Безбашенная и я, Поликарп Никифорович.
Акт 4. Передача 4
Телевизионная студия ярко освещена. За столом, как всегда в расслабленной позе, сидит ведущий передачи Поликарп Никифорович. Рядом с загадочной улыбкой Джоконды, его помощница Ксения Безбашенная. Справа от Ксении расположился мужчина в строгом костюме синего цвета, галстук расслаблен, нервно перекладывает лежащие перед ним бумаги.
Поликарп. Здравствуйте, уважаемые телезрители. Мы продолжаем нашу информационно-аналитическую передачу, которую буду вести я, Поликарп Никифорович, моя неизменная помощница, Ксения, и гость нашей программы, пока еще рядовой член либерально-демократической партии России, Юрий Владимирович Свистунов.
Сегодня мы будем говорить о политических партиях, и для того, чтобы зрителю было понятно, о чем пойдет речь, Ксения сделает небольшое вступление.
Ксения. На политическом поле российской действительности мы не раз уже сталкивались с различными явлениями, не вписывающимися в обычные рамки человеческого понимания и классические формы общественных отношений, но сложившаяся в настоящее время ситуация, требует особого разбора.
Необычность ситуации заключается в том, что мы имеем две политических партии, «Единая Россия» и ЛДПР, представляющие интересы одного класса – российской бюрократии. Но не в этом заключается парадокс. В истории человечества такое бывало, и не раз. Необычно то, что «Единая Россия» проявляет себя как тело российской бюрократии, а ЛДПР – как ее душа, и их отношения определяются рамками христианской идеологии. Здесь нет никакой натяжки. Согласно утверждению Эпикура, известного древнегреческого философа, душа, как и тело отдельного индивидуума состоит из частиц. Соответственно, душа и тело класса составляет совокупность людей, принадлежащих к данному классу вместе с их духовными устремлениями и представлениями.
Если вы внимательно присмотритесь к «Единой России», к ее составу и деятельности, то, безусловно, согласитесь с тем, что это только тело российской бюрократии. Во-первых, данная партия, в основном, состоит из представителей российской бюрократии, а во-вторых, все ее действия не выходят за рамки потребностей тела, то есть оно заботится только о себе, о своем благополучии.
При этом бюрократическое «тело» никогда не смешивает себя с народом, и даже больше, оно прекрасно понимает, что улучшить свое положение может только за счет народа, а отсюда и все антинародные законы, как монетизация льгот, стопроцентная оплата коммунальных услуг, повышение окладов высокопоставленным чиновникам, сокращение бюджетных расходов на социальную сферу. Несмотря на антинародную деятельность, популизм, стремление понравиться, стоит на первом месте, и на это тратятся огромные средства, принимаются в партию артисты и писатели.
Свистунов. Да! Что эта за партия, в которой одни чиновники и крупные бизнесмены. В «Единой России» простых рабочих надо искать днем с огнем. Хотя бы одного сталевара или шахтера для приличия приняли в свою партию.
Ксения. Что мы наблюдали на последнем V Съезде Всероссийской партии «Единая Россия»? Одни телодвижения. Были внесены изменения в устав партии, упразднили «лишние» партийные органы и наделили ряд обладателей партбилетов новыми полномочиями, обсудили реформы в социальной сфере, проблемы регионов, обозначили задачи партии, отметили работу, которая уже была проделана. А какова же цель всей этой суеты, кроме дополнительных окладов, чиновничьих мест и укрепления власти чиновника? Где же идеи? Где оценка политической и экономической ситуации в стране? Где тот идейный багаж, который и составляет основу политической партии, как выразителя интересов определенного класса? Ничего этого мы не увидели. Вот и приходится гражданам гадать: то ли тело еще не обрело душу, то ли оно не решилось проявить ее, в виду убогости и неприемлемости для народа? А все эти заявления по поводу повышения благосостояния граждан не больше чем пустые фразы. В истории человечества не было ни одного тирана, и ни одной, самой реакционной партии, которые бы вершили свои злодейства, не прикрываясь интересами народа.
Юрий. Вот наша партия в основном состоит из простых людей, которые своим трудом зарабатывают себе на жизнь. К нам не идут чиновники разных уровней, так как мы не раздаем портфели.
Поликарп. Юрий Владимирович, дайте Ксении закончить вступление, а потом мы вам дадим высказаться.
Ксения. Отличительной особенностью этого съезда была критика в адрес чиновников и бюрократов со стороны лидера партии Бориса Грызлова. Это естественное для тела явление, когда голова выражает недовольство своими членами. Хочется, чтобы животик был поменьше, ноги покрепче, руки половчее, а привлекательности побольше. Но все это только пожелание. Животик так и останется большим и дряблым, а ноги, какие были, такие и будут, ведь такое состояние отвечает реалиям сегодняшнего дня. То есть, мы должны констатировать факт, что чрезмерно богатые олигархи, оборотни в погонах, невиданный размах коррупции и обнищание огромной части россиян – все это результат деятельности российской бюрократии, принявшей политическое обличие в виде «Единой России». И чтобы изменить представление народа о партии совсем не достаточно одного желания лидера партии откреститься от всего этого.
Поликарп. Мы уже не раз говорили о «Единой России» и сегодня, в виду присутствия нашего гостя от ЛДПР, больше уделим внимания именно этой партии. Юрий Владимирович, вам слово. Расскажите о своей партии.
Юрий. ЛДПР – старейшая партия страны. 13 декабря 2004 года нам 15 лет. Мы единственная партия, которая поддержала в 1991 году ГКЧП и оказалась права: все видят, что натворили демократы, которые за 13 лет изуродовали страну, экономику, культуру, людей.
Поликарп. Юрий Владимирович, давайте не будем навешивать ярлыки, и выступать как на митинге.
Юрий. А вы не перебивайте меня. Я пришел на передачу не для того, чтобы выслушивать ваши упреки.
Ксения. Юрий Владимирович, но ведь даже то, что вы сейчас сказали абсолютная абракадабра, которая работает против вас же. Из-за того, что ваша партия, как вы говорите старейшая, никто не побежит за вами, задрав штаны. А ваша поддержка ГКЧП говорит о вашей реакционности. Ни один здравомыслящий человек не согласится с вами, что страной управляли демократы. Это явная ложь. Какой демократ Чубайс или Гайдар? На словах да. На деле все сторонники жестких, авторитарных методов управления. Один кулуарно, (между своими) раздал своим государственную собственность, а другой отобрал вклады у населения. Где здесь демократия? Что народ сам себя наказал?
Юрий. Я не позволю шельмовать нашу партию. Вы, подонки, и я не желаю участвовать в вашей передаче. (Встает, бросает бумаги на стол и выходит из студии).
Поликарп. Придется вести передачу без гостя. Ксения, посмотри, что он там за бумаги оставил.
(Ксения просматривает лежащие на столе бумаги)
Поликарп. На фоне спокойствия и довольствия, которое демонстрирует тело, так как его все устраивает, и некоторые из единороссов готовы даже стать «рабами народа», естественно за хороший оклад и теплый кабинет, мы наблюдаем мечущуюся душу в лице ЛДПР, стремящуюся овладеть этим телом. На первый взгляд, ЛДПР представляет собой абсолютную противоположность «Единой России». В реальности же ЛДПР отличается от «Единой России», как дух отличается от тела. Поэтому здесь значительно больше уделяется внимания идеям, программам, оценкам, эмоциям. Все выступления и обращения заряжены эмоционально и нацелены вызвать у слушателя сострадание, сопереживание и даже гнев. Книги В. В. Жириновского все как одна с кричащими названиями: «Враги России», «Всемирный обман», «Иван, запахни душу», «Последний удар по России», «Последний вагон на север» и так далее. В каждом номере партийной газеты мы читаем критические статьи, наполненные неподдельным возмущением деятельностью чиновников и бюрократов. В данном случае нет ничего необычного. Все это укладывается в христианское понимание взаимоотношения тела и духа - тело греховно, а дух свят. И для просветления духа тело необходимо наказывать, подвергать страданиям, заточению, критике. Поэтому мы и наблюдаем гневные обличения греховной бюрократии, но не видим предложений по устранению самой этой бюрократии. Скорее, наоборот. Четко прослеживается стремление овладеть этой бюрократией и укрепить ее. И если у христиан имеется 10 заповедей, то у ЛДПР в стремлении овладеть российской бюрократией – 50 четких позиций, которые и выражают представление чиновника об обществе и государстве. Но только не подумайте, что современного чиновника, который допускает возможность развития частного капитала, лишь бы несли мзду, а советского, что подтверждается стремлением ЛДПР вернуть Россию в границы советской империи. «Объединение России и Белоруссии необходимо нашим странам, нашим народам. К объединению надо подключить Казахстан и Украину, а затем и остальные части СССР».
Ксения. Свистунов оставил тезисы партийной программы ЛДПР.
Поликарп. Вот о них и поговорим. Читай по порядку.
Ксения. «Россия – для всех, чтобы всем жилось хорошо, чтобы не было дискриминации. Россия – сильная, мощная, независимая».
Поликарп. Из этого тезиса явно прослеживается позиция чиновника. Чиновник всегда смотрит на народ как на сборище недалеких личностей, так как он не преуспел в карьере, а поэтому разговаривает с ним, как с ребенком – «чтобы всем жилось хорошо». А кто против этого? Только действительность учит народ другому: власть, и ее ближайшее окружение, поделившие государственную собственность, живут в свое удовольствие, а миллионы пролетариев вымирают, не имея самого необходимого.
Ксения. «Россия – сильная, мощная, независимая».
Поликарп. Очень хорошо. Но, как мы знаем, ЛДПР предложила назначать губернаторов, то есть выступила за укрепление существующей системы государственного управления. И получается, что Россия – сильная, мощная, независимая, а во главе – я, замшелый чиновник, не сменяемый и не выбираемый. Третье пришествие империи. Но только мы все это уже проходили в советской империи. Реакционеры и догматики всегда отличаются стремлением повернуть историю вспять, так как не понимают действительности и боятся ее.
Россия действительно может стать сильной, динамично развивающейся и независимой, когда власть в стране будет принадлежать большинству, а не кучке авантюристов, когда будут работать все демократические институты, когда народ будет выбирать своих правителей, а не подчиняться чиновникам, назначаемым из центра. Только ЛДПР предлагает иную программу.
Ксения. «Госсектор должен составлять основу нашей промышленности. Все крупные заводы должны быть в руках государства».
Поликарп. В этом тезисе явно прослеживается интерес государственных бюрократов. Чиновник прекрасно понимает, что с разгосударствлением, хотя большую часть собственности он отхватил себе, утрачивается и полный контроль над обществом, что его всевластию придет конец, и поэтому в будущем он мечтает вернуть всю собственность под свой контроль. Конечно, для контроля над обществом не обязательно стопроцентное огосударствление, как это было в период правления КПСС, но все крупные заводы обязательно.
Ксения. «Надо чтобы все, независимо от занимаемого поста, соблюдали закон».
Поликарп. Благое пожелание чиновника-идеалиста. Вообще-то, им не мешало бы знать, что законы пишутся в интересах господствующих классов. А так же и то, что бюрократия, пишущая законы для народа, никогда не будет сама их соблюдать.
Ксения. «Церковь – это не доходное место, это идеология для страны».
Поликарп. Так как ЛДПР «за сильную вертикаль власти, за назначение, а не выборность губернаторов», то есть за бюрократическое правление из центра, то получается, что на государственных заводах под присмотром и по плану государственных чиновников народ будут эксплуатировать, а попы в церквях будут облегчать им души и объяснять, что мы имеем идеальную власть. Вот такую систему государственного устройства предлагает миллионам российских граждан ЛДПР.
Ксения. «Нам не хватает хороших руководителей».
Поликарп. Хороших руководителей – это каких? Какой чиновник не считает себя гениальным управленцем? Дайте ему только развернуться, и он переделает весь мир. Будет ли этот мир пригоден для жизни людей – это уже другой вопрос. Да и утверждать, что чиновники у нас плохо управляют, я бы не стал. Стоит оглянуться кругом и можно увидеть, какие дома они себе отстроили, на каких машинах ездят, где отдыхают, и сразу становится ясно, что дела у них идут вполне успешно. Они же не обещали управлять в интересах других.
В сознании бюрократа никогда не появится мысль, что проблемы не в отдельных личностях, не в управленцах, а в системе общественных отношений, в самом государственном устройстве.
Ксения. «Надо продавать свои товары за рубеж дороже, а покупать дешевле – и у соседей, а не в заморских странах».
Поликарп. Дороже чего? Дороже стоимости товаров? И почему, вдруг, именно нам будут продавать дешевле? Глупее ничего и не придумаешь. Даже студент первого курса, только-только начавший изучать политическую экономию, обязан знать, что торговля, то есть обмен товарами, происходит по их стоимостям. Это закон, который не зависит от произвола продавца.
Данное утверждение показывает абсолютное отсутствие понимания экономических законов у партии, претендующей на власть. Это утверждение, скорее всего, надо рассматривать, как элемент юмора, и если его перефразировать, то все становится на свои места: «обмани ближнего, или ближний обманет тебя».
Ксения. « Авторитарный режим (режим личной власти)»
Поликарп. Можно подумать, что на сегодняшний день в России другой режим? В действительности же, что Президент скажет, то и будет делаться. Хотя, в стремлении ЛДПР восстановить в России диктаторский режим, имеется определенный смысл, который проявляется из самой существующей системы.
Система всеохватывающей государственной собственности, получившая законченную форму в период правления И.В.Сталина, управляемой из единого центра огромной армией чиновников, может более или менее эффективно работать только когда во главе ее сидит тиран, готовый наказать любого чиновника за малейшую провинность. Поэтому все остальные задачи, которые ставит себе ЛДПР, такие как: восстановление контроля государства над стратегическими отраслями экономики; восстановление государственной монополии на алкоголь, табак, сахар; восстановление монополии на внешнюю торговлю и так далее, есть восстановление системы всеохватывающей государственной собственности с тираном во главе. Но не надо думать, что тиран будет действовать в интересах народа, скорее всего, он будет действовать в интересах своего ближайшего окружения, как это уже было не раз, а чиновники – в интересах собственной наживы или сохранения своей шкуры.
Ксения. Можно сказать, что на сегодняшний день перед российским обществом стоит совсем иная задача – ликвидировать остатки старой бюрократической системы, приспособившейся к современным условиям, а не ее восстановление. Все сегодняшние пороки, такие как коррупция, растаскивание бюджетных денег, возникновение олигархов и так далее, это последствия предыдущего правления, которое полностью устранило народ от власти. От контроля над властью. Задача, которую предстоит решать в первую очередь, и состоит в том, чтобы поставить власть под контроль общества, а не вернуть всю собственность чиновникам, чтобы они ее еще раз поделили.
Поликарп. Если «Единая Россия» оперирует категориями материальными, – когда ты с нами, то и тебе достанется кусок пирога, то ЛДПР, как душа, а душа чиновника особенно мечтает и фантазирует. Не понимая реальных отношений, она мечтает облагодетельствовать всех и каждого. Поэтому, хотя они и являются выразителем одного класса, между ними существуют противоречия, доходящие до противостояния. Единороссы, используя идеи ЛДПР (укрупнение регионов, назначение губернаторов), ввиду полного отсутствия своих, продолжают презрительно относиться к членам ЛДПР, как к беспочвенным фантазерам. А ЛДПР, не уважая единороссов за их стремление к личному обогащению и приземленности, продолжают стремиться попасть на теплое место в государственном аппарате. Поэтому мы и наблюдаем, как «Единая Россия» пытается обрести душу, но не желает иметь ее в лице ЛДПР, а ЛДПР стремится овладеть телом российской бюрократии, но без «Единой России».
Ксения. Как будет развиваться ситуация в дальнейшем, довольно сложно предсказать. Но, если кризис российского общества будет углубляться, то возможно душа и тело соединятся, если «Единая Россия» поделится с ЛДПР доходными местами, а ЛДПР откажется от пропаганды национал-шовинизма и оголтелой критики деятельности государственного аппарата. И тогда они совместными усилиями окончательно угробят российский народ, закрыв ему дорогу к возрождению.
Поликарп. Вполне возможно, что у плохо осведомленного телезрителя может возникнуть вопрос: а что в этом плохого, то есть в стремлении овладеть бюрократическим аппаратом России? А плохо здесь именно то, что, во-первых, бюрократический аппарат бесплодная система, т.е. импотент в общественном смысле, а, во-вторых, осознавая свою непригодность в плане общественного развития он, стремясь сохранить себя, подчиняет и преобразовывает под себя всех, ставших во главе его.
Возьми почти любого политика из сегодняшней тусовки, поскреби его и обнаружишь бывшего партийного или комсомольского работника. Среди олигархов множество бывших министерских деятелей. Это они, в погоне за наживой, создали существующую государственную систему, обслуживающую узкую группку высшей бюрократии и чиновничества. Это они занимаются фальсификацией выборов различного уровня и оболванивают народ, используя средства массовой информации. Это в их интересах проводятся различные реформы, ухудшающие положение народа. Это вчерашние управленцы государственной собственностью, а сегодня или олигархи, или депутаты, или чиновники различных ведомств и министерств, загоняют страну в тупик. Именно поэтому стремление овладеть бюрократией или желание действовать с ней сообща, оборачивается новыми бедами для народа, для большинства населения России.
Ксения. А где же народ?
Поликарп. А народ, как всегда, оказался не у дел, так как не сформировался еще в единое тело, и не обрел свою душу. Хотя, вполне возможно, что где-то глубоко в сознании народа имеется понимание, что парламентаризм, то есть делегирование, выражение своих интересов, через уполномоченных представителей, не решает существующих проблем. Очень часто происходит монополизация коллективной истины и подмена интереса членов сообщества личными интересами уполномоченного.
Ксения. Я и не знала, что ты сторонник Советов!
Поликарп. С чего ты взяла, что я сторонник Советов?
Ксения. С того, что именно Советы, которые должны быть одновременно и законодательным и исполнительным органом власти, предполагалось сделать основой нового государственного устройства, преодолевали политический фетишизм.
Поликарп. Если бы смогли стать самодостаточным органом, а не попасть под пяту партии. Чего, на мой взгляд, произойти не могло.
Ксения, у нас сегодня будет обзор печати?
Ксения. Да. Я тут кое-что приготовила.
Поликарп. Тогда начинай.
Ксения. В последнее время средства массовой информации просто переполнены различными публикациями в защиту Михаила Ходорковского, а попутно и других олигархов, часто представляя их невинными жертвами злых чиновников. И эти статьи свободно печатаются в приличных объемах, на целую печатную страницу, а то и более. Нет, упаси меня бог, я не против свободы слова, а просто вижу, что игра идет в одни ворота.
В «Аргументах и фактах», под №16, 2005 года, напечатано развернутое интервью с Эдвардом Радзинским, где он безапелляционно заявляет: «У нас в крови раскулачить кулака, разъевреить олигарха», «Люди скучают по счастливому времени, когда все только и делали вид, что работают».
Поликарп. Бедный наш народ! Кто только ярлыки на него не навешивал. Какие только мифы о нем не распространяли. И мало ему печали, что в череде хулителей народа появился еще один. Историку-мистификатору Радзинскому, я думаю, прекрасно известно, что большевики это еще далеко не народ, что раскулачивала власть, которая тоже была далеко не народ, что олигархи в России появились, можно сказать, вчера, так что никак не может быть в крови у народа, - разъевреить олигарха, что судит Ходорковского не народ, а та же власть, с которой он вчера был заодно. Знает, но по каким-то известным лишь ему причинам, кривит душой. Кривит, так как не может не знать, что народ-то и до перестройки работал, и работал за гроши, а не делал вид, что работает. Строили атомные станции, заводы, выпускали миллионы машин и тракторов, и еще много чего, что было необходимо для жизни общества. И сегодня, спустя полтора десятилетия перестройки и реформ, мы никак не выйдем на доперестроечный уровень промышленного производства. Но и тогда и сейчас во главе угла стоит вопрос о власти, а не о народе. О ней то, как раз, Радзинский ничего и не говорит.
Ксения. В отличие от Радзинского, Семен Фигнер, в своей заметке «Олигарх-губернатор все же лучше генерал-губернатора» опубликованной в «Новой газете» под №29, откровенно излагает свои взгляды и предлагает россиянам принять систему двойных стандартов, так как от этого нам никуда уже не деться. Но, все по порядку.
Фигнер не юлит и сразу заявляет: «Глупо отрицать, что олигархические капиталы в России выросли на общенародной собственности», но тут же ловко обыгрывает этот неприятный факт: «так ли уж это несправедливо? И вообще уместно ли в данной ситуации ставить вопрос о справедливости?»
Поликарп. Ловкий деятель. А о справедливости всегда уместно говорить. И как бы ни хотел Семен Фигнер, представить нам олигархов белыми и пушистыми меценатами и филантропами, олигархи не перестанут действовать так, как это диктуют им их огромные капиталы, что признает и автор, цитируя Маркса: «нет такого преступления, на которое не пошел бы капитал ради 300% годовых».
Ксения. Поликарп, ты послушай, что он дальше пишет. «Судить об олигархах с точки зрения морали – все равно, что ругать львов за то, что они поедают антилоп. От олигархов не требуется проявления милосердия и бескорыстия. У них другая историческая миссия».
Поликарп. Он не говорит, какая миссия?
Ксения. Нет.
Поликарп. Можно предположить, что это за миссия. Возможно, ограбить всю страну и развалить Россию.
Ксения. Ты послушай, что он еще пишет. «Они – элита общества и поэтому руководствуются иными, нежели обычные люди, принципами…
Да, российские олигархи лишены нравственных предрассудков. Нас же не удивляет, почему самый сильный и опытный лев не охотится, но, тем не менее, первым поедает добычу, которую ему приносят члены прайда. Таков закон природы: сильнейшему достается все.
Человеческое общество по своей природе мало чем отличается от прайда».
Поликарп. Это же обыкновенный фашизм. Пусть кто-нибудь увидит разницу между фашистской расовой теорией превосходства «белокурой бестии» над «недочеловеками» и фигнеровской фантазией? Нацистская теория по отношению к натяжкам Фигнера выглядит просто ученым трактатом. Сравнивать современное сообщество людей с животным миром и выводить отношение одних групп людей к другим из взаимоотношения животных абсолютная глупость, которую даже не стоит оценивать.
Ксения. Вот так происходит размывание нравственных основ общества. Не отрицая грабительской сущности монопольного капитала и его представителей олигархов, Фигнер путем обыгрывания старой сказочки о львах и антилопах, натянутой на человеческое общество, пытается доказать, что нельзя олигархов судить по принятым в обществе законам, «это - элита, золотой запас страны».
Это мы, простые граждане придерживаемся общепринятых нравственных норм: не убий, не укради, а наши «олигархи лишены нравственных предрассудков», поэтому им позволено все.
Поликарп. Что ж тогда господин Фигнер возмущается заключением Ходорковского? Все происходит в соответствии с его людоедской теорией.
Ксения. Естественно, что все это пустые натяжки и словоблудие, так как ни Фигнер, ни общеизвестные олигархи в открытую не станут исповедовать эту «животную» теорию.
Поликарп. Я думаю, что не только не будут, но и, как только к Фигнеру, или к иному стороннику фигнеровских постулатов придут вооруженные люди, и скажут: «Давай, дружок, раскошеливайся. Делиться надо. Мы ярые приверженцы твоей теории. Вчера был ты сильный и захапал часть общей собственности, а теперь мы сильнее тебя, у нас есть оружие». То, здесь даже и предполагать не надо, что тот же Фигнер заверещит о демократии, о соблюдении законов человеческого общежития, о правосудии и побежит в ближайшее отделение милиции писать заявление.
Ну, а нам, простым гражданам, не считающим нравственность предрассудком, не придерживающимся двойных стандартов, стоит думать, учиться защищать свои интересы и находить выходы из кризисных ситуаций на пути строительства нового, более справедливого общества.
До свидания, с вами был Поликарп Никифорович и Ксения Безбашенная.
Акт 5. Передача 5
За столом телевизионной студии в новом костюме, весь ухоженный, поблескивая модными очками, серьезный и сосредоточенный, расположился ведущий программы Поликарп Никифорович. С правой стороны от ведущего расположился мужчина среднего возраста с выразительными чертами лица. Аккуратная стрижка, бородка и белые ухоженные руки выдавали в нем человека умственного труда. С левой стороны от ведущего чуть в стороне расположилась помощница Поликарпа, Ксения.
Поликарп. Здравствуйте, уважаемые телезрители. Сегодня снова у вас в гостях телевизионная информационно-аналитическая передача, это я напоминаю тем, кто забыл какая у нас передача, «В гостях у Поликарпа». Эти полчаса телевизионного времени с вами будет наш гость, пока еще мало известный историк Станислав Глотов, моя помощница Ксения Безбашенная и я, Поликарп Никифорович. Если Вы еще не решили выключить телевизор, то я вам с радостью сообщу, что тема сегодняшней передачи – это история российской государственности. Конечно, всю историю мы охватить не сможем, но постараемся затронуть, на наш взгляд, самые существенные моменты государственного строительства, особенно в переломные моменты в течение последних ста лет. В этом нам будет помогать Станислав и, в меру своих познаний, Ксения.
Ксения. Поликарп, а тебе не кажется, что ты стал задаваться. Что это за отступления по поводу моих познаний? Я, к твоему сведению, готовилась кандидатскую диссертацию защищать по истории средневековья.
Поликарп. А докторскую – по машинному доению.
Станислав. Может, приступим к истории?
Поликарп. Да. Конечно. И не обращайте, пожалуйста, внимания на выпады Ксении, у нее комплекс непризнанного гения. Начинайте.
Ксения. Какие выпады! Какой еще комплекс! Ты что Поликарп, белены объелся? Вы посмотрите на него! Когда начинали передачу вести, то и говорить-то толком не мог, а теперь популярный ведущий, телезвезда. Вот так, Станислав, в истории всегда и бывает. Выберут какого-нибудь заморыша исполнять общественные обязанности, а через год он уже воображает себя государственным деятелем и тиранит тех же, кто его избрал.
Станислав. (Стараясь собраться и уйти от перепалки, сосредоточенно глядя в камеру). Уважаемые телезрители, я бы хотел в данной передаче остановиться на двух моментах отечественной истории – это государственное строительство в послереволюционный период, то есть, после прихода к власти большевиков, и государственные преобразования, произошедшие в конце ХХ века.
Поликарп. Может, несколько сузим исторический охват?
Ксения. Давайте начнем, а там разберемся.
Станислав. Вот уже и проявился один из подходов к делу.
Поликарп. Я предлагаю сразу начать с Октябрьской революции. С того, что строили большевики и что построили. Дореволюционное устройство хорошо изучено, монархия, Государственный Совет, Синод, губернаторство, земства и даже роль и значение Государственной Думы. В общем, монарх был полновластным правителем, и без его визы ничего в стране не происходило. Из-за этого система государственного устройства было неустойчива, и под напором революционных сил и внешних обстоятельств рухнула. Так, господин историк?
Станислав. Приблизительно так. Но, я бы хотел уточнить одну маленькую деталь, почему, все-таки, когда монархия пала, у власти не удержались сторонники буржуазной демократии, а пришли большевики.
Ксения. Ну, и почему же?
Станислав. Потому что отличительной особенностью России в предреволюционный период являлось наличие значительной доли государственной собственности на средства производства, а отсюда и огромное влияние чиновников на жизнь всего общества. Страна была крестьянская, а крестьянство, то есть, натуральное хозяйство, всегда являлось благодатной почвой, на которой произрастали различные империи и монархии, так как не было организованно и не могло проявить свой интерес на государственном уровне. Буржуазия в Росси еще не получила должного развития, и находилась в значительной зависимости от государственной власти. Пролетариат, о котором так много говорили большевики, составлял незначительный процент от всего населения. Вот вам и предреволюционная картина. Что могло произрасти из этого котла?
Ксения. Что?
Поликарп. Новая монархия.
Станислав. Можно и так сказать. Так как основа была и оставалась после прихода большевиков монархическая, а не социалистическая. И революция в России произошла не благодаря обострившемуся противоречию между трудом и капиталом, а благодаря сохраняющейся массе пережитков прошлого.
Ксения. Станислав, а нельзя ли попроще излагать, чтобы телезрители не заснули.
Станислав. Ксения, за свой, хотя и не очень богатый период общения я понял одну вещь, - нельзя искажать содержание ради упрощения. Так что буду говорить, как умею.
Поликарп. Ксения, не придирайся к человеку.
Станислав. С вашего позволения, я продолжу. Придя к власти и столкнувшись с проблемой управления страной, большевики не придумали ничего нового, как воссоздать старый государственный аппарат. Этого, кстати, не скрывали и сами ленинцы. Ленин сам на семнадцатом съезде партии заявлял: «Наш госаппарат, за исключением Наркоминдела, в наибольшей степени представляет собой пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько-нибудь серьезным изменениям. Он только слегка подкрашен сверху, а в остальных отношениях является самым типичным старым из нашего старого госаппарата».
Ксения. Так на что же рассчитывали большевики, если понимали невозможность создания новой государственности по типу Парижской Коммуны?
Станислав. Они надеялись, как об этом и говорили, базис подтянуть с помощью надстройки. Отсюда, в дальнейшем произрастают и все акты насилия.
Поликарп. Это как?
Станислав. Если вы учились добросовестно в школе, то должны помнить из истории, что есть базис, уровень развития производительных сил и производственных отношений, а есть надстройка, вырастающее из базиса государство.
Ксения. И что?
Станислав. А то, что старый централизованный госаппарат, исторически более соответствующий уровню развития производительных сил в стране, и разросшийся после революции просто уничтожил романтиков революционеров, чтобы все стало на свои места. Да и сама партия, провозгласившая строительство государства по типу Парижской Коммуны, воссоздала принципы абсолютной монархии. Жесткое и централизованное управление, высокие должностные оклады, система привилегий. Общественные должности превратились в собственность центрального руководства. Что в свою очередь способствовало процветанию карьеризма, чинопочитания, взяточничества и других пороков данного государственного устройства.
Ксения. Станислав, а вы не могли бы назвать принципы государственного устройства по типу Парижской Коммуны.
Станислав. Почему бы и нет. Первое, это естественно выборность и сменяемость в любое время всех граждан, выполняющих общественные функции, в том числе и государственное управление. Второе – это отчетность. А третье – это лишение всех привилегий и оклады не выше средней заработной платы.
Поликарп. Так вот почему в своих последних работах и выступлениях Ленин так много уделял внимания государственному устройству!
Станислав. Да. Ленин, скорее всего, видел главную угрозу для революции в государственном устройстве в бюрократии. А Сталин, как раз, сделал упор на бюрократию, и стал самым крупным капиталистом в истории человечества. Ни Морган, ни Крупп, ни Рокфеллер, никто иной не может сравниться с властью Сталина, которая базировалась именно на монопольном капитале.
Ксения. Видел, да ничего сделать в целях предотвращения, не мог.
Станислав. Он пытался. Пытался сдержать наплыв в партию мелкобуржуазных элементов. Пытался реорганизовать Рабкрин, который, на первых порах осуществлял бы контроль над деятельностью государственного аппарата, а в дальнейшем с ростом рабочего класса, заменил бы его. Но централизованный госаппарат смял все. И Рабкрин, и Советы, и партию сделал послушной и управляемой.
Поликарп. И каков будет вывод?
Станислав. Очень простой. В России после Октябрьской революции сформировалось общество на основе всеохватывающей государственной собственности с капиталистическими отношениями и бесконтрольной властью бюрократии.
Ксения. Вы хотите сказать, что никакого социализма у нас и не было?
Станислав. Не хочу сказать, а так оно и было. Отношения были, что ни на есть капиталистические, то есть, производство велось с целью получения прибыли, а наемные работники работали за заработную плату. Заработная плата – есть обратная сторона капитала. Хозяевами же капитала были государственные деятели и партийная номенклатура, выступая как совокупный собственник. И вся история России двадцатого века – это, по большому счету, становление и упадок государственно-монополистического капитала.
Ксения. Раньше нам внушали, что мы живем в социалистической стране, потом наступил период развитого социализма, а оказывается, мы жили в стране бюрократии, победившей свой народ.
Поликарп. Я думаю, нам не надо дальше углубляться, а то нас телезрители перестанут понимать. Давайте уточним, что мы имели до 1991 года.
Ксения. КПСС и Советы.
Станислав. Но, главными были, так как именно они определяли структуру вложений капитала и развитие производительных сил, а кто распоряжается капиталом, тот и хозяин, различные министерства и ведомства. Советы же были лишь ширмой для прикрытия произвола чиновника, а КПСС – полит-работником для обработки сознания масс.
Поликарп. Допустим, что все так и было. Только почему вдруг пришел 1991 год, а вместе с ним господин партработник Б.Н.Ельцин, и все рухнуло?
Станислав. История показывает, что все системы централизованного управления, базирующиеся на интересах ограниченного круга лиц, очень неустойчивы. Крушение же советской системы, базирующейся на монопольном капитале, произошло из-за кризиса самого монопольного капитала. К концу девяностых годов кризис в обществе ощущался во всех сферах, а недоверие к правящей партии было распространено повсеместно, и даже наша монополизированная печать запестрела подобными утверждениями. «Страна находится в тяжелейшем положении, в состоянии кризиса». (Л.И.Абалкин. «Экономическая газета» №27, 1989 г.). «Перед лицом Съезда мы должны со всей откровенностью признать, что груз, тянувший страну на дно кризиса, оказался значительно более тяжелым, чем это представлялось раньше правительству СССР». (Н. И. Рыжков. «Известия». Из доклада на 1 Съезде народных депутатов 9 июня 1989 г.). Если монополистический капитал имеет тенденцию к загниванию, так как стремиться получать прибыль не путем повышение производительности труда, а за счет своего монопольного положения, то монопольный загнивает напрямую, не имея противодействующих факторов.
Ксения. А как это выглядело в реальной жизни, я имею в виду загнивание?
Станислав. В советской системе, будем ее так называть, все издержки признавались общественно необходимыми, а самовозрастание капитала приобрело чисто денежную форму, без увеличения количества реальной продукции. Экономисты советского периода окрестили это явление, как накручивание вала. Прибавьте к этому планирование потребления и производства для всей страны центральной бюрократией и отрыв науки от производства, и вы получите госкапитализм со всеми вытекающими проблемами.
Поликарп. А в чем выражалось накручивание вала?
Станислав. Я могу привести высказывание Н. Назарбаева, на одном из Съездов народных депутатов, когда он еще был Председателем Совета Министров Казахской ССР. «Темпы роста остаются, зарплата, как и прежде, привязана к объему в рублях, а накручивать вал за счет повторного счета, цены и получать зарплату, не производя продукцию, не введя объекты, мы научились давно и продолжаем сейчас».
К началу 80-х г.г. положение в экономике все более ухудшалось. Государственные планы не выполнялись. Наряду с государственной экономикой, благодаря всеобщему дефициту товаров народного потребления, все большую силу набирала «теневая» экономика. В государственных и партийных органах вовсю развивалась коррупция. Партийная и хозяйственная номенклатура, подавив отдельный частный интерес гражданина, поставила свой частный интерес во главу государства. Особенно обширные формы она приобрела в закавказских республиках. Вот как описывал события того периода следователь по особо важным делам Николай Иванов в своей книге «Следователь из провинции»:
«За взятки на Кавказе тогда можно было купить все, и в райкомах КПСС шла бойкая торговля ленинскими юбилейными медалями…
Советские мафиози уже не представляли себя без партбилетов, званий, правительственных наград, связей на всех этажах власти. Назрановские компаньоны и сами жили, и другим жить давали: кормили и местное начальство, и прокуратуру, и милицию, и чиновников в Москве. И возможно, все бы у них сложилось благополучно, если бы некоторые из дельцов, намереваясь эмигрировать в Израиль, не стали заранее переправлять за границу скупаемые в стране ценности – картины, антиквариат, иконы, бриллианты, золото». Объемы расхищаемых чиновниками и партийными функционерами ценностей были огромны. Если только по этим делам группе Н. Иванова и Т. Гдляна удалось изъять «…в виде золота и ювелирных изделий, стоимость которых в ценах июля 1994 года составила более восьмидесяти миллиардов рублей». Начав свое расследование о коррупции в высших эшелонах власти в Узбекистане, они вышли на ЦК КПСС, и «узбекское» дело стало перерастать в «кремлевское». Стали всплывать такие фамилии, как Лигачев, Соломенцев, Рекунков (Генеральный прокурор), Теребилов, Гусев, Афанасьев, Георгадзе. Боясь еще больших разоблачений ЦК партии во главе с М.С.Горбачевым, который отличился тем, что именно в тот период, когда он курировал сельское хозяйство, были наибольшие приписки, при поддержке Е.К. Лигачева расправился со следственной группой Гдляна и Иванова, спустив все дело на тормозах.
Ксения. Я предлагаю вернуться к 1991– 1993 годам.
Станислав. Если уж определять начало перехода от монопольного государства к олигархическому, то, скорее всего, это октябрьский пленум ЦК КПСС 1987 года, на котором выступил Б.Н. Ельцин, обозначив раскол в рядах правящей партии.
Ксения. Почему вы начинаете отсчет именно с этого периода, и почему связываете с Б. Н.Ельциным?
Станислав. Потому что государственные чиновники и их идеологи настолько парализовали общество в его развитии благодаря абсолютной монополии на средства производства и репрессиям против инакомыслящих, настолько загнали болезнь внутрь, что серьезный протест против существующей системы не мог возникнуть со стороны общества, а мог возникнуть только изнутри самой системы. Возникшая между (отдельными членами партии) Горбачевым и Ельциным борьба за власть вышла за пределы партии, и после отлучения Ельцину ничего не оставалось, как использовать недовольства масс, чтобы прийти во власть в новом качестве.
На этой волне народного недовольства, когда люди были готовы поддерживать любого, кто выступал против существующей системы власти, и появился Б. Н. Ельцин.
Поликарп. Станислав, скажите нам и всем телезрителям, а
другие варианты изменения, ну, или реформирования советской системы были возможны?
Станислав. Степень отклонения от исторической линии развития той или иной системы весьма не значительна, но она имеется.
Сразу хочу отметить, что произошедший переход от монопольного капитала к монополистическому капиталу, не является злом или добром сам по себе, как не является добром или злом переход головастика в лягушку, или куколки в бабочку. Естественно, что головастик мог и погибнуть, так и не превратившись в лягушку. Так же и общество монопольного капитала могло погрязнуть в непрерывных войнах и безвозвратно кануть в историю, попав в полную зависимость от других государств. Идеально можно предполагать, что этот переход мог осуществиться по более мягкому варианту для большинства населения, с меньшими жертвами и потерями для страны, но это только идеально. Но, кризис монопольного капитала и его переход к другой форме был неизбежен. Вопрос времени.
Вообще, странно было ожидать реформы государства-монополиста в интересах народа, тем более что реформу проводили люди, неизвестно как попавшие в правительство. Кто такие Бурбулис, Шохин, Гайдар, Чубайс и многие другие, присвоившие себе право определять, как жить стране, в условиях какой собственности развиваться и как нам лучше? Кто-то скажет, что они были из команды президента, и будет конечно прав. Но ведь мы выбирали президента, а не их. Народ голосовал за президента, надеясь в его лице найти защиту своих интересов от чиновничьего произвола и бандитского беспредела, а получил беззаконие, безвластие, экономический кризис и предательскую внешнюю политику. Хотели получить царя, стоящего над обществом, который бы был вне политики, и справедливо решающего все вопросы, а получили диктатора, выражающего интересы высшей бюрократии.
Ксения. Это вы здорово, Станислав, вкрутили про головастика и лягушку. Но, что же такого особенного предлагал Ельцин, в своих предвыборных программах, завоевав столько сторонников?
Станислав. Да, по большому счету, ничего существенного. В основном все программы состояли из декларативных заявлений без какого-либо анализа и оценки возможности выполнения этих декларативных заявлений. В этих программах даже фразеология была из прошлого. Предвыборная программа Б. Ельцина – кандидата в народные депутаты СССР даже называлась в духе времени: «Перестройка принесет перемены». Хотя никто так и не понял, – какие перемены их ожидают. Но главное как начинается: «Высший законодательный орган должен выражать волю народа в решении всех принципиальных вопросов и препятствовать принятию ненужных, а порой и вредных решений и постановлений, а главное как правильно, просто и понятно – нужные решения для народа принимать, а ненужные не принимать. Всю полноту власти – Советам и народу». Это он говорил до прихода к власти, а уж потом были создание президентского правления и расстрел Верховного Совета. Читаем дальше: «Создать государственно-правовой механизм, исключающий рецидивы авторитарных форм правления, волюнтаризма и культа личности. Необходимо бороться против существующего элитарного бюрократического строя посредством передачи власти выборным органам и децентрализации политической, экономической и культурной жизни».
Строй в стране определяется как элитарно бюрократический. Кто элита и кто бюрократы, а также и почему одни стали вдруг элитой, а другие париями, абсолютно не понятно, похоже, и самому автору. Но главное здесь видимо не смысл, а фраза. Да чтобы погромче звучала.
«Законотворчество не должно быть анонимным: каждый законопроект и правка должны иметь авторство, а авторы – за них отвечать.
Народный депутат должен иметь право требовать проведения референдумов по важнейшим вопросам государственной жизни (строительство и использование Вооруженных Сил, приоритетные направления экономической и социальной политики, строительство атомных электростанций и т.п.)
Забота о человеке – главная цель социализма».
В этот период Ельцин еще находился в плену господствующей идеологии, и видимо верил в построение социалистического общества. «Необходимо отдать еще больший приоритет сильной социальной политике и сосредоточить все усилия на трех наиболее важных направлениях: обеспечение продовольственными и промышленными товарами, сфера обслуживания, жилье. Выделить для решения этих задач значительно больше средств, в том числе за счет сокращения ассигнований на оборонную и другие отрасли. Отложить на 5-7 лет реализацию ряда космических программ. Это даст возможность за 2-3 года существенно повысить жизненный уровень советских людей.
В социальной политике отдать приоритет наименее социально защищенной части общества: малообеспеченным семьям, пенсионерам, женщинам, инвалидам». Как видим в реальной действительности политика Ельцина и его окружения, которая губительно отразилась на жизненном уровне населения и экономике в целом, определенные утверждения необходимо понимать наоборот. Жизненный уровень основной части населения, а особенно незащищенных слоев, снизился в разы. И чем больше они кричали о социальной политике, о повышении жизненного уровня, о необходимости защищать малообеспеченные семьи, тем тяжелее становилась жизнь, тем ниже становились доходы населения, тем труднее жилось пенсионерам и инвалидам.
«Принимая во внимание неоправданное расслоение общества по имущественному признаку, необходимо ужесточить борьбу за социальную и нравственную справедливость. Добиться равных возможностей для всех граждан – от рабочего до главы государства – в приобретении продовольственных, промышленных товаров и услуг, в получении образования, медицинском обслуживании. Переориентировать Четвертое главное управление Минздрава СССР, обслуживающее сегодня руководителей, на нужды наименее социально защищенной части общества. Ликвидировать различные спецпайки и спецраспределители. Стимулировать хорошую работу только рублем, имеющим одинаковую покупательскую способность для всех слоев общества».
Ксения. И это говорил человек, который развалил экономику страны и создал условия для процветания олигархического капитала. И ведь говорил не мальчик, а муж, умудренный опытом аппаратной работы на партийных и государственных должностях. Приведенный Станиславом абзац программы надо читать Ельцину каждый вечер, чтобы он мог в полной мере оценить результаты своей деятельности.
Поликарп. Как видим, борец с авторитарными формами правления, с волюнтаризмом и культом личности, создал систему еще более авторитарного правления. Борец за социальную справедливость на словах оказался главным действующим лицом в организации олигархического капитала в России и обнищании масс.
Ксения. А что можно было ожидать от человека, который ради удовлетворения своих амбициозных планов мог говорить что угодно, и делать совсем наоборот.
Ведь за период президентства Ельцина бюрократический аппарат увеличился вдвое, а расходы на его содержание – в несколько раз. Был создан разветвленный аппарат президента, который и стал, в дальнейшем, опорой, в борьбе за установление режима президентского правления. Аппарат президентского правления стал забирать в свои руки все рычаги власти и финансового контроля. После выборов Президента (России) Президиум Верховного Совета обсудил и принял за основу постановление о порядке формирования и деятельности органов управления краев, областей. В нем предусматривалось, что руководители администрации этих образований, т. е. краев и областей, будут назначаться Президентом РСФСР по согласованию с соответствующими Советами. Но если Совет не согласится на предложенную Президентом кандидатуру, то после второго раза Президент имеет право назначить руководителя и без согласия Совета. Этим постановлением Президиум Верховного Совета предал Верховный Совет и поставил крест на Советах, как форме правления. Первый шаг к разгону Верховного Совета РСФСР был сделан, и сделан его же высшим органом. Но тогда еще, весной 1991 года, Ельцину был нужен Верховный Совет как партнер в борьбе с союзной бюрократией.
Поликарп. О том, что Советы так и не стали серьезным государственным инструментом народовластия, все понимали и раньше. Характерное для оценки состояния Советов того времени высказал в газете «Рабочая трибуна» Евгений Андрющенко, будучи тогда в 1991 году старшим консультантом Секретариата Верховного Совета СССР, доктор философских наук: «Народовластие невозможно без представительных органов власти. Корень слова Советы – совесть, советоваться – вполне нравственный эталон этого понятия. Да, Советы нуждаются в реформировании, но потерять их или отстранить от активного участия в жизни страны ни в коем случае нельзя». Вот такой орган народовластия, который можно и распустить, а можно и оставить, как критерий совести. Если бы Советы являлись действительно органом государственной власти реально, а не формально, то мог ли какой-нибудь философ рассуждать – оставить Советы или не оставить.
Станислав. Перед Ельциным и его командой стояла совсем другая задача. Их цель была не укрепление народовластия, а удержание личной власти. Но в тот период многие были на стороне Ельцина, так как главное было сломить сопротивление союзной бюрократии, а там мы что-нибудь стоящее построим.
Поликарп. И в этом ему помогло ГКЧП.
Станислав. Бесспорно, ГКЧП послужило катализатором преобразований. В то время союзное руководство находилось в состоянии паники. Каждый день они получали информацию о самоуправстве республиканских и местных органов власти. Полномочия, а значит и реальная власть, утрачивалась. Не зная, как справиться с растущей самостоятельностью республик, от испуга и незнания реальной действительности, группа чиновников, во главе с Г. И. Янаевым, в ночь с 18 на 19 августа 1991 года, объявила о создании ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению). Зачем они создали ГКЧП и что преследуют, сами члены ГКЧП плохо представляли, и это говорит о том, что не они были организаторами. Все объяснения и по поводу введения чрезвычайного положения, по поводу дальнейших действий, по поводу действующего президента, были настолько наивны и порой просто глупы, что народ сразу понял, что его снова пытаются обмануть, и вышел на улицы.
Ксения. Я помню, как на встрече членов ГКЧП с журналистами о действующем президенте было сказано: «Михаил Сергеевич Горбачев находится на отдыхе и лечении в Крыму. За эти годы он очень устал, и требуется какое-то время для того, чтобы он поправил здоровье». («Правда» 21 августа 1991 г. № 200). Все печатные заявления и обращения к советскому народу были написаны таким казенным языком, что их было невозможно читать. «Мы призываем всех граждан Советского Союза осознать свой долг перед Родиной и оказать всемерную поддержку Государственному комитету по чрезвычайному положению в СССР, усилиям по выводу страны из кризиса». Граждане СССР неожиданно обнаружили, что их долг перед Родиной заключается в поддержке ГКЧП, состоящего из сомнительных и малоавторитетных личностей. Особенно комичными выглядели потуги членов ГКЧП вразумительно отвечать на вопросы, связанные с экономикой, и их дальнейшими планами. «Наша экономика сегодня находится в тяжелейшем положении, идет спад производства, он обусловлен целым рядом факторов, однако нельзя сбросить со счетов и то, что перестройка осуществлялась в таких масштабах. В любом поиске могут быть определенные недоработки, даже ошибки. Вот та ситуация, которая сложилась». («Правда» № 200 от 21 августа 1991 года, А. И. Тизяков.) Вот и пойми, кто может? Какая же ситуация в экономике? И это говорили люди, находящиеся у руля государственной власти и стремившиеся сохранить эту власть, «идя навстречу требованиям широких слоев населения». Это: «идя навстречу» говорит лишь о том, что им явно не хватало смелости и знаний реальной обстановки в стране. Еще более комичным выглядел «Пакет» неотложных мер, куда они включили и приостановку деятельности политических партий, и необходимость контроля над средствами массовой информации, и требование пресекать подстрекательские слухи, и наделение всех желающих городских жителей земельными участками и, главное, что теперь органы власти и управления обязаны были уделять первоочередное внимание социальным нуждам населения. («Постановление №1» ГКЧП СССР от 19 августа 1991 г.)
Станислав. А когда народ вышел на улицы, и забастовали рабочие заводов, несмотря на запрет, то это дутое ГКЧП лопнуло как мыльный пузырь. Лучшего способа устранить союзную бюрократию на пути Ельцинской команды нельзя было и придумать. С момента падения Гкэчепистов и началось освоение власти в стране командой Ельцина. Вслед за сомнениями, отчаянием, страхом, напряжением, после захвата власти наступило интенсивное «освоение» захваченных «трофеев», расстановка «своих» людей на государственные посты. Что и стало, в дальнейшем, основой существующей сегодня олигархии.
Ксения. Станислав, а почему народ позволял проводить разгосударствление именно таким путем?
Станислав. Ну, во-первых, народ был не организован, а, во-вторых, они же выдвинули ряд аргументов в защиту этого расхищения, и, выступая против передачи средств производства в руки трудовых коллективов, они выставили себя защитниками интересов учителей, врачей, военных, как обездоленных. Если вдуматься, то это выглядит, по крайней мере, смешно. Когда собственность переходит в руки трудовых коллективов, то обездоленными оказываются врачи и учителя, а когда в руки индивидуума, то никто не будет обездоленным. Здесь явно прослеживается интерес государственных чиновников. Передача средств производства трудовым коллективам лишает их ряда возможностей. Во-первых, наживаться на продаже госсобственности, во-вторых, участвовать в прибыли этих предприятий, в-третьих, получать политическую и экономическую поддержку своей деятельности. С этой целью и был подписан Ельциным закон «О банкротстве». Сначала, своими же действиями правительство доводит предприятие до развала, а затем через механизм банкротства передает его нужному клиенту. Так что не надо заблуждаться, что государственные чиновники стремились провести разгосударствление в интересах народа, сделав упор на формы собственности, хотя необходимо было делать упор на смену власти.
Надо четко понимать, что не демократически избранное правительство никогда не будет проводить политику в интересах большинства. Поэтому нечего удивляться после того, как вы согласились иметь навязанное вам правительство, появлению гиперинфляции, обесценению вкладов, разворовыванию бюджетных денег и повсеместной лжи.
Тем боле не надо предполагать, что так называемые младореформаторы, были недостаточно умны. Они понимали, что как бы ни был терпелив русский человек, но и его терпению приходит конец, что необходимо было втянуть весь народ в «первородный» грех, сделать его, хоть и формально, соучастником проводимых реформ. И это было сделано с помощью заокеанских советников, это они придумали трюк с ваучерами. Они решили раздать народу ничего не стоящие бумажки, так называемые приватизационные чеки. В условиях демократического правления предложенная форма перехода от всеохватывающей государственной формы собственности к частной и общественной могла бы и сработать, но государство-монополист ни в коей мере не желало отказываться от своей власти, а новые общественные отношения декретом не устанавливаются. Власть оставалась в руках чиновника, который и определял все правила обращения этих приватизационных чеков, и соответственно, все это мероприятие превратилось в простое надувательство народа.
Поликарп. Но, они же стремились восстановить право частной собственности.
Станислав. Заявляя о восстановлении права частной собственности, о неприкосновенности частной собственности, они постоянно попирали это право. Эти потомки комиссаров в пыльных шлемах, привыкших к беззаконию, не разменивались на отдельные акции, в их руках была государственная машина, а поэтому конфискации и грабежи принимали общегосударственные масштабы. Как можно оценивать действия по замораживанию и обесценению вкладов населения, если не грабеж? И чем сильнее укреплялась исполнительная власть, тем более наглыми становились акции по присвоению собственности, что влекло за собой снижение жизненного уровня основной части населения.
Ксения. А что же Верховный Совет, обязанный отстаивать и защищать права избирателей?
Станислав. Во время проводимых реформ он был частью государственной власти наряду с администрацией президента. В условиях наступления бюрократии на права народа Верховный Совет вел себя не лучшим образом. Он сразу повел себя не как представительный орган народа, а как слуга администрации президента. Позиция Верховного Совета была выражена его председателем: «Мы не должны брать решение на себя, пусть за все отвечает правительство». А президент Б. Ельцин, находясь на пике своей популярности, уже на 3 Съезде народных депутатов РСФСР получил дополнительные полномочия, которые предназначались не для развития демократии, а для узурпации власти. В результате президент стал самым мощным центром власти, вокруг которого начала концентрироваться российская управленческая элита. И на фоне беззубого и растерянного Верховного Совета, который шаг за шагом упускал власть, решительный и не боящийся ответственности президент выглядел более убедительно. Президент выражал интересы определенных групп населения, которые четко знали, чего они хотят, а Верховный Совет продолжал изображать из себя выразителя интересов всего народа, но депутаты не забывали и о себе, торгуя своими полномочиями.
Раздавая дополнительные полномочия исполнительной власти, депутаты и 3 Съезда и 5 Съезда понимали, за что голосуют, но сомнения, личный интерес, отсутствие политической культуры, непонимание обществом вопросов государственного устройства, не позволяли выработать и принять наиболее правильное решение. Поэтому Верховный Совет и был вплоть до его разгона в роли женщины, которая готова поддаваться соблазнам, но для этого администрации президента необходимо предпринять определенные усилия. Они и предпринимались. Председатель Госкомимущества А. Чубайс издал распоряжение, согласно которому народному депутату РФ выделяется сумма в 20 тысяч рублей в месяц для «осуществления контрольных функций за ходом приватизации».
В конце концов, президенту надоело уговаривать Верховный Совет, который, видя свою бесперспективность, пошел на открытый конфликт, и разогнал его. Последнее препятствие на пути олигархического правления под руководством Б. Ельцина было устранено Все попытки депутатов Верховного Совета в последний момент апеллировать к народу, с призывом защитить Конституцию, оказались тщетны. Народ, в большинстве своем, не поддержал продажных депутатов, многие из которых принимали самое активное участие в доведении страны до тяжелого экономического кризиса.
Поликарп. Но, народ-то должен был проявить дальновидность и из-за продажности и недееспособности отдельных депутатов не должен был позволять уничтожать представительный орган.
Станислав. Что значит, должен или не должен? Надо говорить о том, что возможно, и что произошло. Об этом мы и говорим. И если вам понятны отношения, существовавшие в так называемое советское время и причины кризиса, то вполне будут понятны и преобразования, произошедшие в 1991–1993 годах.
Когда произошло обострение кризиса, когда бюрократия поняла, что они себя, как совокупный собственник, не сохранят, то и было принято решение о разгосударствлении, о разделе госсобственности между своими. Что в дальнейшем и произошло. Переход от государства-монополиста к олигархическому государству потому и произошел без больших потрясений, что наемные рабочие оставались в том же статусе, что и были, а совокупный собственник просто персонифицировался. То есть, реальные хозяева жизни, а это все чиновники, начиная от министра и заканчивая директором свечного заводика, вышли из тени КПСС, и, расстреляв в 1993 году Верховный Совет, пытавшийся вмешаться в передел собственности, заняли свое действительное место.
Все последующие годы с момента разгона Верховного Совета происходило выстраивание авторитарной системы государственного правления, которая продолжает наступать на свободы и права граждан. Эта система позволила прийти к власти шайке политических и финансовых авантюристов, которые продемонстрировали россиянам невиданную степень коррупции и массового воровства и самое неуважительное отношение к закону и гражданским правам.
А чтобы обосновать и прикрыть свой произвол и диктатуру, создали партию «Единую Россию».
Поликарп. Да! Когда-то, семьдесят с лишним лет назад, предки этих лихих и безоглядных чиновников, смело и решительно, погубив при этом немало народу, проводили огосударствление. Естественно, что все это делалось в «интересах» трудового народа. Теперь, якобы, убедившись в неэффективности государственной собственности, они так же лихо решили провести разгосударствление. Хотя и с небольшой разницей – отбирали у чужих, а раздавали своим.
И теперь мы имеем Президента вместе с его администрацией, Верховный Суд и Парламент. А может быть и наоборот – они нас имеют.
Ксения. Станислав, а вы можете пояснить нам: почему мы пошли по пути президентского правления, а не по пути парламентской республики.
Станислав. Чтобы понять систему государственного устройства надо определить творца. А творцом нашего государства была бюрократия, поэтому мы и имеем президента с самыми широкими полномочиями, так как бюрократии легче проводить свой интерес через администрацию президента, и не имеющий власти парламент. Зачем бюрократу и его двойнику-олигарху знать и учитывать мнение народа? На счет государственного устройства у него свое мнение и свой интерес.
Поликарп. Я тут напрягаюсь, все пытаюсь сделать заключение нашего разговора. И вот к такому выводу пришел: тот, кто призывает к возврату, к воссозданию всеобщей государственной собственности, тот выступает на стороне реакции. Так что все восторги Проханова по поводу красной империи и ее успехов, не более как ностальгия по диктатуре бюрократии. Плюс не понимание того, что сегодняшняя система как раз и выросла из государства –монополиста всех средств производства.
Станислав. Очень верно. Только на пути развития демократии и самоуправления мы можем обеспечить полноценное и стабильно развивающееся общество. А все попытки ужесточения власти бюрократии ведут к революционному взрыву и развалу страны.
Поликарп. Я хочу еще заметить, что сейчас появилось очень много историков и политиков, которые пытаются обвинить предыдущие поколения во всех современных проблемах нашего общества. Мол, казнокрадство, злоупотребление властью чиновниками, монополизм и так далее достались нам от прошлого, и тут ничего не поделаешь. Поэтому принимайте, как есть. Ну, хорошо, если даже согласиться с тем, что Ленин, Сталин и другие известные деятели были не правы, не туда вели народ, то что, спрашивается, мешает нам взять сегодня и переделать систему государственного устройства, ограничить власть чиновника, посадить в тюрьму мошенника и казнокрада, устранить ограничения в бизнесе?
Станислав. Ничего не мешает, Поликарп, но ведь не делается. Нет организованной и целенаправленной силы, способной все это проделать, а власть сегодняшнее положение вещей устраивает. Историю же надо не осуждать, а понимать и учитывать ее уроки.
Ксения. Станислав, я хочу вас спросить, так как вы очень прилично знаете историю, – почему вас не слышно и не видно?
Станислав. Потому что мое видение истории неудобно властям, ни вчерашним, ни сегодняшним. Почитайте сегодняшние учебники для школьников и студентов и вы увидите, как преподносится история.
Занимаясь вопросами учебной литературы, я, улучив свободную минутку, решил посмотреть учебник Сергея Николаевича Бурина «Новейшая история XX век» для 9–го. класса, допущенного Министерством образования Российской Федерации, и, честно говоря, был сражен наповал.
В первой же главе «Мир на пороге ХХ в.» читаем: «Тем не менее, в международных отношениях и внутриполитической жизни уже развивались серьезные противоречия, которым здоровые силы общества не всегда могли противостоять». Здесь ученики должны догадываться, что это за «здоровые силы», которые должны противостоять противоречиям. О том, почему они должны противостоять противоречиям тоже не понятно. Но это мелочи по сравнению с тем, о чем говорится дальше.
«Судьба и благосостояние рабочих, прежде всего, зависели от того, насколько выгодно они смогут продать свой труд. А это ставило их в зависимость от ряда других обстоятельств: политики властей, прихоти предпринимателей, возможных экономических кризисов и пр. Поэтому еще в первой половине ХIХ (или ХХ??) в. рабочие Англии, а затем и других стран начали мирную борьбу за расширение своих прав, за твердые экономические гарантии, за участие в общественно-политической жизни. Власти были заинтересованы в том, чтобы эта борьба продолжала развиваться в мирном русле, и нередко шли на уступки рабочим» (стр. 10).
Ксения. Это надо еще суметь столько ахинеи наворотить в четырех предложениях!
Станислав. Действительно! Реально же рабочие продают свою рабочую силу, а не труд, так как труд это свойство наемного работника, и он, соответственно, не имеет стоимости. Если бы вам предложили купить вместо пианино способность его производить звуки, то есть звучание, то вы, скорее всего, подумали бы, что продавец не в своем уме.
Далее мы узнаем, что если бы рабочие не продавали «свой труд», то им и не было бы необходимо бороться за свои права. Только это были бы уже не рабочие. И, наконец, власти, абсолютно абстрактные, непонятно откуда взявшиеся, которые, по непонятным причинам, противодействовали рабочими в осуществлении их политических прав и свобод, были, оказывается, заинтересованы в развитии борьбы, хотя и в мирном русле, и поэтому «шли на уступки». Вот такую кучу ребусов задал автор ученикам.
Поликарп. И этот учебник предназначен для детей, которым уже по пятнадцать-шестнадцать лет?
Станислав. Да. Для детей, которые уже во многом разбираются. Но, слушайте дальше. На странице 12, в этой же главе читаем: «В XVIII и особенно в ХIХ в. шёл активный процесс перераспределения власти между государством и обществом. Государство шаг за шагом как бы передавало свои полномочия обществу. Рушились монархии и империи, а в создавшихся на их месте республиках быстро росла роль гражданского общества. Этот процесс в идеале вел к укреплению общества. Но для достижения этого идеала необходима была достаточно высокая зрелость общества, его готовность взять на себя часть той ответственности, которая прежде лежала на государстве, на профессиональных политиках.
К сожалению, далеко не всякое общество оказалось готово к этому. Там, где демократические права и свободы появились давно, большинство населения поддерживало действия властей. В тех же государствах, где социальной сфере уделялось недостаточное внимание, где права и свободы народа ограничивались, возникал раскол между значительной частью общества и властью. В подобных странах революционная пропаганда падала на благодатную почву: в обществе нарастало брожение, нарушавшее стабильность и порой ввергавшее его в хаос, и это в значительной мере отражалось и на внешней политике.
Конечно, неумение властей тех или иных стран разобраться со своими внутренними проблемами лишь косвенно сказывалось на обострении международной обстановки к концу ХIХ в.».
Я прошу прощение за столь длинную выдержку. Но данная выдержка дает возможность понять в полной мере, в каком стиле, если маразм можно назвать стилем, написан учебник. Но, видимо, такое представление о государстве и обществе вполне соответствует сегодняшним правителям. Государство – это некая, богом данная структура, постоянно заботящаяся об обществе, этом неразумном “дитя”. Поэтому государство и передает “свои полномочия обществу”. Откуда у государства взялись полномочия, и что это за полномочия, ученик видимо уже знает? Он также знает, почему рушились монархии и империи и росла роль гражданского общества? Что, в свою очередь, “укрепляет общество”? Здесь главное слово – укрепляет. Оно вызывает положительные эмоции. Его необходимо запомнить. А что укрепляет и почему обществу необходимо укрепляться, а также, и в чем, это уже совсем не важно. Укрепляет - и все тут. Ведь, когда доктор вам дает лекарства и говорит, что оно укрепляет организм, никто вопросов не задает. Так и здесь.
Несколько озадачивает в вышеприведенном тексте предложение, которое начинается со следующих слов “Но для достижения этого идеала…”. Извините! А где идеал? Здесь автор видимо не смог сформулировать сам идеал. Возможно, укрепление общества – это и есть идеал, для которого необходимой является высокая зрелость общества, и автор далее поясняет, в чем заключается высокая зрелость общества. В том, что общество берет на себя часть той ответственности, которая “лежала на государстве и профессиональных политиках”. Но, чем больше автор дает пояснений, тем больше возникает вопросов. Что это за профессиональные политики, решившиеся отдать свою ответственность обществу? Вымирают они, что ли?
Ну, да бог с ними, с профессиональными политиками. Главное, что они были благородными, на подобие рыцарей средневековья, и передавали, кстати, безвозмездно, ответственность обществу. Но не всякое общество, к сожалению автора, оказалось то, что готово взять эту ответственность. И особенно не готовым оказалось то общество, где “демократические права и свободы” не появились, где социальной сфере уделялось недостаточно внимания”. По мнению этого выдающегося историка, где-то права и свободы появились, видимо им там было комфортнее, а где-то не соизволили. Вот вам и вся причина дальнейших проблем всего общества. Вот и получите раскол “между значительной частью общества и властью”. Именно – “значительной частью общества”. Это вам не три дебошира, а значительная часть. Чувствуете, какую силу несет в себе слово – "значительная" ? И здесь опять мы сталкиваемся с загадочной властью, которая, похоже, не является частью общества, не возникает из самого общества, а прибывает извне. И она, как становится ясно из текста, бывает разная. Где-то она уделяет внимание социальной сфере и не ограничивает права и свободы, а где-то ей на все наплевать. И далее мы узнаем, что наплевательство власти ввергает общество в хаос. Что отражается “и на внешней политике”. То есть, если у вас дома с женой проблемы, то это обязательно отразится на соседе. Логика размышлений автора, похоже, понятна только самому автору, да еще рецензентам.
Если вам удосужится открыть этот учебник, то вы сможете узнать много нового. Да! Да! Оказывается, Первая мировая война вспыхнула из-за того, что (это) была многовековая традиция” решать конфликты военным путем, что общество, и даже политики просто заблуждались, считая, “что военной силой можно решить любые вопросы”. Как горько они ошибались! А также, что Англия утратила господствующее положение в промышленном развитии из-за своего “традиционного консерватизма”. И еще много сделаете “открытий”.
Вообще, читая историю С. Н. Бурина, набираешься неимоверной гордости за себя, за свою образованность, так как все исторические персонажи, и власть, и политики, и даже общество в целом выглядят просто сборищем недоразвитых личностей, неспособными решать возникающие перед ними проблемы должным образом. “Конечно, общий экономический подъем в большинстве стран Европы и в США в целом благотворно сказывался на уровне жизни населения. Казалось бы, это должно было способствовать не только смягчению внутренних конфликтов в обществе (что и происходило), но и стабилизации международной обстановки. Но какое многозначительное «НО». Можно даже добавить, – «но, не жил в то время Сергей Николаевич Бурин, а поэтому и не мог им подсказать») для этого не хватало лишь одной “мелочи” – умения и желания улаживать противоречия мирным, взаимоприемлемым путем” (стр. 23).
Недоумками объявляются и многие ученые прошлых времен, говорившие о противоречии между трудом и капиталом. А К. Маркс вообще не понимал элементарных вещей, говоря о классовой борьбе. “Ведь предприниматели не могут обойтись без труда рабочих, которые в значительной мере и создают их богатства. А рабочим необходим богатый и умелый предприниматель, который будет хорошо оплачивать их труд” (стр.18). Как вам этот пассаж?
Поликарп. Вот и вся вам наука. А то понаписали сотни томов о взаимоотношении труда и капитала, теорию государства и права, и еще много чего лишнего. Ведь все очень просто. Рабовладельцу нужны рабы, а раб не существует без рабовладельца. Тюремщик не существует без заключенного. И так далее. Но, разве можно объяснить историю и существующие в обществе взаимоотношения этими плоскими тавтологиями?
Ксения. А такая задача, видимо и не стоит перед автором.
Поликарп. А какая, по-твоему, стоит задача?
Ксения. Запутать. Показать, что общество состоит из людей, не имеющих противоречий, а маленькие проблемки, периодически возникающие, необходимо решать в согласии. Чтобы и овцы были целы и волки сыты.
Поликарп. Я вижу, Станислав, тебя очень задевает такая трактовка истории. Но, согласись, что всегда находились люди, готовые услужить власти, даже если их об этом не просят.
Станислав. Я согласен. Но не до такой же степени.
Поликарп. А кто будет степень определять? Или вы хотите, чтобы власть, которую, как я понял, вы не совсем жалуете, позволила свободно высказывать ваши мысли? Шутите. Они не настолько примитивны.
Ксения. На этом мы прощаемся с вами, так как наше время подошло к концу. Передачу вели Поликарп Никифорович, Станислав Глотов и я, Ксения Безбашенная. До свидания.
Акт 6. Передача 6
Оформление студии, как и в предыдущих передачах. В средине стола в свободной позе, расположился ведущий передачи, Поликарп Никифорович, рядом его помощница Ксения и гость программы, философ Владимир Тюлькин. За спинами участников передачи висит большой рекламный плакат с призывом: «Крестьяне и фермеры, строители и нефтяники! Приобретайте трактора ЧТЗ, они экономичны, надежны и практичны».
Поликарп. Добрый день, а может и вечер, уважаемые телезрители. Надеюсь, вы успели соскучиться по нашей программе. Сегодняшнюю передачу нам будет помогать вести гость нашей программы Владимир Тюлькин, который, мы надеемся, расскажет вам, за что он любит философию и не любит бюрократию. (Поворачивается к Тюлькину)
– Так, Владимир Дмитриевич?
Тюлькин. Вполне возможно.
Поликарп. Сразу видно – философ. Птицу видно по полету, а философа – по ответу. Учись, Ксения!
Ксения. Я предпочитаю прямые вопросы и прямые ответы, а не пустую риторику. А поэтому хочу сразу спросить Владимира Дмитриевича, – как вы оцениваете роль ученых обществоведов, и философов в частности, в том, что произошло и происходит в России.
Владимир. Я понял, к чему вы клоните, но я бы не стал всех (общественников) чесать под одну гребенку.
Ксения. Владимир, скажите мне, где сейчас находятся сотни тысяч кандидатских и докторских диссертаций по вопросам социализма, социалистической экономики и так далее? За которые, кстати, кандидаты и доктора получают деньги до сих пор. Многие бывшие работники идеологического фронта сегодня сидят в государственных кабинетах, многие принимали активное участие в реформировании российской экономики. Они процветали и в период господства КПСС, защищая докторские и кандидатские, выбивая деньги на свои институты. Экономика разваливалась, а экономические институты процветали. Так, Владимир Дмитриевич?
Поликарп. Ксения, будь приветливей с нашим гостем. Не он же создавал эту систему.
Ксения. Поликарп Никифорович, если мы собрались анализировать обстоятельства и делать выводы, а не развлекать зрителей, изображая напряжение мысли, то мы и должны ставить вопросы так, как ставит их жизнь перед простым человеком, а не уподобляться прислуживающим идеологам.
Владимир. Ксения, вы действительно перегибаете палку, так как среди философов, я не буду говорить о других, было много вполне порядочных людей, которые добросовестно отрабатывали свой хлеб. Было разработано множество тем и проблем, которые и на сегодняшний день актуальны. Мне кажется, что по этому поводу правильно сказал Эдвард Радзинский, что наша интеллигенция обожает ругать интеллигенцию, забывая, что это самая мыслящая часть общества.
Поликарп. А еще наша интеллигенция любит ругать тиранов и вождей после их ухода, хотя она преданно им служит, когда они у власти.
Ксения. Вы знаете, я не зря заговорила о роли интеллигенции в развитии всего общества, так как она очень важна, а поэтому и борьба со всякими проявлениями прислужничества, предательства интересов народа и страны среди интеллигентов в угоду личной выгоде, должна быть принципиальной и непримиримой.
Поликарп. Но, согласись, Ксения, что в руках правящей бюрократии были сосредоточены все средства, все ресурсы страны, и было невозможно выжить, не идя на компромиссы. По-твоему, они должны были на амбразуры кидаться! Общество находилось в состоянии стагнации. Власть выступала как представитель рабочих и крестьян. И, ты желаешь, чтобы все философы, экономисты, литераторы, актеры в этих условиях были сплошь революционерами? Что за юношеский максимализм в преддверии старости! Давайте оценивать ситуацию реально, а не фантазировать.
Ксения. Оправдывать конформистов, соглашателей и прислужников узурпаторской власти, это, значит, предавать тех, кто боролся против тирании, кто погиб в лагерях и тюрьмах. Делать зло и прислуживать тем, кто его делает, для меня равнозначно.
Владимир. В своих исследованиях духовной деятельности мы уделяли больше внимания общемировоззренческим посылкам, методологическому размежеванию с установками буржуазной философии и критике последней в понимании форм и методов познания, в особенности научного познания.
В то же время делали конкретный анализ социально-исторического генезиса и детерминации наличных форм духовного производства. Руководящей идеей здесь выступал принцип диалектического превращения осознаваемых субъектом социальных отношений в формы, методы и средства его духовной деятельности. Ведь социальные отношения и формы социального действия составляют не только общую предпосылку возникновения и развития сознания, но и являются сутью, из которой вытекают формы духовной жизни.
Ксения. Это вы с кем сейчас разговаривали, господин философ?
Поликарп. Владимир, какова была тема вашей кандидатской?
Владимир. «Понятие профессионального мышления».
Поликарп. Вы и сегодня продолжаете разоблачать установки буржуазной философии и критиковать их?
Владимир. Сегодня я занимаюсь систематизацией политических учений, выделяя их оценку влияния страстей и аффектов на принятие решений. Чуть ли не все крупнейшие философы прошлого обязательно включали в свое учение раздел о страстях и аффектах.
Поликарп. Я думаю, что нашим зрителям гораздо интереснее узнать, как вы оцениваете сегодняшнее лицо России.
Владимир. Могу сказать. В России произошла буржуазная революция. В результате антинародного курса реформ миллионы людей остались за бортом жизни. Тогда как часть бюрократии разделила между собой всю государственную собственность и стала обладателем огромных богатств. Разрыв между богатыми и бедными просто катастрофический. Зарплаты очень низкие. Хотя я и считаю, что при правильной политике в России не может быть бедных и безработных. А на сегодняшний день Россия находится на втором месте по количеству миллиардеров и на 68 – по уровню жизни населения.
Ксения. Не может, но имеет место быть. Может, мы от эмоционального восприятия и осуждения перейдем к анализу и попытаемся понять причины этих явлений?
Поликарп. Владимир, а как так получается, что в стране победившего социализма произошла буржуазная революция? Вам не кажется, что здесь имеются нестыковки, то есть, буржуазии не было, а буржуазная революция произошла?
Владимир. Перерождение управленцев и предательство со стороны руководства КПСС, позволили произвести в стране буржуазную революцию. Это стало известно в 1992 году, когда А. Н. Яковлев на процессе по делу КПСС заявил, что в конце 1985 года направил Горбачеву письмо с предложением разрушить КПСС и перейти к двухпартийной системе. Как видим, сами лидеры КПСС тайно сговорились ликвидировать КПСС.
Поликарп. Вы что, член КПРФ?
Владимир. Я во многом разделяю взгляды коммунистов.
Поликарп. Да, сегодня мы наблюдаем, что многие, ужаснувшись олигархической диктатуры, призывают к возврату в прошлое, к государству с господствующей государственной собственностью, абсолютно не понимая, что данная система управления выросла именно из прошлой, и возврат является ничем иным, как реакцией. К этому призывает и КПРФ, и ЛДПР, а «Единая Россия» это делает, но на свой лад. Только ничего в этих призывах коммунистического нет, Владимир Дмитриевич.
В России, как и до реформ, язык как-то не поворачивается назвать события 1991 года революцией, правит партийно-хозяйственная номенклатура, но не как монолитный организм, а в виде нескольких кланов.
Для тех, кто оценивал ситуацию в СССР реально, кто вдумывался в существующие отношения, а не смотрел через идеологическую призму, было очевидно, что в стране существовали капиталистические отношения, но в еще более несовершенной форме – в форме всеохватывающей государственной собственности.
Отношения же в сфере самого государства выстраивались в виде бюрократической иерархии. А всякий частный интерес, противостоящий этой бюрократической системе, рассматривался как враждебный и подавлялся всеми возможными способами.
Так что надо отделять то, что было реально, от того, что говорила о себе правящая элита.
Владимир. Вы правильно сказали – номенклатура. Здесь я с вами полностью согласен. Приватизация была номенклатурной. Одни «откусили» себе нефть и газ, другие – электростанции и электросети, третьи – цветную и черную металлургию, пятые – просто нажились на разграблении заводов, выкачав все до последней копейки и выгнав тысячи рабочих на улицу, шестые – медицинские учреждения и учебные заведения. А теперь они бьются за власть, чтобы удержать ее, чтобы и дальше присваивать чужую собственность, плоды чужого труда, да чтобы избежать наказания за уже свершенные преступления.
Ксения. Я смотрю, у вас прямо идиллия. Кого агитировали?
Поликарп. В оценках сегодняшнего положения вещей мы достигли понимания. Но не в оценке прошлого страны и дальнейших путей преобразований.
Ксения. Владимир, я бы хотела услышать от вас, и думаю, что это хотят услышать и наши телезрители: все происходящее в стране является закономерностью или случайностью, и, если закономерно, то в таком случае скажите, к чему мы придем?
Владимир. В свое время в отношении уже длительного времени тянущегося спора о детерминизме и случайности происходящих в обществе процессов я вывел, по крайней мере, для себя, такую формулу, – необходимость случайна, а случай необходим.
Ксения. А популярно это можно пояснить?
Владимир. Можно. Возьмите семью. То, что природой предопределено взаимное влечение между представителем мужского пола и женского – это необходимость, которая и толкает людей разных полов друг к другу. А то, что, допустим, Петров живет в браке с Федоровой – это обстоятельство случайное, связанное со многими обстоятельствами. Но и в этих обстоятельствах присутствует необходимость, например: распределение после обучения, желание получить определенную профессию, национальность, необходимость зарабатывать на жизнь, склонность к определенным увлечениям и так далее. Вот и получается, что случайность и необходимость идут рядом. Так и в развитии общества. Поэтому и нельзя полностью просчитать развитие общества на длительное время вперед, так как присутствует случай, и поэтому, необходимо смотреть вперед и предполагать последствия своей деятельности, так как одна необходимость влечет другую, и тем самым выстраивается цепочка взаимоувязанных событий.
Поликарп. Мне тут пришла мысль, что превращение государства со всеохватывающей собственностью в олигархическое вполне закономерно, и что народу надо смириться с этим?
Владимир. Как раз нет. Если мы признаем, что человек наделен сознанием, то естественно, что он должен осознать эту необходимость и преодолевать ее, а не слепо подчиняться. Тогда он становится хозяином обстоятельств, а не рабом.
Ксения. А как изменить обстоятельства, допустим, большинству нашего обездоленного народа, и в каком направлении их следует изменять?
Владимир. Осознать свой интерес и объединиться с такими же, как они, выработать позицию, и действовать.
Ксения. Владимир, вы что, разделяете распространенное среди нашей интеллигенции мнение, что все проблемы в головах людей?
Владимир. Абсолютно нет. Массовая нищета нашего народа не является проблемой сознания отдельного человека и его качеств, как специалиста в той или иной сфере деятельности. Это явление общественного порядка. Как бы не пытались отдельные деятели свалить существующие проблемы на отдельную личность, заявляя, что его нищенское положение является результатом его недостаточного развития или непонимание действительности, им это не удастся. Что все наши врачи, учителя, военные, рабочие, ученые – неудачники или идиоты? Просто их поставили в такое положение, и они вынуждены подчиняться господствующему классу.
Поликарп. Вот именно. А надо не подчиняться навязанному общему интересу, за которым скрываются индивидуальные интересы господствующих индивидуумов, а учиться защищать свой интерес. Надо понимать, что общий интерес – это всегда совокупность частных интересов. Если вам говорят, что так надо в интересах общества, то стоит разобраться – кому именно это надо? Кто от этого выигрывает? И когда чиновники строят себе коттеджи по миллиону долларов, а вам говорят, что они действуют в ваших интересах, то впору усомниться. Или, когда правительство берет кредиты у международных банков, особенно под высокие проценты, объясняя все это общественной необходимостью, а потом кредиты растворяются в бездонных карманах чиновников, то все граждане становятся должниками.
Ксения. Мужчины, вы, похоже, забыли, что у нас телевизионная передача, а не беседа на кухне.
Поликарп. Ксения, ты хоть здесь приличия соблюдай! Двое мужчин ведут беседу, а ты бесцеремонно перебиваешь.
Ксения. Не надо забывать и про телезрителей.
Поликарп. Мы не забыли, а углубились в беседу.
Ксения. Я, хочу вернуть разговор в русло обсуждения реальных проблем, которые волнуют наших граждан.
Поликарп. Что ты имеешь в виду?
Ксения. Необходимо обсудить инициативу Президента в плане использования средств Стабфонда на кредитования жилищного строительства. Эта проблема обсуждалась и на заседании Госсовета. Позиция Президента, хотя, и не обозначена была предельно четко, но он ясно дал понять, что граждане должны иметь возможность приобрести жилье. Предполагается из средств Стабфонда выдавать кредиты для строительства жилья на селе в виде беспроцентных ссуд, а в городе – под 5% годовых.
Поликарп. И на этом заседании Госсовета опять отличился господин А. Кудрин, заявив: «Зачастую дополнительные средства на рынке могут вызвать не увеличение жилья, а просто увеличение цены на нем…». Он продолжает настаивать на том, что средства Стабфонда ни в коем случае нельзя использовать внутри страны.
Ксения. Ты знаешь, Поликарп, а я с Александром Кудриным вполне согласна в плане использования средств Стабфонда для ипотечного кредитования, но не согласна с политикой самого Министерства Финансов.
Поликарп. Это почему?
Ксения. Потому, что коррумпированное чиновничество растащит все эти средства по своим карманам. Потому что, не закрыв одну кормушку, уже существующую благодаря инфляции и господству сырьевых монополий, президент предлагает создать еще одну.
Поликарп. А теперь сначала и подробнее.
Ксения. Надо остановить инфляцию, и стимулировать банки вкладывать средства в реальный сектор, чтобы они не занимались финансовыми спекуляциями. Тогда для развития ипотеки не понадобятся и средства Стабфонда. Банки сами будут гоняться за заемщиками и облегчать условия получения ипотечного кредита. Но для этого необходимо отстранить олигархов от власти и финансовых потоков. А пойти на такой шаг, похоже, президент не желает или не может. И в этих условиях использование дополнительных средств, да еще на льготных условиях, действительно может обернуться лишь повышением цен на жилье.
И еще. Проблема стоимости жилья это не только и даже не столько финансовая проблема граждан, сколько произвол чиновников в сфере строительства. Это даже не проблема конкретного сектора, а общая проблема отношения власти и бизнеса. Власть создала такое количество различных монополий и синекур, что без их преодоления проблему не решить. Это и есть один из самых больших недостатков централизованного, бюрократического управления, который проявляется во всем.
Поликарп. Ты хочешь сказать, что без изменения самой власти эту проблему не решить.
Ксения. Зачем человеку ставить банки, если у него рак?
Владимир. Действительно, незачем. Но и не свойственных власти действий она производить не будет.
Поликарп. Владимир, говорите яснее, какие действия.
Владимир. Все эти монополии и синекуры областных и городских чиновников никто ломать не будет, так как центральная бюрократия опирается на местную, а поэтому и закрывает глаза на их деятельность.
Ксения. А надо бы.
Поликарп. Давайте поговорим о чем нибудь более интересном, чем наша власть. Ксения, у нас есть какое-либо значимое культурное событие.
Ксения. Конечно, Поликарп Никифорович!
Поликарп. И что это за событие?
Ксения. Новый фильм классика англо-американского кинематографа Ридли Скотта «Царство небесное», вышедшее в российский прокат.
Поликарп. Ксения, а не преувеличила ли ты. Российская критика отозвалась о фильме очень прохладно. Режиссера обвинили в банальности, излишнем пафосе и эксплуатации приемов, приевшихся зрителю.
Ксения. А судьи кто! В этом фильме очень явно прослеживается подтекст революции и намечены ее пути.
Поликарп. Да, ты шутишь!
Ксения. Вполне серьезно. Вы посмотрите внимательно на символические совпадения. Власть, которую в фильме олицетворяет король Иерусалима Болдуин Четвертый, владеющая гробом господним, как символом духа, прокаженная и обречена на гибель. Она поражена проказой, как наказанием божьим. В окружении короля нет единства. Раздоры, возникшие в борьбе за материальные блага, не имеют мирного решения, а пороки преследуют ее по пятам. В противоположность Болдуину мудрому и нравственному, шурин короля, Ги де Лузиньян, олицетворение глупости и невежества (подчеркивая глупость Ги де Лузиньяна, сарацины и провозят его перед строем на осле голого и в глупой шапке на голове), имеет большую власть, благодаря награбленным богатствам. Ему, при этом, ловко удается ускользнуть от наказания, подставив своего соучастника в грабеже. Он и становится королем Иерусалимским, так как главный герой, кузнец Балиан, отказывается убить Ги де Лузиньяна, ради обретения власти. А власть, в свою очередь, не брезгует никакими средствами, стремясь устранить своих недоброжелателей.
В этом эпизоде Ридли Скотт стремится показать, что, не сотворив зла, нельзя обрести власть. Потому кузнец и не желает такой власти. Он желает только царство небесное, где все равны, и где не имеют значения ни титулы, ни богатства.
Против порочной и раздираемой раздорами власти христиан выступает единый и монолитный исламский мир, выступивший в защиту ограбленных и униженных, который и побеждает эту порочную власть.
Идеологи же власти, которых олицетворяют в Иерусалиме кардиналы, готовы в трудную минуту спасать только свои шкуры, нисколько не заботясь о народе. И ради своего спасения они готовы даже поменять религию, приняв ислам.
Поликарп. Ну, ты даешь, Ксения!
Ксения. И это, так сказать, общая канва фильма. А теперь возьмите сюжетную линию главного героя кузнеца Балиана. Во-первых, он кузнец, то есть самый простой работяга. Во-вторых, незаконно рожденный сын барона Ибелина, то есть, человек, которому никогда не вырваться из своего бедственного положения. Он обречен на труд и страдания. И об этом ему постоянно напоминает его духовник, представитель идеологического аппарата кардинала, то есть, власти. Сам же поп ни во что не верит и ворует даже нательные крестики.
Теперь посмотрите, какой революционный путь ему предстоит пройти. Первое, это убийство идеолога власти. Надо освободиться от навязанных мнений и начать самому думать. Что Балиан и делает. Естественно, что власть пытается отомстить за своего идеолога. Но Балиану удается избежать наказания ценой гибели отца.
В этот период он еще находится в плену господствующей идеологии и верит, что гроб господний действительно воплощение духа, что тот, кто владеет гробом господним, тот владеет и миром, и что в нем он найдет спасение. И только придя в Иерусалим и побывав на месте распятия Христа, он начинает сомневаться в правильности господствующей идеологии. Но от сомнений, до твердого убеждения ему еще предстоит пройти долгий путь борьбы за жизни простых людей. В результате он приходит к выводу, что все символы веры, и все эти здания и камни, а так же и гроб господний ничего не значат. Дух в самом человеке и надо, прежде всего, спасать и защищать человека, а не мертвые символы. Что царство небесное в самом человеке, но обрести его можно только в борьбе и служении законам чести. Что в сфере духа, в этом царстве небесном, действительно все равны, независимо от титулов и богатства. Вот такой этот фильм «Царство небесное», которые наши критики абсолютно не поняли.
Поликарп. А в конце фильма, несмотря на обретение царства небесного, он возвращается в свою страну, в сгоревшую кузницу, под власть тех же феодалов и папы. Так?
Ксения. Да. Конец несколько смазан.
Владимир. Надо обязательно сходить посмотреть.
Ксения. Сходите, сходите, не пожалеете.
Поликарп. Все! Со следующей передачи будем значительно больше уделять внимания культурным событиям, а не только деятельности правительства. Тем более, что у нас имеется такой аналитический гигант, как Ксения Безбашенная.
Ксения. Поликарп, мне всю передачу не терпелось спросить тебя.
Поликарп. Так спрашивай.
Ксения. Почему вчера ты выглядел строго и аккуратно, а сегодня как обычно, и что это за рекламный щит за нашими спинами?
Поликарп. История тетка строгая, и не терпит халтуры и разгильдяйства. А что, Ксения, этот плакат, мешает тебе вести передачу?
Ксения. Нет. Но, тебе не кажется, Поликарп, что наша передача и трактора, не совсем совместимы.
Поликарп. Это наши спонсоры, а спонсоры совместимы со всеми и всегда. На этом мы заканчиваем нашу передачу. Вели ее Ксения Безбашенная, наш гость Владимир Тюлькин, и я, Поликарп Никифорович. До свидания. До встречи в следующей передаче.
Акт 7. Передача 7
К сожалению, должен отметить, что, наша передача так и не получила широкой огласки. Не была, как предлагалось, принята к постановке различными творческими коллективами. Но мы не унываем и надеемся, что читатель оценит наши передачи по заслугам, и воздаст им должное.
ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА
Поликарп Никифорович, небрежно одетый мужчина, с претензией на индивидуальность в вопросах моды, по всему видно его принадлежность к богеме, исполнят роль ведущего телевизионной передачи.
Ксения Безбашенная, женщина с ярко выраженной внешностью, с крупными чертами лица, его помощница.
Петр Абрамович, эксперт.
Действие происходит в одной из телестудий.
Телестудия. Стол, за которым, в свободной позе расположился Поликарп. На противоположной стороне стола, напротив ведущего, сидит его помощница Ксения, играет легкая музыка. Между ведущим и помощницей сидит молодой человек, в наушниках, и слушает музыку.
Ксения (глядя в камеру). Здравствуйте, уважаемые телезрители. Сегодня мы продолжаем информационно-аналитическую передачу «В гостях у Поликарпа». Вести ее будет Поликарп Никифорович, а также я, Ксения Безбашенная, и вновь появившийся наш эксперт в вопросах экономики и политики, Петр Абрамович. Он извиняется перед телезрителями за столь долгое отсутствие в передаче, правда, как он утверждает, возникшее не по его вине.
Поликарп. А вот мы сейчас его и спросим о причинах отсутствия. Пусть объяснит телезрителям свои веские причины. (Поликарп толкает в плечо Петра Абрамовича, Петр снимает наушники, и недоуменно смотрит на Поликарпа.)
Ксения. Петр Абрамович, объясните причины своего отсутствия.
Петр. В моей семье произошло несчастье. Умер мой двоюродный дядя, и мне пришлось срочно лететь в Германию, чтобы уладить все вопросы с наследством. Хочу сразу сказать, что сегодня я последний раз присутствую на этой передаче, так как ухожу в бизнес, так как на мой взгляд, хватит говорить, пора заняться делом.
Ксения. Примите наши соболезнования.
Поликарп. Ксения, ты кому сейчас соболезновала, Петру Абрамовичу или бизнесу? (Смеется. Обращается к Петру.) Богатый дядя был?
Петр. Смотря, по каким меркам. (После не большой паузы). Дядя был, конечно, не Рокфеллер, но всем родственникам оставил приличные деньги. И разделил поровну, так что, никто не в обиде.
Поликарп. Петр Абрамович, не хотите ли вложить свои полученные капиталы в нашу передачу? Сегодня она пользуется успехом у телезрителей.
Петр. Что вы, Поликарп Никифорович! У меня есть более серьезные предложения.
Поликарп. Ваши капиталы не в рублях, случайно?
Петр. Нет, Поликарп Никифорович, не в рублях. Зачем так рисковать!
Поликарп. Я надеюсь, что зрители уже простили вам ваше отсутствие и ваш уход в бизнес, и теперь мы возвращаемся, как говорится, к нашим баранам. И вновь мы просто вынуждены будем говорить о Министерстве финансов, о Стабфонде и господине Кудрине, так как сам господин Кудрин просто не сходит со страниц газет, отстаивая свою позицию в отношении использования средств Стабфонда и бюджетной политики. Его позиция наиболее подробна была изложена в интервью, напечатанном в газете «Известия» от 11 мая, которое Алексей Кудрин дал Константину Фрумкину.
Петр Абрамович, как вы оцениваете позицию министра финансов России?
Петр. Меня мало волнует позиция министра. Я оцениваю деятельность того или иного человека по результатам. А реальные результаты весьма плачевны. Как следует из отчета Центра экономических исследований Московского международного института экономики, информатики, финансов и права по 45 банкам, все вклады, независимо от вида валюты, продолжают обесцениваться, а текущая реальная доходность рублевых годовых вкладов составляет минус 1,13%, инфляция бьет рекорды и никак не укладывается в прогнозируемые рамки, кредиты дорогие, инвестиционный климат неблагоприятный – вот вам и результаты работы министра. А утверждения отдельных деятелей и нашей карманной статистики, что средний уровень доходов россиян значительно вырос, не подлежит даже критике. У Романа Абрамовича капиталы утроились, у коренных жителей Чукотки доходы упали на 10%, а в среднем у всех доходы выросли на 20%. Вот вам и средне-статистические данные.
Ксения. Смотрите, как заговорили! Нет, я не могу, полностью согласится с вами. По крайней мере, Кудрин откровенно говорит о финансовых проблемах. Раньше бы вы и не узнали, сколько получено денег от продажи нефти, сколько потрачено и куда, и спокойно бы занимались своими делами. В том же развернутом интервью корреспонденту «Известий» Константину Фрумкину, он затрагивает многие очень важные проблемы. Взять, хотя бы, его критику ведомственных программ, которые лоббируют чиновники, и его слова: «Зачастую это разбазаривание государственных средств». Мы-то прекрасно знаем, что красивые и стройные программы на бумаге чаще всего приводили к обогащению отдельных групп чиновников, и заявление Кудрина многого стоит. А его заявление, что государство не должно заниматься коммерческими проектами, что коммерческими проектами должен заниматься частный бизнес. Это говорит о том, что министр финансов видит и понимает сегодняшние проблемы. Ведь ни для кого не секрет, что государственные чиновники разных уровней сплошь и рядом погрязли в коммерции. Да и В. В. Путин в своем ежегодном послании Федеральному (посланию) собранию отметил: «Наше чиновничество еще в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса».
Петр. Ну, и что из того, что чиновники занимаются бизнесом? Им что, жить на одну зарплату?
Ксения. Странно, Петр, что ты этого не понимаешь! Занимаясь коммерческими проектами, чиновники выступают в бизнесе как конкуренты частному бизнесу, но не забывайте, что за ними стоит государство, которое они успешно и используют, удушая конкурентов. Это и есть одна из причин, сдерживающая развитие предпринимательства в России. Я уж не говорю о том, что чаще всего все эти государственные целевые программы и создаются для собственной подпитки.
Поликарп. Все это верно, Ксения. Только все останется по-прежнему, разве что назовут по-другому. Но я бы хотел обратить внимание на другие высказывания министра финансов. Выступая против расхищения чиновниками государственных средств, Кудрин выступает с позиции интересов олигархов. Он выступает против укрепления рубля, то есть за развитие инфляции, что весьма отрицательно сказывается на несырьевом секторе экономики и жизненном уровне большинства народа. «А укрепление рубля опять затормозит нашу экономику», - говорит Кудрин. А для нашей экономики, в действительности, сегодня, как воздух, необходимы дешевые кредиты и стабильная денежная единица.
Петр. Поликарп Никифорович, такие заявления надо аргументировать.
Поликарп. Это очевидно из его интервью, где он подробно рассматривает выгоды инфляции, то есть ослабление рубля.
Петр. Мне, например, не очевидно.
Ксения. Смотри, кому выгодно, и все встанет на свои места.
Поликарп. А выгодно это, как мы уже отмечали, сырьевым монополиям и самому государству. Сама посуди, если рубль упал в цене, а все получают свою реальную стоимость, то просто изменилась мера измерения, и от этого никто не выиграл, то какой смысл в ослаблении рубля. Но господин министр и не скрывает, что пострадает наемный работник: «Но зарплаты у людей остались прежними. Они прирастали не так быстро, как курс доллара. Это означало, что товар ценою в 10 долларов до кризиса стоил 60 рублей, а после кризиса стал стоить 300 рублей. А у человека зарплата та же самая». Кудрин открыто говорит, что его интерес не заключается в сохранении нашего жизненного уровня, его интерес совпадает с интересами олигархов. Поэтому он и выступает за стабильную цену отсечения по продаже нефти и газа. «Цена отсечения должна быть одна, и постоянная, дальше правительство уже ничего не меняет». Поэтому Минфин и выступил с предложением штрафовать индивидуальных предпринимателей наравне с организациями в части наказания за налоговые нарушения. За нарушение правил ведения отчетности.
На первый взгляд можно подумать, что министр обеспокоен развитием нашей экономики, но это только на первый. Потому что инфляция как раз и тормозит развитие производства товаров и услуг. Дорогие кредиты, благодаря инфляции, лишают огромную часть предпринимателей инвестиций, которых так не хватает им. Что признает и Кудрин. «И вот здесь у нашего частного сектора не хватает опыта, не хватает инвестиционных средств».
А дополнительные санкции по отношению к индивидуальным предпринимателям, возможно, на первом этапе и пополнят казну, но приведут к еще более медленным темпам развития малого бизнеса и дополнительным расходам индивидуальных предпринимателей на ведение отчетности. То есть, индивидуальному предпринимателю надо быть, прежде всего, специалистом в области финансов и отчетности, а уж потом в области предпринимательства.
Сожалеет он и о том, что наша экономика плохо усваивает деньги, не понимая, что сферу приложения денег можно значительно увеличить. Наша экономика плохо усваивает деньги, так как они дорогие. Постоянно снижающаяся покупательская? способность населения, благодаря снижению реальной зарплаты, пенсии, пособия, не стимулирует производство. Эдакий протекционизм навыворот, защита интересов олигархов приводят к тому же к искажению во всех секторах экономики, а удешевление рабочей силы не способствует внедрению новых технологий, то есть, технологического обновления. К чему же приводит отставание в технологическом развитии, я думаю, объяснять не надо.
Ксения. Аргументы Кудрина сравнимы с аргументами продавца, оперирующего подпиленной гирей. Каждого из покупателей он обманет на сто грамм, выдавая девятисотграммовую гирю за килограмм, а у него в кармане на развитее его торговли образуется приличная сумма. И делает он это без каких- либо опасений и угрызений совести, так как делает с разрешения власти. Он же за развитие, как и власть. В накладе остается только обманутый покупатель, за счет которого и строят свое развитие подобные деятели. Но и он не возмущается, так как не знает, что его надули.
Но, как мы знаем, наши олигархи развивают не отечественную экономику, а зарубежную. Поэтому, за всеми этими заявлениями о развитии, реально ничего нет, кроме благих пожеланий.
Поликарп. Я вот все думаю: как бы поступили немцы или американцы со своим министром финансов, если бы он проводил в жизнь кудринскую теорию развития.
Ксения. В лучшем случае отправили бы в отставку.
Поликарп. Кудрин, своими пассажами, даже интервьюера так запутал, что тот выдал: «Деньги, потраченные из Стабилизационного фонда, укрепляют рубль, повышают инфляцию и делают нашу экономику еще менее конкурентоспособной».
Ксения. Для полноты мог бы еще добавить, что портят настроение гражданам.
Петр. У Кудрина хоть есть определенная позиция, и он ее не скрывает. Тем боле он заявил, что бьется за не растрату Стабилизационного фонда, так как, по его словам, эти деньги укрепляют рубль и делают нашу экономику еще менее конкурентоспособной. Видимо, много желающих стремится погреть руки на Стабилизационном фонде.
Поликарп. Кудрин бьется за интересы олигархов. Ведь, как я уже говорил, инфляция выгодна сырьевым монополиям, а большинству россиян выгодно иметь твердую зарплату и дешевые кредиты. Мне в данном вопросе в отличие от коммунистов, которые все стремятся спросить народ, чего он хочет, об этом даже граждан спрашивать не надо. Я и так знаю.
Ксения. Я думаю, что господин министр бьется за личный контроль над Стабилизационным фондом, так как эти средства можно использовать как для укрепления рубля, так и для его ослабления. Все зависит от способа использования Стабфонда.
Поликарп. Принципы деятельности нашей бюрократии не изменились с советских времен. Изгнав конкуренцию из экономики, они ее возродили в аппарате, которая проявляется в борьбе за бюджетные деньги. Вы только вспомните те грандиозные проекты, под которые выбивались огромные деньги из бюджета. И все это преподносилось, как научно обоснованные программы.
Петр. Но ведь сегодня существует конкуренция и в экономике?
Поликарп. В той степени, в какой это позволяют государственные чиновники.
Петр. Я с вами не соглашусь. У нас столько талантливых ученых-экономистов, взять, хотя бы, Егора Тимуровича Гайдара. Его даже американцы в Ирак приглашали, чтобы он помог им понять иракскую экономику.
Ксения. Это ты про тех экономистов, которые сегодня муссируют идею «проклятия от природных ресурсов»?
Петр. Что это за идея?
Ксения. Они хотят сказать, что если бы народу жилось труднее, то он был бы активнее и совершенствовал бы производство и власть.
Петр. Куда уж труднее? Ну, а если народ действительно возьмется совершенствовать государственное управление, то этим теоретикам и мелкими клерками не придется служить не то, что министрами, а завхозами не возьмут. Может быть, ты что-то не поняла? Не будут же они призывать себя свергнуть?
Ксения. Ну, представь себе, что ты сейчас берешь и отказываешься от наследства, допустим, в мою пользу, а родственникам говоришь, что наследство мешает тебе интенсивно развиваться.
Петр. Ксения, что за бред! Как раз наоборот. Только с получением наследства я освободился от необходимости ежедневно думать о хлебе насущном, и у меня появилось время подумать о своем развитии. Теперь я более свободен. Теперь мои капиталы будут прирастать абсолютно другими темпами.
Ксения. А твои любимые ученые утверждают, что чем менее свободен человек, чем ниже его жизненный уровень, тем правильнее и интенсивнее он развивается. В действительности же все зависит от того, кто распоряжается природными богатствами, какова власть.
Петр. Но, насколько я себя помню, я все время жил только на свои заработанные деньги, и не знаю, кого это испортили доходы от природных ресурсов.
Ксения. Так что, Петр, давай не будем про наших экономистов. Они все хорошие, только, честное слово, у меня начинает болеть голова, когда читаешь их статьи по экономике, которые напичканы выражениями и пропитаны духом западных учебников. Получается такой тяжеловесный и далекий от нашей российской почвы язык, что становится нехорошо. Если же наши доморощенные профессора пытаются анализировать сегодняшнюю действительность, придерживаясь позиции официальной власти, то получаются неудобоваримые вещи. Думаю, что и у многих других, кто пытается вникнуть в экономические вопросы, возникают такие же чувства. Нет, чтобы писать просто, ясно, доступно, не применяя тяжелых оборотов, не исписывая сотни страниц, чтобы высказать уже всем известную истину и при этом излагать существо дела. Писать так, чтобы суть дела была понятна каждому здравомыслящему человеку. В этом, наверное, и заключается истинный профессионализм — излагать действительно сложные вещи, но излагать просто и доступно.
Поликарп. Ксения права, и в этом нет ничего удивительного, так как кризис системы всеобщей государственной собственности показал беспомощность и несостоятельность прислуживающих ей политэкономов и философов. Это вполне закономерный результат, так как там, где интерес к истине подменяется другим интересом, там заканчивается и наука.
Петр. Что это вы затеяли разговор о политэкономии.
Ксения. А то, что правительство, чиновники, депутаты, олигархи, журналисты, менеджеры, литераторы, в общем, все, кто имеет возможность появляться в СМИ, так или иначе затрагивают вопросы экономики, и чаще всего, представляют все шиворот навыворот. Поэтому в сегодняшней передаче мы с Поликарпом Никифоровичем и решили высветить некоторые вопросы политэкономии, несмотря на всю трудность поставленной задачи.
Петр. И что же вы хотите пояснить зрителям? Как регулируется норма прибыли?
Поликарп. Нет. Хотя, и об этом стоит говорить. Мы постараемся поговорить о насущных проблемах российской экономики.
Ксения. Российская экономика, и это очевидно для всех, уже длительный период находиться в безжалостных тисках экономического кризиса. Не развивается производство, закрываются заводы, растет безработица, доходы подавляющей части общества уменьшаются, сокращается население («За 2004 год Россия уменьшилась на 1,7 миллиона человек», – сообщил министр регионального развития РФ Владимир Яковлев), и если бы не высокие цены на нефть, то еще неизвестно – существовала бы сегодня Россия как единое государство? И, несмотря на положительные тенденции в экономике сегодня, скорее, благодаря деятельности частных предпринимателей уровень производства никак не достигнет докризисного уровня. И сразу же встает большой, такой важный и такой практичный вопрос: что же нужно сделать, что в силах человеческих, чтобы начался подъем производства, чтобы начали повышаться доходы у большинства населения, а не только у олигархов?
Петр. Вы просто сошли с ума! Пытаться в нашей передаче разрешить такую громадную проблему, это просто проскочить по верхам, да и то времени не хватит.
Поликарп. Мы постараемся выделить главное, а второстепенное зрители и сами додумают. Для того чтобы ответить на этот, действительно большой вопрос, надо понять внутренний механизм экономического цикла, который, как это ни громко звучит, является душой экономики. Поняв этот механизм, ясно и просто будет найти ту путеводную нить, которая ведет к высокому благосостоянию и экономическому процветанию нации. Хотя, это, в большей степени, зависит от сложившегося баланса интересов и уровня технологического развития.
Чтобы не усложнять вопрос, я попытаюсь изложить его в чистом виде, без учета политической составляющей, без оценок самого государства, как аппарата управления, и учета влияния различных общественных объединений и движений на экономику в целом.
В современном обществе производство ведется с целью получения прибыли, т.е. мы наблюдаем, что капиталистический способ производства господствует по всей планете в двух видах; с преобладанием частного капитала или с господством государственного. Поэтому можно утверждать, что движущей силой современного общества, основанного на капитале, является норма прибыли. Если норма прибыли в обществе высока, то это стимулирует все новые и новые капиталовложения в экономику страны. Производство бурно растет, создавая все новые и новые рабочие места. Предприниматели, благодаря высокой норме прибыли, могут поступаться некоторой ее частью для привлечения все большего количества наемных работников в свое расширяющееся производство. Благодаря этому возрастает благосостояние людей, работающих по найму. Производство растет, и росту своей прибыли и своего жизненного уровня рады, как предприниматели, так и наемные работники.
Однако, как только норма прибыли падает ниже какого-то минимального уровня, — картина полностью меняется на противоположную. "Есть ли смысл вкладывать средства в производство, если я получаю крохотную прибыль или даже терплю убытки?" — рассуждает предприниматель и прекращает расширять свое дело, частично или полностью закрывает свой завод, магазин, склад или мастерскую. Наступает спад производства. Соответственно этому сокращаются рабочие места, растет безработица. Предприниматели, стремясь иметь хоть какую-то прибыль, зачастую пытаются получить ее за счет непосредственного понижения жизненного уровня наемных работников – благо за воротами предприятия теперь много безработных.
Итак, движение экономического цикла – подъем производства со всеми его положительными сторонами и спад производства со всеми его отрицательными сторонами объясняется уровнем нормы прибыли. Высока эта норма — и предприниматели без всяких указаний энергично вкладывают капиталы в производство — начинается экономический подъем. Но как только эта норма упала ниже какого-то минимума, который все еще может стимулировать предпринимателя расширять свое производство – то наступают тяжелые времена и предприниматели сокращают ставшее невыгодным производство.
Петр. Но ты не сказал самого главного, каким законом регулируется норма прибыли?
Поликарп. Не все сразу. Действительно, теперь остается выяснить самое главное – а от чего же зависит колебание нормы прибыли? Почему высокая норма прибыли сменяет низкую норму прибыли и наоборот?
Взглянем на весь продукт, производимый нацией. Он делится на две части – на издержки производства этого продукта и на другую часть, которая составляет прибыль нации. Отношение второй части к первой и будет средней нормой прибыли в обществе. Между тем, не требуется особых усилий, чтобы понять, что чем выше производительность труда в обществе, тем меньшая доля из всего совокупного материального продукта общества будет требоваться для того, чтобы покрыть издержки производства этого продукта. А чем меньше из всего общественного продукта расходуется материальных ресурсов на издержки производства, тем больше отношение между продуктом, который остается после покрытия издержек производства, и продуктом, затрачиваемым на издержки производства, – т.е. тем выше норма прибыли. И наоборот – падение производительности труда влечет за собой увеличение доли затрат в общественном продукте, и, значит, и падение уровня нормы прибыли. Изменения в производительности труда общества влекут за собой изменения нормы прибыли.
Привлеченные высокой нормой прибыли капиталы активно вкладываются в производство. Производство растет, растет и занятость. Пока норма прибыли высока, происходит только лишь (или почти только лишь) количественное увеличение прежних станков, машин, судов, механизмов и т.д., чем лишняя головная боль, чтобы внедрять новые, более производительные технологии? Ведь наиболее просто прибыль можно получить, лишь расширив свое налаженное дело, лишь наращивая и наращивая капитал в прежнем направлении.
Но в результате того, что год за годом используются все те же технологии, приемы труда, начинается истощение природных ресурсов, которые доступны этим технологиям. Истощаются рудники, шахты, леса, земли, запасы различных полезных ископаемых. Производительность труда падает, а вместе с ней падает и норма прибыли.
И, наконец, наступает момент, когда норма прибыли падает ниже того уровня, который достаточен для привлечения капиталов в производство, начинается спад. Соответственно растет и число безработных. В данной ситуации предприниматели могут только одним путем увеличить норму прибыли – снизить собственные издержки производства. А для этого необходимо внедрить в свое производство новые более производительные технологии (приемы труда). Поэтому период кризиса характеризуется массовым внедрением таких технологий в производство. Идет смена прежних станков, оборудования и т.д. (пусть же и почти новых, но, увы, их применение уже не может дать необходимой прибыли, а поэтому – долой их), даже порой, происходит смена общественного устройств
По мере внедрения более производительных станков, оборудования, приемов труда, снятия ограничений и снижения налогов со стороны государства и т.п. возрастает производительность труда. Соответственно возрастает и норма прибыли. Когда она поднимается достаточно высоко – начинается прилив капиталов в экономику, начинается экономический рост. Вот и все – цикл замкнулся.
Теперь достаточно ясно, что поворотным, решающим моментом, который спад производства превращает в его подъем, экономическую деградацию нации превращает в ее экономический расцвет, является производительность труда нации, т. е. наиболее рациональное соединение средств производства и живого труда при данном органическом строении капитала.
Петр. Значит, во имя улучшения нашего благосостояния, необходимо всячески поощрять, поддерживать и развивать все то, что способствует повышению этой производительности, и нейтрализовать и устранять по мере сил все то, что уменьшает данную производительность?
Поликарп. Именно так. Но общество не живет по формулам и не строится по книгам, а существует как баланс интересов. Поэтому и изменение нормы прибыли, и цикличность развития неизбежны. Важно, чтобы интерес одной определенной группы людей не стал господствующим и не стал тормозом в развитии других интересов.
Ксения. Сегодня для нас очень важно, чтобы через Думу и другими иными способами частный капитал, и представители других слоев общества осуществляли как можно более строгий контроль над инфляционными процессами и печатным станком. Бесконтрольно занимаясь денежной эмиссией, государство перераспределяет часть национального продукта в свою пользу и в пользу крупного капитала, осуществляющего экспорт сырья. Ровно на столько же уменьшается прибыль предпринимателей и зарплата наемных работников. Эту часть государство бездарно тратит на содержание громоздкого бюрократического аппарата, на покрытие бесхозяйственности и бестолковости в ведении дел на своих малоэффективных предприятиях, на омертвление значительных материальных ресурсов в незавершенном строительстве и т.д. и т.п. Наверное, давно ясно, что население нашей страны всегда более рачительно подходило к тратам своих доходов, чем государство. Перекачивание с помощью печатного станка части общественного продукта в пользу государства приводит к увеличению доли затрат в национальном продукте, уменьшает долю прибыли, а значит понижает производительность труда нации и еще сильнее затягивает петлю кризиса.
Поликарп. Ксения, дай мне досказать. Необходимо снижение сверхвысоких, огромных налогов до приемлемого уровня. Мировая практика показывает, что деловая активность значительно падает после того, как налоги начинают превышать 30% от прибыли. Высокие налоги действуют тут так же, как и печатный станок, – они перераспределяют общественный продукт в пользу государства. Оно, чаще всего, неэффективно тратит эти налоги, в результате чего возрастает доля расходов в общественном продукте, что ведет к падению производительности труда нации. А в обществах с неразвитой демократий государственные чиновники просто разворовывают большинство бюджетных средств.
В настоящий момент Россия занимает четвертое место в мире по величине налоговой нагрузки, уступая только Белоруссии, Хорватии и Лесото. А если учесть косвенные налоги, коррупцию, поборы полиции и бандитские взимания, то мы впереди планеты всей.
Петр. Таким образом, может показаться, что повышение производительности труда нации зависит только от государства и частного предпринимателя, владеющих средствами производства, а остальная, подавляющая часть населения России, является лишь пассивным зрителем.
Поликарп. Это не так и даже далеко не так. Сопротивление наемных работников падению своего жизненного уровня в период кризиса не дает возможности увеличить долю прибыли в общественном продукте за счет непосредственного снижения жизненного уровня лиц наемного труда. Значит, это сопротивление ускоряет выход из кризиса, т.к. оно подталкивает государство и частных предпринимателей именно в том направлении, где находится действительный выход из кризиса. Оно подталкивает к увеличению доли прибыли в национальном продукте за счет повышения производительности труда, т.е. внедрения новых, более эффективных технологий (приемов труда). Защита наемными работниками своего жизненного уровня препятствует стремлению государства и предпринимателей искать выход из кризиса на тупиковых дорожках, препятствует повышению нормы прибыли за счет снижения жизненного уровня наемных работников – ведь теперь мы знаем, что подобное повышение нормы прибыли – есть тупиковый путь. Сохранение старых технологий, устаревших способов производства не решает проблему, а загоняет ее
вглубь, откладывает ее решение на неопределенное время, и тем самым тормозит развитие общества в целом.
Петр. Получается, что активная защита наемными работниками своего благосостояния благоприятна для общества, и что подобная защита подталкивает национальную экономику к выходу из кризиса. Чем активнее будут защищать свои интересы наемные работники, тем ближе будет выход из кризиса.
Ксения. Опять подтверждается старая истина, высказанная Адамом Смитом: действуя в своих собственных эгоистических интересах, вы значительно больше способствуете благу всего общества, чем, если бы вы этим занимались из бескорыстных побуждений. Однако в отставании своего благосостояния наемные работники должны соблюдать известную осторожность, – ведь если их требования будут чрезмерными, то и всего общественного продукта просто физически не хватит для удовлетворения их требований.
Поликарп. Но мы отвлеклись от основной темы. Сегодняшние же проблемы российской экономики связаны не с частным капиталом, а с государственным чиновником и его собратом олигархом, которые терроризируют все общество созданными ими различными монополиями и ограничениями. С теми частными предпринимателями, которые с подачи чиновников, и с их помощью обескровливают отдельные предприятия, пытаясь нажиться мгновенно и не желая думать о дальнейшем развитии.
Не менее важным моментом здесь является и неумение большинства населения грамотно и организованно защищать свои интересы, а также отсутствие демократических основ построения общества. Экономика не существует в вакууме, и ее состояние зависит от развития общества в целом.
Ксения. Я бы еще раз отметила необходимость деидеологизации экономической науки. Что же касается нынешней российской экономической науки, то подавляющая часть ее исследований должна быть посвящена самому важному, самому главному для нации – определению и выяснению наиболее легких и доступных путей роста материального богатства нации. Теория, которая не помогает практике, более чем бесполезна, и даже более того – вредна, т.к. и отнимает время и забивает головы бесполезными, пусть даже и красивыми построениями.
И сегодня мы наблюдаем, как правящий класс чиновников и олигархов, используя монополию на средства массовой информации, начинают искажать истину, то утверждая, что проблемы в неэффективности государственной собственности, то в частной, то в «проклятии от природных ресурсов», то в головах самих людей. На самом деле главная проблема российской экономики – это всевластие чиновника, который обогащается и за счет государственной собственности, и за счет частного предпринимателя, и за счет наемного работника.
Петр. И какой же вывод из всего этого моря слов?
Поликарп. Бороться за свои права.
Петр. В прошлом веке пролетарии в России уже показали всему миру, к чему приводит решительная борьба наемных работников за свои права. И если следовать вашей логике, то в чем вы можете обвинить олигархов, ведь они действуют в своих интересах?
Поликарп. Нет большего заблуждения, что в 1917 году в России осуществилась диктатура пролетариата. И не надо повторять сегодня то, что о себе говорила пришедшая к власти группа людей бланкистского толка. Пора научиться смотреть на жизнь и историю своими глазами. А олигархи, уважаемый эксперт, и могут проводить свои интересы потому, что чиновники обеспечивают им зеленую улицу, всячески ограничивая интересы других групп населения. Приводя слова Адама Смита, Ксения, имела в виду, что все должны иметь возможность действовать, исходя из своих эгоистических интересов, а не только бюрократия и олигархи, и тогда может сложиться баланс интересов.
Ксения. Поликарп Никифорович, мы хотели еще обсудить президентское послание Федеральному собранию.
Поликарп. Не волнуйся, Ксения. Такому посланию и двух минут на обсуждение много.
Петр. Что вы, Поликарп Никифорович! Это послание все отметили, как самое полное и значимое по числу инициатив.
Поликарп. Наши СМИ, подконтрольные администрации, что угодно могут написать, исходя из своего стремления выслужиться. Так что, чему тут удивляться. Серое, несодержательное, можно даже сказать, пустозвонное послание попытались преподнести, как что-то ценное и значимое. Чиновник всегда полон инициатив и благих настроений, да только жизнь диктует другое.
Ксения. Этим посланием Путин полностью выхолостил смысл послания, так как в нем нет ни анализа современной действительности, ни программы действий, а всего лишь набор намерений, которые, к тому же, выглядят довольно смешно. Взять, хотя бы, его заявление: «В наши планы не входит передача страны в распоряжение неэффективной коррумпированной бюрократии». В чьи планы? Кого имел в виду господин президент, говоря, о «наших»? В действительности же бюрократия давно правит страной, и правит бесконтрольно, беспринципно и исключительно в своих интересах. А Путин как раз и есть порождение этой бюрократии и, когда он говорит - «в наши планы», он как раз под «нашими» подразумевает высшую бюрократию.
Заявляя о коррумпированности бюрократии, Путин повторяет общее заблуждение, что проблемы современного общества заключаются в коррумпированности бюрократии, а не в форме владения. Бюрократия сама или через подставных лиц, в союзе с олигархами владеет львиной долей средств производства, властью и контролем над финансами, а поэтому берет не взятки, а свою долю доходов на правах совладельца этих средств.
Поликарп. А его утверждение: «Незыблемость права частной собственности – это основа ведения всякого бизнеса», претендующее на истину, выглядит как насмешка над реальностью. Государственные чиновники различных ведомств, не имея никакой собственности, кроме своей задницы, размещенной в государственном кресле, с успехом занимаются бизнесом, и при этом не платят никаких налогов.
А его заявление: «…мы прежде всего должны обеспечить право граждан на объективную информацию» звучит как признание, что сегодняшняя власть всячески искажает информацию, дезориентирует граждан, а попросту врет и зажимает свободу слова. Вообще, народ должен бы сказать, что вы, господин президент, не выполняете свои обязанности гаранта Конституции, и позволили чиновничеству узурпировать СМИ и искажать информацию. К чему эти самобичевания? Чтобы народ простил?
Ксения. Похоже, что администрация так заряжена на поддержание рейтинга президента, что все выходящие из-под ее пера бумаги преследуют только одну цель – сохранить рейтинг Путину. Поддержание рейтинга Путина стало самой важной составляющей их политики. Корова должна быть священна.
Поликарп. А чего ты хотела? Они прекрасно понимают, что сегодняшняя их власть, а соответственно и все блага, которые они получают, напрямую зависят от рейтинга Путина, это основа их всевластия. Поэтому и проводятся репрессии в отношении неугодных СМИ.
Петр. А вот мне кажется, что вы просто завидуете популярности Путина. И сегодня его рейтинг как никогда высок. Кстати, почему вы не заметили, что в послании президента очень много уделено внимания критике бюрократии?
Поликарп. Контроль над СМИ, огромные деньги и современные политтехнологи кому угодно сделают рейтинг. Тем более в России, где большинство населения до сих пор желает иметь доброго чиновника-барина, который бы с любовью и вниманием заботился бы о своих крепостных, и боится само решать свои проблемы и выстраивать свою судьбу. Вот Путин и разыгрывает роль этого доброго чиновника-барина, чем и обеспечивается его высокий рейтинг. В действительности же Путин выполняет функцию прикрытия российской бюрократии, дорвавшейся до полного контроля над страной и беззастенчиво разворовывающей ее. Так, что, Петр, не тешь себя иллюзиями и не заблуждайся по поводу Путина. По поводу его доброты и его антибюрократического настроя.
Петр. И все-таки я с вами не соглашусь! Тем более, что оценивать надо человека не по тому, что он говорит, а по тому, что делает. И вообще, что это вы напали на нашего президента? Не он же писал это послание, а его помощники.
Поликарп. Ну, тогда, Путин, так бы и начал свое выступление: мол, тут мне помощники написали интересную бумагу, и я, надеясь, что она и вам понравится, решил ее прочитать. Тогда бы и вопросов к нему не было. Единственно, что бы обсуждали, так это – хорошо читал или плохо. А по существу бы спросили того помощника, который писал.
Ксения. Петр, не втягивай нас в дискуссию. Тем более, дискуссию бесполезную, так как, во-первых, начав оценивать деятельность Путина на (его) посту президента, мы придем к еще более неутешительным выводам. А во-вторых, человек тем и отличается от животного, что он, прежде всего, думает, то есть, представляет, что будет делать, а уж потом делает. И если человек неправильно представляет действительность, то, соответственно, он будет неправильно и действовать. Ну, а если предположить, что Путин одно говорит, а другое делает, не стоит и рассуждать.
Поликарп. Да если бы господин Путин вместе с огромным бюрократическим аппаратом не прикрывал наших олигархов, кто бы им дал возможность грабить страну? Кто бы стал служить в армии за гроши? Кто бы стал учить детей и лечить народ за видимость зарплаты? Кто бы стоял у станков и выходил в поле?
Петр. Они получают столько, сколько стоят.
Ксения. Да! Можно подумать, что наши олигархи стоят миллиарды долларов, а лейтенант российской армии – четыре тысячи рублей? А ведь лейтенант прошел четырех- или пятилетнюю подготовку в военном училище, и вполне мог бы прийти к Абрамовичу с автоматом, а возможно и на танке подъехать, а при необходимости еще захватить сослуживцев, и сказать: слушай Рома, ты имеешь возможность качать беспрепятственно нефть лишь потому, что я охраняю эту страну, а твоя сверхприбыль образовалась из-за того, что призывник получает 3 евро, рабочий 150 евро и так далее, так что делить доходы будем поровну. Но, он не придет, так как у него есть командир, а у командира Верховный главнокомандующий, наш президент, который и должен решать эти проблемы, а не произносить пустые речи.
Поликарп. Наше время вышло. На этом мы прощаемся с вами. Передачу вели Ксения Безбашенная, Петр Абрамович, и ваш покорный слуга, Поликарп. До свидания, надеюсь не на Лубянке, а в нашей передаче.
Акт 8. Передача 8
Телестудия ярко освещена. На переднем плане за широким столом расположились ведущий программы Поликарп Никифорович, его помощница Ксения Безбашенная, и сегодняшний гость программы политолог Владимир Дятлов.
Поликарп. Уважаемые телезрители, не прошло и недели как мы снова у вас в гостях. Я очень рад, что у нас есть такая возможность. Надеюсь, что и вам не безразлично, выходим мы или нет.
Сегодняшнюю передачу нам будет помогать вести известный в нашем околотке политолог Владимир Дятлов. Если раньше он все помогал различным гражданам в продвижении во власть, то теперь мы попросили его помочь нам разобраться, зачем он это делал, исходя из каких побуждений. (Поворачивается к гостю) Владимир скажите нам, пожалуйста: вы патриот?
Владимир. А что есть варианты ответов? И почему вы начали именно с такого вопроса?
Ксения. Все зависит от того, насколько вы смелы.
Владимир. Конечно, да. Но, я бы не хотел распространяться на эту тему. Я считаю эти чувства интимными, и выставлять их напоказ не желаю.
Поликарп. Вы не обижайтесь на мой вопрос. Он просто вытекает из всей нашей политической жизни. Я не могу назвать ни одной партии, и мне сейчас трудно подыскать политика, который бы не эксплуатировал тему патриотизма. Вспомните только названия движений и партий: «Наш дом – Россия», «Родина», «Единая Россия», «Единство и Отечество» и так далее. Я уж не говорю о программах и выступлениях, которые просто переполнены патриотическими лозунгами. У нас, что все граждане изъявили желание перебраться в Австралию или Америку? А вы, Владимир, как я понимаю, и занимаетесь формирования политического лица претендента на власть. Так что разъясните нам данное явление.
Ксения. Вот вы не желаете выносить на суд общественности свои интимные чувства, а многие политики это делают с превеликим удовольствием. Выползет какой-нибудь политический динозавр на экран телевизора и начнет мусолить о том, какой он патриот. Это что – беспринципность или безыдейность?
Владимир. Я бы сказал, что и то, и другое. Отсутствие видения происходящего и нежелание заниматься конкретными делами толкают отдельных политиков в область демагогии. Ведь что такое любовь к Отечеству? Это интимные чувства, как и всякая любовь, вырабатываемая в человеке, в его жизнедеятельности и проявляемая в его деятельности в отношении к культуре народа, к языку, к окружающим, к родным, к природе, и у каждого она индивидуальна. Так что призывы к патриотизму как таковые не имеют смысла, и направлены на создание собственного имиджа. Выступает как фактор самоидентификации отдельного политика.
Не надо забывать и про политическую составляющую этих взываний к патриотизму. Сегодня любовь к Отечеству многими политиками преподносится как преданность государственной бюрократии. Отрицательное отношение народа к власти нарастает, и это вызывает у них тревогу. Предложить народу что-то другое они не могут, вот и трубят о патриотизме.
Поликарп. Ну, скажите, пожалуйста, зачем рабочего, учителя, врача, крестьянина агитировать за патриотизм? Чтобы он работал за гроши, или чтобы всегда готов был жизнь отдать?
Владимир. Здесь имеет фактор внушения, что вот он я, первый борец за Отечество, и если вы поддержите меня, то лучшего защитника вы и не найдете.
Ксения. То есть, кто первый прокукарекал, тот и патриот. Так что ли?
Владимир. Что-то в этом роде. Но есть и индивидуумы, которые получают удовольствие от выставления интимных чувств на обозрение народу. Это уже фактор психологии.
Поликарп. А может быть «клиники»? Ведь его любовь к отечеству сугубо индивидуальна и не способна распространиться на массы.
Владимир. Зрители и слушатели чаще реагируют на эмоциональный настрой выступающего, а не на смысловое содержание. Заявляя о любви к Отечеству, выступающий стремиться вызвать любовь к себе. За всеми этими громкими заявлениями о патриотизме отдельных политиков скрывается любовь к власти, как к источнику самых разных благ.
Ксения. Если я вас правильно поняла, вы считаете, что любовь к Отечеству сугубо индивидуальна, и сама по себе не может быть объединяющей силой.
Владимир. Да. Вы правильно меня поняли. У олигархов это одна любовь, и они, по идее, сегодня должны испытывать самую сильную любовь к России, так как за счет ее невиданно обогатились. Поэтому нет ничего удивительного, что Михаил Ходорковский в своем последнем слове заявил: «…Я – патриот России». Но, как видим, многие из олигархов вкладывают свои капиталы не в развитие России, а выводят свои капиталы в другие страны. А учителя, врачи, ученые, рабочие, инженеры, работающие за мизерные зарплаты, несмотря ни на что, привносят свой вклад в развитие страны. Поэтому у наемных работников свое видение России, и путей ее развития, а, значит, и любовь к ней. Естественно, что у бюрократов своя любовь. Они стремятся сохранить скорее не Отечество как таковое, а свою привилегию на управление, и именно такую Россию они и любят.
Сегодня, на мой взгляд, необходимо говорить не о какой-то абстрактной любви к Отечеству, а о конкретных интересах и путях развития страны, и выбирать наиболее приемлемые, устраивающие большинство российских граждан.
Поликарп. Но, чтобы выбирать, необходимо иметь возможность влиять на принятие решения. Чего мы и не наблюдаем. Так что народ вынужден проявлять свою любовь к Отечеству в тех условиях, которые навязывают господствующие группы, чиновники и олигархи, и не имеет возможность проявить ее по своему усмотрению.
Ксения. Любите, как вам скажут, когда вам скажут, и кого скажут. Дозированный патриотизм. Вам, Владимир, хочется такой любви?
Владимир. Естественно, нет. А вы можете назвать страны, где все это происходит по-другому? Где правит народ, а не аристократия или буржуазия.
Поликарп. Не пытайтесь нас загнать в тупик, Владимир. Примеров абсолютной противоположности мы вам не назовем, но и разница с другими странами значительная, и по жизненному уровню, и по зарплате, и по смертности, и по продолжительности жизни, хотя, наша страна совсем не бедная. Вы, я смотрю, привыкли превращать мозги в опилки, и хотите это проделать с нами. Не выйдет.
Ксения. Мы сейчас говорим не о том, какая форма правления лучше или хуже. И в условиях монархии можно нормально развиваться и иметь достойный уровень жизни, а в декларированной демократии – загибаться от нищеты и беспросветности. Возьмите хотя бы такую страну, как Оман, где абсолютная монархия, где 80% территории занимают пустыни, при этом минимальная зарплата составляет 3120 долларов, образование и медицинское обслуживание бесплатные, и рост ВВП обеспечивается на уровне 4,5 процента в год. А что мы имеем в России? Хотя, если оглянутся на сотню лет назад, то можно увидеть, что в России был бурный рост промышленности, строили заводы и железные дороги, процветало искусство, а тот же Оман населяли одни пастухи.
Владимир. Оман богат нефтью и газом.
Ксения. А мы, значит, бедны? У нас этого добра в разы больше, и что?
Поликарп. Давайте вернемся к вопросу, который прозвучал в самом начале передачи: зачем вы, Владимир, помогали различным деятелям проникнуть во власть?
Владимир. Это моя работа, которая ничем не хуже других видов деятельности.
Поликарп. А как вы относитесь к так называемому черному пиару.
Владимир. Черный, белый, все это демагогия. Вы что, предлагаете выборы отменить? Только пиар-то никуда не денется. Тем более что мы ведь не подкупом занимаемся, а помогаем кандидату четко выстроить свою кампанию, поработать над своим имиджем, исследуем настроение и предпочтения избирателей, проводим организационные работы, вырабатываем стратегию и так далее. Любое мероприятие или организация, если руководители хотят добиться успеха, должны заниматься своим имиджем и стратегией.
Ксения. А также занимаетесь распространением слухов, даете искаженную информацию, обещаете нереальные достижения, играете на чувствах избирателей.
Владимир. В любом деле есть плюсы и минусы. Все заключается в мере, так как положительное качество вполне может превратиться в отрицательное, если не соблюдать меру. И эту меру должен определять избиратель, а не власть. А все эти крики по поводу черного пиара не что иное, как дискредитация выборов как демократического института. Это происки бюрократии.
Да и кто не начнет сомневаться в избирательной системе, если даже маленький чиновник исполнительной власти часто играет в нашей жизни более значительную роль, чем депутат Госдумы. Надо думать не только о том, кого и как выбираем, но еще в большей степени – куда выбираем, и какими полномочиями будет обладать избранный представитель. Не менее значимыми являются и взаимоотношения между избираемым и избирателями. В современной политической жизни мы часто сталкиваемся с узурпацией коллективного интереса, когда депутат начинает свой личный интерес выставлять как всеобщий. Происходит отрыв избранного от интересов самих избирателей, и депутат, преследуя свои корыстные интересы, вступает в соглашение с сильной и организованной исполнительной властью, получая за это различные блага и преференции. Часто чиновники исполнительной власти создают ловушки для депутатов, с одной стороны изолируя их от реального политического влияния, с другой, путем подкупа или иными методами, принуждают принимать законы, выгодные им. Механизм делегирования, оставленный обществом без внимания, становится причиной политического отчуждения. Так что не надо валить всю вину на политологов и политтехнологов. Они не так страшны, как их малюют.
Ксения. А что, по-вашему, необходимо для преодоления этих отрицательных явлений?
Владимир. Чтобы демократические институты реально работали, а не формально существовали, чтобы могла осуществляться свобода слова, чтобы депутаты и чиновники не делали секретов из своей деятельности, чтобы население научилось активно защищать свои интересы. Надо двигаться в этом направлении. А как гласит народная мудрость: дорогу осилит идущий.
Ксения. Получается, что вы, понимая всю ограниченность парламентаризма, и если обобщить – делегирования, тем не менее, принимаете самое активное участие в выборных кампаниях?
Владимир. Я, как и большинство, приспосабливаюсь к существующей системе, так как не в силах ее изменить. Но, на сегодняшний момент, можно сказать, что общество прошло определенный этап в понимании ограниченности делегирования, особенно в партийном варианте, когда у партии имеется мощный аппарат, а низы пассивны. И теперь следует задействовать такие механизмы, чтобы низы, то есть, рядовые члены партий, начали играть более значительную роль в жизни партии, в принятии решений, в выработке программных документов, а между партиями осуществлялась реальная конкуренция.
Поликарп. Но монополизация коллективной истины является закономерным результатом делегирования, а поэтому необходимо искать иные механизмы.
Владимир. Я считаю, что парламентаризм вполне приемлемая форма управления в современном обществе. Так как многие индивиды, находящиеся в изолированном и безгласном состоянии, не имеющие ни способности, ни средств, ни власти, чтобы заставить слушать себя и быть услышанными, оказываются перед выбором: либо безмолвствовать, либо признать существующую систему и доверить другим право говорить от своего имени. Здесь, просто надо больше уделять внимания взаимоотношениям делегируемого с делегирующей группой, и выделять интерес аппарата партии от интереса социальной группы, которую представляет эта партия.
Ксения. А кто, по-вашему, должен уделять внимание?
Владимир. Общество, средства массовой информации, отдельные граждане, сами рядовые члены партий. Чтобы делегируемые не стали бичом для делегирующих. Как это часто и происходит.
Ксения. Вы считаете, что можно бороться против узурпации власти через уполномоченных представителей?
Владимир. Вполне, если отслеживать деятельность уполномоченных. Как только уполномоченный вами депутат примет участие в акте или принятии закона, ущемляющего ваши права и интересы, то должен сразу последовать отказ от вашего представительства.
Поликарп. Все это хорошо на словах, а на деле попробуйте отозвать того или иного депутата. Ничего у вас не получится. Вас же еще и обвинят во всех грехах.
Ксения. У нас граждане имеют право выбрать депутата или президента, но не имеют возможности исправить свою ошибку, если допустили оплошность в выборе. Выбранное же лицо использует все попавшие в его руки средства и возможности для укрепления своих позиций. И в истории человечества неоднократно наблюдались случаи, когда делегат расправляется с делегировавшей его группой.
Владимир, почему несмотря ни на что делегируемым часто удается вести двойную игру, то есть, говорить одно, а делать другое, и при этом удачно скрывать это от избирателей.
Владимир. Я бы назвал это – легитимным лицемерием. Общество, и избиратель в частности, видят и понимают, но не осознают до конца определенные пороки и не имеют возможности повлиять на ситуацию, нет критической массы, способной взорвать ситуацию и поменять ориентиры. Данные явления чаще всего рассматриваются, да и трактуются господствующей идеологией, как мелкие шалости, которые, конечно, стоит порицать, но не имеет смысла за них строго наказывать.
Поликарп. Вы хотите сказать, что все депутаты жулики?
Владимир. Ну, зачем же такие крайности! Депутаты, чаще всего являются чем-то средним между бескорыстным деятелем, преисполненным чувства самоотречения ради общего дела, и сознательным карьеристом и целеустремленным узурпатором. Вообще в жизни очень трудно найти абсолютного злодея и беспредельного альтруиста. Легитимное лицемерие потому и оказывается успешным, что узурпатор – не расчетливый циник, сознательно обманывающий народ, а человек, совершенно искренне принимающий себя за нечто другое, чем он есть. При этом в большинстве случаев интересы доверителей и доверенного лица существенным образом совпадают, так что доверенное лицо может верить, заставляя и других в это поверить, что у него нет иных интересов, кроме интересов своих доверителей.
Ну, а то, что избиратели и депутаты очень часто ошибаются в оценке ситуации и своих возможностей, то эта их общая беда.
Ксения. Одно то, что депутаты не являются циниками, или, во всяком случае, в гораздо меньшей степени и значительно реже, чем я думала, уже радует.
Поликарп. В связи с тем, что у нас принят новый закон о выборах и теперь будут выбирать Государственную Думу только по партийным спискам, я хотел бы боле подробно обсудить вопрос взаимоотношения партийного аппарата и членов партии. У вас есть, Владимир, свое мнение на этот счет?
Владимир. Конечно, взаимоотношения между группой избирателей и аппаратом значительно сложнее, но и здесь имеются отправные точки для познания этих отношений. Здесь уже возникают собственные интересы аппарата управления, которые превалируют над интересами отдельных доверенных лиц, и эти доверенные лица становятся ответственными перед аппаратом. А аппарат, секретариат, бюро, центральный исполнительный комитет, больше всего дорожит теми, кто больше всего дорожит ими. Успехов же в аппарате добиваются те, кто с точки зрения харизматической интуиции воспринимаются как наиболее глупые и заурядные, кто сами по себе не представляют никакой ценности.
А добиваются они успеха вовсе не потому, что заурядны, а потому, что у них вне аппарата нет ничего, что им позволяло бы решиться на какие-либо вольности в отношении этого аппарата. В таких случаях возникает общность между аппаратом и определенной категорией людей. Их можно охарактеризовать, как напрочь лишенных внутреннего содержания, убеждений и способности к индивидуальному творчеству, так как работа в самом аппарате требует не творчества и инициативы, рождающейся из самого человека, а следования требованиям аппаратной идеологии и этики. Это относится и к другим бюрократическим аппаратам. И это происходит потому, что в бюрократических системах власть над всеми имеет не дело, а бюро – начальство.
Понять и разобраться, чего желает начальник гораздо проще и удобнее человеку с неустойчивой моралью и с неразвитыми способностями, тем более, что дальнейшее продвижение по службе зависит не от того, как ты справляешься с работой, а от благосклонности начальства, а так как честному человеку, знающему себе цену, всегда тошно прислуживать начальству, то и продвигаются по службе в бюрократических системах лентяи и подлецы. Так что бюрократия подбирает в свою сеть людей ленивых и неспособных к настоящей работе. Поэтому в нашей истории, и не только в нашей мы видим, как разбиваются профессиональные армии, как проваливаются государственные программы, за реализацию которых берутся чиновники, как не выполняются обязательства, взятые бюрократами. И чем выше сила бюрократии, власть начальника, тем менее способно бюро к реальной работе, к достижению конкретных результатов.
Ксения. Получается, что всякий аппарат приводит к косности и застою. Но, опять же, партия не может существовать без аппарата.
Владимир. Здесь важно, как строится сам аппарат, на каких принципах, как он контролируется членами партии.
Если посмотреть на историю партии большевиков, то вы увидите, что партийный аппарат не только подмял саму партию, но и уничтожил Советы, как народную форму самоуправления. И это не могло не произойти, так как освобожденные партийные деятели, занимающиеся партийным строительством ежедневно, всегда будут одерживать верх над отдельными членами партии. То же самое происходит и с аппаратом государственного управления. Постоянно действующие и организованные чиновники одерживают верх над неорганизованными гражданами и подчиняют их своим интересам.
Поликарп. И надо сказать, что свой интерес они защищают грамотно и изощренно. А их интерес, с самого первого момента возникновения бюрократии, состоит, прежде всего, в своем сохранении и расширении, и при отсутствии должного контроля со стороны общества они только множат проблемы, которые должны устранять. Они умеют манипулировать общими собраниями, выборами, прессой, отдельными категориями граждан, противопоставляя их друг другу. Разделяй и властвуй – вот истина, не стареющая с годами.
Ксения. Владимир, вы меня сегодня сильно расстроили, нарисовав такую мрачную картину партийной жизни. По-вашему бюрократия всех победит?
Владимир. В нашей стране она давно всех победила, и как результат – застой в экономике и развал страны. И если мы и дальше будем слепо следовать за нашей российской бюрократией, то и Россия вполне может перестать существовать как единое государство.
Поликарп. Только не надо страшилок. Этим у нас тоже мастеров, желающих попользоваться, хватает. На прошлых выборах мэра города столько страху на горожан нагнали, столько шумели, что городу угрожает «Ха-Ос», что те побежали и проголосовали, так как надо было властям.
Ксения. А что, по-вашему, если оценивать с первого взгляда, является характерным для обюрокраченной структуры?
Владимир. Я бы не хотел преуменьшить роль женщин, но практика показывает, что если в организации превалируют женщины, если мужчины, да и те с женоподобными лицами и фигурами, в ней большая редкость, то считай, что эта организация насквозь обюрокрачена. Посмотрите на наши суды, школы, налоговые инспекции, различные комитеты и так далее, которые вместо работы занимаются созданием ее видимости.
Ксения. Вот так все мужчины и ведут себя. Я к нему, Владимир да Владимир: скажите то, да как вы думаете. А он: все женщины сплошь бюрократки.
Владимир. Ксения, ты меня не правильно поняла. Основы бюрократии, то есть, укрепление своей власти, создают мужчины, а функции самих бюрократов, исполнителей, наиболее полно и надежно выполняют женщины. Это естественно вытекает из психологии женщины. Начальник или какая иная государственная структура для женщины выступает как муж, хозяин, правитель, и его авторитет не подлежит сомнению. Тем более что женщины лучше организованы, более послушны, более терпеливы и неприхотливы и не претендуют на политический олимп.
Ксения. Я не могу позволить вам втаптывать достоинства женщин. Это мужчины, в отличие от нас, женщин, ленивы, жадны, амбициозны, болтливы и так далее.
Поликарп. Ксения, пора остановиться и перейти к обсуждению новостей.
Ксения. Вот она, ваша мужская солидарность. Ему поливать женщин, называть нас бюрократами можно, а нам нельзя.
Поликарп. Вот закончится передача, и мы вместе с Владимиром с удовольствием выслушаем твое мнение по поводу мужчин. А сейчас мы будем говорить о последних событиях.
Ксения. Все продолжается в том же духе: рабочие вкалывают на своих предприятиях и получают свои гроши, депутаты принимают выгодные чиновникам законы, олигархи набивают свои карманы, чиновники делят оставшуюся неприватизированной государственную собственность, интеллигенция развлекается своими игрушками и обсуждением надуманных проблем, бомжи копаются в мусорных баках, проститутки торгуют телом, а политтехнологи своими мозгами, то есть, все как обычно в последние годы.
Поликарп. Я бы отметил, что сейчас чиновники не только делят оставшуюся государственной собственность, но устраивают передел. Ходорковский в своем последнем слове на суде заявил, что нынешний передел собственности проводится в интересах правящей элиты. Мол, пришли новые чиновники, которые в свое время не успели поучаствовать в приватизации, и теперь хотят урвать свою долю.
Ксения. Все закономерно. Чиновники, устроившие раздел государственной собственности, стремятся закрепить ее за собой, законсервировать свое право на владение. Но они не понимают, что выпустили джинна из бутылки, и в данном положении всегда будут находиться вновь обретшие власть, которые будут стремиться переделить собственность. Теперь вместо перманентной революции, к чему стремились большевики, мы имеем перманентный передел собственности, и это будет продолжаться до тех пор, пока не изживет себя данная система управления.
Владимир. А вы считаете, что государство должно отказаться от приватизации?
Поликарп. Да. И сейчас поясню. Пока государство будет таким, какое оно есть, то есть авторитарным. Что позволяет отдельным группам чиновников бесконтрольно присваивать государственную собственность. Пока в стране не начнут работать демократические институты, а пресса не обретет свободу, приватизация должна быть приостановлена.
Владимир. Но этого может и не наступить, по крайней мере, в ближайшее время. Тем более что в последнее время мы наблюдаем укрепление авторитарного правления. А наш законно избранный президент, видимо, одобряет проводимую правительством политику.
Ксения. Владимир, а вы не подумали, почему государство начало интенсивно продавать акции, принадлежащие государству и распродавать оставшуюся собственность?
Владимир. Нет. Чиновники заявляют, что частный бизнес более эффективный собственник, чем государство.
Ксения. А я вам поясню. С января 2006 года вводится в действие закон о местном самоуправлении. И вот для того, чтобы заводы и предприятия не оказались в руках муниципалитетов, их и продают. Все доходные предприятия выведут в частные руки, а муниципалитетам предоставят возможность самоуправляться и решать свои проблемы с пустыми карманами. На них, при этом, взвалят и общественный транспорт, медицину, образование, ЖКХ.
Владимир. Но, что-то им дадут?
Поликарп. Что-то дадут для поддержки штанов. Лучший раб – это то, кто сам о себе заботится.
Владимир. А вы хотите, чтобы у россиян изменился менталитет? Чтобы они стали жить рационально и думали о завтрашнем дне? Вот когда рак на горе свистнет, тогда и будем думать.
Поликарп. Что же, будем ждать, когда русский рак засвистит. А вот для господина Адамова, бывшего главы Минатома РФ, рак уже просвистел. И, похоже, неприятно огорчил его. И не только его. Последнюю неделю статьи о Евгении Адамове не сходят со страниц газет.
Ксения. Похоже, что правоохранительные органы США имеют серьезные претензии к Адамову, раз предъявляют обвинения сразу по двенадцати пунктам.
Поликарп. Очень серьезные и веские. Но мне непонятно другое: почему до ареста Адамова в Швейцарии наша прокуратура не находила никаких правонарушений в его деятельности? И только после того, как Адамовым занялись правоохранительные органы США, скорее всего, лишь для того, чтобы вернуть его в страну в спешном порядке возбудила уголовное дело. Неприятно осознавать, что прокуратура России следит не за соблюдением законности, а действует по указке.
Ксения. Служащие Министерство юстиции США выполняют работу за наших прокуроров, а они получают зарплаты. Алексей Яблоков, президент Центра экологической политики России так отозвался об этом, в газете «Коммерсант»: «Я выиграл два суда против него. Адамов славился лживостью и стяжательством. В 1998 году счетная палата США опубликовала отчет о том, что 700 млн. долларов, выделенные на ядерную безопасность в России, разворовываются российской и американской сторонами. Арест Адамова в Швейцарии имеет огромное значение для оздоровления России. Минатом был жуткой лавочкой, даже у простого клерка достаток явно не соответствовал зарплате».
Владимир. В майском номере «Аргументы и факты» вышла подробная статья Андрея Угланова о деятельности Евгения Адамова на посту министра, о его аферах, где он, кстати, отметил, что за Адамова идет торг.
Ксения. А зачем он нам нужен?
Владимир. Чтобы секреты наши американцам не выдал.
Ксения. Какие секреты! Да он все их уже давно продал. Сейчас главный секрет, который он может выдать американцам, и чего больше всего боятся наши высокопоставленные чиновники, – это его связи с высшей бюрократией России. С теми, кто замешан в дележе денег, полученных от продажи в США 500 тонн российского оружейного урана по цене угля, и многое другое. И как отмечает Андрей Угланов, к атомным аферам приложили руки и известные олигархи, как-то: Мамут и Абрамович, Березовский и Чубайс и многие, пока что не называемые деятели. Получив такую информацию, американцы, я думаю, сумеют использовать ее в свои интересах. Вот вам и ответ, как американцы создают управляемую власть в другой стране.
Поликарп. И потом наши СМИ опять начнут муссировать тему патриотизма и кричать, что вот какие плохие эти американцы. Невинного человека закрыли. Наших кристально честных чиновников во всех смертных грехах обвинили.
Владимир. Да! Неприятная ситуация. А здесь еще под боком, в бывших союзных республиках, всяческие революции проходят. Того и гляди в Россию перекинется. А потом, как на Украине, за пересмотр итогов приватизации возьмутся. Так вы считаете, что для России будет лучше, если Адамов окажется в американском суде?
Поликарп. Судя по заявлениям нашей прокуратуры, которая ранее ничего предосудительного за Адамовым не находила, – лучше. Главное, чтобы показания Адамова, по поводу его коррумпированные связей с нашими чиновниками и олигархами не замалчивались.
Ксения. Есть о чем подумать. Наши слабости и проблемы возникают не потому, что этого хотят американцы или китайцы, а потому, что власть не выражает интересов большинства, не опирается на народ. Поэтому когда возникают такие ситуации, как с Адамовым, то представители власти стараются замять и не допустить информацию до народа, ведь и так рейтинг власти в России невысок.
Поликарп. Он не только среди российских граждан невысок, но и в глазах мирового сообщества образ российской власти весьма непривлекателен.
Владимир. Это волнует и наши власти. Уже осенью этого года может начаться вещание глобального информационного канала Russia Today. И чиновники уже сейчас готовы вложить в него, по словам министра печати Михаила Лесина, от 25 до 30 миллионов долларов.
Ксения. Да! На то, чтобы лапшу на уши иностранцам вешать им не жалко выбросить 30 миллионов долларов, и это только на первых порах, а учителям или военным поднять зарплату у них денег нет, на детские пособия – денег нет.
Владимир. Почему же лапшу? Они будут исправлять «неправильный» имидж. Как заявил Михаил Лесин: «Сколько можно обманывать американцев относительно положения дел в России? Надо говорить правду».
Поликарп. Какую правду? Правду, что у нас миллионы бездомных детей, что в России одна из самых низких продолжительностей жизни, что рабочие получают гроши, что у нас правит бюрократия в союзе с олигархами, что у нас самые высокие налоги?
Ксения. Нет, они будут 24 часа показывать балет «Лебединое озеро». А в перерывах главный редактор канала Маргарита Симонян, прославившаяся в свои 26 лет неизвестно чем, будет рассказывать, как хорошо жить на Руси.
Поликарп. Уважаемые телезрители, к сожалению, наше время вышло, и мы отправляемся думать, чем и вам предлагаем заняться. А в следующей передаче мы вам обязательно сообщим, до чего мы додумались. До свидания. С вами были Ксения Безбашенная, Владимир Дятлов и я, ведущий программы, Поликарп Никифорович.
Акт 9. Передача 9
Оформление студии, как и в предыдущей передаче. Рядом с Поликарпом расположился крупный мужчина, можно даже сказать огромных размеров, среднего возраста, одетый в невыразительный серый костюм и такой же галстук. С другой стороны от Поликарпа сидит Ксения. Над головами участников передачи висит плакат: «Консенсус в обществе необходим, иначе неизбежна революция».
Поликарп. Здравствуйте уважаемые телезрители. Мы вновь приветствуем вас в нашей студии и желаем вам приятно провести время на нашей передаче. Сегодняшнюю передачу, помимо известной уже вам Ксении, мне будет помогать вести Николай Шарамыгин, один из лидеров профсоюзного движения рабочих наших предприятий. В эти отпущенные нам тридцать минут я предлагаю обсудить предложенный мной тезис, который вы видите за нашими спинами.
Ксения. Поликарп, а почему «консенсус», а не просто «согласие»?
Поликарп. Этим словом я придал нашей беседе научный характер. Ксения, ты, похоже, давно научных книг в руки не брала, а поэтому и не знаешь, что все они сплошь пестрят именно такими словами. Написал бы я – согласие, и ничего нового, сплошная обыденность. Ты прочитай и прислушайся, как звучит – КОНСЕНСУС.
Ксения. Вот именно одни слова и абсолютно никакой науки. Николай, а вы как считаете?
Николай. Пожалуй, «согласие» было бы лучше. Мы сейчас поставили во главу угла нашей деятельности именно согласие. Необходимо находить точки соприкосновения и приходить к согласию, а не конфликтовать. В этом я железно убежден. Как отметил председатель Горно-металлургического профсоюза М. В. Тарасенко в своем выступлении на четвертом пленуме ЦС ГМПР, проходящем в городе Волжский: «Одна из важнейших наших задач – добиваться обеспечения справедливого паритета между производственными возможностями и качеством жизни трудящихся, тем самым предупреждая негативное развитие событий».
Поликарп. Николай, но ведь главное – не просто согласие. Разве можно соглашаться с тем, что имеют наши рабочие, и в каких условиях они работают? Эта речь господина Тарасенко напоминает мне речи, которые произносились на съездах КПСС, сплошное словоблудие, отказ от признания реально существующих законов, набор благих пожеланий. Что это за справедливый паритет между производственными возможностями и качеством жизни трудящихся? Производственные возможности кто определяет? Государство установило драконовские налоги, вот тебе и нет никаких производственных возможностей. Чушь натуральная. Сразу чувствуется, что купленный капиталом, этот ваш Тарасенко. Рабочие едва сводят концы с концами, олигархи от металлургии Дерипаска, Вексельберг, Махмудов приобретают британские владения на сотни миллионов фунтов стерлингов и еще содержат множество высокооплачиваемых менеджеров, а рабочим говорят, что заработную плату никак нельзя увеличить, так как низкая производительность труда. Ложь! Да и только.
Николай. Мы работаем над этим, и сейчас поставлена задача к 2008 году удвоить заработную плату. И мы призываем всех трудящихся сплотиться вокруг ФНПР. И зря вы так на Тарасенко нападаете. На мой взгляд, он весьма порядочный человек.
Поликарп. А на мой взгляд – мошенник, приспособившийся к ситуации и присосавшийся к профсоюзному движению. Разве может лидер профсоюза наемных работников настаивать на том, что качество жизни предопределяется, прежде всего, производительностью труда. Это же аргумент собственника, капиталиста, чьи интересы ваш Тарасенко и защищает. И потом, что это он, вместо того, чтобы объяснять рабочим, как им умело защищать свои интересы, болтает с умным видом о производительности труда, амортизации, о динамике прибыли и инвестициях.
Ксения. Я считаю, что лозунг социального партнерства широко используется властями и бизнесменами исключительно как идеологическое прикрытие их совместного наступления на права граждан. История социального партнерства – это история безоговорочной капитуляции профсоюзов и трудящихся под натиском капитала и власти, выступающих единым фронтом. Это как бы попытка упредить трудящихся, настроенных на борьбу, мол, с нами не надо воевать, с нами можно только договариваться, а сами потихонечку урезают права рабочих. И сегодня поддерживать ФНПР – это просто копать себе могилу, так как профсоюзы ФНПР – копия старых, советских профсоюзов, и защищают интересы власти, а не трудящихся.
Николай. Чтобы вы, Ксения, ни говорили, но сегодня рабочему человеку негде искать защиты, кроме профсоюзов. И это я вам говорю со всей ответственностью. Власть решает общегосударственные задачи, бизнес занят извлечением прибыли, партии решают свои сугубо узкогрупповые задачи, интеллигенция живет своей жизнью, по большому счету, прислуживая власти, и рабочий люд предоставлен самому себе. А ведь если они поднимутся, не выдержав такого положения, всем не сладко придется.
Поликарп. Какие еще общегосударственные задачи у власти появились, оторванные от общества, от решения конкретных, жизненных проблем? Вы уж, пожалуйста, Николай, тумана не нагоняйте.
Сегодня российская власть, взявшаяся проводить социальные реформы, ввергла страну в еще более унизительное положение. На данный момент мы имеем нищенский уровень оплаты труда большинства занятых наемных работников при отсутствии эффективной системы государственных социальных гарантий, защищающей трудящихся от рисков нищеты, безработицы, неграмотности, бездомности, и высокий уровень застойной безработицы, оттеснение большинства населения на социально дно. И я не видел, чтобы профсоюзы активно стремились изменить положение рабочего человека.
Николай. А вы хотите дать рабочим все и сразу? Давайте потребуем отдать рабочим всю прибыль и через какое-то время мы остановим все предприятия.
Ксения. Вы что это, взялись защищать предпринимателей? Выполняйте свои обязанности и защищайте наемных работников, а предприниматели уж как-нибудь о себе позаботятся. Вы же получаете 1% от зарплаты членов профсоюзов, а не от предпринимателей. Или, может быть, вам приплачивают бизнесмены, принося зарплату в конвертике? Не пытайтесь совместить в себе противоположности. Стремление совместить в себе противостоящие интересы и делает вас не дееспособными. Поэтому вы и не выступили против антинародных реформ власти.
На мой взгляд, зарплату необходимо увеличить, как минимум, в пять раз. Вы страдаете пороком старых советских профсоюзов, в которых состоял и директор предприятия и рабочие, а сами профсоюзы были дополнительным кнутом в руках администрации предприятий. Зарплату же не просто нужно увеличивать в разы, но и возможно, так как доля оплаты труда составляет у нас лишь 30 процентов ВВП, а, например, в США она 60 процентов ВВП.
Поликарп. Действительно, что это вы, Николай, озаботились нашими олигархами? Возьмите того же Ходорковского, который за восемь лет работы только и делал, что качал нефть на промыслах, освоенных еще при советской власти, причем так и не восстановил прежний объем добычи, и не освоил ни одного нового месторождения. Они-то нисколько не озабочены проблемами рабочих. Вспомните заявление нашего одиозного министра-предпринимателя Зурабова: «Мы снизили социальный налог и ждем от бизнеса увеличения зарплаты. А он не повышает. Если бы я был профсоюзником, то в Трехсторонней комиссии потребовал бы одновременно со снижением ЕСН (?) повысить заработную плату. А профсоюзы не требуют». Даже министр Зурабов указал вам на недоработку.
Николай. Хороши наши министры. Сидят там, в Москве, и пишут свои законы, которые ухудшают общее положение человека труда, а потом еще профсоюзы критикуют, пытаются лицо сохранить. Нам же приходится работать в тяжелейших условиях, чтобы и рабочие получали свою зарплату, и предприятия не обанкротилось.
Ксения. Опять вы начинаете думать о бизнесе. Вы знаете, что если бы рабочие были более активны, то вас, скорее всего, уже в профсоюзах не было. Вы только обозначаете защиту, а на самом деле просто приспосабливаетесь к сложившейся ситуации и мешаете нормальной работе профсоюзов.
Поликарп. Ксения, опять ты пытаешься воспитывать и учить нашего гостя! Сколько можно тебе говорить, умерь пыл. Хотя ты и права, что народ самоустранился от политики, от участия в делах общества, и не желает быть народом, не желает пользоваться своим конституционным правом – быть носителем суверенитета и источником власти, хочет иметь доброго барина-чиновника.
Николай. Ну, не скажите. Только за прошлый год в нашей области прошло около двадцати забастовок и голодовок с требованием выплатить задолженность по заработной плате.
Ксения. А на какие шиши им прикажете жить, если зарплату по пять-шесть месяцев не платят? Вы-то как допустили такую ситуацию? Почему не упреждаете события, не принуждаете предпринимателя вовремя платить рабочим? Не привлекаете их к суду?
Николай. Мы же не можем заменить самих рабочих. При этом всегда поддерживаем рабочих. Учим, как правильно организовать забастовку.
Поликарп. Действительно, что вы можете сделать, когда профсоюзы, в большинстве своем, находятся под контролем администрации предприятий, а руководство ФНПР – под контролем государственной администрации. И большая вина лежит здесь не на администрациях предприятий, а на сегодняшних руководителях профсоюзов, которые просто кидаются в объятия администрации, борясь за звание «Лучший социальный партнер». Хотя ни о каком партнерстве не может быть и речи. Как могут неорганизованные рабочие массы с продажными профсоюзами быть партнерами организованному чиновничеству в союзе с олигархами?
Ксения. Но, они действительно партнеры предпринимателей и государства, продавая рабочих оптом и в розницу. Представитель ФНПР в руководстве правящей пропрезидентской партии А. К. Исаев активно проводит антинародную линию. Прохождение 122-го закона в Думе обеспечивал заместитель председателя ФНПР тот же Исаев, за что его и благодарил Борис Грызлов. А задолженность по зарплате на 1 февраля 2005 года составляет 13 миллиардов рублей.
Николай. Меня всегда удивляла позиция наших интеллектуалов. Они всегда готовы втоптать то, что есть ради абстрактного будущего, которое существует только у них в голове. Вы критикуете наши профсоюзы и ничего не предлагаете.
Поликарп. Мы выступаем не за то, чтобы распустить существующие профсоюзы, а за то, чтобы они действительно защищали интересы людей наемного труда, а не были прихвостнями капитала. Чтобы бизнес и государство искали пути повышения производительности труда, а не стремились увеличивать свою прибыль за счет снижения жизненного уровня, так как это тупиковый путь. А то получается, что наемные работники влачат жалкое существование, а государство и олигархи не знают, что с прибылью делать. Ведь так называемая природная рента не есть подарок природы, это государственная рента, которая возникает в результате, мировой конъюнктуры, дешевизны рабочей силы и отсутствия социальной нагрузки у государства.
Николай. Вы представляете, что произойдет с предприятиями, если рабочие выставят неподъемные требования? И кто понесет ответственность за все произошедшее?
Ксения. Поэтому мы и говорим, что профсоюзы должны выступать не разрознено, а единым фронтом. В условиях глобализации трудящиеся просто обязаны, чтобы реально добиться успеха, проявлять общеклассовую активность, то есть, политическую. В современных условиях профсоюзы, чурающиеся политической работы, малоэффективны и малопригодны для успешного сопротивления урезанию прав и свобод, и практически бесполезны для борьбы с антинародным курсом международного капитала и российских властей.
Николай. Нас многие и до этого пытались втянуть в политику на той или иной стороне, чтобы стричь купоны, а нас оставить ни с чем. Зачем нам эта борьба за парламентские кресла и кресла в правительстве, которая ничего, в конечном итоге не дает простому работяге. Мы уже убедились, что депутаты быстро принимают сторону власти, и мы оказываемся у разбитого корыта. Власть поманит рублем, и депутаты как мотыльки на свет бросаются к ней в объятия.
Поликарп. Борьба за прорыв узких групп лиц или отдельных депутатов в парламент, преследующих свои корыстные интересы – это не политика. Это политиканство.
Политику можно делать и с партиями и без партий. Профсоюзы вполне могут выдвигать самостоятельные политические требования, а не надеяться на партии. И даже в условиях карманного парламента добиваться более значительных успехов, чем партии.
Но, здесь-то и проявляется главная проблема российских профсоюзов – их корпоративный, а не классовый характер. А корпоративно-профессиональная идеологи и стратегия неизбежно выливаются в идеологию социального партнерства профсоюзов со своим конкретным работодателем. Вместо согласования в масштабах страны, борьбы всех эксплуатируемых трудящихся, они «партнерствуют» со своим работодателем и тем самым проигрывают, так как работодатель действует в ограниченных государством условиях, так как налоги и минимальная оплата труда устанавливается на уровне государства, так как условия развития бизнеса определяются на уровне всей страны.
Николай. А вы хотите, чтобы трудящиеся взвалили на себя весь груз ответственности за развитие страны, оставаясь в том же качестве. А потом, опять вылезли чиновники и политики разных мастей, чтобы погреть на этом руки. Если уж говорить об ответственности, то наибольшую вину за сложившуюся ситуацию я бы возложил на тех, кто прислуживал власти, оболванивая народ. На тех идеологов, которые и были предвестниками новой России, а уж никак не на рабочих. И не считайте рабочих за людей, не понимающих ситуацию, только за лишнюю копейку он рубаху на груди рвать не будет. Мы уже пережили многих деятелей, пытающихся оседлать профсоюзы и направить их в выгодное русло, так что опыт у нас имеется. Профсоюзная борьба должна оставаться в рамках борьбы за экономические права, а если кто желает государственного переустройства, то ему прямая дорога в партию. Мы ведь никого не ограничиваем.
Ксения. Не скажите. Политические организации трудящемуся остро необходимы, но вовсе не для того, чтобы продвинуть в депутаты нескольких своих представителей. Конституция дает трудящимся право на организованное участие в политике, и это участие не обязательно сводить к парламентаризму, вполне возможно создать партию для солидарных действий, для организации систематического давления на власть, нацеленную на конечный результат.
Сегодня существующие КПРФ, РКРП и другие осколки КПСС сильно дезориентируют трудящихся. Они уже давно выбросили из своих программ самое главное, что важно для трудящегося – это освобождение труда, и превратились в разновидность ручной оппозиции. Они выступают за то, чтобы рабочий оставался вьючным животным, чтобы он всю жизнь ишачил на капитал, но не призираемым, как это сейчас, а воспеваемым, как было во времена КПСС.
Нужно признать, что они оппозиционны сегодняшнему олигархическо-чиновничьему режиму, но лишь с позиции монопольного капитала, с позиции диктатуры, а не демократии.
В отсутствии же демократии рабочим никогда не добиться своего освобождения. Как это показала история двадцатого века. Им в первую очередь необходима демократия, в том числе и внутри профсоюзов.
Николай. Вы мне напоминаете наших ученых-экономистов, которые ищут всеобщую экономическую формулу, следование которой сделает всех счастливыми и богатыми. Что в принципе не возможно. Все ваши рецепты и посылы не затрагивают рабочего. Для него все эти разговоры о демократии не больше, чем интеллигентский треп для самообожания и самовыдвижения. Сегодня скажи рабочим – берите завод, и они, я уверен, откажутся. Вы исходите из каких-то выдуманных трудящихся, а я их вижу каждый день и оцениваю более приземлено и здраво.
Поликарп. Откажутся, и правильно сделают, так как власть на сегодняшний день может любое предприятие сделать или сверхприбыльным, или убыточным.
Николай. Вы вот все меня за советскую власть агитируете, а сами и не понимаете, что рабочий класс, исходя из самого себя, не может подняться выше экономической борьбы, в которой я ему и помогаю. К этому выводу еще Ленин пришел. Необходима политическая партия, которая четко сформулирует политические задачи и сумеет увлечь трудящихся. Не надо ставить перед рабочими людьми невыполнимых задач. Не надо питать иллюзий. Все это плохо кончается.
На сегодняшнем этапе надо добиться повышения жизненного уровня, нормальных условий труда и погашения всех задолженностей по зарплате.
Если в ближайшее время появится партия, способная четко сформулировать задачи для трудящихся и сумеет их убедить, то трудящиеся, вполне возможно, ее поддержат, а таскать каштаны для разных авантюристов у них нет никакого желания.
Ксения. А по мне ФНПР, только мешает возникновению действенных профсоюзов, которые бы не говорили о защите человека труда, а реально защищали.
Поликарп. Похоже, что мы зашли не туда.
Николай. Да, возмущаться низкой оплатой труда можно до бесконечности, но необходимо понять причины этой низкой оплаты, и противодействовать им. Ведь, если посмотреть беспристрастно, то придешь к выводу, что сегодня рабочий получает столько, сколько он стоит, как рабочая сила. А причина – в монополизации власти. Монополизация приводит не только к высоким ценам на нефть или другие товары, но и к низким ценам на рабочую силу.
Ксения. Николай все время не договаривает, и этим искажает ход нашей беседы и направление мысли. Да, рабочая сила продается по ее стоимости, но рыночная цена рабочей силы все время отклоняется от стоимости, в зависимости от положения в экономике (подъем или спад), в зависимости от организованности рабочего класса, в зависимости от иммиграционных законов и так далее. Поэтому мы и говорим, что трудящиеся должны научиться действовать единым фронтом, чтобы, в данных условиях, продавать свою рабочую силу по боле приемлемым ценам, обеспечивающим им достойную жизнь. А этого без политических действий не добьешься. Сегодня власть на стороне олигархов. Они ее покупают и используют, а нам необходимо заставить власть занять, хотя бы, нейтральное положение и не мешать отстаивать рабочим свои права.
Поликарп. Я бы хотел отметить, что нам не избежать в рассмотрении вопросов взаимоотношения труда и капитала обращения к политической экономии. Классическая политэкономия уже давно разрешила этот вопрос, а наши политики и экономисты все продолжают спорить, что есть стоимость, прибыли и как она должна распределяться. Если не брать во внимание эпигонов капитала, то здесь все понятно.
Стоимость – есть общественно необходимое время, которое постоянно изменяется в зависимости от производительности труда для производства того или иного товара. Стоимость создается живым трудом и распадается на прибавочную стоимость и стоимость средств производства, перенесенную на товар. В этом процессе предприниматель выступает как агент, соединяющий средства производства и рабочую силу, в нужное время и в нужном месте, а наемный работник создает эту стоимость. Соответственно, наемный работник производит прибавочную стоимость, которая и становится прибылью, часть которой попадает и в государственную казну в виде налогов, получая за свой труд стоимость своей рабочей силы.
Поэтому, когда у государства или у олигарха скапливаются огромные средства, то надо понимать, что они возникли не из воздуха, а созданы армией наемных работников, работающих за заработную плату, которая значительно ниже мирового уровня, что и позволяет получать огромные прибыли, продавая товары и добываемое сырье на мировых рынках.
Монополизированная власть в союзе с олигархами просто перераспределяет произведенные материальные богатства в свою пользу, а народу вбивает в голову, что это природная рента и она никакого отношения к труду не имеет. Так что рабочие смело могут требовать значительного повышения оплаты труда. Они имеют на это полное право, и даже в большей степени, чем все остальные.
Ксения. Поликарп, последнее время ты стал увлекаться политэкономическими выкладками, а это не может понравиться зрителям.
Поликарп. Пусть чиновники и олигархи представят свои выкладки и объяснения, а мы посмотрим. Пусть докажут право на владение. Пусть обозначат свои позиции. А то несут всякую чепуху вроде социального партнерства и социальной ответственности, забивая головы бессмысленной тавтологией. Типа: бизнес должен быть социально ответственен, журналисты обязаны чувствовать социальную ответственность, отношения между наемными работниками и предпринимателями должны строиться на основе партнерства и так далее. Нет, чтобы конкретно разбираться в сложившихся отношениях, находить причины явлений и устранять условия, порождающие все эти кричащие пороки чиновничье-олигархического правления, они занимаются заклинаниями и пусканием слюней.
Николай. А вы считаете, что бизнес не должен быть социально ответственным?
Поликарп. Бизнес несет социальную ответственность на столько, на сколько это определено законом, налоговым кодексом, и пытаться взывать к морали и нравственности здесь не имеет смысла. Чиновник же, как был у нас барином, а точнее сказать «диким помещиком», так он им и остался.
Ксения. Это хорошо прослеживается в отношении СМИ, где власть пытается переложить вину с больной головы на здоровую. Когда журналисты говорят о проблемах, о злоупотреблениях власти, о миллионах беспризорных детей, о растущей безработице и так далее, им начинают говорить о социальной ответственности. Общественность может возмутиться и смести власть. И здесь-то начинаются спекуляции в отношении и истории, и социальных отношений. Они говорят: вы подталкиваете людей к бунту, но знайте, что нет ничего страшнее русского бунта, революция – это абсолютное зло, вы призываете к террору и так далее. Вот и получается, что социально ответственным должен быть не тот, кто создал условия, ведущие к бунту и революции, а тот, кто об этом говорит.
Поликарп. Хорошо, Ксения, на этом мы остановимся и перейдем к нашей повседневности.
Ксения. Поликарп, а кому интересна эта повседневность, где все повторяется, как в фильме «Зеркало для героя», и в конце надоедает до отвращения. Каждый день одно и то же, только фамилии разные.
Поликарп. Не скажи! Я вот знаю некоторых товарищей, которые кроме новостей больше ничего и не смотрят и не читают. И ты прекрасно знаешь, что новости бывают разные.
Ксения. Да. Какие-то радуют, а какие-то огорчают.
Николай. Чаще огорчают. Недавно узнал, что с 1 июля звонки со стационарных телефонов на мобильные станут платными. Вот вам и новость. И объяснения придумали, самые что ни на есть глупейшие, даже толком обосновать не потрудились. Все построено на заявлении, что раз в Европе многие страны уже оплачивают звонки с городского телефона на мобильный, то и в России пора вводить такую норму. Пытаются убедить граждан, что платить всегда должен звонящий. И при этом забывают, что мы уже оплачиваем абонентскую плату, и как видно по ситуации, телефонные компании не бедствуют. Не учитывают, что в Европе совсем другие доходы, и там призывник получает больше, чем наши рабочие. Я тут недавно узнал, что датский призывник получает 900 евро, да плюс различные доплаты ему и его родственникам. Так что все эти сравнения и ссылки на Европу просто кощунственны.
Ксения. Вот и ехали бы в Европу. Там бы и организовывали свой бизнес, работая за 5-6 процентов прибыли.
Поликарп. Странно все это у нас. Президент и губернаторы бьются с бедностью, парламент принимает законы, и депутаты все как один борются за благо народа, а тут раз – и получите счет за услуги уже по новым ценам, по новым тарифам, а откуда взялись новые тарифы, никто толком сказать и не может. И решение об этом принял какой-нибудь неизвестный чиновник, которому наплевать на призывы и пожелания президента, губернатора и депутатов, вместе взятых.
Ксения. В том то и беда, что у политиков одни заявления, не подкрепленные реальными законами, и здесь бессмысленно взывать к нравственности и морали, здесь должен работать закон, защищающий наших граждан от поборов и злоупотреблений как со стороны исполнительной власти, так и со стороны бизнеса. А чиновник или бизнесмен-монополист, если он имеет возможность извлечь из карманов граждан дополнительные средства, всегда извлечет. А потом еще сходит в церковь и помолится за спасение души.
Поликарп. А платить то придется. И не забывайте, что ваши потребности, в том числе и в общении, всегда могут стать источником доходов для других.
Николай. Но какие-то разумные границы должны быть.
Поликарп. Нет никаких разумных границ, уважаемый профсоюзный борец, это-то вы должны давно усвоить. Баланс возникает из борьбы, из взаимоотношения сил, а не на основе разума. Нет борьбы трудящихся за свой жизненный уровень, так что нечего рассчитывать на приличное существование и снисхождение.
Ксения. Я бы не стала все драматизировать, так как и в нашей сегодняшней жизни встречаются хорошие и светлые минуты, и есть новости, которые радуют и веселят. Я, например, получила хороший эмоциональный заряд и долго смеялась, когда Владимир Путин пообещал латышам от мертвого осла уши.
Поликарп. Видимо, они латышам очень нужны.
Николай. Развиваем рыночные отношения в виде натурального обмена. Мы им уши от мертвого осла, а они нам дырку от бублика.
Поликарп. На этом мы прощаемся с вами, до свидания. Передачу вели Ксения Безбашенная, профсоюзный деятель Николай Шарамыгин и я, ваш неизменный и преданный друг, Поликарп Никифорович.
Акт 10. Передача 10
Перед зрителями открывается уже привычная студия. За столом находится Поликарп, Ксения и неизвестный представительный мужчина лет пятидесяти с открытым и сосредоточенным лицом.
Поликарп. Добрый вечер, уважаемые телезрители. Усаживайтесь по удобнее, так как сегодня мы сообщим вам сногсшибательную новость. Уселись? А теперь слушайте: Согласно данным российского издания журнала Forbes, губернатор Чукотского автономного округа Роман Абрамович является самым богатым гражданином РФ. Состояние Абрамовича оценивается в 14,7 млрд. долларов.
Но не это главное, что можно узнать из данного журнала. Самое интересное, что в «Золотую сотню» попали 18 представителей власти: семь членов Совета Федерации, шесть депутатов Государственной Думы, два депутата региональных парламентов, три руководителя субъектов РФ. Самый богатый из них – депутат Госдумы из фракции ЛДПР Сулейман Керимов (2,6 млрд. долларов).
В «Золотой сотне» по-прежнему находится всего одна женщина, которая за последний год стала богаче на 300 млн. долларов, это Елена Батурина (супруга мэра Москвы Юрия Лужкова).
Ксения. Поликарп, я устала от этих экономических программ. Все время зарплата, прибыли, доходы. Может, начнем что-нибудь на гастрономическую тему? Народ их с удовольствием смотрит. Я буду рассказывать, как приготовить телячью отбивную с баклажанами. Иногда будем песенки петь, стихи рассказывать, конкурсы всякие организовывать. Представляешь, сколько можно рассказать, например, про сочинский кинофестиваль, и как интересно все это преподнести. Интригу придумать. Ты только вообрази, какое поле для творчества открывается?
Поликарп. Только перед началом своей передачи не забудь народу объяснить, как выглядит мясо, а то многие, наверняка, забыли.
Ксения. Ну, я так и думала, тебя не проймешь. Уперся в эту экономику и талдычишь, как заводной.
Поликарп. Ксения, ты можешь попроситься в какую-нибудь гастрономическую передачу. Это твое право. Я не возражаю.
Ксения. Если бы еще и взяли. Мне, к сожалению, в жизни не повезло, так как Елене Батуриной, которая теперь в день чуть ли не миллион долларов «зарабатывает», не подвернулся подходящий мужчина. Все крутилась вокруг одна голытьба. Поэтому и приходится самой работать.
Поликарп. Вот, болтливая повариха, сбила меня с толку, я и забыл представить нашего гостя. Сегодня нам помогает вести передачу экономист Владислав Митюхин. И, естественно, мы будим говорить об экономике, а не о гастрономических изысках и пристрастиях. И говорить будем о Стабилизационном фонде, о сверхприбылях, о финансовой политике государства и еще многое о чем. Владислав, вам слово.
Владислав. В настоящий момент невозможно найти газету, которая бы не коснулась вопросов использования Стабфонда, размер которого на 1 мая перевалил за 800 миллиардов рублей, золотовалютных резервов Центробанка, сверхдоходов олигархов, по количеству которых Россия вышла на второе место в мире, промышленной политики. На мой взгляд, внимание общества к этим вопросам вполне оправдано, а вот вразумительных объяснений нет. В результате такого наплыва денег у руководства Минфина и членов правительства голова пошла кругом, и они, дабы не развалить нашу экономику, что произойдет неизбежно, если, верить им, решили развалить американскую экономику и вложили эти средства в американские ценные бумаги.
Ксения. А американская экономика все не разваливается и не разваливается, и готова проглотить еще не один миллиард долларов.
Поликарп. Ксения, не перебивай, пожалуйста.
Ксения. Пожалуйста, но у нас же телепередача, а не монолог в ночи.
Владислав. Но, несмотря на столь бурные дебаты вокруг Стабфонда, никто не поставил вопрос: а откуда, собственно говоря, дровишки, то есть, сверхприбыли, которые делятся между государством и олигархами?
Поликарп. Сверхприбыли возникли в результате скачка цен на нефть.
Владислав. Это мы уже слышали. Те объяснения, которые мы слышим, что это результат возросших цен на нефть на мировом рынке, что это природная рента могут удовлетворить разве что несведущих. Хотя, на первый взгляд все это кажется правомерным. Но так ли это на самом деле? Действительно ли это подарок природы или случайное везение, в результате колебаний цен на мировом рынке?
Ксения, (глядя на Поликарпа) – Что, получил, умник!
Владислав. Эта проблема не так проста, как может показаться на первый взгляд и, чтобы вникнуть в эту проблему, необходимо коснутся вопроса стоимости товаров, чем они определяются, и что такое «природная» рента.
Не вдаваясь в глубины политэкономии, можно констатировать общепринятую формулировку, что стоимость товара – есть кристаллизованный общественно необходимый труд. То есть, товар стоит столько, сколько требуется среднего общественно необходимого труда на его производство. Обратного еще никто не доказал.
Ксения. А общественно необходимое количество труда – это сколько?
Владислав. Это столько, сколько необходимо затратить времени на производство, допустим, вот этого стула, на котором вы сидите, специалисту со средними навыками при средних условиях труда, существующих на данный момент.
Ксения. И чем это определяется?
Владислав. Уровнем развития производства, и проявляется на рынке, то есть, в результате обмена. Вот, например, в условиях монопольного капитала, как это было в СССР, где отсутствовал рынок, хотя обмен в ограниченной форме и существовал, все затраты признавались общественно необходимыми и оплачивались либо населением, либо государством. Что, в конечном итоге и привело к глубокому экономическому кризису.
При этом необходимо учитывать, что стоимость товара определяется не только количеством труда, используемого на последней стадии производства, но и тем количеством труда, которое требуется для производства машин и оборудования, применяемых в процессе производства. В конкретных условиях стоимость товара можно разбить на постоянный капитал – это машины, оборудование, здания, сырье, который в процессе производства переносит свою стоимость на конечный продукт, и переменный, – стоимость применяемой рабочей силы. В свою очередь, стоимость применяемого постоянного капитала тоже раскладывается на постоянный капитал и рабочую силу. Выражение же стоимости товара в деньгах есть его цена, которая колеблется в зависимости от спроса и предложения. В условиях конкуренции и свободного перемещения капиталов цена всегда колеблется вокруг стоимости. Из всего вышесказанного естественно вытекает, что цена товара зависит от стоимости применяемого постоянного капитала, то есть машин и оборудования, используемого в производстве, и стоимости рабочей силы, то есть от величины заработной платы наемных работников.
Поликарп. Но все это известные вещи.
Владислав. А я и не обещал вам великих открытий.
Но, давайте вернемся к нашему вопросу: почему у государства и олигархов возникла сверхприбыль от продажи нефти, газа, цветных металлов и другого сырья на мировых рынках.
Здесь стоит заметить, что сверхприбыль от продажи нефти государство и олигархи получали и до последнего повышения цен на нефть. Цены же на нефть выросли в результате роста мировой экономики и, соответственного роста спроса на нефть, и сокращения запасов нефти в мире. Для выяснения же нашего вопроса колебания цен на мировом рынке не имеют значения.
Предположим, что добытая в России одна тонна нефти стоит 1000 долларов. Из этой 1000 долларов 300 долларов идет на заработную плату нефтяникам, 400 долларов на постоянный капитал и 300 долларов составляет прибыль, которая распадается на налоги, необходимые платежи, как-то за право на разработку месторождения, и на доход предпринимателя. Теперь, допустим, в Норвегии тонна нефти стоит 1200 долларов, и распадается на следующие пропорции: 600 долларов идет на оплату наемного труда, 400долларов на постоянный капитал и 200 долларов прибыль, которая также включает налоги и доход предпринимателя. В Великобритании тонна нефти стоит 1500 долларов, и цена ее распределяется следующим образом: 600 долларов составляет оплата труда, 700 долларов – затраты на постоянный капитал и 200 долларов на прибыль. Если представить, что кроме вышеуказанных стран на мировом рынке никого нет, так как это не меняет сути дела, то придем к следующим заключениям.
При добыче природных богатств, которые неравномерно разбросаны по планете и принадлежат различным собственникам, каковыми являются государства, возникают рентные отношения. В рентных отношениях цена производства в наихудших для капитала условиях, а это и налоги, и стоимость рабочей силы, и природные условия, и таможенные ограничения, является регулирующей рыночной ценой. И если цена на нефть еще вырастет, то ее начнут добывать и на больших глубинах морского дна, и тогда стоимость тонны нефти на мировом рынке будет еще выше.
Ксения. Что значит рентные отношения?
Владислав. Рентные отношения – это, когда собственник месторождения, земли или рудника отнимает часть прибыли из произведенного товара, благодаря своему праву владения.
Ксения. Но, недра у нас принадлежат народу.
Владислав. Формально народу, а реально – государству. С вашего позволения, я продолжу.
Ксения. Я только выяснить хотела, чтобы непонятных мест не оставалось в ваших рассуждениях.
Владислав. В нашем случае рыночная цена будет, находится на отметке 1500 долларов за тонну. Значит, российские предприниматели будут продавать нефть стоимостью 1000 долларов, по 1500 долларов за тонну. Откуда же у них появились дополнительно 500 долларов за тонну? А возникли они не из-за природных богатств России, хотя базисом это и является, а из-за налоговых льгот со стороны государства, из-за низкой стоимости рабочей силы, из-за более высокой степени эксплуатации трудящихся России, и не только в нефтяной отрасли, а во всей сфере производства. Именно во всех, так как для добычи нефти необходимы трубы, буровые, машины, трактора и еще много чего, для производства которых, в свою очередь, необходим уголь, металлы, дерево, и весь этот постоянный капитал входит своей стоимостью в конечный продукт. Соответственно, чем ниже стоимость рабочей силы, то есть, заработная плата, тем дешевле обходится тонна нефти для предпринимателя, тем больше он получит прибыли от продажи ее на международном рынке. Только эта прибыль, попадающая при помощи государства в карман олигархов, является не чем иным, как прибавочной стоимостью, созданной наемными работниками разных отраслей промышленности. Прибыли не порождаются рудниками, месторождениями, землей или капиталом, как таковым, но все это (позволяет) дает возможность собственникам получать доли прибавочной стоимости. А государство, всяческими методами сдерживающее рост реальной заработной платы, создает благоприятные условия для образования сверхприбылей. И если добавить к этому налоговые льготы для олигархов в виде НДС, который возвращается в карманы олигархов, в то время как простые граждане платят 13 процентов, и им ничего не возвращается, то становится вполне понятным бурный рост крупных капиталов.
Ксения. Ну, это мы все уже проходили. Нам долгое время внушали, что капиталист – это паразит, который существует за счет прибавочного труда рабочего. Что всех их надо извести, и рабочим самим распоряжаться своим прибавочным трудом. Но, как видим, мир развивается не по этой схеме, предложенной большевиками. Рабочие так и не стали собственниками своего прибавочного труда.
Владислав. Безусловно, рента, процент и промышленная прибыль – это только различные названия разных частей прибавочной стоимости товара, все они есть составные части неоплаченного труда. Но, когда это говорят, то опускают один не менее важный аспект – это роль бизнеса, предпринимателя. Если весь прибавочный продукт создается рабочей силой, то общее количество прибавочного труда определяется развитием капитала, активностью предпринимателей, умением их организовывать новые производства, создавать новые товары. Так, что, если предприниматель умело соединяет средства производства и наемный труд в нужном месте и в нужное время, то он играет значительную роль в развитии всего общества. Здесь важен баланс между оплатой наемного труда и доходом предпринимателя.
Поликарп. Мы несколько отвлеклись от вопроса, который решили рассмотреть.
Владислав. Давайте продолжим. Сегодня можно констатировать, что в торговле сырьем на международном рынке возникает не природная, а государственная рента. Государственная собственность на территорию, где добывается нефть и другие природные богатства, где государство имеет право устанавливать налоги, где оно принимает активное участие в регулировании заработной платы, где государство всячески препятствует волеизъявлению народа и создаются возможности получения сверхприбыли, а поэтому данную сверхприбыль надо считать не природной рентой, а государственной.
Так, что если бы шахтер получал не 300 долларов, а 3000, в машиностроении заработная плата была бы не ниже 2500 долларов, и в металлургии не ниже, врач и учитель – не мене 1000долларов, а предприниматели, капитализировали полученную прибыль, то никаких сверхприбылей бы и не возникло, никакого перегрева экономики и не случилось, а у членов правительства и Минфина не болела бы голова о том, как использовать дополнительные доходы. Как стерилизовать излишние деньги и не допустить их в экономику страны.
И тогда, согласно нашему примеру, тонна добытой в России нефти стала бы стоить не тысячу долларов, а, предположим, 1400 долларов, распадаясь в следующей пропорции: 600 долларов – оплата труда, 600 долларов – затраты на постоянный капитал и 200 долларов – на прибыль, а 100 долларов возникшей сверхприбыли могли бы быть успешно по решению парламента вложены в будущее развитие страны, в науку, в развитие новых технологий. И в этой ситуации, проблему использования средств решали бы тысячи россиян, как наемные работники, так и предприниматели различных отраслей. И поверьте, они бы разместили их с пользой для себя и страны, и у них бы не возникло желание размещать их в ценные бумаги иностранных государств.
Ксения. По всему видно, что наше государство, идущее на поводу у олигархов, так сильно развернулось в выжимании пота из своего народа, что вот-вот захлебнется, и без помощи народа ему никак не спастись.
Владислав. Представители власти и сами не скрывают критического положения в экономике. На одной из последних пресс-конференций советник президента России по экономическим вопросам Андрей Илларионов заявил, что российская экономика имеет целый букет заболеваний и основные – это «голландская» и «венесуэльская».
Ксения. А это что за фрукты?
Владислав. «Голландская болезнь» в экономике – это ожирение, опухоль и невроз одновременно. О чем мы выше и говорили, что в результате выжимания пота из наемных рабочих у государств возник пузырь, Стабфонд, который потихонечку уже растаскивают. И на этой же конференции Илларионов заявил, что значительно увеличился вывоз капиталов из России, только за первый квартал этого года вывезено 19 миллиардов долларов. А так называемая «венесуэльская» болезнь – это стремление государства забрать в свое владение сверхприбыльные предприятия.
Ксения. А кто вывозит?
Владислав. Кто имеет доступ к капиталам и власти.
Поликарп. А зачем забирать предприятия, когда надо просто изымать государственную ренту и направлять ее на развитие других отраслей?
Владислав. Вот именно, дело ведь не в форме собственности, а в том, чьи интересы выражает власть. Но про это господин Илларионов скромно умолчал.
Поликарп. И что предложил «доктор» Илларионов?
Владислав. А ты, Поликарп, сам-то не догадываешься? Конечно же, то, что и все, кто сегодня окружает президента и связан с международным капиталом, не могли предложить ничего иного, как продолжать туже политику в экономике, что и привела к такому нарыву. Продолжать выжимать из экономики России капиталы и вывозить их за рубеж. Плюс к этому провести приватизацию нефтяной и газовой отрасли, а также снять все ограничения для иностранных инвестиций. Кроме того, Илларионов предложил продать энергетические активы иностранным компаниям.
Ксения. А какой смысл в продаже энергетических активов иностранным компаниям? Они что будут стремиться улучшить положение в экономике страны?
Владислав. Энергетика это основа современной промышленности и от тарифов на энергоносители зависит эффективность экономики. Через энергетические компании можно всю прибыль выкачивать. Ты будешь вкалывать как лошадь, а прибыль будет утекать в карманы иностранных компаний или тех же олигархов, но живущих уже не в России, а например, в Англии.
Поликарп. Но ведь вы только что говорили, что предприниматели являются важным и необходимым элементом развития общества. А олигархи разве не предприниматели?
Владислав. Олигархи обогатились не за счет общего экономического роста и технического прогресса, а за счет прямого ограбления большинства. Естественно, что без помощи государства это ограбление не могло бы свершиться. И посмотрите, наши олигархи не создали ни одного вида новой продукции. Они просто паразитируют на том, что было создано еще до развала СССР. Необходимо понимать, что не всякий предприниматель приемлем, не всякий способ извлечения прибыли в обществе допустим. Но надо понимать и то, что представитель крупного капитала, получивший монополию на что либо, становится преградой на пути развития всего общества.
Поликарп. Я бы добавил, что проблемы у общества возникают тогда, когда происходит соединение интересов чиновничества и бизнеса, когда на службу капиталу поставлено само государство. Тогда государство создает условия для беспрецедентной эксплуатации наемного труда, а олигархи снимают пенки и делятся полученной прибылью с чиновниками.
Ксения. И к чему же, на ваш взгляд, приведет эта ситуация?
Владислав. Если имеющиеся в стране политические силы, буквально сегодня, не начнут исправлять ситуацию, не начнут отсекать бизнес от государства, не начнут административную реформу, не будут способствовать росту заработной платы, то революция неизбежна. А революция – это взрыв, когда осколки летят в разные стороны, убивая всех подряд. И не факт, что после революции будет создано боле приемлемое общество.
Ксения. Вы что, предлагаете терпеть весь этот беспредел власти и не бунтовать, так как могут пострадать невиновные, так как вам никто не дает гарантий? Какие еще вам гарантии нужны?
Поликарп. Ксения, успокойся. Исходя из всего сказанного, можно сделать вывод, что власть способствует обогащению отдельных людей, при этом выставляя себя выразителем интересов всего общества. Владислав, а вам не кажется, что это натяжка? Зачем правящему классу рисковать властью ради отдельных личностей?
Владислав. Власть не отдельным личностям способствует, а себе. Прежде всего, обогащается чиновник, а олигарх – это его двойник, связующее звено.
Ксения. Мне здесь остается непонятным еще один момент. В своем выступлении Илларионов горой стоит за то, чтобы средства Стабфонда не тратились в России, и в тоже время выступает за снятие ограничений для иностранных инвестиций. То есть иностранные инвестиции хороши, а свои нет?
Поликарп. А что тут непонятно? Если прибыли будут уплывать за рубеж, то никакой «голландской» болезни и не будет. Мы просто не будем знать, кто будет пухнуть на наших деньгах. Ну, а для того, чтобы они уплывали, надо отдать иностранцам нашу энергетику. Вот и все.
Современная российская власть проводит политику в интересах небольшой группы чиновников и олигархов. Все реформы проводятся в интересах российской и особенно зарубежной финансовой олигархии.
Ксения. Все ясно. А я все никак не могла понять, что это наши депутаты, министры и другие чиновники все летают за рубеж, то на экономический форум в Давосе, то в Америку за консультациями.
Владислав. Ксения, ты хочешь сказать, что наше правительство сплошь предатели интересов России?
Ксения. Россия не однородна, в ней существуют различные группы, и на сегодняшний день четко прослеживается, что правительство защищает и проводит интересы российских олигархов, которые множеством нитей связаны с международной финансовой олигархией, и поэтому никак не заинтересованы в развитии самой России, как самостоятельной и независимой республики, защищающей интересы народа.
Владислав. Откуда такая уверенность, что это именно так?
Ксения. А вы посмотрите на то, какие законы и реформы проводит правительство, и вопросов не возникнет. Взять хотя бы введение единой ставки налога на доходы физических лиц (подоходный налог). Малоимущие, в результате введения этого закона стали платить больше на 1%, а лица с высокими доходами стали платить вместо 25 – 35% - 13%.
А возьмите налог на добавленную стоимость (НДС). Зачем возвращать НДС олигархам экспортирующим сырье, которые и так не знают, куда бы деньги спрятать? Что стимулирует этот налог? Аппетиты бюрократов и олигархов и больше ничего.
Поликарп. Нужно отметить, что благодаря существующей налоговой системе, основная цель которой фискальная и сдерживающая, и были созданы условия для накопления у государства золотовалютных запасов и стабилизационного фонда, а у олигархов миллиарды в зарубежных банках. Вообще вся эта чехарда с налогами, желание высшей бюрократии содрать с народа три шкуры, довели страну до комы. Народ утратил понимание сути налогов, никто не понимает – а зачем он платит налоги. А правительство, как в насмешку вводит ЕСН (Единый социальный налог). Спрашивается, а что остальные налоги предназначены для обогащения кучки присосавшихся паразитов? Что налог на прибыль или НДС не являются социальными? Правительство сегодня смотрит на налоговую систему, как на способ личного обогащения.
Владислав. Но давайте не будем все валить на правительство. Ведь налоговый кодекс принят парламентом.
Ксения. Поэтому в нашем парламенте и сидит такое количество олигархов и сверхбогатых людей России, или представители этих сверхбогатых граждан. Принятие законов для сегодняшнего депутатского корпуса – это выгодный бизнес. Где уж тут до защиты интересов избирателей. Надо быстрее капусту рубить, а то может и не хватить.
Поликарп. Владислав, у меня к вам еще один вопрос: как вы оцениваете события, развернувшиеся вокруг Российской Академии Наук?
Владислав. Вы имеете в виду реформу, которую предложило правительство?
Поликарп. И реформу тоже.
Владислав. Оценку предложенной реформы РАН ученые дали сами, и даже вышли на улицы. Они прекрасно понимают, что серьезная наука не может существовать на коммерческой основе, и приватизация лабораторий и научных институтов приведет к их перепрофилированию и даже ликвидации.
Ксения. А чего они хотели получить от этого правительства? Когда шла грабительская приватизация промышленных предприятий – они молчали, когда бастовали шахтеры – они молчали, когда был организован обвал рубля – они молчали, когда принимали драконовский закон о партиях – они молчали, все думали отсидеться. Разве они не видели, что страну ввергают в нескончаемый кризис? А ведь их особо и не трогали, вот и досиделись. Теперь очередь и до них дошла. Теперь они даже не могут самостоятельно избирать свое руководство РАН. Согласно программе реформирования им будут назначать начальников, которые и определят чем им заниматься, копать или не копать. Досиделись. Как моя знакомая говорит: поздно Маша пить боржоми, когда печень отвалилась.
Поликарп. Ты же не Маша, а Ксения.
Ксения. Это она так говорит.
Поликарп. Слушай, Ксения, не суди слишком строго. Ученые должны заниматься, прежде всего, наукой, а не политикой.
Ксения. Наукой они занимаются в вакууме, что ли? Что же тогда на улицу выходить и возмущаться, раз они решили не вмешиваться в политические процессы? А то, пока их не касалось, то все было хорошо, симпозиумы, конференции, премии, поездки за рубеж, а коснулось, и сразу все стало плохо. А то, что народ голодает, что не выплачивают зарплату, что поднимают цены на лекарства, что дети беспризорные, что образование и медицина стали платными, что в стране хозяйничают олигархи и бандиты – этого они не видели, и не хотели видеть.
Поликарп. Ну, ты опять начинаешь выступать как с трибуны. Владислав, там у нас за шторой трибуна стоит, принеси ее, пусть насладится.
Ксения. Не утруждайте себя. Поликарп, я сейчас тебе такую новость скажу, сам начнешь выступать как с трибуны.
Поликарп. Ну, давай, говори.
Ксения. Правительство РФ приняло решение увеличить расходные обязательства федерального бюджета в 2005 году на 382, 7 млрд. рублей. И эти деньги пойдут через чиновничьи руки на повышение зарплат военнослужащим, на поддержку регионов.
Поликарп. Что поделаешь, это политика! Теперь они, якобы уступив нажиму отдельных депутатов и политиков, а также народа, выделили из Стабфонда деньги, и за последствия не отвечают. Новый виток инфляции нам уже обеспечен. Вместо того чтобы выделить деньги на развитие производства, на строительство, они вбрасывают денежную массу в непроизводственную сферу, на социальные нужды, где чиновники чувствуют себя довольно вольготно, прекрасно понимая, чем это обернется, и потом будут говорить, что они предупреждали нас о последствиях.
Ксения. Поликарп, а как же заявление зампреда ЦБ Алексея Улюкаева, что ЦБ удержит инфляцию в пределах 10%?
Владислав. Я бы, на месте Алексея Улюкаева, не стал брать на себя такую большую ответственность. Тем более что не все зависит от ЦБ. Есть еще Минфин и монополии, которые никаких обязательств не дают и при этом всячески стремятся увеличить свои прибыли, в том числе и путем взвинчивания цен.
Поликарп. А может он решил совершить героический поступок и отвести удар от председателя ЦБ?
Владислав. Возможно это и героический поступок, но к нашей теме это уже отношения не имеет.
Ксения. Действительно, какое нам дело до личных отношений среди чиновников.
Поликарп. Не скажите. В нашей централизованной государственной системе управления личные взаимоотношения высокопоставленных чиновников имеют очень даже большое отношение к политике и к экономике всей страны.
Владислав. Что же, будем следить, как будут дальше развиваться события.
Ксения. На этом мы прощаемся с вами. Передачу вели Поликарп Никифорович, Владислав Митюхин и Ксения Безбашенная. До свидания.
Акт 11. Передача 11
Перед телезрителями открывается уже знакомая телестудия с уже хорошо известными ведущими программы Поликарпом и Ксенией. Камера выхватывает часть студии. Ксения, жестикулируя, что-то резкое говорит Поликарпу, слышны отдельные реплики. Голос за кадром: «мы в эфире».
Поликарп (поворачиваясь к камере). – Добрый день, уважаемые телезрители. Я рад приветствовать вас в нашей телестудии и весьма рад, что вы живы и здоровы. Прошу прощения за нашу небольшую перепалку с моей помощницей. Мы уточняли, кто будет героем нашей передачи, и, что удивительно, ими опять будут все те же лица из правительства. Так как, видимо, они не смотрят нашу передачу и поэтому продолжают отстаивать ложный, на наш взгляд, посыл, что инфляция – это основа роста нашей экономики, что укрепление рубля снижает ее конкурентоспособность (нашей экономики). Но, так как я исхожу из предположения, что данные граждане просто заблуждаются, а не сознательно истолковывают ошибочное представление, то считаю нужным повторить свои аргументы, чтобы разделаться с этим ложным посылом даже, несмотря на то, что придется говорить о банальных в политэкономии истинах.
Ксения. Зачем ты обманываешь зрителей? Мы же не обсуждали героев нашей передачи, а говорили о том предупреждении, которое нам сделал этот темный мужик в сером костюме, чтобы мы особо язык не распускали. Что, испугался? А каким героем выступал в начале нашего цикла передач.
Поликарп. Я совсем не испугался, просто пытаюсь сохранить нашу передачу.
Ксения. Кто боится, тот всегда найдет оправдание своим действиям.
Поликарп. Вот сейчас мы и спросим наших телезрителей, пусть напишут, как нам быть. Говорить все, что мы думаем, или говорить, что требуется власти.
Ксения. А ты что, знаешь, что требуется власти, или можешь говорить не то, что думаешь?
Поликарп. Они подскажут.
Ксения. Поликарп, у тебя что, своей головы на плечах нет?
Поликарп. Не надо торопиться. Пусть зрители подскажут, и тогда мы примем решение.
Ксения. Я уже приняла решение, и никому угождать не собираюсь. Желающих чистить сапоги у нас и так предостаточно. Поликарп, а что, сегодня у нас гостя не будет?
Поликарп. Я приглашал одного политика обсудить предложенную проблему, но он в последний момент отказался, сославшись на неотложные дела, сезонные работы на даче и сдачу экзаменов у его детей.
Но, я сейчас хочу сказать не о том, чем занимается в свободное от политики время наш потенциальный гость, а обсудить уже поднимаемую в нашей передаче тему, касающеюся всех нас в той или иной мере – это инфляцию и ее влияние на всю экономику.
Ксения. Очень значимая тема и объемная. Хватит ли одной передачи?
Поликарп. Постараемся уложиться. Поэтому начнем без предисловий.
Давайте задумаемся: а действительно ли инфляция есть необходимое условие развития нашей экономики, и укрепление рубля делает менее конкурентоспособным нашу экономику, как это утверждает господин Кудрин. О чем мы уже говорили. Ему вторит зампред ЦБ Алексей Улюкаев, заявляя, что ЦБ готов пойти на большее, чем предполагалось, укрепление рубля, хотя это и повлечет снижение конкурентоспособности российских производителей по сравнению с зарубежными. Но не будем верить им на слово и проанализируем, а так ли это в действительности. При этом будем исходить из того, что принятие определенных законов и постановлений, а также выработка определенного направления экономической политики, обусловлены определенными интересами, а не фантазиями отдельных личностей.
Ксения. Не скажите, Поликарп Никифорович, иногда фантазии отдельных личностей при власти влияют на принятие решений очень значительно.
Поликарп. У меня нет ни времени, ни желания вникать в этот вопрос, а поэтому перейдем сразу к делу.
Ксения. Что, так сразу и к телу?
Поликарп. Ксения у тебя что, проблемы со слухом? Не к телу, о котором ты только и думаешь, а к делу. Все, не отвлекай и вникай в проблему.
Инфляционные процессы развиваются под давлением двух факторов – это не связанные, идущие в непроизводственную сферу, денежные вливания со стороны государства, и повышение цен на товары так называемых естественных монополий. И в том и в другом случае задействован чиновник. В первом случае это правительство, работники Минфина и Центробанка, а во втором, чиновники разных уровней власти, участвующие в тарифных комиссиях, и принимающие решение о повышении тех или иных тарифов. Из этого ясно вытекает, что развитие инфляции выгодно государству и хозяевам монополий. Вариант - ведь кому выгодны эти процессы, тот их и подстегивает.
Ксения. А ты откуда взял, что они подстегивают?
Поликарп. Я основываюсь на данных и характере явления, а поэтому и могу утверждать, что на яблоне растут яблоки, а не малина или арбузы. Поэтому утверждаю, что монополии, благодаря своему монопольному положению или господствующему в своем стремлении к получению прибыли, стремятся получить ее не через снижение издержек производства и рост производительности труда, что весьма затратно и хлопотно, а через увеличение цены на свой товар, и, на сегодняшний день, успешно это проделывают, находя общий язык с представителями власти.
Данное явление никак нельзя причислить к действиям, повышающим конкурентоспособность нашей экономики, так как у всех производителей вырастают издержки производства, а львиная доля прибыли попадает в карманы монополистов. По этому поводу даже не стоит распространяться.
Ксения. А почему эти монополии, которые назвали почему-то естественными, существуют и существуют, и на всех им наплевать?
Поликарп. Потому, дорогая Ксения, что они нужны.
Ксения. Мне они не нужны и только портят жизнь, вкручивая свои интересы везде, где только можно.
Поликарп. Они нужны тем, кто сегодня определяет политику государства.
Теперь перейдем к государству и посмотрим, что же получает государство от обесценения рубля? Во-первых, не надо забывать, что государство причастно к существующим монополиям, и поэтому чиновники участвуют в дележе прибылей этих монополий. Во-вторых, в результате обесценения рубля у государства образуется так называемый инфляционный наддув, которым чиновники могут распорядиться по своему усмотрению, в том числе и на укрепление своей власти. Бюджетный профицит преподносится ими как достижение, как результат эффективной экономической деятельности, без понимания, а за счет чего возникает данный избыток денег. За счет развития производства, за счет роста производительности труда, или за счет обескровливания нашей экономики. Инфляционный наддув образуется из-за того, что бюджетные выплаты утверждаются постатейно в виде твердых сумм, а налоги собираются в процентах от прибыли и оборота, и из-за временного разрыва между моментом вбрасывания денег и до момента выравнивания цен.
Ксения. Но согласись, Поликарп, лучше профицит, чем дефицит.
Поликарп. Конечно, хорошо, когда государство живет по средствам, когда оно не выходит за рамки отпущенных на его содержание сумм. Но только не у нас.
Ксения. А чем мы такие особенные?
Поликарп. А тем, что наше государство рассматривает все доходы, как свою собственность и само определяет себе бюджет. Но я хочу вернуться к начатому разговору, и для этого рассмотрим простейший пример. Предположим, что все бюджетные деньги выплачиваются 10 врачам, (Здесь не имеет значение количество получателей бюджетных денег, 10 их или 100000, результат будет тот же) совокупная годовая заработная плата которых составляет 240 000 рублей, при месячной зарплате одного врача в 2000, а весь бюджет и составляет 240 000 рублей. Для простоты примем условия, что поступления в бюджет идут от предпринимателей, которые платят 50% от прибыли. После вбрасывания денежной массы в обращение или взвинчивание цен монополиями, происходит увеличение денежной массы и соответственно отчислений в бюджет в денежном выражении. Если инфляция составляет 10%, то цены на товары и услуги вырастут на 10%, при этом предприниматели получают ту же прибыль, допустим, в 20%, но эти двадцать процентов прибыли будут выражаться не 100 рублями, а 110 рублями, и они выплатят в бюджет не 50 рублей, как раньше, а 55 рублей, хотя это будет составлять, как и прежде 50% от прибыли. То есть государство получит в бюджет уже не 240 000 тысяч рублей, а 264 000 рублей, хотя они и будут выражать то же количество стоимости, что и до падения стоимости рубля. Но у государства обязательств перед врачами, на этот год только на 240 000 рублей, а поэтому полученные инфляционные 24 000 рублей государственные чиновники со спокойной совестью тратят по своему усмотрению, заявляя, что данные средства являются выражением их эффективной работы.
Ксения. Я уже запуталась в твоих выкладках. Ты не родственник, случайно, Лобачевскому?
Поликарп. Я родственник серийного убийцы Чикатило. Но для тебя могу повторить и без цифр. Если рассматривать это на материальном продукте, то население в результате снижения покупательской способности пенсий, пособий, стипендий, зарплат будет иметь возможность приобрести только часть того товара, что оно потребляло до этого, другая же часть перешла в собственность государства, и оно может истратить его как того пожелает.
В нашем примере в накладе остаются врачи, жизненный уровень которых понизился на 10%. На следующий год государство может заложить в бюджет повышение денежного содержания врачей на 10%, и установить расходы на уровне 264 000 рублей, но инфляция следующего года, даже в 10% сделает их еще беднее, так как 10% от 264 000 будет составлять уже 26 400 рублей. Именно желание чиновников получить в свое распоряжение дополнительные средства от инфляции и объясняется то, что до сих пор не действует инфляционный коэффициент, позволяющий ежемесячно пересчитывать бюджетные выплаты, а также и стремление их перейти от ежегодного утверждения бюджета к трехгодичному.
Ксения. Стремление перейти к принятию трехгодичного бюджета объясняется не только стремлением чиновников как можно меньше пересматривать объемы платежей в зависимости от инфляции, но и желание избежать излишних согласований с депутатским корпусом, и излишних, соответственно, затрат.
Поликарп. Иногда ты мыслишь просто гениально, но это бывает так редко, что кончается всякое терпение.
Ксения. Поликарп, продолжай развивать тему, и, пожалуйста, без личных оценок.
Поликарп. До сих пор мы рассмотрели выгоды государства от инфляции в отношении бюджетных выплат, а теперь рассмотрим, как отражается инфляция на агентах, участвующих в сфере производства.
Помимо чиновника в сфере экономических взаимоотношений мы имеем представителей крупного капитала, специализирующегося на торговле сырьем на международных рынках или продукцией первичной переработки, бизнесменов, ориентированных на внутренний рынок, средний и малый бизнес и наемных работников. Из всех перечисленных нами агентов производства выгоду от инфляции получают государство и крупный капитал, торгующий на мировых рынках. Сырьевые монополии получают выгоду от обесценения рубля, так как получают за тоже количество продукции, проданной на мировом рынке, больше рублей, которыми они расплачиваются внутри страны с поставщиками оборудования и работниками, но по старым ценам. Основная выгода этих компаний возникает из-за постоянного отставания заработной платы от роста инфляции. А государство получит дополнительную прибыль, отсекая часть сверхприбыли сырьевых магнатов. Вот и все те, кто получает выгоды от инфляции.
Ксения. А может быть, эти инфляционные деньги они, то есть чиновники и олигархи, вкладывают в наше будущее, закладывают основу для нашего развития?
Поликарп. Можно подумать, если не видеть реальности. Покажите, где же развитие экономики, возникающее от инфляции, о которой так много пишут. Какое может быть развитие, когда чиновники, как известно, полученную прибыль бухнули в американские ценные бумаги. Что, в определенной степени, благоприятно отразилось на американской экономике, и поэтому в прошлом году она выросла, не без этих денег, на 4,5%, сократилась безработица, вырос экспорт.
Ксения. Получается, что наша умирающая экономика стала донором американской. Но не зря же архитекторами приватизации и главными советники Чубайса были американские агенты. Но, может быть, олигархи с большей пользой для страны используют полученные доходы?
Поликарп. Нет, не лучшим способом, по крайней мере, для общества распоряжаются сверхприбылью и наши олигархи. Только за первый квартал 2005 года из страны вывезено 19 миллиардов долларов капиталов. Вспомни пресловутого Рому Абрамовича с его клубом «Челси», с его миллиардными яхтами. В Чехии уже не осталось замков, не купленных русскими нуворишами, а в Лондоне и его пригородах, как писал Александр Некрасов в «Новой газете», проживает пять миллиардеров и еще человек двести россиян с состоянием в несколько десятков миллионов долларов.
Ксения. Ну и пусть покупают замки, если к ним не имеют претензий наши правоохранительные органы, то, значит, они получили эти капиталы законным путем. А соответственно имеют право распоряжаться ими по своему усмотрению.
Поликарп. Примерно такую тюльку нам и пытаются вбить в голову. Да только, как мы уже говорили в предыдущей передаче, деньги из воздуха не возникают, иначе, кто бы стал работать. Деньги – это кристаллизованный общественно необходимый труд и если рабочий, учитель, врач, профессор, добросовестно исполняющие свои обязанности, имеют гроши, а наши олигархи, обогатившиеся в одночасье, скупают самые дорогие яхты и дворцы, значит сам закон порочен, сам закон создает такие условия, и надо менять законы, а вместе с ним и сегодняшнего законодателя.
Ксения. Законодателя поменять, а исполнителя оставить того же?
Поликарп. Исполнитель тоже никуда не годится. Но мы сейчас говорим не об этом. Даже не то главное, как наши олигархи тратят полученные деньги, а то, что даже если бы они пожелали вложить их в производство, в развитие страны, то существующее органическое строение капитала, то есть соотношение средств производства и рабочей силы, обеспечивающее получение определенной нормы прибыли, поддерживающееся государством, не позволило бы им их вложить с необходимой и расчетной прибылью. Данное органическое строение позволяет изымать значительные средства из экономики, но не позволяет их эффективно вложить обратно. Экономика бы просто захлебнулась чрезмерным притоком капиталов. Тем более что рынок сбыта внутри страны ограничен, международный рынок тоже не может потребить излишнее количества сырья. Так что инфляция, способствующая получению олигархами и чиновниками излишней прибыли, никак не способствует развитию экономики нашей страны, о чем так «пекутся» Кудрин, Илларионов, Греф, и иже с ними.
Ксения. На словах они пекутся об одном, а на деле творят (обратное) другое.
Поликарп. Ксения, не забегай вперед паровоза. Теперь остановимся на том, как отражается инфляция на тех, кто непричастен к власти, к высшей бюрократии и торговли сырьем, на рабочих и предпринимателях. Действительно ли инфляция развивает экономику в этой части?
Ксения. Ясно, как. Инфляция снижает жизненный уровень большинства населения, тем самым сокращает продолжительность жизни. Граждане меньше отдыхают, меньше учатся, меньше лечатся и соответственно больше работают и болеют.
Поликарп. Ко всему сказанному, она еще и губительно отражается на развитии экономики в целом. В результате падения реальной покупательной способности у населения сжимается рынок сбыта предметов массового спроса, возникает иллюзия перепроизводства товаров и услуг, что вынуждает производителей сворачивать или приостанавливать производство. И, хотя стоимость наемного труда и падает, предприниматель гораздо больше теряет, чем выигрывает, так как ему важна не только норма прибыли, но и масса. Ему интереснее иметь 5% от 1000, чем 10% от ста, ведь 50 рублей больше, чем 10. Второе, не менее губительное последствие инфляционного развития – это удорожание денег, кредитов, что, естественно, сдерживает возможность развития малого и среднего бизнеса, так как не во всяком деле можно заработать прибыль, дающую возможность оплатить и инфляционные проценты. Не развиваются не только бизнескредиты, но и кредитование населения, ипотека, так как зарплата не успевает за инфляцией. В-третьих, в условиях раскручивающейся инфляции предприниматели отказываются вкладывать средства на длительные сроки окупаемости, что сдерживает перевооружение производства и развитие производительности труда. В-четвертых, постоянное снижение стоимости рабочей силы, то есть, реальной заработной платы в промышленном производстве сдерживает технологическое развитие, что является основой конкурентоспособности любой экономики. Зачем собственник завода будет внедрять механизацию производства или применять промышленных роботов, когда он всегда может найти на рынке труда дешевых и достаточно умелых рабочих?
Ксения. Я хочу добавить по поводу ипотечного строительства. Сколько было сказано, сколько воды вылито, а воз и ныне там. В России стоит острая проблема с жильем, а все никак не решается. Кто бы из политиков ни брался за этот вопрос, никто не замахнулся на инфляцию, как синекуру определенных властных кругов. Спрашивается, чего проще: останови инфляцию, ограничь финансовый капитал в его возможностях участвовать в финансовых махинациях, и деньги просто потекут в реальную экономику, а за кредитором выстроится очередь, и деньги будут давать под маленькие, вполне приемлемые проценты. Вся Европа, да и не только Европа, живет в долг.
Поликарп. Действительно, у нас много говорят о монополизации в нефтяном и энергетическом секторе, и абсолютно молчат о финансовом. А ведь монополизм в финансовом секторе не менее, а даже, я бы сказал, более губителен для страны и его экономики. Надо понимать, что деньги – это тот же товар, а процент это его цена, и цена зависит от того, насколько свободен данный рынок от монополистов и от количества самих денег.
Ксения. Вот только, к сожалению, ничего не меняется. И сегодня мы видим, что правительство продолжает действовать в том же ключе. Они продолжают действовать по принципу революционного мексиканского генерала, о котором писал Джон Рид. Когда генерала спросили, как он хочет сделать людей богатыми, он ответил: «Очень просто. Мы напечатаем много-много денег и раздадим бедным. Все станут богатыми».
Поликарп. Мы уже отмечали, что на днях правительство РФ приняло решение увеличить расходные обязательства федерального бюджета в 2005 году на 382, 7 млрд. рублей. Из них 34,4 млрд. рублей предназначаются, как заявил министр финансов Кудрин, на поддержку регионов в 2006 году, а остальные будут потрачены на социальные нужды, повышение зарплат, пенсий, денежного довольствия военным.
Конечно же, необходимо повышать и пенсии, и пособия, и зарплаты, но не за счет дополнительной эмиссии денег, как это делает правительство, а параллельно с укреплением рубля. Вместо стимулирования товарного производства правительство продолжает раскручивать инфляцию. И что это за поддержка регионов? Для кого она предназначена? Что за неопределенность в финансовой политике, которая оборачивается различными злоупотреблениями. А, скорее всего, для того, кто больше сделает откат чиновникам, которые и будут определять, кому дать, а кому нет.
Ксения. Поликарп, а как же без откатов наши чиновники жить будут?
Поликарп. Как они живут в других странах, так и у нас будут жить.
Ксения. Фантазер и идеалист. Там чиновник простой клерк, а у нас хозяин жизни. Это там он берет взятки, а наш чиновник берет то, что ему положено по статусу. Так что все крики о коррумпированности нашего бюрократического аппарата всего лишь пустая говорильня.
Поликарп. Но, приняв твою версию, я не могу объяснить, почему, раз они хозяева, то не заботятся об экономике. Ведь, данная политика правительства, которое проводит ее в союзе с олигархами, направленная на раскручивание инфляции и увеличение доходов олигархов, ведет страну в тупик, к деградации и экономическому отставанию. Что грозит при вступлении России в ВТО просто обрушить нашу экономику.
Всем, кто задумывался над ситуацией, ясно, что только повышение производительности труда через применение новейших технологий и сокращение издержек производства на единицу продукции, может сделать нашу экономику действительно конкурентоспособной. А это невозможно в условиях развивающейся инфляции, в условиях господства отдельных монополий, в условиях неконтролируемого чиновничества, в условиях существующей налоговой системы, позволяющей обескровливать одну часть общества и обогащать другую.
Ксения. Но, согласись, Поликарп, у чиновников не одна, а множество синекур. Взять хотя бы ввоз мяса из-за границы. В этом году импортная квота на мясо птицы составляет 1,05 млн. тонн. Самая большая доля у США (47%) и ЕС (18%). Квота на свинину составляет 450 тыс. тонн, на говядину – 20 тыс. тонн. Как же при такой политике нашего правительства не будет развиваться США? И наши производители мяса правы, когда заявляют, что увеличение квот на ввоз мяса из-за границы, одобренное ведомством Грефа, окончательно задушит нашего производителя.
Поликарп. Так вот, кто кормится с поставок мяса в Россию! Господин Греф. И все эти заявления, что наши производители не смогут обеспечить население мясом в достаточном количестве и по приемлемым ценам, просто уловка. Сначала они удушают нашего производителями высокими ценами на топливо, технику, удобрения, дорогими кредитами, а потом организовывают поставки мяса из-за границы. Ловко придумано.
Ксения. Конечно же, здесь все белыми нитками шито. Все делается под видом заботы о потребителе. А в действительности их больше заботят собственные доходы. Ведь если отечественный потребитель будет непосредственно поставлять мясо на отечественный рынок, то с чем останутся те посредники, которые организовывают закупку и поставку мяса в Россию, да и на продаже квот ничего не заработаешь.
Получается просто парадоксальная ситуация, когда МЭРТ, то есть Министерство экономики развития и торговли, занимается не развитием отечественной экономики, а удушает ее, чтобы зарабатывать на посредничестве.
Поликарп. И, несмотря на все возмущения наших аграриев. Птицевод Сергей Лисовский прямо сказал, что МЭРТ решает свои сомнительные сиюминутные задачи и не думает о нас, гражданах. Это предательство! Руководство МЭРТа, даже не прислушалось к их аргументам и не приняло во внимание. Может надо выступить с инициативой и предложить переименовать ведомство Германа Грефа из МЭРТа в МУдЭ.
Ксения. Что еще за МУдЭ?
Поликарп. Министерство по удушению экономики.
Ксения. Прямо тебя кто-то и послушает. А где же наш президент, гарант Конституции и защитник интересов граждан? Где депутатский корпус, которые клялись во время выборов защищать интересы граждан?
Поликарп. Он решает глобальные проблемы. У него с правительством разделение труда: правительство занимается экономикой, финансами, а президент решает глобальные вопросы, будет ли война в 2025 году, полетят ли в 2050 году космонавты на Марс и так далее. Депутатский же корпус, в своем большинстве, или не понимает, что происходит, или делает вид, что соблюдает закон разделения властей. Мол, мы пишем законы, а исполнительная власть занимается их исполнением и управлением страной, и друг другу мы не мешаем.
Ксения. А почему квотами занимается ведомство Грефа, а не министерство сельского хозяйства, которое и несет ответственность за обеспеченность продовольствием населения? Что за распределение полномочий? Кто не несет ответственность, тот не имеет права влиять на продовольственный рынок.
Поликарп. Греф лучше выглядит, бойчее говорит.
Ксения. А нам-то что от этого?
Поликарп. Как же, власть должна импозантно и привлекательно выглядеть, а то граждане уважать ее перестанут.
Ксения. Уважают за дела, а не за вид.
Поликарп. Это где-то, но не у нас. Посмотри на наших чиновников и депутатов, они все из кожи вон лезут, чтобы и машина была не хуже, чем у бизнесмена, чтобы и дом был не хуже, а в доме, чтобы и картин, и антикварных штучек, и всяких экзотических вещей неимоверное количество было. Не стремятся же наши чиновники прославиться делами на ниве государственного строительства или отличиться достижениями вверенной им отрасли хозяйства.
Ксения. Да, посмотришь на иного деятеля, вроде бы нормальный современный человек, все на нем гармонично и модно: и костюм что надо, и рубашка, и галстук в тон, и туфли последней моды, а начнет говорить, и тошно становится от пошлых штампов, от бессмыслицы. Так и хочется сказать: лучше бы ты ничего не говорил. Пока молчал, еще какие-то сомнения были.
Поликарп. Есть такая проблема. Но можно сказать, что это временное явление и скоро, благодаря их стремлению к власти и деньгам, она станет не столь значительной. Поездят по миру, поучатся в зарубежных университетах, поднатореют в общении. Но есть и другие типы, которые, гораздо опаснее первых, которые не только выглядят внешне прилично, но и говорят гладко, а от их дел тошно всем становится, такого наворотят, хоть в петлю лезь. Помнишь, каким паинькой выглядел Кириенко, а всей стране кузькину мать показал. До сих пор многие вспоминают с содроганием это дефолт.
Ксения. А ты думаешь, у него выбор был?
Поликарп. Выбор всегда есть, а оправдать любую подлость можно, и даже предательство.
Ксения. Ты случайно не приверженец кодекса чести японских самураев?
Поликарп. А что? Хороший кодекс, и многим не мешало бы его соблюдать. Кодекс, который учит преодолевать страх, сейчас как никогда необходим нашим гражданам.
Ксения. Ты хочешь сказать, что готов принять смерть, что для тебя лучше умереть свободным, чем влачить жалкое существование в неволе?
Поликарп. Ну, не так радикально, конечно. Я ведь современный человек, но честь – прежде всего.
На этом мы прощаемся с вами. Всего вам хорошего, дорогие наши телезрители, здоровья, радости и успехов. Надеюсь, что мы увидимся на следующей неделе. Передачу подготовили и вели Ксения Безбашенная и я, Поликарп Никифорович. До свидания. И не забудьте написать ваше предложение по вопросу, который мы обозначили в самом начале передачи.
Акт 12. Передача 12
Перед зрителями открывается уже привычная студия, но детали интерьера плохо различимы, а свет несколько притушен. Между Ксенией и Поликарпом расположился человек в маске.
Поликарп. Уважаемые телезрители, сегодня у нас в гостях секретный агент, правда, в какой организации он работает, я не могу вам сказать, а для того, чтобы зрителям понятно было, к кому обращаться, будем называть его Ли Харви Освальд. Пожалуйста, закройте замки и опустите шторы, а также убавьте громкость и притушите свет. Итак, мы начинаем нашу передачу.
Ксения. Поликарп, какой еще Ли Харви Освальд?
Поликарп. Обыкновенный. Первое, что мне пришло на ум.
Ксения. Странно, что тебе приходят на ум такие личности.
Поликарп. А ты что предлагаешь? Может быть, полковник Исаев?
Ксения. Нет. Лучше, Иванов Иван Иванович.
Поликарп. Итак, дорогие телезрители, нашего гостя зовут Иванов Иван Иванович. И первый вопрос к вам, Иван Иванович, который пришел от наших телезрителей: с чем вы сейчас боретесь?
Иванов. С терроризмом, с происками вражеских разведок. Наша основная задача – это защита интересов государства, которую мы доблестно и выполняем.
Ксения. А зачем другим государствам засылать к нам разведчиков, ведь наши разведчики и так все секреты им продали уже давно? Еще в 2002 году газета «Московский комсомолец» (04.06.2002г.) писала, что из службы внешней разведки России только за последние годы и только в США сбежало более 20 человек.
Иванов. Перебежчики и предатели есть в любой разведке, и мы с этим боремся. Если из-за отдельных сволочей марать все спецслужбы, то не останется камня на камне.
Ксения. Но, ведь не ученые и инженеры побежали продавать секреты, а наши разведчики, которые эти секреты и должны охранять? Получается, что охраняем, то и продаем.
Иванов. Сегодня мы усилили идеологическую работу среди работников спецслужб. Тщательнее отбираем кадры. Увеличили денежное содержание.
Поликарп. Иван Иванович, согласитесь, что если человек плохо работал из-за малого денежного содержания, то он не будет работать и за большие деньги. Ведь, работать надо еще и уметь.
Иванов. В том то и дело, что за время реформ из-за недостаточного финансирования из органов ушло много талантливых разведчиков. И сегодня этот пробел ощущается в работе.
Поликарп. Вот вы говорите – работа, работа, а события последнего времени явно показывают, что спецслужбы не ликвидируют проблемы, а паразитируют на них. Взять, хотя бы, взрывы домов в Москве в сентябре 1999 года, в Волгодонске и Буйнакске. Где были ваши хваленые разведчики? Почему не сумели предотвратить? Но, есть еще и предположение, которое ваши работники и защитники так вразумительно и не опровергли, что эти взрывы инспирированы самими спецслужбами.
Иванов. Все это домыслы беглого преступника Березовского и его служки Литвиненко.
Ксения. А ведь этот Литвиненко бывший ваш сотрудник. И он-то знает о деятельности спецслужб не понаслышке. Да и сам Борис Березовский одно время входил даже в Совет безопасности России.
Иванов. Это не уменьшает тяжесть их предательства интересов России, а только усугубляет.
Поликарп. Я так понимаю, что характер наших спецслужб нисколько не изменился, и они больше занимаются защитой интересов власти, сокрытием информации от общества, полицейскими функциями, чем безопасностью самого общества.
Ксения. Кто платит, тот и заказывает музыку.
Иванов. Я не стану утруждать себя длинными рассуждениями, а напомню вам давно известную истину, что кто не желает содержать свою армию, тот будет содержать чужую.
Ксения. Ну, вы-то не армия, а спецслужбы с засекреченным бюджетом и расплывчатыми задачами.
Иванов. Это наивное представление, что армия это только танки, самолеты, корабли и солдаты. Сегодня армия – это прежде всего скрытая ее часть, это спец-подразделения, и в современной войне уже не будет масштабных фронтов и таких сражений, как были во время Второй мировой войны. Будут проводиться спец-операции и наноситься точечные удары по самым важным узлам обеспечения жизни.
Поликарп. Но сегодня наше государство, со всеми его ветвями и ответвлениями, давно превратилось в одну сплошную тайну. И как это ни парадоксально звучит, это и есть самая большая тайна нашего государства. Служба в государственных органах превратилась в таинство действий, наподобие службы египетских жрецов. Они что-то там делают и делают что-то очень важное для спасения всего общества, и если они перестанут это делать, то погибнет все общество. Именно это, всеми своими телодвижениями и перемещениями, стремятся показать чиновники нашим гражданам, и ничего другого. Но непосвященным никак нельзя знать, что, как и для чего они делают, иначе исчезнет таинство власти. Тогда и власти конец. Поэтому они постоянно перемещаются, совещаются, встречаются, заседают, обмениваются опытом, принимают решения, намекают.
Только вот в чем беда. Чем решительнее они берутся за решение проблем, тем больше их становится, тем неразрешимее эти проблемы. Борются с преступностью и наркоманией, а преступность и наркомания только прибавляют в своем разгуле. Борются за чистоту городских кварталов, а помоек становится все больше и больше. Борются с инфляцией, а инфляция только прибавляет в процентах. Стремятся увеличить ВВП, а экономика показывает еще большее сокращение производства. Помогают выжить деревне, а их становится все меньше. Борются с бедностью, а бедных становится еще больше. Принимают программу помощи детям, а количество сирот увеличивается.
Президент постоянно в работе. То он участвует в «тройке», то в совещании «большой восьмерки», то встречается с президентом США, то с Назарбаевым пьет пиво, то проводит встречу с американскими и немецкими предпринимателями, то борется с бедностью, то выстраивает вертикаль, а потом ее опрокидывает, то устраивает разборки между переругавшимися членами правительства. В общем, нет ему ни сна, ни отдыха. Правда граждане не совсем понимают истинный смысл столь активных действий, не видят даже, как это отражается на их жизни, но молчат, предполагая, что начальству виднее. А начальство и не считает необходимым информировать граждан, для чего все это делается. Разве они могут понять всю серьезность и значимость государственной политики.
Ксения. Не менее активную жизнь и работоспособность проявляют и служащие государственного аппарата. Министр иностранных дел России Сергей Лавров так просто живет в самолете. И даже, как сообщили газеты, испытал «угрозу» международного терроризма в аэропорту Амстердама, где был задержан «спецборт» министра иностранных дел России вместе со всеми сопровождающими. Но все обошлось, и через час министр благополучно улетел в Сану. Ну, а когда он прилетит в Россию, и зачем он прилетал в Амстердам, нам конечно не сообщили. Государственная тайна. Дипломатия – это вообще одна сплошная тайна.
Иванов. Конечно, ввиду отсутствия информации отдельные несознательные граждане могут предположить, что министр с сотоварищи летал в Амстердам травки покурить, так как легкие наркотики в Голландии легализованы, но мы-то знаем, что решались очень важные государственные задачи. И поэтому спим спокойно.
Вполне естественно, что за покровом тайны нельзя всего понять, а поэтому некоторые товарищи, как, например, депутат Госдумы Н. Кондратенко, и выступают с критикой: «Наша международная политика, она прямо скажем, выкастрирована у нас. Она ни на что сегодня пока неспособна». Надо же такое заявить! В одном только здании Министерства иностранных дел в Москве сидят тысячи сотрудников, которые могут за один день исписать тонну бумаги, а Кондратенко заявляет, что ничего не могут.
Поликарп. Трудится, не покладая рук, и правительство РФ. Совещания идут непрерывно. Видно, что члены правительства держат руку на пульсе страны, и поэтому оперативно реагируют. Если сначала стояла задача об удвоении ВВП, то теперь концепция поменялась, и Минфин взял курс на снижение инфляции вместо удвоения ВВП. Хотелось бы конечно знать, почему концепция поменялась? Но мы спокойны, так как и не знали того, что будет нам от удвоения ВВП, и вообще возможно ли удвоение ВВП, и будет ли нам хуже без удвоения ВВП.
Иванов. А вы знаете, какую огромную работу они проделывают, чтобы Россия вступила в ВТО?
Ксения. Представляем!
Иванов. Граждане просто не представляют всю важность этой работы. Копаются на своих дачах и даже не знают, что в первую очередь нам надо вступить в ВТО. Но при этом еще и возмущаются, что им не объяснили, зачем нам вступать в ВТО. И не понимают, что правительство не может объяснить, ведь тогда планы правительства станут известны другим членам ВТО, которым могут не понравиться наши планы. И тогда наше вступление в ВТО затянется еще на долгие годы.
Поликарп. Еще более напряженную работу, связанную с большими эмоциональными нагрузками, ведут депутаты Госдумы. Эта эмоциональная нагрузка даже иногда выливается в потасовки среди депутатов, что весьма отрицательно сказывается на здоровье депутатов. Но, несмотря ни на что, депутаты собираются вновь и вновь, и принимают законы. Вот пример самоотверженного труда на благо страны! И не беда, что они иногда принимают законы, ущемляющие наши права, как-то закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», но мы ведь можем и потерпеть ради государственных интересов.
Иванов. Да и действительно, чего шастать около государственных учреждений, мешать людям трудиться. Ведь можно провести митинг или, там, пикет, где нибудь в поле, а еще лучше в лесу, или на берегу реки, где и митинг провести удобно и рыбку можно половить.
Поликарп. Не сидят на месте и губернаторы. Им тоже приходится нелегко. Надо и на местах побывать, и в Москве согласовать, и с местными парламентариями договорится, да еще с бизнесменами найти общий язык, и народу объяснить, почему вдруг у правительства концепция поменялась. Так что не позавидуешь.
Ксения. А возьмите глав городов, так эти, можно сказать, просто перегружены работой. Всем все надо, а бюджеты не резиновые. На все не хватает. Да и погода в России не подарок, то снегу навалит, то дожди зальют. А ведь надо и за границу съездить, обменятся опытом, да не одному, а с заместителями, чтобы и они посмотрели, как за границей живут. Да мало ли чего надо. Работы непочатый край. А тут еще граждане со своими вопросами и проблемами зудят, проходу не дают. Все им знать надо.
Поликарп. В общем, как ни поглядишь, весь государственный аппарат находится в работе и напряжении.
Иванов. Поэтому и нечего госслужащих беспокоить своими вопросами. Правильно делает правительство, одобрившее представленный Минэкономразвития законопроект «Об обеспечении доступа к информации о деятельности госорганов и органов местного самоуправления». Хочешь много знать, – плати. А если каждому просто так предоставлять информацию, то и времени для работы не останется. Да и не каждому надо предоставлять информацию, а только благонадежным, чтобы исключить попадание ее в руки иностранных спецслужб.
Ну ладно бы, что-нибудь несущественное спрашивали, а то дайте им подробный бюджет, или сколько получили денег от продажи муниципального имущества, или, например, как Вероника Сивкова, все пыталась узнать у Росстата, как считают инфляцию. И правильно, что не дали полной информации. Это сколько же бумаги надо перевести? Сказали вам, что 10%, значит 10% инфляция. Сказали, что на культуру потратили 10 миллионов рублей, значит потратили. Сказали, что для реставрации Большого театра необходимо миллиард долларов, значит, так оно и есть. И нечего тут искать злого умысла.
К сожалению, наши граждане пока не привыкли обходиться своими силами, не привыкли к своему положению, не научились жить, не мешая работать госслужащим. Вот и учителя выступили с требованиями об увеличении зарплаты в 1,5 раза. Грозят устроить всеобщую акцию протеста.
Ксения. Но и их понять можно. У них тоже душа болит. Как тут будешь спокойным, когда дети голодные, когда зарплаты не хватает на самое необходимое, когда пенсии не хватает на жизнь, когда стипендии хватает только на проездной билет, когда нет своего угла, когда болезни преследуют по пятам, а лекарства дорогие, когда деревни вымирают, и население России уменьшается на 2,4 тысячи в день.
Иванов. Я-то понимаю, что у госслужащих на решение всех этих проблем есть свои программы и намечены правильные реформы, но не все граждане такие сознательные. Кто-то и сомневается. Кто-то считает, что о нем забыли. Таких граждан надо вызвать в органы и напомнить, что о них помнят и знают. И пусть они зря не расстраиваются.
Поликарп. Это вы хорошо придумали с массовыми милицейскими зачистками, проведенными в городе Благовещенске в других поселениях. Очень тонкий намек нашим неспокойным гражданам. Но, надо бы и с учителями встретиться, господа чиновники, и объяснить всю трудность госслужбы, трудность переходного периода. Объяснить надо, куда мы переходим, и когда этот переход закончится. Они люди грамотные. Все поймут.
Иванов. Я согласен, только надо быть внимательней с подачей информации. Не пропускать в СМИ ложную информацию. А то тут недавно были опубликованы данные Росстата, что население страны за январь – май 2005 года уменьшилось на 286,6 тысячи. Но я думаю, что эту информацию распространяют спецслужбы Запада с целью подрыва доверия граждан к власти. Ее обязательно надо опровергнуть. Надо оповестить всех граждан, что население России увеличивается, что рождаемость опережает смертность, а по продолжительности жизни мы скоро догоним, например, Францию. Ну, я думаю, что там разберетесь, кого мы догоним.
И не надо так много писать о коррумпированности госслужащих, и тем более, писать и говорить с таким отрицательным запалом. Ведь они просто берут то, что им положено по статусу, а обнародование этих фактов подрывает доверие народа к власти. Здесь необходимо следовать проповедям Патриарха Московского и всея Руси Алексия Второго, который говорит: «Прежде чем обличать, испытай свою совесть». Пусть человек задумается, а какой он сам? Разве бывают люди безгрешные? И почаще напоминать народу слова Алексия Второго, что нравственный облик власти неразрывно связан с нравственным обликом народа. И как только кто-то начнет обличать власть в злоупотреблениях и коррумпированности, так сразу и отвечайте – сам такой. И сразу же в органы запрос отправить, пусть в биографии обличителя покопаются. Может быть, он уже трижды был женат.
Поликарп. Конечно, нашим гражданам хотелось бы лучше жить, чтобы хоть что-то оставалось от зарплаты после оплаты коммунальных услуг. Чтобы детям конфет или там фруктов купить можно было. Вон наш профсоюзный лидер все бьется, как баран об стенку, за повышение зарплаты, но у него пока ничего не получается. Говорит, что надо подождать. Но ждать уже нет мочи. Надо искать выход.
Ксения. А я предлагаю правительству расширить закон «Об обеспечении доступа к информации и т. д.», и включить в него пункт, что за предоставления гражданами в налоговые органы деклараций о доходах, и отчетной документации предприятий, налоговые органы должны платить установленные суммы. Допустим, за квартальный баланс налоговые органы должны выплатить 5 000 рублей, за годовой отчет 25 000 рублей, а за декларацию о доходах гражданина – 4 000 рублей. Может быть, эти деньги хоть как-то поддержат наших граждан. На мой взгляд, это будет более справедливо. Кто хочет получить информацию, тот и платит.
Иванов. За информацией надо следить. А то тут, буквально на прошлой неделе, напечатали высказывания депутата Госдумы от ЛДПР В. Овсянникова, который заявил: «За все, что мы делаем в экономике, всех нас повесят, невзирая на то, левые мы или правые». Опасное заявление, и с этим необходимо разобраться. А те проблемы, которые существуют в обществе, (они и) должны решаться в обществе самими гражданами, а не спецслужбами.
Ксения. Это он погорячился. Ведь, прежде чем перейти к таким радикальным мерам, граждане сначала должны узнать, что же они делают в экономике. А этого наши граждане никогда не узнают, как и наши потенциальные противники.
Поликарп. И то правда. Поэтому сегодня мы и будем говорить о проблемах нашего города. А вам, Иван Иванович, большое спасибо за участия и успехов в службе.
Ксения. А проблем в городе хватает. Уже прошло более трех месяцев, как в городе была избрана новая Городская дума, с появлением которой, многие горожане связывали надежды на перемены. Хотя надежда и едва теплилась, но она была. Только, видимо, этим надеждам так и не суждено сбыться. А сколько было обещаний! Вплоть до отмены 122 закона о монетизации льгот. И сегодня можно констатировать, что вряд ли горожане могут надеяться на улучшение. Видимо депутатам Городской думы ближе и понятнее интересы исполнительной власти, чем интересы избирателей. Во время выборов они обещали защищать и отстаивать интересы горожан, что все вместе мы добьемся, а сейчас, видимо, они пришли к выводу, что приятней и спокойней живется в союзе с чиновником.
Поликарп. В действительности мы наблюдаем, что на словах мы вместе, а на деле, оказывается, нет. Чиновники получают значительные барыши за лоббирование интересов отдельных предприятий и строят себе дворцы, а у народа отбирают последнее. Под вывеской заботы о городе администрация города и их карманные фирмы, извлекают дивиденды из своей деятельности, создавая определенные синекуры. И за примерами далеко ходить не надо. Возьмите любую сферу деятельности, где присутствуют интересы администрации города, и вы найдете чиновничью дельту, чиновничий интерес, включенный в стоимость товара или услуги. В жилищном строительстве, в аренде нежилых помещений, в стоимости транспортных услуг, в коммунальных тарифах, в торговле и так далее.
Ксения. Поликарп Никифорович, только давайте будем говорить о реальных вещах, а не фантазировать. Зачем депутату жертвовать реальными выгодами ради абстрактного и неорганизованного избирателя. Вот когда избиратели организуются и станут реальной силой, то и депутаты начнут вести себя по-другому. Посмотри, вот в ноябре 2002 года Государственной думой РФ был принят в первом чтении закон «О противодействии коррупции», который, правда, до сих пор не подписан президентом. По этому поводу политики всех уровней и журналисты стали кричать, что принятие данного закона положит конец мздоимству чиновников и заставит их работать не в своих корыстных интересах, а в интересах общества, то есть нас с вами. Но сегодня мы можем констатировать, что мздоимство продолжает процветать во всех государственных учреждениях, если не в большей степени, чем до принятия закона. Если бы проблему мздоимства можно было так просто решить, то это было бы сделано давно.
Поликарп. Что меня и удручает, так это отсутствие перемен. Сколько времени прошло с момента появления «Мертвых душ», а проблемы все те же.
Ксения. Что это тебя потянуло на классику?
Поликарп. В конце концов, порой нелишне бывает обратиться к русскому литературному наследию, в частности к знаменитому произведению Н. В. Гоголя, когда его герой – авантюрист Чичиков, используя служебное положение, поправлял свое материальное состояние за счет просителей. Но я намеренно не хочу «погружаться» в цитаты и поэтому отсылаю желающих к поэме «Мертвые души» – там все написано предельно ясно, каким именно образом российский чиновник обирает временно зависимых от него посетителей присутственных мест.
Примечательно другое. Сто шестьдесят лет прошло с того момента, когда Гоголь написал эти строки, а кажется, что это произошло вчера. Либо мы живем в эпоху Н. В. Гоголя, либо сам Николай Васильевич Гоголь является нашим современником.
Ксения. Да, все именно так! И красуются загородные коттеджи, и даже целые поселки, обнесенные высокими заборами, надсмехаясь над убогостью и нищетой горожан. А гладкие чиновники объясняют с экранов телевизора и со страниц газет постоянно возникающие проблемы то с теплом, то с водой, а
также мизерность пособий и заработных плат объективными трудностями. Только им, по непонятным нам причинам, эти объективные трудности совсем не мешают хорошо жить уже сегодня. И вся причина в том, что сегодня, как и сто шестьдесят лет назад, чиновник является полновластным хозяином в обществе. Раньше была царская монархия, потом пришли к власти коммунисты, но, в действительности, как до революции, так и после нее хозяином жизни был чиновник. Чиновник, от имени государства, принимает решения, он распределяет бюджетные деньги, он устанавливает цены на коммунальные услуги, он решает, кому разрешить, а кому нет, он определяет какой закон необходимо применить, а о каком стоит и помолчать, а нам остается право просить, если чиновник соизволит нас выслушать. При этом нужно быть готовым услышать и весьма не приятные высказывания на свой счет, например: «Привыкли жить на халяву», это оказывается, мы живем за счет чиновников, или «Власть – это вам не собес».
Поликарп. Вообще нужно отметить, что, читая классическую литературу, или историю, мы часто относим все к прошлому, подразумевая, что в современной действительности ничего этого и в помине нет. И как раз ошибаемся. Например, если спросить горожанина, какая же у нас в городе власть, то большинство скажет, что демократическая, а некоторые, наиболее просвещенные граждане, даже определение демократии приведут. То есть, в городе правит большинство, и по своему усмотрению назначает законы и правителей.
Ксения. Только странная демократия получается, что ни закон, то ужесточение порядка, что ни постановление, то удорожание жизни. А может это самое большинство истребить себя желает? Бывают же индивидуумы, склонные к суициду, может быть большинство и состоит из таких индивидуумов.
Поликарп. Навряд ли. Выйди на улицу, посмотри на прохожих, поговори, и увидишь, что нормальные люди.
Ксения. Значит, все-таки не демократия, а, скорее всего, авторитарный режим с правом горожан выбрать себе тирана. Один раз выбрали и все, теперь этого правителя и колом с должности не сгонишь, так он «хочет много для народа сделать», «отблагодарить народ» за оказанное доверие. Наверно некоторые правители хотели бы, чтобы их пожизненно избирали, да еще и с правом наследования, но уж очень это не демократично будет в глазах народа. Правда, лет пятнадцать можно и поруководить.
Кричат – демократия, демократия, а придет на должность чиновник и сразу начинает обрастать квартирами, машинами, дачами, а деньги так и липнут к нему. Законы же, выходящие из-под его пера, все как один в «пользу» граждан, а бюджет тратится только в «интересах» горожан. Если посмотреть бюджет города, то так оно и получается. Особенно такие статьи как: «Прочие расходы на общегосударственное управление», «Разработка перспективных технологий и направлений НТП», то есть, мы, дабы исправить ошибочную политику правительства, видимо, успешно развиваем на уровне города научно технический прогресс; «Государственные капитальные вложения на безответной основе», «Малый бизнес и предпринимательство», «Прочие мероприятия по развитию рыночной инфраструктуры», «Прочие расходы, не отнесенные к другим видам расходов» (именно таких статей в бюджете несколько), и так далее. И это все не выдумки, а официальный отчет Городской думы, которая, по выражению одного из ее депутатов, работала, не покладая рук. Только от их работы почему-то жизнь в городе все дорожает?
Поликарп. Пока, к сожалению, новый состав Городской думы не предпринял действенных шагов по защите интересов простых горожан в направлении демократизации власти, не попытался развернуть администрацию города на решение накопившихся в городе проблем. Мэрия продолжает заниматься коммерческой деятельностью по извлечению доходов из карманов горожан вместо того, чтобы заниматься решением социальных проблем. Ведь заниматься коммерческой деятельностью, имея властные полномочия, очень выгодно, да и мало хлопотно.
Ксения. Да и мэр, нисколько не стесняясь, говорит об успехах этой коммерческой деятельности, как бы и, не понимая, чем это оборачивается для простых горожан. Оборачивается же это тем, что жизнь в городе становится дороже, а занятие бизнесом более обременительно. В тех отраслях, где администрация города имеет свой коммерческий интерес, возникают административные барьеры, то есть, монопольные условия. Это является препятствием для частных капиталов, которые могли бы произвести те же услуги и товары, но лучше и дешевле.
Поликарп. Авторитарное правление мэра, направившего всю работу администрации города для решения узко корпоративных задач, ведет нас в тупик, и не решает многих социальных проблем. Во-первых, как уже было показано выше – это распределение бюджетных средств в интересах ближайшего окружения мэра. Достаточно посмотреть отчет о расходовании бюджетных средств, и все становится понятным. В этих условиях, мэру гораздо удобнее купить телевизионный канал, да пару газет за деньги налогоплательщиков, и расхваливать себя, чем заниматься конкретными делами. Во-вторых, это множество проблем, которые не решаются из года в год. В-третьих, горожанам приходится платить за товары и услуги значительно больше денег, так как, помимо основной стоимости, в них заложен интерес чиновников мэрии. И все это видно невооруженным глазом.
Взять, хотя бы, проблему с жильем, так как мало найдется в городе людей, кого бы данная проблема не волновала. Стоимость квадратного метра жилья в городе уже как в Париже или Лондоне. При этом ни по зарплате, ни по стоимости строительных материалов мы даже близко не приблизились к Франции или Англии.
Ксения. Чиновники говорят, что, якобы, мало строят, а спрос большой. Но если длительное время в условиях свободного перемещения капиталов существует высокий спрос, а предложение его не удовлетворяет, то, значит, существуют какие-то сторонние факторы, мешающие возникновению строительного бума, а, соответственно, и снижению стоимости жилья. Значит, в городе существует монополия на строительство жилья. И эта монополия осуществляется администрацией города. Ведь не может же отдельная строительная организация заявить о своей монополии, кто станет с этим мириться.
Если исходить из того, что цена квадратного метра жилой площади есть его стоимость, выраженная в деньгах, то, тогда напрашивается вывод о том, что в стоимости этого квадратного метра заложен и чиновничий интерес. Для строительных же организаций этот чиновничий интерес представляется, как дополнительные издержки, и закладывается в стоимость жилья. А мы вынуждены оплачивать этот интерес, хотим мы этого или не хотим.
Поликарп. Откуда напрашивается такой вывод?
Ксения. При низких издержках на строительство, ввиду наличия всех необходимых стройматериалов, и высокой стоимости конечного продукта, возникает сверхприбыль, которая вызвала бы значительный приток капиталов в жилищное строительство. Но как видим, строительного бума нет, доступного жилья строится значительно меньше, чем необходимо, а это означает, что строительные предприятия получают среднюю прибыль, а чиновники – дополнительный источник своего безбедного существования.
«Откат» – вот главное мерило нашей экономики. И как определили эксперты из фонда «Индем», доля этого «отката» в цене конечного продукта, доходит до 20% его (конечной) стоимости. Вот и получается, что с какой стороны не подходи к рассмотрению данного вопроса, упрешься в чиновника, который, на сегодняшний день является главным препятствием в нашем экономическом развитии.
Поликарп. Теперь посмотрите, как решаются вопросы коммунального хозяйства, которое грозит превратиться во всепожирающее чудовище? Коммунальное хозяйство, на данный момент, является образцом государственного хозяйствования. Это значит, что все издержки складываются вместе с приписками, а мы вынуждены признавать их и оплачивать, в том числе и бесхозяйственность. Нам говорят, что износ коммуникаций составляет от 50 до 85%. Но, ведь, коммунальные услуги оплачивались, и в стоимость данных услуг входили и амортизационные отчисления, и текущие ремонты. Так почему же нас ставят перед проблемой износа коммуникаций? Почему не производился ремонт и замена? Куда ушли деньги? Но, скорее всего мы не получим ответы на эти вопросы. Как и на многие другие.
Ксения. Чиновникам больше по душе рассуждать о перспективах развития города и рассказывать сказку о прекрасном городе будущего с абстрактными горожанами, где правитель заботится о горожанах, а горожане любят своего правителя.
Поликарп. Непонятно и другое – какие ждут нас перспективы, если не будет решен вопрос реформирования коммунального хозяйства, если будет продолжать остро не хватать мест в дошкольных учреждениях, если горожане будут продолжать пить грязную воду, если жизнь в городе становится все дороже и дороже. Удорожание товаров, коммунальных услуг, жилья – вот результат хозяйственной деятельности сегодняшней администрации. Только нам, горожанам, зачем нужна такая хозяйственная деятельность, которая опустошает наши и без того тощие кошельки. Вывод напрашивается один, что хозяйственная деятельность администрации ведется в интересах ограниченного круга людей, а не ради большинства простых горожан.
Ксения. Администрация города, в настоящее время, предпочитает заниматься вопросами торговли, вопросами развития товарного рынка, модельными и свадебными агентствами, в общем, всем тем, что уже давно стало сферой деятельности частных интересов. Стремясь регламентировать работу частных предприятий, подменяя работу уже существующих государственных структур, она встраивает свой интерес, и тем самым тормозит и консервирует развитие бизнеса в городе. Политика кнута и пряника, проводимая администрацией города по отношению к предпринимателям, и отсутствие равных условий для бизнеса, является значительным препятствием в развитии всего города, а, значит, и нас с вами.
Поликарп. И эту политику они выстроили на основе здравого смысла. Здравый смысл им подсказывает, что нужно активно участвовать в тех сферах, где проходят финансовые потоки, а не там, где необходимо просто работать, как, например, обеспечение горожан чистой водой, замена коммуникаций, ремонт дорог и так далее, где необходимо произвести затраты, не надеясь получить дивиденды. Не здравый смысл индивидуума должен быть основой деятельности администрации города, а интересы простых горожан.
Ксения. При детальном рассмотрении деятельности администрации можно с полным основанием заявить, что развитие города происходит вопреки их деятельности. Хотя нас и пытаются убедить в обратном, выпуская такие статейки как, «Стратегия стабильности и созидания против стратегии критиканства и экспериментов». Да! У мэра и его окружения стабильность, а у нас стабильная нищета и отсутствие каких-либо перспектив в будущем.
Поликарп. Как видим, в головах чиновников ничего нового не появилось, и как только начинаешь говорить о том, что действительно можно сделать для города, они начинают кричать о популизме и критиканстве. Увеличить расценки на коммунальные услуги, цены на жилье – это реально и правильно, это не популизм. Именно так и считают в администрации города, так как знают, что по-другому они поступать не будут. А вот снижение цен, улучшение жизни – это популизм, это не возможно.
Ксения. Не надо забывать, что это авторитарное правление, опутанное ложью как коконом, оборачивается для простых горожан множеством проблем и является главным препятствием в развитии всего города.
Управление в условиях авторитарного режима осуществляется с помощью кнута и пряника, и этот почувствовали на себе многие горожане. Особенно это проявляется в отношении предпринимателей, для которых вырабатываются различные, постоянно меняющиеся, правила, которых принуждают к ненужным для ведения их бизнеса тратам. Постоянное давление на предпринимателей со стороны администрации, которые и без того находятся под постоянным контролем различных государственных структур, замедляет развитие производства товаров и услуг, и приводит к их удорожанию. То, что всякое вмешательство в частный бизнес административных органов приводит к злоупотреблениям и оборачивается удорожанием жизни, уже ни для кого не секрет.
Поликарп. Но самым большим препятствием для развития города являются различные монополии и ограничения в сфере бизнеса, осуществляемые администрацией города. Эти монополии были созданы чиновниками мэрии, чтобы создать благоприятные условия для своих карманных предприятий, для своих любимых детищ. Вот и получается, что есть любимые дети, которые заботятся о своих добрых родителях, а есть сироты, которых держат в ежовых рукавицах и секут за малейшую провинность. Только сирот оказывается значительно больше, а возможностей у них значительно меньше.
Ксения. Складывается весьма парадоксальная ситуация, когда общая система налогообложения в стране позволяет активно развиваться частному предпринимательству, а оно не развивается, так как предпринимателям, кроме налогов приходится платить еще и мзду чиновникам. Это мздоимство для предпринимателей является непроизводительными издержками и ложится на стоимость товаров и услуг, которые, в конечном итоге, оплачиваем мы с вами – покупатели.
Но перемены возможны и реальны, если изменить условия формирования власти, если выбирать путь преобразований, направленных на демократизацию общества, через развитие самоуправления, а не хорошего управленца. И другого пути у нас нет, если мы хотим жить в цивилизованном обществе.
Ведь, демократия - это, прежде всего, система координат, при которой большинство населения имеет возможность реализовать свои интересы. Которая не позволяет отдельной группе граждан узурпировать власть и стричь купоны. И первое место в этой системе координат занимает самоуправление. Возможность самим гражданам участвовать в управлении, самим решать свои общие задачи, самим определять приоритеты в развитии города, самим распределять бюджетные средства и контролировать их использование. Конечно же, необходимы и независимые средства массовой информации, и различные общественные организации, и демократическая судебная система, и соответствующее законодательство, но определяющим является самоуправление. Демократия – это не субботние разговоры по телефону с горожанами, в предвыборный период.
Поликарп. И сегодня каждый, осознающий себя гражданином нашего города житель, должен задаться вопросом, а что необходимо сделать для того, чтобы начать двигаться в нужном направлении? Здесь я не открою секретов, так как это общеизвестные истины, являющиеся базовыми для строительства демократических отношений в обществе.
Отправным пунктом преобразований должно стать изменение отношения власти города к интересам простых горожан. Но, что можно с уверенностью сказать, так это то, что существующая городская администрация в том составе как она есть, никогда не пойдет на это. Думаю, что у горожан было предостаточно времени, чтобы это понять. Необходимо провести реформы, которые будут способствовать демократизации, через развитие самоуправления. Здесь огромное поле деятельности для новой Городской думы.
Структура администрации города должна быть оптимизирована под эти задачи, и стать простой и понятной для горожан. Никаких излишних комитетов и отделов с неопределенными функциями и задачами.
Бюджетные средства необходимо тратить только на социальные нужды города, а не на поддержку банка, средств массовой информации, малого бизнеса и предпринимательства, кинематографии и так далее.
Отчеты об использовании бюджетных средств давать простые, полные и понятные. Горожане имеют право знать, на что тратятся бюджетные деньги.
Эти проблемы и многие другие возникают из-за того, что неверно определены приоритеты в развитии города. Чистая вода, чистый город, приемлемые цены на коммунальные услуги и тепло в домах гораздо важнее, чем строительство пешеходных улиц. Необходимо заставить промышленные предприятия, расположенные в черте города, строго соблюдать экологические нормы, а в случае необходимости провести работы по сокращению вредных выбросов. Не допустимо, когда собственники предприятий получают прибыль, а горожане грязный воздух и грязную воду.
Ксения. Не только собственники, но чиновники. На мой взгляд, сегодня самого пристального и серьезного внимания требует существующая система коммунального хозяйства. Необходимо в кратчайшие сроки разработать программу реформы ЖКХ, ведущую к возникновению конкурентных условий работы коммунальных хозяйств, которые не будут делать горожан заложниками своей бесхозяйственности. Всякие попытки сидеть на двух стульях, то есть иметь смешанное хозяйствование, в том же ЖКХ, приводит к злоупотреблениям, к удорожанию услуг и ухудшению качества обслуживания. Нет не решаемых проблем, когда их хотят решить. Вместо Комитета по развитию товарного рынка сформировать Комитет по проблемам ЖКХ.
Поликарп. Одним из препятствий в развитии города является разделение предпринимателей на своих и чужих, на родных детей и сирот, что существенно тормозит развитие бизнеса. Необходимо создать равные условия для всех предпринимателей, и тем самым сделать город привлекательным для инвестиций. В нашем городе, предприниматели будут платить только налоги. Администрация города не должна вмешиваться в дела бизнеса и заниматься коммерцией. Желание отдельных чиновников поруководить бизнесом, или навязать ему свои условия, а тем самым извлечь для себя определенную материальную выгоду, должно пресекаться самым решительным образом. В отношении предпринимателей необходимо перейти от политики кнута и пряника – к политике социального равенства и партнерства.
Вся деятельность администрации города должна быть направлена на решение социальных проблем горожан, а не на удовлетворение политических амбиций мэра. Ни каких кулуарных решений, в вопросах касающихся жизни города. Необходимо давать не официозные отчеты о деятельности мэра и его администрации, а разъяснять суть принятых решений. Правильный путь развития города – это переход от коммерческой мэрии к социальной.
Можно предложить массу отличных программ и проектов, но если не изменить направление работы городской администрации, не развернуть ее на решение проблем, стоящих перед большинством горожан, то все это окажется пустой тратой времени.
Ксения. Естественно, что нельзя решить городские проблемы в отдельно взятом городе, что без решения многих общегосударственных вопросов, мы так и будем выживать. И здесь на первое место выдвигается вопрос о так называемых естественных монополиях и их роли в государстве.
Вот уже более двенадцати лет нам внушают, что в России строится, правда как-то неуклюже и с трудам, рыночная экономика, но представленные на заседании правительства основные параметры трехлетнего экономического прогноза, в котором указанно, что в 2006 году тарифы на электроэнергию вырастут на 7,5%, тарифы на ж/д перевозки – на 8%, на газ – на 11%, в 2007 году на электроэнергию – на 6,5%, на ж/д перевозки – на 7%, на газ – на 8%, в 2008 году на электроэнергию – на 5,5%, на ж/д перевозки – на 5.5%, на газ – на 7%, да плюс инфляция от 4 до 8%, говорят несколько о другом.
Спрашивается, где же здесь рыночные отношения, за развитие которых так ратуют нынешние руководители? Что развивает Минэкономразвития, закладывая такой рост тарифов?
Поликарп. Может быть, они заранее знают, что именно в такой пропорции возрастут издержки предприятий, производящих и поставляющих электроэнергию и газ, а так же и у железнодорожников?
Ксения. Конечно же, нет. А вот, для всей экономики страны и для граждан этот рост тарифов действительно обернется ростом издержек производства, ростом цен на все товары и услуги, и соответственно, замедлением темпов развития, ростом безработицы и снижением жизненного уровня.
Поликарп. Странная складывается ситуация, когда министры на заседании правительства, заявляя, что темпы роста отечественного производства падают, вроде бы беспокоятся о нашей экономике, и тут же вместо того, чтобы предложить меры по преодолению сложившейся ситуации, предлагают еще сильнее придушить отечественного производителя ростом тарифов на электроэнергию, на газ, на железнодорожные перевозки, и сверху еще накрыть инфляцией. Чтобы уж наверняка.
Ксения. Тем более, странно наблюдать такое рвение министров в желании помочь нашим «бедным» монополистам, так как рост указанных тарифов не приведет к пополнению бюджета страны, а, скорее всего, наоборот, ведь упадет прибыльность промышленных и сельскохозяйственных производителей и, как следствие, уменьшится налогооблагаемая база.
Поликарп. Что же преследуют наши министры-рыночники, закладывая данный рост тарифов?
Ксения. Естественно, что ответ на этот вопрос, лежит в области материальных интересов, и интересы так называемых естественных монополий прослеживаются очень ясно. Именно они, хозяева монополий, выигрывают от роста тарифов. Не затратив ни рубля на повышение производительности труда, ни на переоборудования производства, ни на совершенствование методов труда, ни на сокращение управленческого аппарата, они получают значительный прирост прибыли.
Поликарп. А им и нет необходимости это делать. Они, как и всякая монополия, стремятся увеличить свои доходы не путем снижения издержек производства, а путем регулирования цены, планирования роста тарифов. И, в данном случае, не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы догадаться, что наши основные монополисты в энергетической и газовой отраслях, а также и железнодорожники пролоббировали свои интересы и заложили себе рост доходов. Подготовили, так сказать, себе почву, чтобы потом объяснять гражданам, что тарифы растут согласно утвержденного правительством плана.
Ксения. Но нам-то, простым гражданам и всей экономике от этого нисколько не легче. Какая нам разница, как нас будут грабить монополии? Согласно плану правительства или когда им вздумается, и насколько им вздумается. Ну, видимо наши министры считают, что по плану будет честнее.
Вот и получается, что когда народ спрашивает: почему выросли цены на продукты и на промышленные товары, почему раскручивается инфляция, то чиновники говорят, что мы здесь ни причем, так как у нас рыночная экономика, и предприниматели сами устанавливают цены на свою продукцию, а инфляция, как высказался Алексей Кудрин в газете «Известия», происходит из-за быстрого роста тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства. Правда, по неясным нам причинам, из-за чего растут тарифы на жилищно-коммунальные услуги, министр финансов как-то скромно умолчал. А когда народ пытается выяснить, с чем связано повышение цен на электроэнергию и газ, то ему говорят, что это запланировано правительственной стратегией.
Поликарп. Возрадуемся граждане! Наконец-то у нашего правительства появился экономический прогноз, и не на один год, а на три года вперед, и теперь, согласно их прогнозу, каждый год мы будем все больше и больше платить за товары и услуги. Правда попутно мы еще узнали, с кем дружат наши министры и кто им роднее. Но что нам от этого знания?
Ксения. Как что? Теперь мы знаем, откуда у наших чиновников деньги на дворцы, дорогие машины и все остальное, а знание – это сила.
Поликарп. На этом мы прощаемся с вами, так как наше время истекло, и желаем вам побольше силы духа, чтобы выжить в наших столь не простых условиях. Передачу вели Ксения Безбашенная и я, ваш неизменный друг, Поликарп Никифорович. До свидания.
Акт 13. Передача 13
Незапланированная передача.
Студия, открывающаяся перед взором телезрителей, выглядит необычайно празднично. По всей студии развешаны воздушные шары, на столе, где и расположились ведущие передачи Поликарп Никифорович и Ксения, стоят цветы. Поликарп в строгом костюме и белой рубашке, а Ксения в ярком, праздничном платье.
Поликарп. Добрый день, уважаемые телезрители. Сегодня мы проводим последнюю в этом сезоне передачу и отправляемся в отпуск. Пришло время отдохнуть. Нам от работы, а вам от нашей передачи. Но и в столь праздничный день, так как впереди достаточно продолжительный отдых, мы будем говорить о том, что волнует наших сограждан, которые продолжают нам писать.
Ксения. Поликарп, что-то я давно писем не видела.
Поликарп. А ты их и не увидишь, так как письма приходят на мой домашний адрес, и я по вечерам, когда ты занимаешься неизвестно чем, читаю их и пишу ответы.
Ксения. Что за тайную переписку ты тут устроил? Все разыгрываешь из себя чекиста?
Поликарп. Не тайную, а личную. Могу я вести личную переписку с гражданами, которые меня интересуют?
Ксения. Потенциально, да, а реально ты не имел права скрывать письма зрителей. Кстати, и что спрашивают телезрители, о чем пишут?
Поликарп. Пишут и спрашивают о многом, да все не по адресу.
Ксения. Сейчас многие пытаются все спрашивать. Вон руководство КПРФ все пытается добиться от власти разрешения на то, чтобы спросить у народа, чего он хочет, и в своем стремлении даже дошли до Верховного суда, а власть всячески препятствует этому, видимо, из нежелания узнать, что хочет народ.
Поликарп. Действительно, а вдруг народ скажет, что не любит власть, и тогда это вызовет у власти неприятные моральные страдания, и возможно даже, угрызения совести. Этого никак нельзя допустить, ведь это будет им мешать решать наши общие проблемы. Они же могут обидеться и перестать работать на страну.
Ксения. Можно подумать, что они сейчас работают, не покладая рук, чтобы наша страна процветала, а граждане имели достойный уровень жизни.
Поликарп. Оставим им их игры и постараемся объяснить людям, и попутно, руководству КПРФ, что же происходит, так как многим жителям, например Свердловской области, до сих пор так и не понятно, где та нефтяная игла на которой, по выражению Кудрина, мы сидим, где тот нефтяной мотор, который, по определению Германа Грефа, до сих пор работал на нас и вместо нас. Ведь в области нефть не добывают, все зарабатывают себе на жизнь сами, кто-то получает доходы от своих предприятий, а кто-то живет на зарплату, и все платят налоги, к тому же, более пятидесяти процентов налогов уходит в центр, на содержание того же Кудрина и Грефа, и иже с ними. И сумма, надо сказать, не маленькая.
Ксения. Может быть, просто Герман Греф нас по ошибке отождествил с собой?
Поликарп. Но, он об этом молчит.
Ксения. Да, многое бы хотелось узнать и по многим вопросам иметь ясность.
Поликарп. А попутно, не мешало бы узнать, почему нам так необходим слабый рубль, что неоднократно заявляли члены правительства и Центробанка, почему правительство закладывает в планы трехлетнего экономического прогноза рост тарифов на газ и электроэнергию, почему мы должны платить 100% за коммунальные услуги, и сколько это – 100%, зачем нам конвертируемость рубля, почему народ бедствует, а правительство не знает, что делать с деньгами, почему инфляция продолжает расти, а пособия и другие выплаты не индексируют, почему олигархам, и так обогащающимся на вывозе сырья, возвращают НДС, почему в Пенсионном фонде возник огромный дефицит, когда мы платим такой высокий единый социальный налог?
Ксения. В общем, у самого народа накопилось много вопросов к власти и депутатам, которые и должны бы ответить на эти вопросы, а не пытаться спрашивать народ. Но, похоже, депутаты не знают, что сказать, а представители власти не желают это объяснять, продолжая выдавать ложные заявления, что все олигархические капиталы и сверхдоходы государства – это подарок природы. По их версии олигархи сами нашли нефть, добыли ее, построили нефтепроводы, и вывезли, да еще поделились с государством, за что мы должны им оказывать почет и уважение. Правда, некоторые нашли руду, построили заводы, выплавили цветные и черные металлы, построили железную дорогу, и тоже продали ее на международном рынке. Отдельные олигархи, видимо, наиболее трудолюбивые, даже успели за это короткое время вырастить лес и на его продаже заработать свои миллиарды. Прямо сказочные богатыри!
Поликарп. Ксения, хватит утомлять телезрителей повторением этих наивных мифов, тем более, что на тему, откуда возникли олигархические капиталы и сверхдоходы государства, почему правительство стремится иметь слабый рубль и что они преследуют, устанавливая рост тарифов на газ и электроэнергию, мы уже говорили. Я думаю, что стоит остановиться еще раз на конвертируемости рубля, тарифах на газ и электроэнергию и коммунальных платежах.
Ксения. Только, прежде всего, поясни людям, что же такое рубль?
Поликарп. Рубль – это всеобщий эквивалент стоимости, в котором измеряется стоимость производимых в стране товаров, и сила рубля зависит от наличия этих товаров. И, соответственно, чем больше производится разнообразных товаров, чем выше покупательная способность населения, чем выше производительность труда, а это обеспечивается, прежде всего, уровнем развития средств производства, дешевым кредитом, развитой инфраструктурой хранения, сбыта, продажи и перевозок, наличием достаточного количества квалифицированной рабочей силы и управленческого состава, а также и наличием активной предпринимательской прослойки.
А теперь спросите себя, что сделало правительство именно в этой сфере? Ведь оно, заявляя, что к 2007 году рубль будет конвертируемым, должно побеспокоиться именно о развитии производства, о конкурентоспособности нашей экономики. Только вместо укрепления рубля мы видим его обесценение. Вместо поддержки отечественного производителя мы видим лоббирование иностранного. Вместо мероприятий по сдерживанию роста тарифов на энергоресурсы – про- гнозы по их росту, что, безусловно, не лучшим образом отразится на промышленном производстве и жизненном уровне населения. И, как результат, наблюдаем падение производства. Центр экономической конъюнктуры при правительстве РФ выдал индекс промышленного производства за пять месяцев 2005 года. «Изменение индекса интенсивности промышленного производства (в процентах к предыдущему месяцу; знак «-» означает абсолютное снижение):
2005 год.
январь 0,4
февраль 0,2
март -0,2
апрель -0,7
май - 1,2». (Газета «Труд» от 22 июня 2005 года).
И вот как прокомментировал корреспонденту газеты «Труд» это явление первый заместитель руководителя Центра экономической конъюнктуры при правительстве РФ Эдуард Баранов: «Майский спад произошел в 11 из 15 отраслей (если использовать прежний классификатор отраслей народного хозяйства), или в 15 из 20 – по новому классификатору. Складывающаяся ситуация, на наш взгляд, объясняется несколькими серьезными факторами. Во-первых, чрезмерное укрепление реального курса рубля к иностранным валютам. Особенно это было заметно в начале года. В таких условиях дешевеющий импорт все энергичнее вытесняет и с внутреннего и с внешнего рынков дорожающую продукцию российских предприятий. Во-вторых, сохраняются высокие темпы инфляции из-за быстрого роста цен производителей промышленных товаров…» («Труд» от 22 июня 2005 года).
Ксения. Господину Баранову, прежде чем давать комментарии, не помешало бы подумать и не смешивать инфляцию и укрепление рубля. Что это за резиновый рубль, который одновременно и укрепляется и обесценивается в результате инфляции, и как, просто так, могут расти цены на промышленные товары, да еще и быстро? Это же не трава, которая растет сама по себе. Цены на товары, если и растут, то в результате роста тарифов на энергоносители, что вызывает повышение издержек производителя. Но, и цены на тарифы ???, без согласия чиновников правительства, не могут быть увеличены. Так что не среди производителей надо искать козлов отпущения, а в самом правительстве. Если же цены растут в результате монополизма на рынке отдельного производителя, или в результате сговора отдельных производителей, то это дело антимонопольных структур, которые и должны следить за этим. Но не может же существовать сговор всех промышленных производителей. Я думаю, что это господину Баранову и доказывать не надо.
Поликарп. Из всего сказанного выше можно сделать вывод, что правительство не делает ничего, чтобы обеспечить стабильность развития экономики и твердость рубля. Врачеватели нашей экономики, именующие себя сторонниками либерализма, дабы освободить больного от кашля и насморка, предложили употребить рвотное и цианистый калий. Похоже, что либерализм они понимают как освобождение правительства от обязательств перед народом. Хотим, тарифы поднимаем, хотим, налоги увеличиваем, хотим, инфляцию раскручиваем, кому хотим тому НДС и возвращаем, и никто нам не указ.
Ксения. Все в строгих традициях наших демократов. Вон, каким поборником свобод и демократии выставлял себя Егор Гайдар, а как обобрал граждан. Все вклады населения просто испарились. Где же здесь демократия? Они всегда были сторонниками свобод для себя и тиранами для народа.
Поликарп. Ты, видимо, очень неравнодушна к Егору Тимуровичу.
Ксения. Любви я тоже к нему не испытываю.
Поликарп. Нас больше сейчас волнует вопрос: зачем, спрашивается, правительство так торопится сделать рубль конвертируемый, не обеспечив ему прочную основу? Ведь ни для кого не секрет, что 90% стран не имеют свободно конвертируемую валюту, и многие успешно развивают свою экономику. И заблуждается ли оно в своем стремлении к конвертируемости рубля или проводит сознательную политику?
Ксения. А заблуждался ли Мавроди, организатор «МММ», и другие строители финансовых пирамид, что им не удастся выплатить обещанные тысячные проценты по привлеченным деньгам или сознательно шли на обман народа?
Поликарп. Поэтому и здесь я не пытаюсь убедить членов правительства, а хочу предупредить народ, что с введением конвертируемости рубля при существующей слабой экономике и нестабильной денежной единице, соотношение рубля к другим валютам будет поддерживаться не за счет товарного обмена, а искусственно, то есть, Центробанком и Минфином за счет накопленных золотовалютных резервов и средств Стабфонда, накопленных, надо сказать, благодаря дешевизне наемного труда. А это приведет к тому, что эти золотовалютные резервы и средства Стабфонда перекочуют в иностранные банки, в страны с более мощной валютой и более стабильной экономикой.
Ксения. И потом мы услышим фразу, ставшую уже сакраментальной, из уст какого-нибудь чиновника, что хотели как лучше, а получилось, как всегда. И правительство в спешном порядке будет брать кредиты у иностранных банков, чтобы инвестировать эти деньги в отечественную экономику. Ведь нам так нужны иностранные инвестиции, а не свои.
Поликарп. Теперь что касается 100% оплаты коммунальных услуг. Естественно, что в связи с непрекращающейся инфляцией и ростом тарифов возникает вопрос: а сколько это 100%? Сегодня это 1500 рублей, а завтра это будет 2000рублей, а в следующем году все 4000 рублей. Сколько это будет составлять от нашей зарплаты – 90% или все 100%? Зачем государству надо было переводить все коммунальные платежи на непосредственного потребителя? Ведь бюджетные средства это тоже народное достояние, а не собственный карман чиновника.
Ксения. А может, чиновники зарабатывают бюджетные средства, подрабатывая во время своих отпусков в иностранных государствах, и перечисляя заработанное в бюджет нашей страны.
Поликарп. Ксения, не пори чушь. Даже, если предположить гипотетически, что чиновники зарабатывают деньги, невозможно представить, чтобы они перечислили хоть копейку в бюджет. Поэтому вполне правомерны требования граждан, чтобы государство не пыталось взвалить все проблемы на них и покрывало часть коммунальных расходов, хотя бы расходы малообеспеченных семей, из бюджетных средств. Но государству это не интересно, так как в этой ситуации, когда часть коммунальных платежей покрывается из бюджета, государство, поднимая тарифы на газ и электроэнергию, автоматически увеличивает и расходы бюджетов. А им бы хотелось полностью распоряжаться бюджетными средствами по своему усмотрению и поднимать тарифы на столько, на сколько душа пожелает.
Ксения. А что остается нам?
Поликарп. Нам же они, видимо, предлагают с самим государством поступить по своему усмотрению. Только молчат, надеясь, что у народа не хватит ни организованности, ни сознания сделать это. Что же, будем учиться и организовываться.
Ксения. Кстати, в последнее время обозначилась еще проблема выплаты пенсий. И на сегодняшний день у Пенсионного фонда дефицит бюджета достиг 115 млрд. рублей.
Поликарп. На мой взгляд, этот дефицит возник по двум причинам. Во-первых, это из-за стремления самого государства иметь низкую зарплату, чтобы получать огромные прибыли от продажи сырья на мировых рынках, что влечет за собой и незначительные отчисления по ЕСН (единому социальному налогу), а не из-за зарплаты в конвертах, как пытаются нас убедить чиновники ПФР, видимо исходящие из своего опыта. Сверхприбыли государства и олигархов это не подарок природы, а пот наемных работников.
Ксения. А чиновники Пенсионного фонда заявляют, что это демографическая проблема и проблема «серых» зарплат.
Поликарп. На каком крупном промышленном предприятии, спрашивается, господин Зурабов, этот алхимик, и его сподручные видели, чтобы рабочим выдавали зарплату в конвертах? Они нам не говорят. А не говорят, так как среди рабочих ее просто нет. Если управленческий состав предприятий и получает «конвертируемую зарплату», то это никак не относится к фонду оплаты труда. Так что и все призывы к налоговым органам искать на предприятиях скрытую заработную плату и штрафовать виновников, не более как стремление чиновников Пенсионного фонда переложить ответственность за провал пенсионной реформы на других. Во-вторых, это отсутствие прозрачности и эффективности деятельности самого Пенсионного фонда, где все происходит как в алхимической лаборатории. Поэтому и возникают такие курьезные случаи, как с господином Зурабовым. Выступая перед членами Комитета по местному самоуправлению Госдумы он заявляет, что любые мысли о повышении пенсий в два раза необходимо оставить до лучших времен, а на совещании в Кремле говорит, что найдена возможность для индексации пенсий с 1 августа. То есть утром он заявляет, что денег на повышение пенсий нет, а вечером, оказывается, что уже есть.
Ничего удивительного нет и в том, что министр и его коллеги ищут пути решения проблемы Пенсионного фонда не в себе, не в своей работе, не в подходах самого государства по оплате наемного труда, а в «серых» зарплатах, в повышении «пенсионных» сборов да в увеличении пенсионного возраста. Они же находятся на государственной службе, и им непозволительно искать причины сложившейся ситуации в самом государстве, ведь начальник всегда прав, а в своем глазу и бревна не видно.
Поэтому, чтобы не возвращаться к собесу, к которому, по словам советника председателя ПФР Владимира Вьюницкого мы вернулись, необходимо реформировать само государство и Пенсионный фонд. Необходимо значительное повышение оплаты наемного труда и прозрачность в деятельности Пенсионного фонда. Пора ликвидировать черные дыры в структуре государственного управления, пока мы все не превратились в одну сплошную черную дыру.
Ксения. Сегодня российскому правительству удается делать две вещи – это изъятие средств из экономики страны, и перевод этих средств за рубеж. Насколько удачно правительство это делает, может наблюдать каждый. Объем золотовалютных резервов России перевалил за отметку в 150 миллиардов долларов, неуклонно растет Стабилизационный фонд, невиданными темпами множатся олигархические капиталы, Москва окружена кольцом роскошных чиновничьих вилл, да и в других странах нашими чиновниками и олигархами скуплено немало дорогой недвижимости. Как видим, правительство действует весьма успешно. И зря, на мой взгляд, отдельные литераторы и оппозиционеры говорят о действующем правительстве, как о бездарном и неэффективном. Очень даже эффективное, если принять во внимание, что они и не обещали, да и, видимо, не собирались, действовать в интересах народа, различных литераторов и оппозиционеров. Все вполне естественно, надо только освободиться от иллюзий.
Поликарп. Поэтому ничего удивительного и нет в заявлении Кудрина – Степашина о размещении средств Стабфонда в иностранных ценных бумагах. Ведь, откаченные правительством через налоги, монополии и бюджетно-кредитную политику из экономики страны деньги не могут не беспокоить государственных чиновников, депутатов и других деятелей, причастных к дележу этого пирога. Поэтому в СМИ и разгораются споры о том, как использовать средства Стабфонда, куда направить профицит бюджета. Не может же правительство позволить обсуждать эту проблему до бесконечности. Надо решать.
Ксения. Только этим и объясняется, что администрация президента и члены правительства продолжают работать, несмотря на летнюю жару над выработкой программы действий на осень, программы по стерилизации выкачанных из экономики страны ресурсов. Но и депутаты Госдумы, несмотря на то, что сейчас они загорают на всевозможных пляжах с сознанием выполненного долга, зорко следят за состоянием этих денег. И чтобы чиновники за время пребывания депутатов Госдумы в отпуске, не распилили эти деньги без их участия, вице-спикер Госдумы и секретарь Генсовета «Единой России» Вячеслав Володин, в общем, важный человек, пояснил им, что «единороссы» намерены принять активное участие в распределении дополнительных доходов федерального бюджета во время осенней сессии.
Поликарп. Но чиновники и не собирались дожидаться возвращения депутатов из отпусков. Зачем им лишняя головная боль? Они уже приняли решение о размещении средств Стабилизационного фонда в иностранных ценных бумагах. И может быть, именно заявление Вячеслава Володина подстегнуло их к наиболее быстрым действиям.
Сделав 22 июля такое заявление, Кудрин и Степашин дали понять не только депутатам, но и всем, кто стремился поучаствовать в дележе Стабфонда, кто в доме хозяин. И не просто хозяин, а хозяин, который не терпит возражений, нико-
го не спрашивает и никому и ничего не объясняет. Объяснения же председателя Счетной палаты Сергея Степашина, что так поступают многие страны, больше смахивает на насмешку.
Ксения. Кто бы подсказал Сергею Степашину, что некоторые японские бизнесмены тратят свои накопленные капиталы на благотворительность и уходят в монастыри. Может и он изъявит желание поступить подобным образом.
Поликарп. Нет. Он же не самурай, а пожарный.
Ксения. Поэтому и возникают такие ситуации, когда экономисты и политики спорят до посинения, а чиновники этот вопрос уже давно решили.
Поликарп. Но, я бы все-таки остановился на предмете спора. И что характерно для всех участников этих дискуссий, так это неумение и неспособность выйти за рамки предложенного вопроса. Они продолжают говорить о природной ренте, которой не существует в действительности, продолжают называть эти средства «нефтяными» деньгами. «Среди российских экономистов разгорается конфликт по поводу того, как делить излишние «нефтяные» доходы государства» – пишет Константин Фрумкин в газете «Известия». Только, следуя такой логике наших российских экономистов, надо будет признать, что кроме «нефтяных» денег у нас еще имеются «алюминиевые», «железные», ведь «металлургических» магнатов у нас не меньше, чем «нефтяных», и далее «алмазные», «деревянные» доходы от продажи леса, «военные» от продажи оружия, про которые правительство скромно умалчивает. Или еще, какие деньги придумают наши литераторы и экономисты, лишь бы затуманить суть вопроса?
Участники дискуссии продолжают ходить по заданному кругу, споря, инвестировать эти средства в экономику или не инвестировать. Конечно же, надо инвестировать, и инвестировать в производственную сферу, в строительство новых заводов, в освоение новых технологий, в человека. Но, прежде чем задаваться таким вопросом, следовало бы разобраться: а откуда эти деньги? В результате чего у государства и олигархов возникли сверхприбыли, и заинтересована ли данная власть в развитии российской экономики?
Ксения. А кому в этом необходимо разбираться?
Поликарп. Да всем. Разве могут удовлетворить здравомыслящего гражданина те объяснения, которые мы слышим, что данные сверхприбыли – это результат возросших цен на нефть на мировом рынке, что это природная рента могут удовлетворить разве что несведущих. Хотя, на первый взгляд, все это кажется правомерным. Но так ли это на самом деле?
Ксения. А что же на самом деле?
Поликарп. А на самом деле они возникли не из-за природных богатств России, хотя базисом это и является, а из-за налоговых льгот для поставщиков сырья на мировые рынки со стороны государства, из-за низкой стоимости рабочей силы, из-за более высокой степени эксплуатации трудящихся России и не только в нефтяной отрасли, а во всей сфере производства. Именно во всех, так как для добычи нефти необходимы трубы, буровые, машины, и еще много чего, для производства которых, в свою очередь, необходим уголь, металлы, дерево, и весь этот постоянный капитал входит своей стоимостью в конечный продукт. И соответственно, чем ниже стоимость рабочей силы, то есть заработная плата, тем дешевле обходится тонна нефти для предпринимателя, тем больше он получит прибыли от продажи ее на международном рынке. Только эта прибыль, попадающая, при помощи государства, в Стабфонд и в карманы олигархов, является не чем иным, как прибавочной стоимостью, созданной наемными работниками разных отраслей промышленности. Прибыли не порождаются рудниками, месторождениями, землей или капиталом, как таковым, но все это позволяет собственникам, то есть нашему государству, возможность получать доли прибавочной стоимости. И государство, в свою очередь, всячески сдерживает рост реальной заработной платы, создает благоприятные условия для образования сверхприбылей.
Сегодня можно констатировать, что в торговле сырьем на международном рынке возникает не природная рента, которой вообще не существует, а государственная рента. Государственная собственность на территорию, а соответственно и условия труда, где добывается нефть и другие природные богатства, где государство имеет право устанавливать налоги, где оно принимает активное участие в регулировании заработной платы, и создаются возможности получения сверхприбыли.
Ксения. Все это верно, и если дальше двигаться от рассуждений Поликарпа, то сегодня надо ставить вопрос не том, как стерилизовать извлеченные ресурсы, а как прекратить обескровливать экономику, как остановить произвол чиновников, как увеличить долю заработной платы наемных работников в ВВП, как создать благоприятную среду для предпринимателей малого и среднего бизнеса, которые сами решат вопросы развития и инвестиций для своих предприятий. И я уверен, что решат гораздо лучше и эффективнее, чем чиновники и депутаты. Но как только звучат предложения по снижению ЕСН (единого социального налога) или другие предложения, ведущие к сокращению доходов центра и олигархов, то из правительственных кругов сразу раздается окрик – нельзя. Это самоубийство, как недавно заявил Александр Жуков представителям «Деловой России» на предложение о снижении ЕСН до 15% хотя бы для малых предприятий.
Хотя губительным для страны является именно деятельность центрального правительства, которое повсеместно защищает интересы крупных монополий и всячески препятствует росту реальной заработной платы наемных работников, препятствует развитию мелкого и среднего бизнеса.
Поликарп. Оказывается, если верить нашему правительству, то мы просто находимся в порочном круге. С одной стороны, нам говорят, что денег много и их необходимо стерилизовать, вложив в иностранную экономику, и тут же заявляют, что налоги нельзя уменьшить, так как в бюджете нет денег. А бюджетные деньги, и деньги, поступающие от продажи сырья, по мнению членов правительства, это разные деньги. Это они придумали такую игру. Правда, разные – это для них, а в реальности – это деньги народа, а не Кудрина или Грефа. Но даже если принять их позицию, что это «нефтяные» деньги, и что инвестирование их в российскую экономику смерти подобно, то и она не выдерживает никакой критики.
Ксения. А ты пробовал критиковать?
Поликарп. Ну, а ты сама-то не думала?
Ксения. Думала, но все не так просто.
Поликарп. Все именно просто. Представим, что у Володи есть тонна нефти, а у Буша тысяча долларов, и они решили произвести обмен. В результате обмена Буш получил тонну нефти, а Володя заимел тысячу долларов. Но после обмена Володя предлагает Бушу взять у него эту тысячу долларов, так как они, оказывается, ему не нужны, и дать ему взамен бумажку с обязательствами вернуть эту тысячу лет через двадцать. И как результат: Буш имеет тонну нефти и тысячу долларов, а Володя бумажку. Теперь попытайтесь отгадать: зачем Володя продавал нефть?
И если учесть, что нефть это невосстановимый природный ресурс, а доллары и бумажки с обязательствами можно произвести всегда в нужном количестве, то поведение Володи вообще не поддается пониманию здравомыслящего человека.
Ксения. Но из этих денег правительство выделило 72 миллиарда рублей для формирования инвестиционного фонда, увеличило расходные обязательства федерального бюджета 2005 года на 382, 7 млрд. рублей, которые пойдут бюджетникам на компенсацию от инфляции, и выделило почти полмиллиарда рублей на наше патриотическое воспитание, которые будут осваивать 22 министерства и ведомства.
Поликарп. Видимо, нужно признать, что с экономикой они разобрались, и осталось немного подправить чувство патриотизма у народа.
Ксения. К твоему сведению, правительство уже потратило 115 миллионов рублей на наше патриотическое воспитание, но как отмечают авторы этой программы, – «патриотизм еще не стал в полной мере объединяющей основой общества». То есть, мы еще не воспылали всеобъемлющей любовью к нашей власти. Как видно у авторов данной затеи просто не хватило средств, чтобы достигнуть желаемого результата. И теперь на эти цели решено выделить значительно больше средств, чтобы ликвидировать «отдельные недоработки».
Поликарп. И не беда, что патриотизм, как и всякая любовь, является интимным чувством, не предполагающим вмешательства извне. Наше правительство, как показывает жизнь, уж если берется за что-то, то обязательно добивается результата. И яркий пример тому действия правительства в отношении использования Стабфонда. Решили вложить средства Стабфонда в иностранные бумаги еще в момент его создания, как заявил Кудрин, и вложили. Ведь не для того они извлекали эти средства из экономики, чтобы снова бросить их туда.
Так что у нас, граждане россияне, другого пути, кроме как воспылать любовью к власти, и нет. Поэтому не тяните, а начинайте выражать свою любовь прямо сейчас. Летит самолет, – спасибо скажи правительству, плывет пароход, – спасибо скажи правительству, едет поезд, – спасибо скажи правительству, дорожают коммунальные услуги, – спасибо скажи правительству, съедает инфляция зарплату, – спасибо скажи правительству, сократили на работе, – спасибо скажи правительству. И не забудьте спеть самую главную песню страны. А если не можете петь, то не пойте.
Ксения. На этом мы прощаемся с вами и надеемся, что в следующем году мы сможем вам предложить более интересную и насыщенную передачу. Счастья вам, дорогие сограждане, и здоровья. Передачу вели Поликарп Никифорович и я, Ксения Безбашенная. До свидания.
Оглавление
Акт 1. Передача 1 2
Акт 2. Передача 2 13
Акт 3. Передача 3 19
Акт 4. Передача 4 32
Акт 5. Передача 5 40
Акт 6. Передача 6 57
Акт 7. Передача 7 65
Акт 8. Передача 8 78
Акт 9. Передача 9 88
Акт 10. Передача 10 97
Акт 11. Передача 11 107
Акт 12. Передача 12 116
Акт 13. Передача 13 131