(фрагмент из книги "Можно ли жить не по лжи?")
«Ты должен делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать», Роберт Пенн Уоренн.
Х.Фаттахов: – Гомо сапиенс, как мне кажется, вообще результат мутации, некоего заболевания, какая-то роковая ошибка природы. Животные инстинкты в нём вечно борются с необходимостью жить в больших социальных группах. И общественной моралью, и карательными мерами человечество вынуждено постоянно подавлять индивидуальные потребности человека, ибо, если выпустить джина из бутылки – человечество будет уничтожено.
В.Шмаков: – С этим вашим сравнением с мутацией, с заболеванием, приходится, пожалуй, согласиться. Продолжая вашу аналогию, сравнил бы появление разума у одного из неисчислимого количества видов живого мира, например, с опухолью. Разум, и все проистекающие от него последствия – это некая образовавшаяся аномалия, которая с точки зрения сохранения вида в долгосрочном плане не только бесполезна, но и вредна. До некоторого уровня развития сообщества гомо сапиенсов эта опухоль, хотя и доставляет какие-то неудобства, но с ней можно жить, существовать, её можно считать доброкачественной. Но в какой-то момент она начинает переходить в другое состояние, становится злокачественной, смертельно опасной. Началом перехода этой опухоли в раковое состояние можно считать примерно середину ХХ века. Разум позволил сообществу людей стать цивилизацией, он же может стать и причиной её гибели
Х.Фаттахов: – Но вот что интересно, и почему я говорю, что человек это ошибка природы: почему-то, чем современней оружие уничтожения, тем меньше человек уничтожает. Соотношение убитых в войнах к количеству жителей на планете Земля всё время падает. Да, были разрушительные две мировые войны, но и население выросло во много раз. Сейчас можно Землю уничтожить полностью, но никто этого не делает. Если бы у человека были бы инстинкты льва, например, то давно бы уже переубивали друг друга. Но что-то, какая то потребность останавливает человека, заставляет его сбиваться в огромные стаи, вырабатывать нормы поведения для неубийства друг друга. Инстинкт выживания, видимо.
В.Шмаков: – Насчёт инстинктов льва – это вы зря. Хищник лишнего убивать не станет, он это делает только лишь для прокорма, сколько ему нужно. Убивание же именно себе подобных, бесцельно и безо всякой меры – это как раз таки свойство человека, наделённого разумом, а не инстинктами животных, вполне нормальными и здоровыми, нацеленными как на самосохранение, так и на сохранение своего вида. А ещё с разумом появилась возможность с помощью хитрости, обмана, подлости, лжи и лицемерия, и опять же – убийств, подчинять себе подобных, порабощать их, эксплуатировать, заставлять их удовлетворять свои потребности, которые, опять же, в отличие от животных, не имеют разумных пределов – и это тоже следствие появления разума. Такой вот парадокс. Насчёт же вашего утверждения, что убивать мы стали меньше – это лишь игра цифр. Да, пропорция убитых и оставшихся в живых становится «лучше». Это потому, что крупные, мировые войны не могут же всё-таки очень часто возникать, они просто-таки «не поспевают» за ростом населения. А вот если взять в абсолютных показателях количество понесённых в войнах жертв, то «прогресс» несомненен – каждая последующая война всё более кровопролитна. В результате третьей мировой войны, с учётом того, что будет применено большое количество такого оружия, которое вообще всю экологию и возможность выживания живого мира сведёт к уровню, близкому к нулю, человеческая цивилизация может просто-напросто погибнуть.
Х.Фаттахов: – В чём может быть спасение?
В.Шмаков: – Такой же вот вопрос в моей повести Максим задаёт Роману. А тот ему примерно так отвечает:
– отказ религиям в праве на самозваное объявление себя духовными учениями для всего общества;
– в качестве основной, объединяющей всё человечество идеи, принимаем идею о сохранении, выживании земной человеческой цивилизации до тех пор, пока какие-либо явления не планетарного даже, а лишь космического уровня не смогут остановить процесс её дальнейшей жизни и развития;
– перед человечеством стоит множество задач экономических, социальных, экологических, безопасности, неравномерности развития и т.д., при этом задача сохранения духовного здоровья общества должна быть в этом списке первой, без её решения параллельно с прочими задачами, решить их вряд ли будет возможно.
Х.Фаттахов: – Идея сохранения цивилизации... И что же, вы надеетесь, что такой идеей люди загорятся? Что она станет той идеей, которая будет определять им смысл их жизни?
В.Шмаков: – Вполне разделяю ваш скепсис. Какая же эта идея? Вот вера в то, что после смерти в загробный мир попадёшь – вот это самое то! Чтобы лучше там устроиться, ты это молитвами и служением Богу можешь заслужить. Вполне нормально и конкретно – вымаливаешь у Бога, заслуживаешь у Него спасение и персонально для себя привилегированное продолжение существования в загробном мире. Чем сильнее вера, чем больше молитв, тем более «шансов», что так оно и будет. Это при том, что весь прочий мир хоть в тартарары пусть провалится. Абсолютно эгоистическая идея – лишь бы самому в Царствие Небесное попасть. В этом и есть главный и основной смысл твоего временного, какого-то случайного пребывания на этой грешной Земле, в этом неуютном Зале Ожидания.
Х.Фаттахов: – Так ведь защитники религии скажут, что, мол, кроме молитв, религия призывает и добро творить.
В.Шмаков: – Скажут, конечно. Только это опять лишь лицемерие церковно-религиозное будет. У них же получается, что истинное добро ты можешь делать только во славу и во имя Бога, и как следствие – ради своего спасения. Без веры в Бога ты и не добро вовсе творишь, а лишь корысть какую-то земную, материальную преследуешь, Дьяволу, выходит, служишь. Вот так они лукаво силки и сети расставили – хочешь в Рай попасть в благодарение тебе за какие-то твои добрые дела, иди в церковь, только там путёвку оформить можно, переведя свои дела в разряд служения Богу. А не придёшь в лоно церкви – не на что тебе в этом вопросе надеяться. Лишь те, кто верует в Христа и в воскрешение его из мёртвых, попадут в Рай. Хоть ты даже и всю жизнь свою посвятил служению людям, но без веры в Бога, значит, это тебе в заслугу не запишется – не попадёшь ты ни в Рай, ни в Царствие небесное. А куда попадёшь? Видимо, тогда – в Ад, ты только этого заслуживаешь. Но вот, оказывается ещё, что ты и дел-то добрых можешь совсем никаких не творить, а всю жизнь лгать, воровать и разбойничать. Важно лишь, чтобы хотя бы в конце жизни успеть покаяния Богу и церкви принести, тогда и ты тоже можешь на что-то рассчитывать. Да какое там – «на что-то»? Раскаявшемуся грешнику как раз самый почёт-то и будет. «Там, где стоит кающийся, праведники стоять недостойны» – это во всех трёх авраамических религиях один из основных принципов. Нет в задачах у религии сделать общество лучше. Религиозная идея для церкви – это лишь удачный коммерческий проект, умелая спекуляция на слабостях человека, на готовности его к вере в сказки, к самообману, если они каким-либо образом упрощают ему жизнь. Религиозная идея в качестве Духовного Учения делает общество лживее и лицемернее, то есть – хуже. «Духовное учение», в основе которого ложь, не может повышать нравственность общества, это лишь обман и имитация. Одной из главных проблем для современного и будущего общества считаю деформацию сознания и морали, усугубляющуюся появлением новых и совершенствованием имеющихся средств и возможностей массового зомбирования. «Пока нас окружает ложь, на свете возможно всё», Жюль Мишле.
Х.Фаттахов: – Что нужно делать для того, чтобы в обществе начала преобладать именно идея сохранения цивилизации?
В.Шмаков: – Для этого не так уж много чего нужно. Например, общество должно отказаться от заведомо ложных идей – фашистских, радикально-националистических, религиозных и каких-либо подобных, уводящих сознание общества от решения общецивилизационных проблем. Все эти завиральные идеи объединяют какую-то часть общества против другой части. Это идеи разъединения, отделения одних от других, возвеличения одних и принижения других. Например, религия. Разделение капитальное. Глава РПЦ говорит, что кто невоцерковлён, тот, мол, зверем может стать, жди от него всякого зла. Доброхоты интеллигенты подхватывают: «Атеисты – это больные, их лечить надо». А ещё и разделение по конфессиям – это только мы, мол, правильно славим Бога, мы – православные. Общество становится конфликтнее. Это «замечательное» свойство поддерживается властями, стимулируется ими если власти эти слабы в своей власти – оно облегчает им управление своим народом. В закрытом, авторитарном обществе для этого используется идея внешнего врага, и поиск пособников ему внутри этого общества. В авторитарном, но более открытом, пиплу, т.е. народу, вбрасываются идеи, разделяющие этот народ на части, враждебные друг другу. Работает принцип – «разделяй и властвуй». Проводники и трансляторы таких идей поддерживаются властями явным или скрытым образом. Одной из таких идей является религионизация всея Руси. Или вот, например, идея национализма. Смотришь, а у её последователей и адептов уже и проекты «Манифеста русского народа» появляются, где они сами для себя этот бред пишут:
«Русский – это:
а) (по происхождению) тот, у кого оба родителя русские (полукровки – если они считают себя русскими и русские люди их таковыми признают, могут считаться лишь «условно русскими», и лишь их дети могут стать просто русскими)
б) (по самоопределению) тот, кто сам себя считает русским (и не противопоставляет себя во всём или в чём-то русским людям, например, не выискивает у себя нерусских родственников – не обязательно даже предков, чтоб заявить о себе «немножко нерусским»)
в) (по признанию) тот, кого признают русским другие русские люди».
Х.Фаттахов: – Как и что реально, в деталях должно быть сделано, чтобы общество стало от таких идей отказываться?
В.Шмаков: – Как это может быть в деталях, фантазировать не буду. А если в общем плане, то для признания этих идей ложными, необходимы публичные слушания, обсуждения, дискуссии.
Х.Фаттахов: – И кто этим будет заниматься?
В.Шмаков: – Думаю, что найдётся немало неравнодушных людей. Хотелось бы надеяться, что в обществе может сформироваться некая оппозиция философско-интеллектуального направления, ставящая перед собой задачи духовного развития общества.
Х.Фаттахов: – А не боитесь, что эту идею просто-напросто заболтают, и всё?..
В.Шмаков: – Этого можно опасаться... или не опасаться, но другого пути улучшения духовного состояния общества я не вижу. Не исключено, что идея сохранения цивилизации станет неким предметом, частью философии, вот именно – Новым Духовным Учением. В этом один из основных путей к спасению.
Х.Фаттахов: – Как это Учение будет выглядеть, как построено, какие вопросы должно решать?
В.Шмаков: – Как будет выглядеть и как построено – не знаю. А насчёт вопросов... Я сейчас читаю книгу Бегбедера и Ди Фалько «Я верю – Я тоже нет». Писатель и священник разговаривают о религии, в частности, о том, какие и как она устанавливает для общества моральные нормы и понятия. Например, об абортах, использовании презервативов, эвтаназии, супружеской верности и т.д. Вопросы совершенно житейские, насущные. Но исходя из чего на них даются ответы? Из того, как это в Духовных Писаниях когда-то было сформулировано, или о чём в них, наоборот, никаких указаний нам не дано. Весь упор именно на это. Поэтому Владимир Михайлович Гундяев так когда-то и сказал: в Новом Завете нет ни одного высказывания Иисуса против смертной казни, значит, он не против неё. У него своего мнения нет, и к современной морали никакой привязки, главное – ссылка на Текст. Вплоть до анекдотических ситуаций: кошка в Библии ни разу не поминается, значит, к ней другое отношение, чем к собаке. Одна из защитниц религии мне как-то сказала, что вот в Исламе ведь не зря оговорено, что свинину есть нельзя. Ранее, мол, у кочевых или воинственных племён не было же холодильников, а свинина не подлежит длительному хранению, её употребление может вызывать отравления и желудочные заболевания. Потому в религии и был прописан такой запрет, чтобы надёжнее это было, чтобы он именно от Аллаха исходил. Такое вот утилитарное применение религии. Условия жизни теперь другие, холодильники появились, но запрет остался, он в силе. Правилен ли он теперь, нужен ли? Но так вопрос, оказывается, не должен и не может ставиться, поскольку ответ на него давно и окончательно дан, полторы тысячи лет назад в Тексте прописан. Вот так же и по вопросам эвтаназии, или по прерыванию беременности, если есть данные, что ребёнок родится с синдромом Дауна, аутизма, и т.п. Предписывается строго следовать Писаниям. Жизнь дана Богом, человек не в праве ею – своей или чужою – распоряжаться. А как же тогда согласие со смертной казнью? Мораль, как мы знаем, со временем меняется. В том числе – религиозная, церковная. Когда-то за хулу на религию, за ересь, могли и к сожжению на костре или в срубе приговорить, и сжигали. Сейчас это недопустимо. И за еретические разговоры о звёздах и иных мирах – туда же, в костёр. Сейчас же попы космические корабли святой водой опрыскивают, и говорят, что космонавты летят в космос, видите ли, по Божьему промыслу. Много есть вопросов для обсуждения нашими философами и гуманистами, но молчат они, не смеют спорить с религией, которая узурпировала право на истину в последней инстанции. Очень нужен этот разговор в доступной и понятной всему обществу форме. И дело вовсе не в том, чтобы все нормы моральные взяться перекроить, заново их прописать. Возможно, больших изменений-то сразу и не будет, да и не надо. Важно отказаться от того, что мы, люди, должны жить по моральным нормам, которые якобы даны нам некими высшими силами, которые контролируют выполнение нами этих норм, за отступление от них карают, за следование им – поощряют. Во-первых, эта идеология лжива, во-вторых, ущербна как наличием этой лжи, так и принижением человека тем, что нормы моральные ему кто-то придумывает, и требует их выполнения, применяя метод кнута и пряника. Никогда религия не будет идеей, объединяющей всё общество, всегда есть и будут люди, не согласные быть рабами Господними. И слава, как говорится, Богу за это. В мировой и российской истории были примеры, когда власть церкви распространялась на всё общество. Для жизни в том обществе это были не лучшие времена.
Х.Фаттахов: – И всё же опять к вопросу о загробном мире, о проблеме страха смерти. Религия же хоть как-то в этом помогает.
В.Шмаков: – Где-то читал, что наименее всего боятся смерти очень верующие люди, не думаю, что таких уж очень много. Потом идут атеисты. А вот «умеренно верующие» боятся смерти сильнее прочих. Собственно, они и в религию-то пришли большей частью из-за этого – «спасение найти». Прийти-то пришли, да только сомнения остались: не водят ли меня здесь за нос? не обман ли это всё? не финансовая ли это пирамида по типу МММ Сергея Мавроди? "Религия существует с тех пор, как первый лицемер повстречал первого дурака", Вольтер. Полезно ли для самосознания человека и общества вот такое состояние, когда сомневаешься в том, что тебе предлагается как некая высшая, Божественная духовность? Ведь если есть сомнения и мысли, что люди тысячи лет принимают ложь за Высшую Истину, значит, верить-то вообще ни во что теперь не остаётся. И получается, что люди настолько глупы, падки на обман, и склонны к самообману, что никакие им истины и не нужны вовсе, а нужна лишь красивая, уютная ложь. Следовательно, ложь и допустима, и моральна. По жизни-то так и есть – мы ложь не порицаем, наиболее искусными лжецами восхищаемся, за ними следовать готовы. Так что, если религия кому-то и помогает в преодолении страха смерти, то в целом обществу эта её «помощь» во вред выходит – люди живут во лжи, по-другому жить не умеют и не хотят, им так привычнее и уютнее. А те, кто эту ложь творит или транслирует, ощущают своё преимущество перед «овцами», творение лжи стало для них идеологией и основной их деятельностью, им нравится это ощущение пастыря, ведущего за собой стадо. Но ложная идея требует постоянной защиты, а поскольку эта идея ложная, её защита не может быть честной. Если, например, говорить о религии и церкви, то стоит ей почувствовать перевес сил и власти в свою сторону, она начинает творить беспредел. Примеров в мировой истории достаточно. Нет, если по здравому смыслу, без веры в чужой обман и без самообмана, так уж куда здоровее и для себя, и для общества, принимать смерть с ощущением, что ты старался честно свою жизнь прожить, как говорится – не за страх, а за совесть, что ты сумел в своей жизни что-то доброе сделать, оставить на земле частицу себя, своих трудов. Навязывание религии для всего общества в качестве духовного учения с её лживым и подлым приёмом «успокоения» от страха смерти – «уверуй и спасёшься» – это ухудшение общества.
Х.Фаттахов: – Думается мне, что непростая это будет задача по созданию и принятию в обществе такого Нового Учения.
В.Шмаков: – Конечно. Начнём с того, что властям такое Учение совершенно не нужно. Им надо управлять своими народами, с помощью лжи это делать проще. Мало примеров, когда власти ставили задачу повышения сознания общества. То есть на какую-либо поддержку властей здесь рассчитывать практически не приходится. Следующее, это то, что у такого Учения не будет, не может быть мощного идеологического и политического института, каковым является для религии Церковь. Не будет целой системы проводников и трансляторов Учения. Этот институт и содержать-то не на что, поскольку следование Учению не предполагает исполнение каких-либо ритуалов, никаких тут свечек, пожертвований на иконы, храмы и т.п. Ну, и конечно, по причине отсутствия ритуальной части, а также обещаний, подобных тем, что религия раздаёт, вряд ли это учение скорым образом в народе популярным будет. Вряд ли это будет вообще в форме какого-то Учения. Всего скорее это будет философское направление, утверждающее в качестве основной идеи для человеческой цивилизации идею её сохранения и развития, и в первую очередь, вот именно – духовного развития, без которого сохранение и развитие цивилизации невозможно. Понятно, что никакого отношения к религиям это Учение иметь не будет.
И ещё вот такой момент, несколько общего свойства. Ищущим Истину гораздо сложнее приходить к общему, единому мнению, чем лжецам или готовым к самообману. Посмотрите – вокруг любой лживой идеи полно адептов, последователей, сторонников. Те, кто объединяются вокруг какой-либо такой идеи, довольно-таки едины в её защите и отстаивании. А вот как только собираются те, кто намерен что-либо этим идеям противопоставить, так и нет у них единства. Оно будет лишь в том случае, если они одной лживой идее будут противопоставлять другую, подобную же. Пример тому – как «бесы» воевали с религией. «Лжецам во лжи объединиться проще – с давних пор это известно. Правдолюбцы же – те всё более поодиночке». Почему, думаете, это так? Потому, что лжецы и обманутые не нуждаются в поисках истины, они принимают лживую идею, следуют ей, они едины, для них нет какой-либо принципиальной вариантности в их суждениях, в их вере, для них всё просто, они стремятся к упрощению, они верят или уверяют себя, что истина им уже дана, они её получили, обрели, не нужно больше никаких поисков – это духовная инфантильность, духовная леность. Те же, кто ищут Истину, не могут идти одним, общим путём, поскольку Истина, в отличие ото лжи, не имеет чёткого определения и значения и единых к ней путей. Если бы это было, так она была бы быстро найдена. А лукавые люди, которые были, есть и всегда будут, тут же начинают подлаживать её под свои нужды. И она опять становится Ложью. Те же примеры – извращение коммунистической идеи, в общем-то, идеи одной из лучших, превращение её в идею лживую, или, например, религия вместо духовного учения. Истина в философском понимании, например – «В чём есть смысл жизни?» – это не что-то, наконец-то найденное, объявленное Истиной, навсегда в этом статусе установленное и утверждённое. Истина – это поиски её, это вечный и бесконечный процесс, путь приближения к ней. Путь этот лежит через постоянные наши ошибки и заблуждения – они неизбежны, мало того – необходимы, без них поиск Истины невозможен. Главное, чтобы в этих своих заблуждениях не упорствовать, их признавать, и идти далее.